Резолютивная часть постановления по делу № 18АП-3548/2025 от 05.05.2025

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3548/2025

г. Челябинск

05 мая 2025 года

Дело № А07-43505/2024

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Н.В. рассмотрел апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2025 (мотивированное решение изготовлено 24.03.2025) по делу № А07-43505/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан обратилось с исковым заявлением (далее – истец, министерство) в Арбитражный суд Республики Башкортостан к акционерному обществу «Башкиравтодор» (далее – общество, ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока разработки и предоставления проекта освоения лесов по договору аренды лесного участка от 04.08.2023 № 90322- 2023-07 за период 6 месяцев в сумме 900 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2024 по делу № А07-3960/2024 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Башкиравтодор».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 08.05.2024 (резолютивная часть от 03.05.2024) в отношении акционерного общества «Башкиравтодор» введена процедура наблюдения. Временным управляющим акционерного общества «Башкиравтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) утвержден арбитражный управляющий ФИО1 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 191124, <...>, лит. Б, пом. 8-Н-43), являющийся членом ассоциации арбитражных управляющих «Содружество»).

В связи с чем к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ФИО1.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2025 (мотивированное решение изготовлено 24.03.2025), исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 90 000 руб.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе министерство (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования министерства удовлетворить в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы полагает, суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), иных доводов жалоба не содержит.

В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству с рассмотрением жалобы без проведения судебного заседания, установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 30.04.2025.

От ответчика отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством лесного хозяйства Республики Башкортостан (арендодатель) и акционерным обществом «Башкиравтодор» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 04.08.2023 № 0322-20213-07.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3.3. договора в течение 6 месяцев со дня заключения договора аренды, арендатор обязан разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

За нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы или использование лесного участка без проекта освоения лесов арендатор уплачивает неустойку в размере 50 тыс. рублей (для физического лица или индивидуального предпринимателя) или 150 тыс. рублей (для юридического лица) за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока (подпункт «б» пункта 4.2 договора).

Проект освоения лесов представлен для проведения министерством государственной экспертизы по заявлению от 14.08.2024 № 4385807211, то есть с нарушением установленного договором срока.

В связи с чем истцом начислена неустойка за нарушение срока разработки лесов за шесть месяцев в общей сумме 900 000 руб., исходя из расчета 150 000×6=900 000 руб.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка за нарушение срока разработки лесов подлежит начислению за три месяца и, как следствие, общий размер неустойки составляет 450 000 руб., который снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 90 000 руб.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По условиям заключенного между сторонами договора аренды лесного участка от 04.08.2023 № 0322-20213-07 арендодатель предоставляет арендатору лесной участок площадью 28401 га, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, Иглинское лесничество, Иглинское участковое лесничество, квартал 167, части выделов 1,4,10,12,22,24,25, квартал 168, части выделов 02:26: 0000000: 146.

Срок действия договора установлен с 04.08.2023 по 01.06.2024 (пункт 6.1 договора).

Арендная плата составляет 70 763, 51 руб. на период действия договора.

Указанный в пункте 1.2 договора лесной участок передается с целью осуществления строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов.

Таким образом, существенные условия договора аренды сторонами согласованы.

В соответствии со статьей 26 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Лесной кодекс) законное освоение лесного участка и изъятие ресурсов осуществляется при наличии у лесопользователя проекта освоения лесов и лесной декларации.

Согласно части 1 статьи 88 Лесного кодекса лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, а также лица, использующие леса на основании сервитута или установленного в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, публичного сервитута (далее - лесопользователи), составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 Лесного кодекса.

Частью 1 статьи 89 Лесного кодекса определено, что проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В рассматриваемом случае лесной участок предоставлен ответчику для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов в соответствии со статьей 45 Лесного кодекса Российской Федерации.

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка предоставления проекта освоения лесов, у истца имеются правовые основания для начисления неустойки.

При этом ответчик в своем отзыве факт нарушения срока разработки и предоставления проекта освоения лесов по договору аренды лесного участка не оспаривает, однако возражал относительно размера начисленной истцом неустойки, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки судом первой инстанции правомерно удовлетворено, неустойка снижена до 90 000 руб.

Вопреки, доводам апелляционной жалобы положения статьи 333 ГК РФ применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Взаимосвязанные положения пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, а также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд с учетом предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание высокий размер неустойки, отсутствие доказательств наличия негативных последствий вследствие нарушения ответчиком обязательства, объем и степень допущенных нарушений, устранение нарушений ответчиком, нахождение ответчика в процедуре банкротства, соотношение размера штрафа с размером арендной платы по договору, типовой характер условия о размере ответственности, неденежный характер допущенных нарушений, в силу чего правомерно посчитал неустойку чрезмерной и снизил ее по правилам статьи 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции дана правильная оценка доказательств, выводы суда на основании части 4 статьи 15 и части 4 статьи 170 АПК РФ приведены в мотивировочной части решения, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Иных доводов апелляционная жалоба доводов не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на счет ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2025 (мотивированное решение изготовлено 24.03.2025) по делу № А07-43505/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяН.В. Зорина