РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-14960/25-122-93
06 мая 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025года
Полный текст решения изготовлен 06 мая 2025 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шипуновым Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению: ООО "ФРИМАЙНД" (127051, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, ПЕР БОЛЬШОЙ СУХАРЕВСКИЙ, Д. 11, ПОМЕЩ. XXXIIA, КОМ. 1 АНТРЕСОЛЬ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2010, ИНН: <***>, КПП: 770201001)
к: АО "РУСТ РОССИЯ" (119633, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НОВО-ПЕРЕДЕЛКИНО, УЛ НОВООРЛОВСКАЯ, Д. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2003, ИНН: <***>, КПП: 772901001)
о взыскании задолженности в размере 18 799 146, 10 руб.,
при участии:
от истца: ФИО1 (удостоверение № 18603, дов. б/н от 04.12.2024),
от ответчика: ФИО2 (паспорт, диплом, дов. № 051-2025/РР от 05.12.2024).
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ФРИМАЙНД» (далее – Истец, ООО «ФРИМАЙНД», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «РУСТ РОССИЯ» (далее – Ответчик, АО «РУСТ РОССИЯ», должник) о взыскании задолженности по Договору №ФМ-41975 от 30.12.2020 в размере 18 550 241 (восемнадцать миллионов пятьсот пятьдесят тысяч двести сорок один) руб. 24 коп., неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в размере 248 904 (двести сорок восемь тысяч девятьсот четыре) рубля, мотивированным неисполнением Ответчиком принятых на себя встречных обязательств по упомянутому договору, поскольку, несмотря на выполнение Истцом работ по выкладке товаров (продукции) Заказчика, направленных на увеличение объемов продаж данных товаров и привлечение дополнительного внимания потребителей к продукции и к самому Заказчику указанные работы оплачены последним так и не были, что повлекло за собой ущемление прав и законных интересов Истца как исполнителя по указанному договору.
Представитель Истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их обоснованности по доводам искового заявления, ссылаясь на документально подтвержденный со своей стороны факт возникновения у Ответчика испрашиваемой ко взысканию задолженности и, как следствие, просила суд об удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель Ответчика в судебном заседании изложила правовую позицию по спору, факт возникновения требуемой ко взысканию задолженности не оспаривала, ссылаясь на чрезмерный и завышенный характер заявленной ко взысканию неустойки, вследствие чего просила суд о применении к рассматриваемым правоотношениям нормоположений ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ). Также представитель Ответчика в судебном заседании поддержала ранее заявленное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, мотивированное несоблюдением Истцом досудебного порядка урегулирования возникшего спора, поскольку срок рассмотрения должником направленной обществом в его адрес претензии на момент подачи последним искового заявления не истек, что, в свою очередь, является прямым и безусловным основанием к оставлению обозначенного заявления без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).
Рассмотрев заявленное Ответчиком ходатайство, суд в настоящем случае не находит оснований к его удовлетворению ввиду следующего.
Так, из разъяснений пункта 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утв. Президиумом ВС РФ 23.12.2015, следует, что по смыслу ст. 125, ст. 126, ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.
Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 отметил, что если из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, т.е. несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 22.06.2021, разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно: подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу; ответчик выразил намерение его урегулировать; на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования; отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.05.2017 № 1088-О отметил, что установленная ч. 5 ст. 4 АПК РФ обязательность досудебного урегулирования сторонами спора направлена на стимулирование спорящих лиц оперативно разрешить возникшие между ними разногласия без обращения в суд и задействования механизмов государственно-правового принуждения.
Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2023 № 300-ЭС22-24101 по делу № СИП-63/2022, учитывая цель досудебного порядка урегулирования спора, формальные препятствия для признания его соблюденным сами по себе не должны автоматически влечь оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования спора между сторонами в таком порядке при наличии их воли к совершению направленных на это соответствующих действий.
Между тем, в рассматриваемом случае критерии, установленные пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 22.06.2021 не соблюдаются, поскольку Ответчик очевидно не намерен урегулировать бесспорный долг и выплатить денежные средства Истцу, указанного намерения им не выражено даже спустя 73 дня с момента получения претензии, в то время как срок (20 рабочих дней) досудебного урегулирования на момент подачи должником рассматриваемого ходатайства истек а какого-либо намерения удовлетворить требования Истца Ответчиком выражено не было.
При указанных обстоятельствах заявленное в рассматриваемом случае должником ходатайство расценивается судом исключительно как попытка затянуть судебный процесс, что, в свою очередь, является недопустимым и не подлежит судебной защите (ч. 2 ст. 9 АПК РФ, ч. 2 ст. 10 ГК РФ).
Также, суд считает необходимым отметить, что досудебный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих прав в судебном порядке.
Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.
В то же время, при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.
В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.11.2011 № 9746/11 по делу № А82-8711/2010-22, в случае, когда истец представил доказательства направления претензии ответчику, претензионный порядок считается соблюденным независимо от того, получена ли претензия ответчиком.
При этом, действующее законодательство, в частности нормы АПК РФ, не определяют последствия нарушения срока рассмотрения претензий, не предусматривают по данному вопросу каких-либо процессуальных последствий.
В связи с этим, для суда в таком случае имеет значение лишь сам факт соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен для определенных отношений законом или договором. Нарушение сроков предъявления и рассмотрения претензии не лишает сторону возможности защищать свои права в судебном порядке, вследствие чего заявленное Ответчиком в рассматриваемом случае ходатайство признается судом безосновательным и не подлежащим удовлетворению.
Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено в настоящем случае судом, между Истцом и Ответчиком был заключен Договор № ФМ-41975 от 30.12.2020, в соответствии с которым Исполнитель по заданию Заказчика обязался выполнять работы по выкладке товаров (продукции) Заказчика, направленные на увеличение объемов продаж данных товаров и привлечение дополнительного внимания Потребителей к Продукции и к самому Заказчику, а Заказчик обязался принимать и оплачивать работы на условиях, согласованных в Договоре.
Согласно п. 3.1. Договора стоимость всех выполняемых работ и оказанных услуг фиксируется в Приложениях к Договору.
Оплата осуществляется Заказчиком на основании счетов, выставляемых Исполнителем (п. 3.3.).
В разделе 5 Договора стороны согласовали, что отчетным периодом оказания услуг является календарный месяц.
Сдача-приемка услуг производится путем подписания Акта сдачи-приемки.
Согласно п. 5.3. Договора, Исполнитель не позднее 5-ти рабочих дней с момента окончания отчетного периода направляет Заказчику счет-фактуру и Акт оказанных услуг (или УПД), Отчет по форме и Счет на оплату.
В п. 5.4. Договора стороны предусмотрели, что Заказчик обязуется в течение 10 рабочих дней с момента получения рассмотреть и подписать документы и возвратить экземпляр Исполнителю, либо в тот же срок направить письменный мотивированный отказ. Если в течение указанного срока Заказчик не подписал Акт не заявил мотивированный отказ от приемки, такие работы считаются надлежаще оказанными, принятыми Заказчиком и подлежат оплате.
По смыслу п. 4 Приложения № 3 оплата стоимости услуг производится Заказчиком ежемесячно в течение 60-ти календарных дней после согласования Отчета и подписания Акта сдачи-приемки услуг.
Как настаивает в рассматриваемом случае истец, на протяжении всего периода действия Договора он надлежащим образом оказывал принятые на себя обязательства.
Так, исполнителем надлежащим образом, в установленный срок были оказаны услуги в сентябре, октябре, ноябре и декабре 2024 г.
В соответствии с п. 5.3. Договора, Истец направил Ответчику Акты сдачи-приемки работ и Отчеты к ним, с приложением счетов на оплату.
Как указывает в рассматриваемом случае общество, работы за сентябрь и октябрь приняты сторонами без возражений по двусторонне подписанным актам сдачи-приемки работ (акт сдачи-приемки услуг № 921 от 30.09.2024 и акт сдачи-приемки услуг № 1052 от 31.10.2024).
Соответственно, как видно из представленных материалов дела, 30.11.2024 наступил срок оплаты принятых работ по Акту № 921 от 30.09.2024 на сумму 10 342 539,19 руб. и, соответственно, 31.12.2024 наступил срок оплаты принятых работ по Акту № 1052 от 31.10.2024 на сумму 8 207 702, 05 руб.
Однако, как указывает в рассматриваемом случае Истец, Заказчиком по настоящий момент так и не была произведена оплата оказанных и принятых работ, в нарушение п. 1.1. Договора.
В этой связи, 26.12.2024 Истец направил в адрес Ответчика претензию об исполнении обязательств по оплате оказанных и принятых услуг/работ за сентябрь – октябрь 2024 года, что свидетельствует в рассматриваемом случае о соблюдении Истцом требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ об обязательном досудебном порядке урегулирования возникшего спора.
В то же время, требования упомянутой претензии Ответчиком в настоящем случае не исполнены, что обусловило его обращение в Арбитражный суд г. Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд соглашается с доводами Истца, при этом исходит из следующего.
В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.
При этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч.1 ст.781 ГК РФ).
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Верховный Суд Российской Федерации в определении от 15.04.2021 г. № 305-ЭС20-22942 разъяснил, что одним из основных признаков договорных правоотношений является их эквивалентность и взаимное распределение прав и обязанностей участников сделки.
На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В пункте 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.
Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
В пункте 4 названой статьи предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
В рамках спорных взаимоотношений, как видно из представленных материалов дела и установлено судом, Истец в установленный Договором срок передал результат работ Ответчику, который был принят без замечаний, о чем подписаны без возражений двусторонние акты №№ 921 от 30.09.2024 и 1052 от 31.10.2024.
В силу ст. 720 ГК РФ Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта.
Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
В рассматриваемом случае в п. 5.4. Договора Стороны предусмотрели, что Заказчик обязуется в течение 10 рабочих дней с момента получения рассмотреть и подписать документы и возвратить экземпляр Исполнителю, либо в тот же срок направить письменный мотивированный отказ. Если в течение указанного срока Заказчик не подписал Акт не заявил мотивированный отказ от приемки, такие работы считаются надлежаще оказанными, принятыми Заказчиком и подлежат оплате.
Таким образом, учитывая подписание Ответчиком актов №№ 921 от 30.09.2024 и 1052 от 31.10.2024 выполненных работ, отсутствие с его стороны мотивированного отказа в их приемке либо претензий по качеству таких работ, суд в настоящем случае приходит к выводу о принятии должником обозначенных работ, вследствие чего сумма неоплаченных работ, принятых Ответчиком по обозначенным актам, составила 18 550 241,24 рублей.
При этом, суд в настоящем случае принимает во внимание то обстоятельство, что Ответчиком какого-либо опровержения указанных обстоятельств не представлено, доводы и требования Истца, согласно представленной должником правовой позиции, в указанной части не оспорены, а потому, учитывая документально подтвержденный факт возникновения у Ответчика задолженности в рамках ранее указанного договора, находит заявленные исковые требования в части взыскания основной задолженности в размере 18 550 241 (восемнадцать миллионов пятьсот пятьдесят тысяч двести сорок один) руб. 24 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 6.2. Договора, за нарушение сроков оплаты платежей Заказчик уплачивает неустойку в размере 0,03% от неперечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.
В связи с нарушением Ответчиком сроков оплаты по Договору, Истцом на сумму долга начислена неустойка за период с 01.12.2024 по 27.01.2025 в размере 248 904 (двести сорок восемь тысяч девятьсот четыре) рубля.
Представленный Истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически правильным, нормативно обоснованным, документально подтвержденным, а потому заявленные в рассматриваемой части исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, Ответчик в представленном отзыве ссылается на незначительный период допущенной им просрочки и чрезмерность заявленных ко взысканию штрафных санкций, ввиду чего просит суд о применении ст. 333 ГК РФ в целях недопущения получения Заказчиком неосновательного обогащения за счет безосновательного ущемления прав и законных интересов Ответчика, что приведет к нарушению баланса интересов участников рассматриваемых гражданских правоотношений.
Между тем, при оценке приведенных в рассматриваемой части доводов, суд отмечает следующее.
Так, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Исходя из сложившейся судебной практики, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В настоящем случае, согласно правовой позиции Ответчика по делу, им заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду ее чрезмерного характера и очевидного несоответствия допущенного нарушения примененной мере ответственности, вследствие чего взыскание неустойки в полном объеме приведет к нарушению баланса интересов участников рассматриваемых правоотношений и необоснованному ущемлению прав и законных интересов Ответчика ввиду возложения на него чрезмерной финансовой нагрузки в отсутствие к тому каких-либо оснований.
В то же время, суд отмечает, что, являясь свободными в заключении договора, стороны по взаимному согласию установили размер ответственности общества за ненадлежащее исполнение обязательств по Договорам, в связи с чем соразмерность неустойки последствиям нарушения принятого обществом на себя обязательства сторонами предполагалась.
При этом, договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 6.2. Договора, за нарушение сроков оплаты платежей Заказчик уплачивает неустойку в размере 0,03% от неперечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.
При этом, в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
В этой связи, в порядке п. 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
В этой связи доводы стороны о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество стороны, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения стороной социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).
В п. 71 постановления № 7 указано, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Между тем, суд отмечает, что надлежащих доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки Ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено (п.п. 71, 75, 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), а все приведенные им в рассматриваемой части доводы сведены лишь к ее чрезмерному характеру, с которым Ответчик согласился при заключении договора (ч. 1 ст. 8 ГК РФ).
В настоящем случае суд отмечает, что Ответчик не представил вообще никаких доказательств, позволяющих сделать вывод о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства перед Истцом, а потому ни правовых, ни фактических оснований для снижения размера начисленной обществу неустойки в настоящем случае не находится.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Истцом требований и необходимости их удовлетворения в полном объеме.
Безусловных и убедительных доказательств обратного Ответчиком в рассматриваемом случае не представлено.
Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежат в настоящем случае взысканию с Ответчика.
На основании изложенного, ст. 309, 310, 330, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.
Взыскать с АО «Руст Россия» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ООО «Фримайнд» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по Договору № ФМ-41975 от 30.12.2020 в размере 18 550 241 (восемнадцать миллионов пятьсот пятьдесят тысяч двести сорок один) руб. 24 коп., неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в размере 248 904 (двести сорок восемь тысяч девятьсот четыре) рубля, неустойку за период с 27.01.2025 г по день фактической оплаты задолженности по ставке 0,03% в день на сумму 18 550 241 (восемнадцать миллионов пятьсот пятьдесят тысяч двести сорок один) руб. 24 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 412 991 (четыреста двенадцать тысяч девятьсот девяносто один) руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Н.Е. Девицкая