ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-40640/25-112-347
27.06.2025 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 25.04.2025 г.
Решение в полном объеме изготовлено 27.06.2025 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Моисеенко Т.В.
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «РЕГИОНТРАНССЕРВИС» ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2014, ИНН: <***>)
к ОАО «РЖД» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)
о взыскании пени
без вызова сторон (извещены в порядке ст. 123 АПК РФ)
руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 АПК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
ООО «РЕГИОНТРАНССЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «РЖД» о взыскании пени в размере 178 522 руб., судебных расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 65,50 руб.
Исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.
Все документы и доказательства размещены в сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Дело на основании статьи 9, части 3¹ статьи 70 и статьи 228 АПК РФ рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.
На основании частей 1, 4 ст.123 АПК РФ стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.
Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ изготовлена и размещена на сайте суда.
Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (далее - Ответчик, Подрядчик) и ООО «РегионТрансСервис» (далее - Истец, Заказчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 28.10.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/199 (далее - Договор).
Согласно п. 1.1. Договора, Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.
Согласно п. 3.1. Договора, отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется уведомлением формы ВУ-23 ЭТД. Выпуск вагонов из ремонта оформляется уведомлением формы ВУ-36 ЭТД.
Пунктом 3.5. Договора (в редакции дополнительного соглашения от 05.09.2022 № 3 к Договору) установлены сроки, согласно которым, продолжительность нахождения вагонов в ТР-2 не должна превышать 150 (сто пятьдесят) часов без учета времени на передислокацию вагона на станцию проведения ремонта, с учетом времени на определение ремонтопригодности и ремонта запасных частей силами Подрядчика.
Согласно пункту 6.3 Договора за нарушение Подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных пунктом 3.5 Договора, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере ставки платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования грузовых вагонов, определенной в приложении № 8 к Договору, за каждый день просрочки.
За период с 06.01.2023 по 31.08.2023 Подрядчиком были нарушены сроки проведения ТР-2 у 62 грузовых вагонов.
Согласно расчету Истца, на основании изложенного, в соответствии с п.п. 3.5 и 6.3 Договора, общий размер пени за нарушение сроков проведения ТР-2 составляет 178 52 руб.
Для урегулирования данного спора, во исполнение п. 8.2, 8.4 Договора, в адрес СП ЦДИ, на территории которого выполнялся ТР-2 грузовых вагонов, была направлена претензия от 20.08.2024 № РТС-П-2754.
Ответчиком претензионные требования оставлены без рассмотрения и удовлетворения.
В соответствии с п. 8.5. Договора, в случае, если споры не урегулированы сторонами путем переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения СП ЦДИ, на территории которого выполнялся ТР-2 грузовых вагонов и оказывались сопутствующие услуги.
Согласно материалам, ремонты грузовых вагонов выполнялись в эксплуатационных вагонных депо Московской дирекции инфраструктуры, которое располагается по адресу 107996, <...> (согласно официальному сайту ОАО «РЖД»).
Удовлетворяя заявленные исковые требования и отклоняя доводы отзыва, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 3.1 Договора 28.10.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/199 Подрядчик несет ответственность за достоверность передаваемой в ГВЦ информации, связанной с отцепкой, ремонтом и выпуском из ремонта грузовых вагонов.
Соответственно, отсутствие в ГВЦ данных об арендаторе вагона - вина ОАО «РЖД».
В силу положений абз. 2, 3 п. 3.6 Договора, Ответчик обязан письменно уведомить Истца о необходимости осуществления поставки деталей для ремонта грузовых вагонов с приложением акта браковки.
Из материалов, представленные Ответчиком, не установлено и не доказано, что в адрес истца направлялись письменные уведомления, которые четко устанавливают необходимость поставки деталей для ремонта грузовых вагонов.
Направление акта браковки без уведомительного письма не обязывает Истца по условиям Договора беспрекословно осуществить поставку детали, так как Акт браковки не дает прямого подтверждения того, что детали не подлежат ремонту.
Исходя из изложенного, Ответчик не доказал направление письменного уведомления о необходимости поставки деталей для ремонта грузового вагона.
В приложенных уведомлениях Ответчик просит только выбрать способ ремонта грузового вагона и не указывает о необходимости поставки деталей.
В соответствии с абз. 3 п. 3.6 Договора Заказчик письменно уведомляет Подрядчика о принятом решении по ремонту вагона после получения от Подрядчика письменной информации с приложением акта браковки запасных частей грузового вагона.
Соответственно Подрядчик обязан был проинформировать Заказчика об отсутствии у него деталей, необходимых для проведения ТР-2 вагонов, приложив к данному уведомлению акт браковки.
Документы, содержащие сведения о том, что Подрядчик сообщил Заказчику об отсутствии у него необходимых для ремонта деталей, в материалы дела Ответчиком не представлены, Истцу не направлялись.
Ответчик не доказал тот факт, что детали из-под вагонов, принятых в ТР-2, не подлежали ремонту.
В соответствии с п. 2.8.2 Договора для определения ремонтопригодности снятые запасные части направляются в вагоноремонтную организацию.
Актом, фиксирующим неремонтопригодность деталей, является заключение вагоноремонтного предприятия (ВЧДР, ВЧД, ВРД). На основании данного заключения, в случае, если деталь признана неремонтопригодной, Ответчик обязан, в соответствии с абз. 2 п. 3.6 Договора, письменно согласовать с Заказчиком замену неремонтопригодных деталей.
Ни акт, фиксирующий неремонтопригодность деталей, ни письменное уведомление о согласовании замены деталей Истцу не направлялись.
Тем самым ответчик не доказал факт просрочки предоставления истцом давальческого сырья.
В соответствии с п. 6.3 Договора Подрядчик также освобождается от ответственности за нарушение срока проведения ТР-2 при направлении телеграммы о вызове представителя организации, не являющейся подразделением Подрядчика, для проведения расследования, с момента направления телеграммы от ВЧДЭ до истечения срока проведения расследования, предписанного «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным телеграфным указанием ОАО «РЖД» от 25.05.2020 № исх-11173 (далее – Регламент), в случае если предметом расследования не является запасная часть, расследование причин отцепки по которой не может производиться отдельно от вагона.
Срок проведения расследования находится в зоне контроля ответчика.
Правила проведения расследования, установленные «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным телеграфным указанием ОАО «РЖД» от 25.05.2020 № исх-11173 (далее
-Регламент), предполагают незамедлительное проведение такого расследования.
В соответствии с п. 2.1 Регламента ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные эксплуатационное ремонтное депо, вагоноремонтные организации о случае отцепки при условии подключения владельца вагона, вагоноремонтных предприятий к телеграфной линии ОАО «РЖД» либо иным способом, определенным договором.
В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от приглашенных лиц об их выезде для участия в расследовании, ВЧДЭ начинает расследование с составлением всех необходимых документов в одностороннем порядке (п. 2.3 Регламента).
Ответчик вводит суд в заблуждение неверным толкованием условий Регламента и доводов Истца, приведенных ранее в возражениях.
Срок для проведения расследования зафиксирован в п. 2.3 Регламента, в соответствии с которым Ответчик обязан приступить к расследованию спустя двое суток с момента отцепки вагона, что Ответчиком не было выполнено.
Доводы Ответчика в части поглощающих аппаратом являются необоснованными.
Как видно из расчетно-дефектной ведомости по вагону № 60524477 и 61720439, на вагонах установлены аппараты поглощающие типа ПМК-110А и ПМКП-110, которые не являются эластомерными.
Эластомерными поглащающими аппаратами признаются аппараты класса Т2, ТЗ, а также как указано в Памятке осмотрщику вагонов по определению типа эластомерного поглощающего аппарата установленного на грузовом вагоне № 696-2013 ПКБ ЦВ, в настоящее время на сети железных дорог в эксплуатации находятся 5 типов эластомерных поглощающих аппаратов разных производителей: АПЭ-120-И и АПЭ-90-А (производства ОАО «Авиаагрегат»), АПЭ-95-УВЗ (производства ФГУП «ПО УВЗ»), 73ZW-y и 73ZW-y2 (производства ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ») (стр.2 Памятки).
Поглащающий аппарат ПМК-110А и ПМКП-110 не являются эластомерными, следовательно, довод ответчика несостоятелен.
Доводы Ответчика о том, что истцом добровольно оплачена стоимость простоя, является несостоятельной.
Ответчик не доказал, что данный простой включен в расчет настоящих исковых требований, а также не представил достоверных доказательств своих доводов.
В части п. 6.3 Договора, который устанавливает непосредственно условие освобождения Подрядчика от ответственности в случае, когда грузовые вагоны забракованы в ТР-2 по кодам 900-903, 910, 915-917 и 920-921.
Акт формы ВУ-23 ЭТД удостоверяет технически неисправное состояние вагона, и основание для перечисления вагона из рабочего парка в парк неисправных. Данный акт не является актом браковки.
Документом, подтверждающим браковку, является Акт браковки формы ВУ-101 ЭТД, утвержденный распоряжением ОАО «РЖД» от 27.05.2013 № 1206р.
Факт отцепки и направления вагона в ремонт не является браковкой. Подтверждением браковки служит Акт формы ВУ-101 ЭТД.
Соответственно, положения п. 6.3 Договора к данному вагону не применимы.
Тем самым, доводы Ответчика являются необоснованными и не состоятельными.
Исковые требования основаны Истцом на условиях договора от 28.10.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/199 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее - Договор).
В соответствии с п. 6.3 Договора за нарушение Подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных п. 3.5 Договора, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере ставки платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования грузовых вагонов, определенной в приложении № 8 к Договору.
Соответственно неустойка является договорной.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ, которую Ответчик просит применить, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Подобных доказательств Ответчиком в материалы дела не представлено.
Данный довод подтверждается Определением Верховного суда Российской Федерации от 10.12.2019 по делу № 307-ЭС19-14101.
Истцом правомерно применены положения о взыскании пени, в материалы дела представлены надлежащие доказательства допущенной Ответчиком просрочки в продолжительности нахождения грузовых вагонов в ТР-2.
Кроме того, Ответчик в отзыве подтверждает наличие просрочки проведения ТР-2 грузовых вагонов.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.
Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению в силу отсутствия документов, подтверждающих наличие оснований для ее применения.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
В соответствии с п. 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме - пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ.
Из изложенного следует, так как ответчик является коммерческой организацией снижение неустойки судом возможно лишь при наличии обоснованного заявления с предоставлением доказательств явной несоразмерности.
Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности снижения размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
По смыслу вышеприведенных норм права, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права - статья 3 ГК РФ подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны - пункт 2 статьи 10 ГК РФ.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа). Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.
Изучив представленный в материалы дела отзыв, суд пришел к выводу, что ответчик не оспаривает нарушение им срока доставки грузов, большую часть отзыва составляет обоснование ходатайства о применении судом в рассматриваемом деле положения ст. 333 ГК РФ.
Судом отказано в применении ст. 333 ГК РФ в настоящем деле.
Иных доводов в обоснование своей позиции ответчиком не заявлено, дополнительных доказательств суду не представлено.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9АПК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Судом расчет истца проверен, признан верным.
С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
Истец понес судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 65,50 руб., которые подлежат удовлетворению в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании и руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ отказать.
Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ООО «РЕГИОНТРАНССЕРВИС» пени в размере 178 522 руб., государственную пошлину в размере 13 926 руб., почтовых расходов в размере 65, 50 руб.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.
Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/
Судья Т.В. Моисеенко