ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«09» октября 2025 года Дело № А08-5292/2024 г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена «01» октября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено «09» октября 2025 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Захарова А.В.,
судей
ФИО1,
ФИО2,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуровой Д.М.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Содружество»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Администрации города Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Управления Росреестра по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содружество» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2025 по делу № А08-5292/2024
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью
«Содружество» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Министерству имущественных и земельных отношений Белгородской
области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации города
Белгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) о прекращении обременения земельного участка,
третьи лица: Управление Росреестра по Белгородской области (ИНН
3123113560, ОГРН <***>), ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Содружество» (далее – истец, ООО «Содружество») обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Белгородской области (далее – ответчик, МИЗО БО) о прекращении обременения земельного участка площадью 5 216 кв.м, с кадастровым номером 31:16:0214004:96, расположенного по адресу: <...>, в виде права ОАО «СПМК-4» эксплуатации подъездного железнодорожного пути проезда и провоза грузов на площади 1 511 кв.м, установленные пунктом 2 распоряжения комитета по управлению государственным имуществом Белгородской области № 391 -р от 30.12.2002.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация города Белгорода, Управление Росреестра по Белгородской области, ФИО3 (далее – ФИО3).
Истцом заявлено ходатайство об изменении предмета иска, в котором просит прекратить обременения земельного участка площадью 5 216 кв.м, с кадастровым номером 31:16:0214004:96, расположенного по адресу: <...>, в виде права ОАО «СПМК -4» эксплуатации подъездного железнодорожного пути проезда и провоза грузов на площади 1 511 кв.м, установленные пунктом 2 распоряжения комитета по управлению государственным имуществом Белгородской области № 391-р от 30.12.2002 и пунктом 3 распоряжения администрации города Белгорода № 2537 от 30.12.2002, в связи с чем, привлечь в качестве соответчика администрацию города Белгорода.
Указанное заявление принято к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем администрация города Белгорода привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной
инстанции с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Заявитель не согласен с выводом суда о том, что доказательств изменения правого режима спорного земельного участка и невозможности использования земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества или возникновение существенного затруднения в их использовании в соответствии с их разрешенным использованием в связи с осуществлением публичного сервитута, истцом в материалы дела не представлено.
В судебное заседание, назначенное на 01.10.2025, лица, участвующие в деле, явку своих полномочных представителей не обеспечили, надлежаще извещены.
На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания (пункт 9 части 2 статьи 155 АПК РФ).
Поскольку лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Отводы составу суда не заявлены, процессуальные права и обязанности лицам, участвующим в деле, известны.
Проанализировав представленные материалы дела, исследовав по существу доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами арбитражного суда области, изложенными в обжалуемом решении.
Согласно сведениям из ЕГРН истец с 10.11.2021 является собственником земельного участка площадью 5 216 кв.м., кадастровый номер 31:16:0214004:96, местоположение: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для эксплуатации зданий и сооружений, имеющий обременение на основании Распоряжения комитета по управлению и распоряжению муниципальной собственности администрации г. Белгорода № 391-р, выданного 30.12.2002.
В силу пункта 2 распоряжения комитета по управлению государственным имуществом Белгородской области № 391-р от 30.12.2002 «О предоставлении в собственность за плату ОАО «Агрокомплект» земельного участка в порядке приватизации», в отношении земельного участка с кадастровым номером 31:16:0214004:0005 общей площадью 34 192 кв.м., местоположение: <...> установлено обременение на площади 1 511 кв.м. правом ОАО «СПМК-4» для эксплуатации подъездного железнодорожного пути, проезда и провоза грузов.
Распоряжением администрации города Белгорода № 2537 от 30.12.2002 «О согласовании продажи земельного участка ОАО «Агрокомплект» по ул. К.ФИО6, 183», на земельном участке, заявленном к выкупу, установлено обременение правами других лиц: правом ОАО «СПМК-4» на площади 1 511 кв.м. для эксплуатации подъездного железнодорожного пути, проезда и провоза грузов (пункт 3).
Из искового заявления следует, что в 2013 году земельный участок с кадастровым номером 31:16:0214004:0005 снят с кадастрового учета и разделен на два земельных участка, в том числе на земельный участок с кадастровым номером 31:16:0214004:79.
Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 31:16:0214004:79 разделен на семь земельных участков, в том числе на земельный участок с кадастровым номером 31:16:0214004:96.
20.03.2014 в ЕГРН осуществлена постановка на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 31:16:0214004:96 на основании заявления и межевого плана от 22.02.2014, подготовленного кадастровым инженером ФИО4 в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 31:16:0214004:79, расположенного по адресу: <...>. В межевом плане содержится информация о наличии ограничения в отношении образуемого земельного участка с кадастровым номером 31:16:0214004:96 площадью 5 216 кв.м.: правом ОАО «СПМК-4» на площади 1 511 кв.м. для эксплуатации подъездного
железнодорожного пути, проезда и провоза грузов. Указанные обременения зарегистрированы в Росреестре.
До 29.08.2016 железнодорожный путь принадлежал ЗАО «Народный Магазин», с 29.08.2016 – ФИО5, с 05.08.2022 – ФИО3.
С момента установления сервитута и до настоящего времени, как указывает истец, железнодорожный путь от границы участка по ул. К. ФИО6, 197 до путевого стыка с кадастровым номером 31:16:0101001:22934 не использовался и частично разобран.
Из представленного ответа структурного подразделения Белгородский центр организации работы дорожных станций от 17.03.2013 следует, что по станции Крейда предприятие ЗАО «Народный Магазин», ОАО «СМПК-4» не работают.
Из ответа структурного подразделения Белгородский центр организации работы дорожных станций от 06.12.2019 следует, что за период с 01.01.2014 по настоящее время вагонов по участку пути, расположенного на территории АО «Агрокомлект» по адресу: <...> в адрес грузополучателя ФИО5 не прибывало, договор на подачу-уборку вагонов между ОАО «РЖД» и ФИО5 на заключался.
Из письма от ноября 2023 года в адрес начальника Белгородского центра организации работы железнодорожных станций следует, что информация о железнодорожном пути необщего пользования, проходящем от границы участка по ул. Константина ФИО6, 197 до путевого стыка, с кадастровым номером 31:16:0101001:22934, находящемся на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0214004:96, принадлежащем ООО «Содружество» на праве собственности отсутствует.
По мнению истца, основания по которым был установлен сервитут, отпали.
На направленную истцом претензию, МИЗО БО сообщило, что обществом не представлены документы являющиеся основанием для отмены ограничений, а также не представлены документы, свидетельствующие об отсутствии объекта, для эксплуатации которого было установлено ограничение.
Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Согласно абзацу 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении
споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов ВС РФ, ВАС РФ № 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления Пленумов ВС РФ, ВАС РФ № 10/22).
В соответствии с частью 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Согласно пункту 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 510-О-О от 22.03.2012, № 1562-О от 24.09.2012, № 1046-О от 02.07.2013 отмечено, что статья 274 ГК РФ, содержащая общие правила введения сервитута, направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 ЗК РФ.
Сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут) (часть 2 статьи 23 ЗК РФ).
Согласно части 3 статьи 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается в соответствии с ЗК РФ. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного
сервитута, положения ГК РФ о сервитуте и положения главы V.3 ЗК РФ не применяются.
На основании части 17 статьи 23 ЗК РФ сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», за исключением сервитутов, предусмотренных пунктом 4 статьи 39.25 ЗК РФ. Сведения о публичных сервитутах вносятся в Единый государственный реестр недвижимости.
В соответствии с пунктом 8 части 4 статьи 23 ЗК РФ публичный сервитут может устанавливаться для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 ЗК РФ.
Согласно части 1 статьи 39.37 ЗК РФ в порядке, предусмотренном главой V.7, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в следующих целях: размещение объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее также - инженерные сооружения); проведение инженерных изысканий в целях подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение линейных объектов федерального, регионального или местного значения, проведение инженерных изысканий для строительства, реконструкции указанных объектов, а также сооружений, предусмотренных подпунктом 1 настоящей статьи.
Частью 4 статьи 39.38 ЗК РФ предусмотрено, что публичный сервитут в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 ЗК РФ, может устанавливаться решениями органов местного самоуправления городского округа, городского поселения - в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения городского округа, городского поселения.
Установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти, действующих в общественных интересах. Установление такого сервитута осуществляется по специальной процедуре, в виде властного предписания, не требующего согласия собственника или судебного решения. При этом лицо, которому, как оно полагает, создаются препятствия в реализации установленного публичного сервитута, вправе защищать свои интересы способами, предусмотренными законом (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 680-О-О от 21.10.2008).
В пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, указано, что согласно статье 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.
Так, распоряжением комитета по управлению государственным имуществом Белгородской области № 391-р от 30.12.2002 «О предоставлении в собственность за плату ОАО «Агрокомплект» земельного участка в порядке приватизации», в отношении земельного участка с кадастровым номером 31:16:0214004:0005 общей площадью 34 192 кв.м., местоположение: <...> установлено обременение на площади 1 511 кв.м. правом ОАО «СПМК-4» для эксплуатации подъездного железнодорожного пути, проезда и провоза грузов (пункт 2).
Распоряжением администрации города Белгорода № 2537 от 30.12.2002 «О согласовании продажи земельного участка ОАО «Агрокомплект» по ул. К.ФИО6, 183, на земельном участке, заявленном к выкупу, установлено обременение правами других лиц: правом ОАО «СПМК-4» на площади 1 511 кв.м. для эксплуатации подъездного железнодорожного пути, проезда и провоза грузов (пункт 3).
Как следует из обстоятельств настоящего дела, ОАО «СПМК-4» ликвидировано 25.09.2003.
Впоследствии в 2013 году земельный участок с кадастровым номером 31:16:0214004:0005 снят с кадастрового учета и разделен на два земельных участка, в том числе на земельный участок с кадастровым номером 31:16:0214004:79, который в свою очередь разделен на семь земельных участков, в том числе на земельный участок с кадастровым номером 31:16:0214004:96.
Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 31:16:0214004:96, расположенного по адресу: <...>, зарегистрировано за ООО «Содружество» 10.11.2021, с обременением на основании Распоряжения комитета по управлению государственным имуществом Белгородской области № 391-р от 30.12.2002.
Срок действия обременения определен с 28.11.2013.
В силу пункта 1 статьи 275 ГК РФ, сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу, если иное не предусмотрено ГК РФ
По требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен (пункт 1 статьи 276 ГК РФ).
В пункте 6 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного
Суда Российской Федерации 26.04.2017 установлено, что если основания, по которым установлен сервитут, отпали, с требованием о прекращении сервитута вправе обратиться в суд как собственник земельного участка, обремененного сервитутом, так и собственник земельного участка, для обеспечения использования которого установлен сервитут.
Частью 5 статьи 48 ЗК РФ предусмотрено, что при наступлении обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 4 статьи 48 ЗК РФ, решение о прекращении публичного сервитута может быть принято уполномоченным исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 39.38 ЗК РФ, самостоятельно или по заявлению правообладателя земельного участка, обремененного публичным сервитутом. Решение о прекращении публичного сервитута по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 4 статьи 48 ЗК РФ, принимается уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 39.38 ЗК РФ, по заявлению правообладателя земельного участка, обремененного публичным сервитутом.
Доказательств оспаривания действий уполномоченного исполнительного органа государственной власти или органом местного самоуправления, в порядке главы 24 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлено.
В силу части 6 статьи 48 ЗК РФ, правообладатель земельного участка вправе требовать прекращения публичного сервитута в судебном порядке при наличии следующих оснований:
1) нарушение порядка установления публичного сервитута;
2) отсутствие возможности использования земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества или возникновение существенного затруднения в их использовании в соответствии с их разрешенным использованием в связи с осуществлением публичного сервитута, за исключением случаев, если публичный сервитут установлен в целях, предусмотренных статьей 39.37 ЗК РФ;
3) изменение документации по планировке территории, в соответствии которой был установлен публичный сервитут, предусматривающее иное местоположение инженерного сооружения, в целях размещения которого был установлен публичный сервитут, с учетом срока переноса указанного инженерного сооружения (при наличии такого срока);
4) осуществление обладателем публичного сервитута деятельности, для обеспечения которой был установлен публичный сервитут, с нарушением требований федеральных законов, технических регламентов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) условий осуществления публичного сервитута, предусмотренных решением об установлении публичного сервитута и (или) соглашением об осуществлении публичного сервитута;
5) в связи с обстоятельствами, указанными в подпунктах 1 и 3 пункта 4 статьи 48 ЗК РФ.
Из акта совместного выездного обследования земельного участка от 25.02.2025, составленного при участии муниципального инспектора управления земельных отношений комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода, главного специалиста отдела судебно-претензионной работы управления юридического сопровождения имущественных и градостроительных отношений комитета правового обеспечения деятельности администрации г. Белгорода и директора ООО «Содружество», следует, что земельный участок с кадастровым номером 31:16:0214004:96, расположен по ул. К.ФИО6, 183 в г. Белгороде. На южной границе вышеуказанного земельного участка установлены металлические ворота, предназначенные для пропуска железнодорожных вагонов.
На территории обследуемого земельного участка проложено три железнодорожные ветки:
одна ветка железнодорожного пути проложена от въездных ворот и заканчивается перед складом № 1, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0214004:95.
вторая ветка железнодорожного пути подходит к вышеуказанному земельному участку с прилегающей территории ул. К ФИО6, и заходя на участок разделяется на два железнодорожных пути:
первый путь имеет кадастровый номер 31:16:0214004:83, зарегистрирован в ЕГРН как сооружение железнодорожного транспорта - подъездной железнодорожный путь от ворот до склада № 2, год завершения строительства 2012. Сведения о регистрации прав на данный
железнодорожный путь отсутствуют. Указанный железнодорожный
путь фактически существует и проложен вдоль западной стороны склада № 1 (КН участка 31:16:0214004:95) и склада № 2 (КН участка 31:16:0214004:94). Железнодорожный путь не действующий, так как между складами № 1 и № 2 осуществляется складирование кирпичей на поддонах;
второй путь проложен и фактически проходит по всей территории земельного участка с кадастровым номером 31:16:0214004:96 от северной до южной границы земельного участка (отворот до ворот). Железнодорожный путь, также не действующий, на нём складируется кирпич, блоки, металлические конструкции, установлены вагоны, контейнеры.
Указанный в исковом заявлении железнодорожный путь с кадастровым номером 31:16:0101001:22934, зарегистрирован в ЕГРН как сооружение железнодорожный путь от границы участка по ул. К. ФИО6, 197 до путевого стыка, год завершения строительства 1973, протяжённость пути 692 м. Право собственности на данный путь зарегистрировано за ФИО3 Согласно сведениям ЕГРН железнодорожный путь расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 31:16:0214003:40 имеющего адрес: ул.К.ФИО6, 197 в г. Белгороде. Вместе с тем, месторасположение пути на местности не определено, так как визуально к данному участку железнодорожный путь не подходит. Однако, учитывая его протяженность 692 м., указанную при регистрации, часть данного пути может быть ранее
демонтирована, а другая часть полностью (от ворот до ворот), проходить по земельному участку с кадастровым номером 31:16:0214004:96.
Согласно сведениям ЕГРН земельный участок истца входит в зону с особыми условиями использования территорий, в соответствии со статьей 56 ЗК РФ, в связи с чем, на государственный кадастровый учет поставлены части земельного участка с кадастровым номером:
- 31:16:0214004:96/1, площадью 1 511 кв.м. правом ОАО «СПМК-4» для эксплуатации подъездного железнодорожного пути, проезда и провоза грузов на основании распоряжения комитета по управлению и распоряжению муниципальной собственностью администрации г. Белгорода № 391-р от 30.12.2002, запись внесена 20.03.2014;
- 31:16:0214004:96/2, площадью 130 кв.м. на основании решения Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области № 98 от 09.11.2021 об установлении размера СЗЗ действующего объекта АО «Белгороднефтепродукт» Белгородская нефтебаза и автотранспортный цех, расположенного по адресу: <...> и д.82А, запись внесена 30.11.2021.
Зоны с особым условием использования территорий (далее - ЗОУИТ) представляют собой территории, в границах которых устанавливается определенный правовой режим их использования, ограничивающий или запрещающий те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зоны. Наличие зоны с особыми условиями использования автоматически устанавливает ограничение на использование соответствующей части земельного участка. Если участок полностью попадает в охранную зону, тогда ограничение распространяется на всю его территорию. Виды ограничений в использовании земель в границах зон устанавливаются в соответствии с нормативными правовыми актами, и распространяются на все земельные участки в границах зоны, вне зависимости от вида прав на земельный участок. Сведения обо всех зонах подлежат внесению в ЕГРН, а ограничения прав на земельный участок сохраняются при переходе права собственности от одного собственника к другому. ЗОУИТ, в том числе возникающие в силу закона, ограничения использования земельных участков в таких зонах считаются установленными, измененными со дня внесения сведений о ЗОУИТ, соответствующих изменений в сведения о такой зоне в ЕГРН.
Вместе с тем, доказательств, какие из трех железнодорожных веток, занимают вышеуказанные площади ЗОУИТ, в материалы дела лицами, участвующими в деле, не представлено.
Доказательства изменения специального правового режима спорного земельного участка в материалах дела также отсутствуют.
Как указали стороны в вышеуказанном акте совместного выездного обследования земельного участка от 25.02.2025, с учетом протяженности указанного железнодорожного пути (692 м.), указанной при регистрации, часть данного пути, проходит по земельному участку с кадастровым номером 31:16:0214004:96.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о протяженности части железнодорожного пути, принадлежащего на праве собственности ФИО3
Также из акта совместного выездного обследования земельного участка от 25.02.2025 следует, что на территории обследуемого земельного участка проложено три железнодорожные ветки. Однако протяженность указанных железнодорожных веток, акт совместного обследования не содержит.
Сведений относительно расположения подъездного железнодорожного пути от ворот до склада № 2 с кадастровым номером 31:16:0214004:83, год завершения строительства 2012, указанного в акте обследования, материалы дела не содержат.
Доказательств несоответствия сведений, содержащихся в ЕГРН в отношении спорного земельного участка, истцом в материалы дела не представлено.
В ходе рассмотрения спора, доказательств невозможности использования земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества или возникновение существенного затруднения в их использовании в соответствии с их разрешенным использованием в связи с осуществлением публичного сервитута, истцом в материалы дела не представлено.
Оценивая позиции сторон относительно состояния объекта к моменту инициирования истцом настоящего спора, судебной коллегией учитывается, что текущее отсутствие непосредственного использования объекта в течение определенного времени не может подтверждать ни отказ собственника от прав на объект (статья 236 ГК РФ), а также не исключает возможностей его использования в будущем по усмотрению собственника по целевому назначению.
При этом, как следует из материалов дела, волеизъявление собственника (третьего лица по делу) не направлено на прекращение права собственности на железнодорожный путь, так как он не осуществлял действий по сносу железнодорожных путей, не заявлял в соответствующие органы о снятии объекта с технического учета, не обращался в регистрирующий орган с заявлением о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности в связи с ликвидацией объекта.
Материалами дела подтверждается факт владения спорным объектом третьим лицом.
Факт полного уничтожения спорного объекта недвижимого имущества истцом документально не подтвержден, более того, истец указывает на факт частичного уничтожения спорного линейного объекта, однако, в силу общего принципа неприкосновенности собственности его собственник не может быть лишен права собственности и возможности восстановления поврежденного или разрушенного сооружения, что не исключает возможности обеспечить его правомерное использование в будущем в соответствии с усмотрением собственника при соблюдении требований действующего законодательства.
Из материалов дела следует неудовлетворительное техническое состояние пути, необходимость его восстановления и проведении текущего содержания.
Бесспорных доказательств того, что возможность эксплуатации спорного железнодорожного пути по прямому назначению не сохранена, материалы дела не содержат, учитывая, что текущее состояние железнодорожного пути и объем требуемых ремонтных воздействий для обеспечения его эксплуатации сами по себе не имеют правового значения для настоящего дела.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Исходя из вышеизложенного, по сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции допущены нарушения требований статьи 71 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
При таких обстоятельствах решение суда по настоящему делу надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Согласно положениям статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2025 по делу № А08-5292/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содружество» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.В. Захаров
Судьи
ФИО1
ФИО2