СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-6721/2025-АК
г. Пермь
18 декабря 2025 года Дело № А60-25352/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Якушева В.Н.,
судей Васильевой Е.В., Герасименко Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А., при участии:
от заявителя: ФИО1, предъявлен паспорт; ФИО2, паспорт, диплом (по устному ходатайству);
от третьего лица, ООО «Мир домашней техники»: ФИО3, предъявлены паспорт, доверенность от 26.07.2025, диплом; ФИО4, паспорт, доверенность от 26.07.2025, диплом,
от иных лиц представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, ФИО1,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2025 года
по делу № А60-25352/2025
по заявлению ФИО1
к судебному приставу-исполнителю Верх–Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно
предмета спора: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Мир домашней техники» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
об оспаривании постановления,
установил:
ФИО1 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Верх–Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав) о признании недействительным постановление от 19.06.2024 о привлечении специалиста по исполнительному производству № 21195/24/66001-ИП.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУ ФССП по Свердловской области), общество с ограниченной ответственностью «Мир домашней техники» (далее – общество «МДТ»).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления от 19.06.2024 при наличии фактов уважительности пропуска срока на обжалование; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, которые заявитель не мог самостоятельно предоставить и которые необходимы для доказывания процессуальной позиции заявителя; заинтересованное лицо не представило доказательств направления заявителю или ознакомления Заявителя с постановлением от 19.06.2024; заявителем представлены достаточные доказательства о неправомерности привлечения ФИО6 в качестве специалиста к исполнительным действиям 19.06.2024 в соответствии с ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2025 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству, судебное заседание назначено на 18.11.2025.
Обществом «МДТ» представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, обжалуемое решение суда неподлежащим отмене.
Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
13.11.2025 от заявителя поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу определения суда по заявлению о прекращении исполнительного производства по делу № А60-8999/2020.
17.11.2025 от ФИО1 поступили возражения на отзыв третьего лица.
18.11.2025 обществом «МДТ» представлены контрвозражения на возражения ФИО1, а также возражения на ходатайство о приостановлении рассмотрения дела.
Возражения ФИО1 на отзыв третьего лица, контрвозражения и возражения общества «МДТ» приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.
Участвующий 18.11.2025 в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу, а также заявил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (ответ компании 1С (ООО «1С») Д2507/0014 от 03.07.2025, дополнение к ответу Д2507/0014 от 11.07.2025, копию Акта приема-передачи от 11.07.2024), об истребовании доказательств и о проведении демонстрации видеозаписи в ходе судебного заседания.
Участвующий 18.11.2025 в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица возражал против заявленных ходатайств, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 18.07.2025 отклонил указанное ходатайство ввиду отсутствия предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.
Суд также в порядке ст. 159 АПК РФ рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приобщил к материалам дела Акт приема-передачи от 11.07.2024, как представленный в обоснование доводов жалобы. В приобщении других документов судом отказано на основании ч. 1 ст. 68 и ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку указанные документы (ответ компании 1С (ООО «1С») Д2507/0014 от 03.07.2025, дополнение к ответу Д2507/0014 от 11.07.2025) не имеют отношение к рассматриваемому делу, а также заявителем не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
При рассмотрении заявленного обществом ходатайства об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что аналогичное
ходатайство об истребовании доказательств отправки постановления от 19.06.2024 ФИО1 (в том числе по почте или в электронном виде по системе Госуслуги), реестра документов из электронной системы (базы) судебных приставов, которая отражается в разделе системы Госуслуги «Ход исполнительного производства» по ИП 21195/24/66001-ИП за период май - июль 2024 года, копии журнала ознакомления с исполнительным производством 21195/24/66001-ИП, копии Договора со специалистом (ФИО7), при наличии такого договора, копии заявления стороны исполнительного производства о привлечении специалиста, копий документов, подтверждающих наличие специальных знаний специалиста (ФИО7), доказательств оплаты услуг специалиста (ФИО7), заявлялось обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и были правомерно отклонено судом ввиду отсутствия предусмотренных ст. 66 АПК РФ оснований.
Судом апелляционной инстанции в судебном заседании 18.11.2025 также было рассмотрено и отказано в удовлетворении ходатайств заявителя об истребовании дополнительных доказательств и о проведении демонстрации видеозаписи в ходе судебного заседания.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2025 судебное заседание отложено на 09.12.2025.
08.12.2025 от ФИО1 поступили возражения на отзыв ООО «Мир домашней техники», которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.12.2025 представители заявителя поддержали доводы, изложенные в жалобе; представители третьего лица возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в Верх-Исетском РОСП г. Екатеринбурга находится на исполнении исполнительное производство № 21195/24/66001-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 034231161, выданного 17.02.2021 Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-8999/2020 на обязание ООО «Мир домашней техники» предоставить ФИО1 документы и на взыскание судебной неустойки.
Во исполнение требований указанного исполнительного документа 19.06.2024 судебным приставом в целях полного и правильного исполнения
требований исполнительного документа вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве № 21195/24/66001-ИП в качестве специалиста в области информационных технологий директора ООО «С-Телеком» ФИО6
Полагая, что данное постановление является незаконным и нарушает его права и законные интересы, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Суд первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных требований не усмотрел, ввиду пропуска заявителем срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, а действий (бездействия) - незаконными.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В соответствии с частью 5 статьи 18 Закона об исполнительном производстве восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с положениями части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено 19.06.2024, заявление подано в суд посредством системы "Мой арбитр" 05.05.2025 и заявитель пропустил установленный статьей 122 Закона об исполнительном производстве десятидневный срок подачи заявления в суд.
При этом заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока подачи заявления по той причине, что копию оспариваемого постановления не получал и о постановлении ему стало известно только 29.04.2025 в ходе ознакомления с делом № А60-8999/2020, в рамках которого
рассматривалось заявление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5 о прекращении исполнительного производства № 21195/24/66001-ИП.
Таким образом, исходя из даты, когда заявитель узнал об оспариваемом постановлении и отсутствия в материалах дела доказательств, направления копии оспариваемого постановления в адрес заявителя, срок на обжалование данного постановления, заявителем не пропущен.
При таких обстоятельствах, срок подачи заявления в суд пропущен по уважительной причине, в силу чего апелляционная коллегия считает необходимым его восстановить.
Судом апелляционной инстанции отклонены доводы ООО «Мир домашней техники» относительно извещения взыскателя по телефону о совершении 19.06.2024 исполнительных действий и о том, что в материалах дела имеется лист от 18.04.2024 ознакомления с исполнительным производством № 21195/24/66001-ИП, с подписью ФИО1 11.07.2024, поскольку само постановление у заявителя отсутствовало. При этом из листа ознакомления от 18.04.2024 (л.д. 33) не следует, что взыскатель 11.07.2024 знакомился с материалами исполнительного производства, а только содержится отметка о передаче взыскателю пакета документов, полученных СПИ от должника и копии акта о совершении исполнительных действий от 19.06.2024.
Исходя из изложенного заявителем не пропущен срок для обжалования оспариваемого, постановления, в связи с чем выводы суда первой инстанции признаны судом апелляционной инстанции ошибочными.
По существу спора суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом, исходя из установленного частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения бремени доказывания, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их совершение, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).
В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных
актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Частью 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве установлено, что в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных статьей 61 Закона об исполнительном производстве, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем (часть 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве).
Статьей 63 Закона об исполнительном производстве установлены правила отводов в исполнительном производстве, в том числе, согласно части 1 названной статьи специалист не может участвовать в исполнительном производстве и подлежит отводу, если он состоит в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства. Кроме того, частью 2 указанной статьи установлено, что отвод специалисту может быть заявлен должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Таким образом, из анализа указанных выше норм права следует, что судебный пристав, привлекая специалиста, обязан в соответствующем постановлении определить конкретное физическое лицо и на основании части 4
статьи 61 Закона об исполнительном производстве предупредить указанное лицо об ответственности за отказ или уклонение от исполнения возложенных на него обязанностей, а также за дачу заведомо ложного заключения или отчета.
Кроме того, согласно части 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что 19.06.2024 судебным приставом в рамках исполнительного производства № 21195/24/66001-ИП вынесено оспариваемое постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве специалиста в области информационных технологий, директора ООО «С-Телеком» ФИО8 в целях проверки исполнения решения суда (л.д. 38).
Вместе с тем, как установлено судом в рамках дела № А60-8999/2020 и не опровергнуто должником, ООО «С-Телеком» оказывает ООО «Мир домашней техники» услуги по настройке и обслуживанию локальновычислительной сети по адресу <...>, на основании договора № 0103/2 от 01.03.2018, что свидетельствует о заинтересованности ФИО6 в исходе исполнительного производства.
С учетом изложенного, несоблюдение судебным приставом положений части 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве, влечет безусловное снижение установленных законом гарантий защиты прав сторон исполнительного производства, так как влияет на возможность принятия судебным приставом-исполнителем заведомо ложного технического заключения (отчета) для целей исполнительного производства и, соответственно, нарушает права и законные интересы сторон исполнительного производства.
При этом из представленных в материалы дела доказательств, в том числе видеозаписи от 19.06.2024, не следует, что заявителю было сообщено о том, что директор ООО «С-Телеком» ФИО8 был привлечен в качестве специалиста в области информационных технологий.
Апелляционный суд также исходит из того, что неизвещение судебным приставом-исполнителем взыскателя о физическом лице, привлекаемом в качестве специалиста для проведения оценки имущества, существенно
ограничивает предусмотренное частью 2 статьи 63 Закона об исполнительном производстве право сторон исполнительного производства своевременно заявить отвод специалисту.
Специалист был привлечен судебным приставом-исполнителем по предложению должника, что последним не оспаривается. При этом доказательств предложения взыскателю представить свою кандидатуру специалиста от судебного пристава-исполнителя в адрес должника не поступало. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах, повторно исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление заинтересованного лица не соответствует положениям Закона № 229-ФЗ, нарушает права и законные интересы заявителя на судебную защиту, исполнение решения, гарантированное государством принудительными мероприятиями, поскольку задачи исполнительного производства не достигнуты.
При таких обстоятельствах, постановление о привлечении специалиста от 19.06.2024 не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы взыскателя, связанные с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению, обжалуемое решение суда первой инстанции отмене на основании части 1 статьи 270 АПК РФ как принятое с нарушением норм материального права и несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы заявителя по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 10 000 рублей возлагаются на ГУ ФССП по Свердловской области.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2025 года по делу № А60-25352/2025 отменить.
Заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области от 19.06.2024 о привлечении специалиста по исполнительному производству № 21195/24/66001-ИП, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве».
Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 10 000 (Десять тысяч) руб. 00 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий В.Н. Якушев
Судьи Е.В. Васильева
Т.С. Герасименко
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:
Дата 07.08.2025 7:34:42
Кому выдана Васильева Евгения Валерьевна