АРБИТРАЖНЫЙ СУД
КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №А27-3415/2024
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 февраля 2025 г. г. Кемерово
Резолютивная часть решения объявлена 6 февраля 2025г.
Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2025г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чиликиной Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании при участии:
представителя истца – ФИО1, доверенность №5/2025 от 15.01.2025, паспорт, диплом;
представителя ответчика – ФИО2, доверенность от 02.05.2024, паспорт, диплом (03.02.-06.02.2025);
представителя ФИО3 – ФИО4, доверенность №42АА4151468 от 10.10.2024, паспорт, диплом (23.01.2025),
дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мабитекс», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Фельдман М», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности и неустойки,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, г.Новокузнецк, Кемеровская область,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Мабитекс» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фельдман М» о взыскании 1 400 000 руб. (700 000 руб. долга по арендной плате по договору аренды от 01.06.2020 за период ноябрь 2020 года – май 2021 года, 700 000 руб. пени, начисленной за период с 01.06.2021 по 18.10.2023).
Определением от 04.03.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 24.04.2024. Проведение судебного разбирательства по делу назначено на 17.06.2024, затем откладывалось.
В соответствии со статьей 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.
В процессе рассмотрения дела истец настаивал на иске, ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор аренды с установлением размера арендной платы 100 000 руб. в месяц. Поскольку ответчик надлежащим образом обязательство по оплате арендной плате не исполнил, за ответчиком сложилась задолженность, которая в добровольном порядке, в том числе после предъявления претензии, не оплачена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
27.04.2024 в дело от истца поступил подлинный экземпляр договора (том 1 л.д. 25-32).
Ответчик с иском не согласился, 14.05.2024 направил в дело заявление о фальсификации доказательства - представленного истцом договора аренды б/н от 01.06.2020 на том основании, что ответчиком договор аренды подписан с иным условием – размером оплаты 10 000 рублей в месяц.
В последующем ответчик заявление о фальсификации не поддерживал, в связи с чем вопрос о его принятии судом не разрешался в соответствии со статьей 161 АПК РФ.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
10.06.2024 истцом представлены письменные пояснения по делу с обоснованием своей позиции, в том числе относительно срока исковой давности (считает, что иск предъявлен в пределах срока исковой давности).
14.06.2024 ответчиком представлены дополнительные пояснения с изложением своей позиции относительно заключения договора с размером арендной платы 10 000 рублей в месяц.
Ответчик настаивает на пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, ответчик считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем просит возложить на истца судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ, а также применить статью 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.
В судебном заседании 17.06.2024 истцом в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора представлены претензия о взыскании задолженности по договору аренды, почтовый конверт (том 1 л.д. 58-60).
18.06.2024 в материалы дела от ответчика поступил экземпляр договора (том 1 л.д. 68-75).
06.08.2024 истцом представлены пояснения с обоснованием размера арендной платы по договору, размера суммы долга и неустойки.
29.08.2024 от ФИО3 поступили пояснения о том, что 10.10.2020 ею приобретен спорный объект. На момент приобретения здания ФИО3 имела информацией о том, что 01.06.2020 между спорящими сторонами заключен договор аренды сроком до 30.05.2021, стоимость аренды 100 000 руб. в месяц. После приобретения здания ФИО3 поручила ООО «Мабитекс» по договору поручения полностью исполнить ранее заключенные договоры, действующий договор аренды с ответчиком не расторгать, а полученной арендной платы оплачивать необходимые расходы. С исковыми требованиями истца согласна (том 1 л.д. 113).
Истец 21.10.2024 письменно полностью подтвердил пояснения третьего лица (том 1 л.д. 145).
21.10.2024 судом вынесено определение об истребовании из Кемеровской областной нотариальной палаты информацию и документы.
Получены ответы об отсутствии информации об оформлении доверенностей и сделок с участием ФИО3
Также в процессе рассмотрения дела истцом и ответчиком представлены пояснения относительно включения/невключения обязательств по договору в бухгалтерскую и налоговую отчетность.
Истцом пояснения представлены 20.01.2025, ответчиком- 23.01.2025.
Дополнительные пояснения представлены истцом 28.01.2025.
04.02.2025 истцом направлено заявление об уточнении суммы иска – просит взыскать с ответчика 300 000 руб. задолженности за период март, апрель, май 2021 года, неустойку также в размере 300 000 руб.
Заявление судом принято в соответствии со статьей 49 АПК РФ.
05.02.2025 ответчиком представлены возражения на пояснения истца.
В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание 23.01.2025 проведено без участия представителя ответчика, а после перерывов 03 и 06 февраля 2025 года без участия представителя третьего лица, который заявил ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя.
Выслушав в процессе рассмотрения дела представителей сторон, третьего лица, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.
Между ООО «Фельдман М» (Заказчик, Арендатор) и ООО «Мабитекс» (Арендодатель) заключен договор аренды в Кемеровской области городе Новокузнецке 01 июня 2020, согласно пункту 1.1. которого Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное пользование следующее недвижимое имущество: отдельно стоящее нежилое здание – кафе, назначение нежилое, 2-этажный, общей площадью 711,4 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, г.Новокузнецк, Заводский район, ш. Пойменное, 17, именуемое в дальнейшем Здание.
Одновременно с передачей во временное пользование зданием Арендатору передается земельный участок, занятый зданием, площадью 2 129 кв.м., принадлежащий Арендодателю на основании права собственности.
Передаваемое в аренду здание принадлежит ООО «Мабитекс» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности, выданное 30 октября 2007г. за номером 42 АВ 620583.
Срок аренды по договору устанавливается с 1 июня 2020г. по 30 мая 2021г. (пункт 1.2. договора).
В пункте 1.3. договора предусмотрено, что Арендодатель по акту приема-передачи, являющему неотъемлемой частью договора (Приложение №1), подписанному обеими сторонами, предоставляет Арендатору Здание монтированными системами: отопления, вентиляции, электроснабжения, пожарооповещения, расположенными на площади арендованного помещения. Вместе с передачей Помещения, Арендодатель передает Арендатору ключи от арендованного помещения.
Передаваемое в аренду здание будет использоваться для организации общественного питания в форме кафе, ресторана (пункт 1.4. договора).
Согласно акту приема-передачи помещения, передаваемого по договору аренды от 01 июня 2020 года, в указанную дату Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное пользование отдельно стоящее нежилое здание – кафе, назначение нежилое, 2-этажный, общей площадью 711,4 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, г.Новокузнецк, Заводский район, ш. Пойменное, 17, именуемое в дальнейшем Здание.
Вместе с помещением Арендатору передается оборудование, указанное в приложении к акту. Здание передано в исправном состоянии, пригодном для эксплуатации, в соответствии с договором аренды (пункты 2, 3 акта).
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).
В силу 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Судом установлено, что 10.09.2020 между ООО «Мабитекс» и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 42:30:0408001774, общей площадью 2129 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов, характерных для населенных пунктов; расположенный по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, <...>, и расположенное на нем двухэтажное отдельно стоящее нежилое здание с кадастровым номером 42:30:0408001:84, общей площадью 711,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>.
24.09.2020 переход права собственности на здание зарегистрирован в ЕГРН.
Пунктом 1 статьи 617 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
В данном случае в соответствии с договором поручения №24/09 от 24.09.2020 ФИО3 поручила истцу по делу от своего имени и за свой счет сдавать в аренду ООО «Фельдман М» нежилое здание, находящееся по адресу: ул. Пойменное шоссе, 17 на следующих условиях: - стоимость аренды помещения 100 000 руб. в месяц, включая НДС; - арендатор оплачивает коммунальные услуги; - поверенный следит за состоянием здания, платит налоги и сборы в бюджет за землю. В рамках исполнения поручения действует ранее заключенный договор аренды между ООО «Мабитекс» и ООО «Фельдман М» до момента окончания срока его действия.
Истец в обоснование иска ссылается на наличие по договору аренды задолженности, которая не оплачена, в том числе после направления претензии в адрес ответчика.
В дело представлена претензия о взыскании задолженности по договору аренды (том 1 л.д. 58-59), почтовый конверт (том 1 л.д. 60), которые свидетельствуют о направлении претензии истцом по юридическому адресу ответчика в октябре 2023 года, и о возврате истцу корреспонденции по независящим от отправителя обстоятельствам.
Кроме того, в деле имеется информация о получении претензии руководителем ответчика по адресу регистрации (представлены истцом с пояснениями от 10.06.2024).
В связи с изложенным доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняются как необоснованные.
Доводы ответчика о том, что ООО «Мабитекс» является ненадлежащим истцом суд считает необоснованными с учетом заключения истцом и третьим лицом договора поручения.
Кроме того, в процессе рассмотрения дела ФИО3 поддержала исковые требования, указав на то, что истец в данном случае действует в соответствии с договором поручения №24/09 от 24.09.2020
В процессе рассмотрения дела ответчик факт заключения договора аренды с истцом не оспорил, факт пользования объектом подтвердил.
Разногласия сторон касаются размера арендной платы.
В экземпляре договора аренды, представленного истцом, имеется условие о том, что арендная плата с 01 июня 2020 года до июля 2019г. составляет 100 000 (сто тысяч) рублей за один месяц (пункт 4.1. договора).
Платеж за первый месяц аренды должен быть оплачен Арендодателю в течение 3 рабочих дней со дня подписания акта приема-передачи помещения.
Оплата стоимости арендной платы в последующие месяцы производится Арендатором в срок до10 числа текущего месяца за текущий месяц.
Неиспользование помещения не влечет неоплату арендных платежей.
В экземпляре договора, представленном ответчиком, в пункте 4.1. указано, что арендная плата с 22 апреля 2021 года до марта 2022 года составляет 10 000 (десять тысяч) рублей за один месяц.
Указанная ставка не включает в себя плату за эксплуатационные и коммунальные услуги. Оплата по договору взимается с 22 мая 2021 года.
Суд отмечает, что условия оплаты по договору аренды изложены на листе 3 договора в каждом из двух представленных экземплярах, подписи, оттиски печатей и проч. на каждом отдельном листе договора отсутствуют.
На экземпляре истца на оборотной стороне акта от 01.06.2020 имеется надпись «100 000 07.02.2020» и две подписи.
Как следует из пояснений сторон, указанная надпись означает оплату на указанную сумму.
В целях проверки возражений ответчика на содержание представленного истцом договора обсуждался вопрос о проведении экспертизы документов.
Ответчик изначально указал на то, что требуется проведение судебной экспертизы в целях проверки имеющихся в деле договоров.
Истец на проведение судебной экспертизы не возражал, выразил готовность нести половину ее стоимости на этапе назначения такой экспертизы, на максимальное содействие при проведении экспертизы. Самостоятельное ходатайство о проведении экспертизы истцом не заявлено.
В дальнейшем ответчик такое ходатайство не заявил, на 06.02.2025 от сторон ходатайство о проведении судебной экспертизы представленных в дело экземпляров договора не поступило, представители сторон настаивали на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суд установил следующее.
Ответчик в обоснование размера арендной платы в 10 000 руб. в месяц указал, что в период заключения договора действовали ограничения связанные с принятием мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и введением режима «Повышенная готовность», которые предписывали ограничить посещения мест общественного питания. Поскольку объект аренды использовался под размещения кафе, то на него распространялись данные ограничения. В связи с чем стороны договора аренды достигли соглашения заключить договор на условиях арендной платы 10 000 рублей в связи с невозможностью фактического использования помещения ввиду ограничительных мер.
Начиная с марта 2020 года действовали ограничения, в частности в соответствии с Распоряжением губернатора Кемеровской области - Кузбасса губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14 марта 2020 года № 21-рг "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Кемеровской области - Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" было предписано ограничить посещения предприятий общественного питания. Данные ограничительные меры неоднократно продлевались.
Арендная плата была внесена единым платежом 100 000 рублей сразу за 10 месяцев, из расчета 10 000 рублей за месяц и начала взиматься с 22 мая 2021г (пункт 4.1. Договора в редакции предоставленной ООО «Фельдман М» устанавливается данный размер арендной платы с 22.04.2021г по март 2022г).
Кроме того, предметом договора аренды является нежилое помещение отдельно стоящее здание площадью 711,4 кв.м., расположенное по адресу г. Новокузнецк, Заводской район, ш. Пойменное, д.17 (право собственности выдано 30.10.2007г 42 АВ620583 - пункт 1.1. договора).
В приложениях к исковому заявлению истец прилагает Свидетельство о государственной регистрации права 42 АГ 408429 от 19.08.2010г, в данном свидетельстве права собственности указана общая площадь объекта недвижимости 564,5 кв.м., что не совпадает с условиями договора. Кроме того в свидетельстве права собственности указан иной адрес объекта недвижимости а именно: шоссе Пойменное, д.17, корпус 1.
Истец, возражая ответчику, указал, что с целью доказывания факта обоснованности размера арендной платы в сумме 100 000 рублей в месяц и необоснованности аргументов Ответчика в части оплаты арендной платы в размере 10 000 рублей в месяц, Истец обратился в Экспертную организацию ООО «Вся Оценка» с запросом об оценке рыночной стоимости арендной платы здания (<...>) в период 2020-2021 годы.
Согласно выводам Отчета № 597.07/24 «Об оценке рыночной стоимости арендной платы здания в период 2020-2021 год, расположенного по адресу: <...>» от 17.07.2024 (том 2 л.д. 18-57):
- Арендная плата за месяц на 2020 год объекта оценки - Нежилое здание KN 42:30:0408001:84, наименование: нежилое, площадью 711,4 кв.м., количество этажей: 2, расположенного по адресу: <...>, составила 234 160,54 рублей;
- Арендная плата за месяц на 2021 год объекта оценки - Нежилое здание KN 42:30:0408001:84, наименование: нежилое, площадью 711,4 кв.м., количество. этажей: 2, расположенного по адресу: <...>, составила 247 320,36 рублей.
Таким образом, по мнению истца, размер арендной платы 100 000 рублей, включенный в договор от 01.06.2020, года является обоснованным, не завышенным и согласованным сторонами с учетом текущей ситуации с распространением короновирусной инфекции Covid-19 (фактически арендная плата должна была составлять более 200 000 рублей в месяц).
Указанные доводы ответчиком не опровергнуты, доказательства иной рыночной стоимости арендной платы не представлены.
Истец обратил внимание на то, что Распоряжением Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14.03.2020 №21-рг "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Кемеровской области - Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID- 19)" с 25.06.2020 года в Кузбассе разрешено функционирование отдельно стоящих кафе и ресторанов при учете занятости не более 50% посадочных мест, и использования персоналом СИЗ (маски и перчатки), с запретом работы в ночное время.
В дальнейшем до окончания действия договора аренды спорного объекта, более ограничений ковидного режима в рамках действия отдельно стоящих кафе и ресторанов не вводилось.
По утверждению истца, Ответчик ввиду малого количества отдельно стоящих кафе и ресторанов в Заводском районе, а также ввиду наличия большой летней веранды в кафе, имел постоянный трафик посетителей.
По мнению истца, арендная плата в размере 100 000 рублей на момент действия договора являлась обоснованной, актуальной, и ниже рыночной ввиду загрузки кафе в 50% от посадочных мест.
В части предоставленной справки от 13.05.2024 года №254-08 об оплате коммунальных услуг арендатором истец указал следующее.
В соответствии с пунктом 3.14 Договора аренды от 01.06.2020 года, в день подписания настоящего Договора, Арендатор обязуется самостоятельно заключить договоры на коммунально-эксплуатационное обслуживание с целью обеспечения безопасности, электроснабжения, обслуживания систем отопления, вентиляции, горячим, холодным водоснабжением, прием канализации (водоотведения) в местах общего пользования, уборки площадей общего пользования и пршегающей территории, вывоз бытовых отходов, мусора и снега на обслуживание охранных и пожарных систем, а также на охрану Здания.
Таким образом, Арендатор был обязан заключить договоры и оплачивать коммунальные услуги арендованного здания.
Предоставленная ответчиком справка от 13.05.2024 отражает в п.1 оплату 18.05.2021 на сумму - 43 794,00. Остальные платежи выходят за рамки периода действия спорного договора и не имеют доказательственного значения.
По предложению суда предоставить бухгалтерскую и налоговую отчетность 20.01.2025 истцом представлены оборотно-сальдовая ведомость по счету 62; бухгалтерская отчетность за 2020 год.
Ответчик 22.01.2025 представил пояснения о том, что согласно государственному информационному ресурсу бухгалтерской (финансовой) отчетности https://bo.nalog.ru/organizations-card/5765943 требования предъявленные ко взысканию не были отражены в бухгалтерском отчете ООО «Мабитекс». Согласно бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2023г дебиторская задолженность отсутствовала в 2023 и 2022 году. Стр. 2 строка 1230. Бухгалтерский баланс на 31.12.2023г.
Истец с учетом пояснений ответчика указал на то, что согласно государственному информационному ресурсу бухгалтерской (финансовой) отчетности, требования, предъявленные ко взысканию, не были отражены в бухгалтерском отчете ООО «Мабитекс». Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2023 года дебиторская задолженность отсутствовала в 2023 и 2022 году. Стр. 2 строка 1230. Бухгалтерский баланс на 31.12.2023.
Согласно отчетности за 2020 год следует, что на конец 2020 года дебиторская задолженность составляет 4 488 000 рублей. Согласно бухгалтерскому балансу, предоставленному Ответчиком, на конец 2021 года сумма дебиторской задолженности - 4 511 000 рублей.
Дебиторская задолженность в соответствии со статьей 128 ГК РФ, относится как имущественное право к объектам гражданских прав и является иным имуществом.
Списать ее с баланса можно в двух случаях:
-ввиду признания ее нереальной к взысканию - в этом случае необходимо располагать документами, подтверждающими невозможность ее списания;
-в связи с признанием ее сомнительной - в этом случае шансы на ее взыскание есть, но они невелики, что также должно быть подтверждено документально.
Как указывает истец, бухгалтер ООО «Мабитекс» несвоевременно перевел дебиторскую задолженность в статус сомнительной дебиторской задолженности на забалансовый счет 007, который не отражается в счетах бухгалтерского учета.
В случае вынесения решения суда по настоящему делу о взыскании каких-либо сумм задолженностей с ООО «Фельдман М», как пояснил истец, бухгалтер осуществит проводки по восстановлению дебиторской задолженности в рамках бухгалтерского учета, что отразится в бухгалтерском отчете за 2025 год.
Суд отмечает, что в экземпляре договора аренды, представленном ответчиком, в пункте 4.1. период арендной платы (который, как и в экземпляре истца, но отличающийся от него) и размер арендной платы напечатаны с использованием шрифта меньшего размера, чем весь остальной текст в договоре, что при прочтении документа очевидно и проведение экспертизы для установления этого факта не требуется.
Затем после первых двух строк пункта 4.1. имеется более значительный отступ (по сравнению с иным текстом) до следующего предложения.
Подобное изложение текста договора ответчик не разъяснил.
Раздел 4 договора в разных экземплярах совпадает не полностью, в частности в экземпляре истца имеется пункт 4.5. договора, в экземпляре ответчика он отсутствует.
Начиная с раздела 5 договора в двух экземплярах текст договора совпадает, но располагается по-разному на отдельных листах: не совпадает расположение отдельных строк и абзацев.
В частности, в экземпляре истца на последнем листе договора расположен пункт 12.4., далее раздел 13; а в экземпляре ответчика – на последнем листе только раздел 13.
Поскольку судебная экспертиза по делу не проводилась, выяснить какой из двух представленных экземпляров договора имеет искажение, не представляется возможным.
Оценив представленные в дело 2 экземпляра договора аренды с разными условиями, изложенными в разделе 4 договора, суд учитывает, что истец обосновал рыночную стоимость размера арендной платы в размере 100 000 рублей в месяц, в том числе с учетом заключения договора в период введения ограничений в связи с распространением короновирусной инфекции.
Также суд учитывает, что оплата коммунальных платежей за услуги энергоснабжения составляла не менее 50 000 рублей в месяц, как следует из справки, предоставленной ответчиком (№254-08 от 13.05.2024).
Из практики арендных отношений усматривается, что, как правило, размер коммунальных платежей меньше размера арендной платы, а, не наоборот.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в качестве размера арендной платы следует принимать 100 000 рублей, как наиболее соответствующий рыночной стоимости, фактическим обстоятельствам, сомнения в тексте договора в данном случае суд толкует таким образом.
Доводы ответчика о том, что договор аренды от 22.04.2021 Обществом ответчика и ФИО3 заключен на условиях арендной платы в размере 10 000 руб. в месяц в отношении того же объекта, суд считает не относящимися к настоящему спору, кроме того, ФИО3 в процессе рассмотрения настоящего дела пояснила, что такой договор она не подписывала.
Суд обращает внимание на то, что представленный ответчиком договор с ФИО3 имеет дату – 22.04.2021, срок договора указан – с 22.04.2021 по 15.03.2022, а акт приема-передачи помещения, передаваемого по договору аренды от «22.04.202г», сам акт имеет дату «22.04.2020г.», в акте по тексту указан также договор аренды от 22.04.2020, в то время как заключение договора аренды с истцом от 01.06.2020 ответчик подтвердил.
Истцом на дату рассмотрения дела уточнено требование – просит взыскать с ответчика 300 000 руб. задолженности по договору за период март, апрель, май 2021 с учетом истечения срока исковой давности за иной период времени.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчик доказательства оплаты долга не представил, расторжение договора, прекращение обязательств ранее указанного периода времени ответчик не подтвердил.
В соответствии со статьями 195, 196, 199, 200 ГК РФ к моменту подачи истцом иска (27.02.2024) срок исковой давности по указанным требованиям не истек с учетом срока оплаты по договору (до 10 числа текущего месяца за текущий месяц).
При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности в соответствии со статьей 614 ГК РФ подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 300 00 руб. неустойки.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.5. договора аренды предусмотрено, что в случае просрочки по уплате арендных платежей Арендатор обязан уплатить пеню в размере 0.5% от суммы долга за каждый календарный день просрочки.
Истец произвел начисление на сумму долга с 01.07.2021 по 31.03.2022, затем с 04.10.2022 по 18.10.2023. При таком подходе истцом произведено начисление в общей сумме 981 000 рублей, размер неустойки снижен до 300 000 руб.
Расчет судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора, фактическим обстоятельствам, положениям законодательства.
Ответчиком заявлено о снижении неустойки до размера двойной ставки рефинансирования, так как, по его мнению, размер неустойки является несоразмерным допущенному нарушению.
Истец считает, что оснований для уменьшения неустойки не имеется.
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Как указано в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонам или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.
Если иное не вытекает из представленных доказательств, в качестве минимальной величины имущественных потерь кредитора, не требующей доказывания, принимается двукратный размер ключевой ставки Банка России, поскольку предполагается, что такую выгоду из неисполнения обязательства во всяком случае мог извлечь должник и возможности ее извлечения оказался лишен кредитор.
Решая вопрос о снижении неустойки, суд не может не принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности и обременительности неустойки в абсолютном и (или) относительном размерах как таковой, и должен учитывать обстоятельства, характеризующие поведение контрагента (в какой мере должник пренебрег возложенной на него обязанностью, частоту допускаемых им нарушений и их продолжительность и т.п.), иные подобные обстоятельства, позволяющие индивидуализировать применение меры ответственности (позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в определении от 22 ноября 2022 г. N 305-ЭС22-10240).
Оценивая обременительность и чрезмерный характер неустойки, суд также принимает во внимание, каким образом было достигнуто соглашение о ее уплате между сторонами договора, в частности, если условия договора, определяющие правила начисления и (или) размер неустойки были навязаны экономически сильной стороной, для контрагента которой согласование иных условий являлось затруднительным (статья 428 ГК РФ, пункты 9 - 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").
В соответствии с пунктами 69, 73-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.
В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.
Указывая в рассматриваемом случае на высокий договорной размер неустойки, ответчик не представил доказательств того, что им устно или письменно предлагались иные условия договора, позволяющие достичь иного размера ответственности.
В процессе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что условия договора в данном случае в полной мере отражают принцип свободы договора, следовательно, ответчик принял на себя обязательства, в том числе по оплате в установленный срок, а также об ответственности за нарушение этого обязательства.
Однако в договоре отсутствует условие об аналогичной ответственности истца.
С даты заключения договора (01.06.2021) до настоящего времени ключевая ставка менялась следующим образом: с 26.04.2021 – 5% годовых; с 15.06.2021 – 5,5% годовых; с 26.07.2021 – 6,5% годовых; с 13.09.2021 – 6,75% годовых; с 25.10.2021 – 7.5% годовых; с 20.12.2021 – 8.5% годовых; с 14.02.2022 – 9,5% годовых; с 28.02.2022 – 20% годовых, с 11.04.2022 – 17% годовых; с 04.05.2022 – 14% годовых; с 27.05.2022 – 11% годовых, с 14.06.2022 – 9,5% годовых; с 25.07.2022 – 8% годовых; с 19.09.2022 – 7.5% годовых, с 24.07.2023 – 8.5% годовых; с 15.08.2023 – 12% годовых; с 18.09.2023 – 13% годовых; с 13.10.2023 – 15% годовых; с 18.12.2023 – 16% годовых, с 29.07.2024 – 18% годовых, с 16.09.2024 – 19% годовых, с 29.10.2024 – 21% годовых, что свидетельствует об увеличении ее размера.
Очевидно, что размер договорной нестойки выше, чем размер ключевой ставки в спорном периоде времени.
До обращения в арбитражный суд с иском истцом в адрес ответчика в октябре 2023 года направлена претензия (по двум адресам), которая не была удовлетворена, ответ не дан (претензия получена руководителем ответчика по месту жительства). Неполучение ответчиком претензии по юридическому адресу относится к его рискам и не может свидетельствовать о недобросовестном поведении истца.
После соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора истец обратился в арбитражный суд. Такое поведение истца носит последовательный характер.
При таких обстоятельствах заявление об уменьшении неустойки до двойной ключевой ставки со стороны ответчика суд считает необоснованным.
Также суд отмечает, что истец, рассчитав неустойку, фактически уменьшил ее размер как путем уменьшения возможного срока начисления – начисление произведено с 01.07.2021, в то время как срок оплаты – до числа текущего месяца, то есть до 10.03.2021, до 10.04.2021, до 10.05 2021, конечная дата начисления – 18.10.2023, а также путем уменьшения общей суммы начисления – с 981 000 руб. до 300 000 руб. .
Учитывая размер заявленной ко взысканию суммы долга, период просрочки, поведение сторон в спорных отношениях, суд пришел к выводу о том, что в данном случае заявленный ко взысканию размер неустойки, самостоятельно уменьшенный истцом, соответствует допущенному нарушению.
Такой размер неустойки в данном случае с учетом указанных судом обстоятельств отвечает принципу соразмерности ответственности ответчика за допущенное им нарушение; не приведет к получению истцом необоснованной выгоды.
Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ на ответчика суд относит 15 000 руб. государственной пошлины, остальная часть государственной пошлины подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фельдман М», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мабитекс», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) 600 000 руб. (300 000 руб. долга по арендной плате по договору аренды от 01.06.2020 за период март 2021 года – май 2021 года, 300 000 руб. пени), а также 15 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Мабитекс», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 12 000 руб. – часть государственной пошлины (платежное поручение №1 от 25.12.2023).
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья В.В. Останина