Арбитражный суд Сахалинской области
Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,
www.sakhalin.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)
г. Южно-Сахалинск Дело № А59-6724/2024
30 января 2025 года
Резолютивная часть решения суда вынесена 17 декабря 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2025 года.
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства дело № А59-6724/2024
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВ Логистикс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании задолженности по договору поставки № 20/06/2022 ДВЛ-ИПКРП от 20.06.2022 в размере 231 653,10 рубля, неустойки в размере 99 756,45 рублей, неустойки за период с 18.10.2024 по день фактической оплаты задолженности, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 560,44 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ДВ Логистикс» (далее – истец, Общество, ООО «ДВЛ») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель, ИП ФИО1) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки № 20/06/2022 ДВЛ-ИПКРП от 20.06.2022 в размере 231 653, 10 рубля, неустойки в размере 99 756, 45 рублей, неустойки за период с 18.10.2024 по день фактической оплаты задолженности, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 560,44 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований истцом указано на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки № 20/06/2022 ДВЛ-ИПКРП от 20.06.2022.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 21.10.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон на основании имеющихся в деле доказательств.
Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором образовавшуюся основную задолженность признал, при этом указал, что в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, а именно, обвалом единственной подъездной дороги к кафе «Дружба» был вынужден приостановить свою предпринимательскую деятельность, просил снизить размер начисленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств согласно статье 333 ГК РФ, а также размер судебных расходов.
По результатам рассмотрения дела судом 17.12.2024 года вынесена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования удовлетворены частично.
21.01.2025 года от индивидуального предпринимателя ФИО1 в материалы дела поступила апелляционная жалоба, в связи, с чем в силу части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено настоящее мотивированное решение.
Из материалов дела судом установлено следующее.
Между ООО «ДВЛ» (Поставщик) и ИП ФИО1 (Покупатель) заключен договор поставки № 20/06/2022 ДВЛ-ИПКРП от 20.06.2022 года (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю продукцию, именуемую в дальнейшем «товар», а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях «Франко-перевозчик» и в порядке, предусмотренном настоящим договором.
Предметом поставки является товар, указанный в подписанной сторонами накладной, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. В товарной накладной указываются ассортимент, количество, цена и стоимость товара (пункт 2.1).
Оплата за товар по настоящему договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика по реквизитам, указанным в выставленном счете Покупателю согласно счета или товарной накладной (пункт 6.1).
Оплата по настоящему договору осуществляется в следующем порядке:
- После даты приема-передачи товара Покупателю по товарной накладной и выставления счета Поставщиком, оплата производится в рублях, с отсрочкой платежа не более 7 календарных дней, в размере 100 % стоимости товара без НДС (пункт 6.2).
Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (пункт 6.3).
За нарушение предусмотренных настоящим договором сроков оплаты товара Покупатель уплачивает пени в размере 0,5 процента от общей стоимости товара, указанной в счете, за каждый день просрочки. При этом, вне зависимости об общей суммы неустойки, Покупатель не освобождается об обязанности по оплате за поставленный товар (пункт 7.2).
Истец поставил в адрес ответчика товары на общую сумму 231 653, 10 рубля, что подтверждается представленными в дело товарными накладными:
- № 1972 от 02.07.2024 на сумму 68 334,40 рубля,
- № 2015 от 04.07.2024 на сумму 8 945 рубля,
- № 2147 от 15.07.2024 на сумму 117 196,85 рублей,
- № 2545 от 16.08.2024 на сумму 37 167,85 рублей, подписанными ответчиком.
В связи с тем, что оплата задолженности за поставленный товар ответчиком произведена не была, Общество направило в его адрес претензию исх. № 300924 от 30.09.2024 с требованием об оплате задолженности и неустойки.
Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав представителя истца в судебных заседаниях, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса
В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором не предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Поставка истцом ответчику товара на сумму 231 653,10 рубля подтверждается имеющимися в деле доказательствами и ответчиком не оспаривается, в части требования о взыскании данной задолженности ответчик иск признал.
В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Поскольку признание иска ответчиком требования в указанной части не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, суд принимает это признание.
Доказательств оплаты поставленного товара истцом в материалы дела не представлено. Таким образом, требования о взыскании задолженности за поставку товара в сумме 231 653,10 рубля заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности, образовавшейся за период с 10.07.2024 по 17.10.2024, в сумме 99 756,45 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 7.2 Договора за нарушение предусмотренных настоящим договором сроков оплаты товара Покупатель уплачивает пени в размере 0,5 процента от общей стоимости товара, указанной в счете, за каждый день просрочки.
В связи с тем, что задолженность ответчиком не оплачена, требования истца о взыскании пеней заявлено правомерно.
Суд, проверив расчет истца, признает его верным. Кроме того, истец просит взыскать неустойку с 18.10.2024 года по день вынесения судом решения.
Согласно пункту 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Исходя из этого, судом произведен расчет неустойки по состоянию на 17 декабря 2024 года:
68 334,40
10.07.2024
17.12.2024
161
68 334,40 ? 161 ? 0.5%
55 009,19 р.
Итого:
55 009,19 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 12.07.2024
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
8 954,00
12.07.2024
17.12.2024
159
8 954,00 ? 159 ? 0.5%
7 118,43 р.
Итого:
7 118,43 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 23.07.2024
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
117 196,85
23.07.2024
17.12.2024
148
117 196,85 ? 148 ? 0.5%
86 725,67 р.
Итого:
86 725,67 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 24.08.2024
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
37 167,85
24.08.2024
17.12.2024
116
37 167,85 ? 116 ? 0.5%
21 557,35 р.
Итого:
21 557,35 руб.
Сумма основного долга: 231 653,10 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 170 410,64 руб.
Таким образом, общий размер пеней, начисленных с 10.07.2024 по день вынесения решения – 17.12.2024 года составляет 170 410, 64 рублей.
Кроме того, подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки за период с 18.12.2024 по день фактической оплаты задолженности.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пеней на основании положений статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Пунктом 75 Постановления № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).
При таких обстоятельствах неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается до тех пор, пока не доказано обратного.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Из пунктов 77, 78 Постановления № 7 следует, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Принимая во внимание значительность размера процентной ставки договорной неустойки (0,5% в день), учитывая, что размер неустойки составляет больше половины суммы задолженности, суд приходит к выводу о том, что начисленная истцу неустойка в сумме 170 410,64 рублей является чрезмерной, в связи с чем снижает его до суммы 80 000 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 80 000 рублей. В остальной части требования о взыскании пеней удовлетворению не подлежат.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей заявителем представлены следующие документы:
- договор на оказание юридических услуг № 48-24/ЮА от 07.10.2024 года,
- счет на оплату № 159 от 07.10.2024 на сумму 20 000 рублей,
- платежное поручение № 2018 от 09.10.2024 на сумму 40 000 рублей. Рассмотрев представленные документы, суд приходит к выводу о том, что заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления Пленума ВС РФ № 1) предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оценивая разумность заявленных расходов на оплату услуг представителя, суд на основании вышеизложенного, руководствуясь частью 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, Постановлением Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1, принимая во внимание сложившуюся в Сахалинской области стоимость юридических услуг, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, объема оказанных услуг, учитывая характер спора, то, что спор не является сложным, рассматривается в упрощенном порядке без судебных заседаний, приходит к выводу о том, что разумными и обоснованными являются судебные расходы на оплату услуг представителя, при рассмотрении дела в сумме 10 000 рублей. В остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.
ООО «ДВЛ» заявлено требование о взыскании судебных издержек в виде стоимости 560, 44 рублей почтовых расходов.
Факт несения почтовых расходов подтверждается кассовым чеком от 17.10.2024 № 26 (заказное письмо в форме электронного документа № 80546101323199 на сумму 86, 40 рублей); кассовым чеком № 329639 от 30.09.2024 на сумму 474, 06 рубля.
Заявленные судебные издержки на взыскание почтовых расходов в размере 560, 44 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Распределяя судебные расходы на оплату государственной пошлины, суд исходит из следующего.
Общая сумма заявленных истцом требований составила 331 409,53 рубля, сумма основной задолженности, признанной ответчиком, - составила 231 653,10 рублей, государственная пошлина за которые составила 15 077,29 рублей (231 653,10 х 21 570 / 331 409,55). 70% от этой суммы государственной пошлины - 10 554,10 рублей подлежит возврату истцу в связи с признанием иска ответчиком (15 077, 29 ? 70% = 10 554, 10 рубля).
В сумме 11 015,90 рублей (21 570 – 10 554,10) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В связи с тем, что за признанные судом обоснованными требования (без учета снижения пеней по ст.333 ГК РФ) в сумме 402 063,74 рублей размер государственной пошлины составляет 25 103 рубля, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 533 рубля (25 103 - 21 570).
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
РЕШИЛ:
Принять признание ответчиком исковых требований в части требования о взыскании задолженности в сумме 231 653,10 рублей.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВ Логистикс» задолженность в сумме 231 653 рубля 10 копеек, пени в сумме 80 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 015 рублей 90 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуги почты в сумме 560 рублей 44 копейки, всего – 333 229 рублей 44 копейки.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВ Логистикс» пени в размере 0,5% от суммы задолженности, составляющей 231 653 рубля 10 копеек, за каждый день просрочки, начиная с 18.12.2024 года по день фактической оплаты данной задолженности.
В остальной части в удовлетворении требования о взыскании пеней, судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 533 рубля за рассмотрение искового заявления.
Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Логистикс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 554 рубля 10 копеек, уплаченную за рассмотрение искового заявления на основании платежного поручения № 2097 от 16.10.2024 года.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://sakhalin.arbitr.ru или http://kad.arbitr.ru/).
Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Судья Т.С. Горбачева