АРБИТРАЖНЫЙ СУД
КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №А27-3132/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 декабря 2023 г. г. Кемерово
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023г.
Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2023г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чиликиной Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон
дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, поселок Масальский, Локтевский район, Алтайский край (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к Негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 97 210 руб.,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр» о взыскании 97 210 руб., в том числе 94 400 руб. долга по договору аренды нежилого помещения от 02.06.2015 за период июнь – декабрь 2022 года, 2 810 руб. неустойки, начисленной за период с 01.06.2022 по 23.12.2022.
В ходатайствеот 27.03.2023 истцом указано, что расчет процентов за период с 07.06.2022 по 22.03.2023 произведен на сумму долга и составляет 4 219 руб. 94 коп., но просит взыскать 2 810 руб., период начисления процентов в порядке статьи 49 АПК РФ истец не уточнила.
Определением от 28.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлены сроки представления документов по делу – до 20.04.2023, до 17.05.2023.
От НОУ ДПО «УМЦ» поступили пояснения, заявлены ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц – АО УК «ЖилСервис Междуреченск» (ИНН <***>), ООО СибТЦ» (ИНН <***>).
В возражениях на отзыв ответчика ИП ФИО1 поддержала заявленные требования, указала, что названные НОУ ДПО «УМЦ» лица - АО УК «ЖилСервис Междуреченск», ООО СибТЦ» не имеют отношения к заявленным требованиям, интересы данных лиц никак не затрагиваются предъявленным иском о взыскании арендной платы.
Судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 05.07.2023, в привлечении к участию в деле третьих лиц отказано.
Проведение судебного разбирательства назначено на 28.08.2023, затем откладывалось, объявлялись перерывы.
В процессе рассмотрения дела ответчик с иском не согласился, указав на наличие встречных обязательств, которые возникли в связи с несением расходов на устранение возникших в арендуемом помещении недостатков в размере 94 000 руб.
В дело ответчиком представлено заявление о зачете №29 от 03.09.2023 на сумму 94 000 руб.
Истец в пояснениях по делу заявила о пропуске срока исковой давности по активному требованию. Также указывает, что не подписывала документов, относящихся к представленному ответчиком договору не подписывала и сумму работ стороны не согласовывали, согласие на проведение каких-либо работ в помещении не давала и приемку таких работ не осуществляла; считает зачет встречных требований невозможным. Истец обратила внимание на то, что руководитель организации ответчика в акте приема-передачи и в соглашении о расторжении договора указала на наличие задолженности по арендной плате в размере 84 000 руб. за июнь-ноябрь 2022 года и 9935 руб. за период с 01 по 22 декабря 2022 года, на наличие встречных обязательств указано не было; подтвердила оплату ответчиком в процессе рассмотрения дела в сумме 406 руб. 82 коп.
Ответчиком представлен контррасчет суммы процентов, представлены пояснения о сальдировании, заявлены возражения на заявление истца о применении срока исковой давности в данном случае, о фиктивности представленных в дело доказательств, о содержании акта приема-передачи и соглашении о расторжении договора.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без участия представителя истца.
Представитель ответчика поддержал заявленные ранее возражения.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.12.2023, затем до 19.12.2023. В указанные дни судебное заседание продолжено без участия сторон.
Выслушав в процессе рассмотрения дела представителей ответчика, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суд установил следующее.
02.06.2015 между ИП ФИО1 (Арендодатель) и НОУ ДПО «Учебно-методический центр» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно пункту 1.1. которого Арендодатель передает в пользование Арендатору нежилое помещение, состоящее из двух комнат площадью 28,0 кв.м., расположенное на первом этаже пятиэтажного дома, по адресу: <...>, принадлежащее Арендодателю.
В пункте 4.1. договора предусмотрено, что Арендатор вносит арендную плату в размере 14 000 руб. из расчета 500 руб. за 1 квадратный метр в месяц.
Арендная плата вносится Арендатором в следующие сроки: не позднее 1-4 числа текущего месяца за текущий месяц в полном объеме, на расчетный счет Арендодателя (пункт 4.2 договора).
Как следует из искового заявления, договор аренды действовал до 23.12.2022, что ответчиком не оспорено.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате арендной платы, в том числе после предъявления претензии 12.12.2022, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).
В силу 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Ответчик, заявляя возражения на исковые требования, как таковой факт наличия задолженности по арендной плате не оспорил, по дате прекращения договора аренды также возражений не заявил.
Учитывая изложенное, положения, предусмотренные части 3.1. статьи 70 АПК РФ, представленные в дело акт приема-передачи нежилого помещения от 23.12.2022, соглашение от 19.12.2022 о расторжении договора аренды, суд исходит из того, что договор аренды прекращен 23.12.2022.
При таких обстоятельствах размер задолженности по арендной плате составляет 94 387 руб. 10 коп. – 14 000 руб. за каждый полный месяц х 6 мес. и 10 387 руб. 10 коп. за 23 дня декабря 2022 года (14 000 руб. : 31 х 23).
В процессе рассмотрения дела ответчиком произведена оплата 406 руб. 82 коп. Следовательно, обоснованным размером задолженности по арендной плате является 93 980 руб. 28 коп.
Относительно доводов ответчика о наличии оснований для зачета встречных однородных требований суд отмечает следующее.
По общему правилу согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Пунктами 1, 2 и 3 статьи 623 ГК РФ предусмотрено, что произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.
В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
В договоре аренды предусмотрено, что произведенные Арендатором отдельные улучшения арендованного имущества являются его собственностью. В случае, когда Арендатор произвел за счет собственных средств и предварительного согласия Арендодателя неотделимые улучшения, без вреда для данного помещения, он имеет право на возмещение заранее определенное соглашением сторон, стоимости произведенных улучшений, если иное не предусмотрено договором. Стоимость неотделимых улучшений, произведенных Арендатором без согласия с Арендодателя возмещению не подлежит (пункт 3.3. договора).
В дело представлено письмо ответчика №56 от 28.03.2019 с указанием на уведомление истца о том, что в рамках договора аренды учреждение за собственный счет планирует выполнить косметический ремонт помещений (замена существующих обоев, окраска стен на 2 раза).
Дополнительно ответчик сообщил, что в отопительный сезон 2018-2019 возникли проблемы с температурой внутреннего воздуха в арендуемых помещениях.
Ответчик просил: 1 решить вопрос с управляющей организацией по подаче теплоносителя с требуемыми температурными характеристиками (обеспечение его температуры и циркуляции); 2. вынести существующие отопительные приборы из существующих ниш в стенах из гипсокартона, либо исключить их «воздушный» контакт с железобетонными конструкциями. Техническое решение ответчик предложил обоговорить на месте с ответственным специалистом с его стороны. Ответчик также обратил внимание на то, что данное мероприятие по переносу существующих отопительных приборов необходимо выполнить до проведения косметического ремонта всех помещений. В случае необходимости, ответчик мог самостоятельно нанять специализированную организацию и по согласованию с истцом предлагал произвести все конструктивные изменения, при этом предлагал зачесть стоимость выполненных работ в счет оплаты арендной платы.
Также в письме ответчик обратил внимание на то, что в случае игнорирования истцом проведения выше указанных мероприятий в следующем отопительном периоде 2019-2020 ответчик будет вынужден пользоваться электрическими обогревателями, а это может привести к дополнительному износу электрических сетей и, как следствие, к короткому их замыканию.
В материалы дела ответчиком представлен договор №0208-СМР/2019 на выполнение работ от 02.08.2019, заключенный с ООО «СибИТЦ» на выполнение работ по ремонту нежилого офисного помещения.
Согласно Приложению №1 к договору №0208-СМР/2019 исполнитель выполнил в спорном помещении демонтаж обоев, огрунтовку поверхности, поклейку обоев под покраску, окраску обоев на 2 раза, демонтаж плинтуса, монтаж плинтуса; огрунтовку поверхности и окраску белой краской на 2 раза покрытия оконных откосов; осуществлено устройство ниш под батареи, так как установлено отсутствие батарейных ниш; также демонтаж существующих отопительных приборов – 3 шт.; демонтаж существующих стояков отопления – 3 шт.; монтаж новых отопительных приборов – 3 шт.; монтаж стояков отопления – 3 шт.; монтаж обвязки отопительных приборов (краны, краны маевского).
Согласно акту от 16.09.2019 ответчиком по делу у исполнителя работы приняты с учетом их договорной стоимости в размере 94 000 руб.
Согласно платежному поручению №9065 от 10.12.2019 ответчиком на счет исполнителя произведена оплата 94 000 руб., с учетом письма ООО «СибИТЦ» суд считает осуществление оплаты по заключенному ответчиком с указанным лицом договору подтвержденной.
Доводы истца о фиктивности представленного ответчиком договора документально не подтверждены, факт осуществления указанных в договоре работ истец не отрицает.
Истцом письмо ответчика №56 получено, на нем имеется подпись истца.
В то же самое время, доводы ответчика о том, что расходы, понесенные по договору от 02.08.2019 должен возмещать истец, суд считает необоснованными.
Как следует из содержания договора аренды и действующего законодательства, текущий ремонт производится арендатором за его счет.
Следовательно, стоимость работ и материалов по замене обоев, их покраски, замены плинтуса не возмещается арендодателем.
Относительно возникновения проблем с температурой внутреннего воздуха в арендуемых помещениях, в письме №56 указано на то, что указанная проблема возникла в отопительный период 2018-2019 годов. Доказательства того, что подобная ситуация имела место быть в иные периоды времени, не представлено.
В письме №56 ответчик предлагал истцу решить проблему двумя способами, с предложением обсудить конкретные варианты разрешения проблемы.
Доказательства того, что стороны согласовали конкретный вариант разрешения ситуации с отоплением, в деле отсутствуют.
В процессе рассмотрения дела ответчик сослался на то, что им устранены недостатки переданного в аренду имущества.
Статьей 612 ГК РФ предусмотрено, что Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:
потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;
непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;
потребовать досрочного расторжения договора.
Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.
Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.
Ответчик ссылается на протокол измерений температуры внутреннего воздуха на рабочих местах в офисном помещении многоквартирного жилого дома по адресу: <...> от 08.02.2019.
Однако, из письма №56 и иных представленных в дело доказательств, не следует того, что истец как собственник помещений был своевременно уведомлен о намерении ответчика выяснить причину низкой температуры, о планируемом и уже проведенном исследовании, отсутствуют доказательства своевременного вручения протокола от 08.02.2019 истцу.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что с учетом установленных причин низкой температуры в помещениях устранение этой ситуации требовало именно устройства ниш под батареи и замены отопительных приборов.
Суд учитывает, что указанные варианты разрешения проблемы с температурой воздуха в помещениях, которые отражены в протоколе от 08.02.2019, носят рекомендательный характер.
Более того, ответчиком в обоснование изложенной им позиции не представлено доказательств того, что после произведенных им работ, проблемы с температурой воздуха были устранены.
Также суд учитывает, что, как правило, к текущему ремонту относят устранение мелких неисправностей, выявляемых в ходе повседневной эксплуатации основного средства, при котором объект практически не выбывает из эксплуатации, а его технические характеристики не меняются, работы по систематическому и своевременному предохранению основных средств от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий.
Материалами дела не подтверждено, что отопительные приборы требовали замены; не имеется также и доказательств того, что имелись иные варианты устранения проблемы с низкой температурой, если она имела место быть.
С учетом изложенного суд считает, что ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено доказательств, которые являются основанием для возложения на истца стоимости расходов, произведенных ответчиком на ремонт помещений, в том числе системы отопления.
При таких обстоятельствах сделанное ответчиком в процессе рассмотрения дела заявление о зачете встречных однородных требований №29 от 03.09.2023 не имеет значения в данном случае, так как судом установлено отсутствие обязательства на стороне истца в спорных отношениях.
В то же время суд с учетом заявления истца о пропуске ответчиком срока исковой давности по зачету отмечает следующее.
Как разъяснено в пунктах 10 - 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление N 6) согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.
Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).
Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В целях применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).
Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 14 постановления N 6 для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.
В силу приведенных в пункте 15 постановления N 6 разъяснений обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.
Согласно абзацу второму пункта 19 постановления N 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.
В случаях, предусмотренных статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности. При истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (пункт 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время истечение срока исковой давности по пассивному требованию не является препятствием для зачета.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ответчик должен был узнать о реализации своего права на возмещение понесенных расходов после произведенной им оплаты исполнителю (10.12.2019), а с учетом срока оплаты арендной платы по договору аренды (пункт 4.2.) - получить право на возмещение, например, за счет арендной платы, не позднее наступления срока оплаты очередного платежа, то есть в таком случае срок исковой давности начинает течь не позднее 09.01.2020 (с учетом праздничных дней)
Кроме того, даже если учесть сумму оплаты ответчиком выполненных сторонней организацией работ (94000 руб.) и размер оплаты по договору аренды (14 000 руб. в месяц), то возможный срок завершения зачета в счет арендной платы не может быть более 7 месяцев, то есть приходится на 04.07.2023 (94 000 :14 000 = 6,7 мес.).
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
На основании положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В данном случае, поскольку речь идет не о предъявлении иска, о зачете встречных требований, суд считает, что начало течение срока исковой давности следует определять исходя из того, с какого дня ответчик мог реализовать свое право на заявление о зачете.
С учетом изложенного заявление о зачете требования №29 от 03.09.2023 совершено ответчиком за пределами срока исковой давности, что противоречит положениям абзаца 5 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
В рассматриваемом случае ответчиком доказательств предъявления истцу претензий с требованием возмещения понесенных расходов или о признании долга со стороны истца, не представлено. При этом о наличии оснований для возмещения понесенных расходов ответчик узнал уже 10.12.2019.
Позиция ответчика относительно течения срока исковой давности (пояснения от 01.11.2023) является, по мнению суда, ошибочной, поскольку при таком подходе (срок исполнения обязательства по возмещению расходов арендатора на устранение недостатков не определен, исчисление срока исковой давности не началось, так как не было и нарушения самого права) относительно заявления о зачете встречного однородного требования начало течения срока исковой давности необоснованно переносится на момент предъявления заявления о зачете.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, а в данном случае в признании заявления о зачете обоснованным.
Кроме того, суд считает, что в данном случае положения о сальдировании также не применимы, так как сальдирование – это завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений.
В данном случае договор прекращен 23.12.2022.
Сторонами оформлен акт приема-передачи нежилого помещения от 23.12.2022, также ответчиком подготовлено соглашение от 19.12.2022 о расторжении договора аренды, подписанное руководителем ответчика, где отражено, что имеется задолженность по арендной плате в размере 84 000 руб. за июнь-ноябрь 2022 года и 9935 руб. за период с 01 по 22 декабря 2022 года.
Ответчик ничего не указывал относительно встречных требований, что могло бы быть основанием для сальдирования.
Поскольку ответчиком выбран конкретный механизм защиты своих прав – сделано заявление о зачете, судом установлено, что заявление о зачете встречных однородных требований сделано ответчиком за пределами срока исковой давности, осуществление сальдирования в таком случае невозможно, более того, судом установлено отсутствие обязательств истца перед ответчиком по возмещению понесенных ответчиком расходов.
С учетом изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности по договору аренды подлежит удовлетворению частично в размере 93 980 руб. 28 коп.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец поддержал в размере, указанном в исковом заявлении – 2 810 руб., при этом из позиции истца не следует, что им уточнен период начисления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С учетом срока оплаты по договору, определения судом суммы дога, на которую возможно начисление процентов (94 387 руб. 10 коп. вместо 94 400 руб.), применения дней в году 365 вместо 300 дней, указанных в расчете истцом, сумма процентов за период с 07.06.2022 по 23.12.2022 составляет 2 278 руб. 99 коп.
Требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению частично в размере 2 278 руб. 99 коп. с учетом установленного судом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы.
Позиция ответчика о необходимости применения в данном случае Постановления Правительства РФ от 28.02.2022 №497 о применении моратория на начисление процентов за период с 01.06.2022 по 01.10.2022 судом отклоняется как необоснованная, так как с учетом положений, предусмотренных в статьях 9.1., 63, 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
В данном случае истцом начислены проценты на сумму долга, сложившуюся после начала действия моратория, то есть на текущую задолженность.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения иска, оплаты части долга после принятия искового заявления к производству судом, на ответчика суд относит 3 866 руб. 25 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 1 руб. 75 коп. – на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 93 980 руб. 28 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 02.06.2015 за период июнь – декабрь 2022 года, 2 278 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (начислены с 07.06.2022 по 23.12.2022), а также 3 866 руб. 25 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья В.В. Останина