г. Владимир Дело № А38-3231/2022

28 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 апреля 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Полушкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 в отношении имущества ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.12.2024 по делу № А38-3231/2022, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО1 в отношении имущества ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Межрегиональный Долговой Центр» судебных расходов и компенсации морального вреда,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился финансовый управляющий ФИО1 в отношении ее имущества (далее - финансовый управляющий) с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Межрегиональный Долговой Центр» (далее – Общество) судебных расходов 100 000 руб., понесенных по обособленному спору по жалобе Общества на бездействие финансового управляющего (№ А38-3231-8/2022), а также о взыскании с него компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Определением от 26.12.2024 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении заявленных требований.

Финансовый управляющий не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает о том, что договор от 16.06.2023 № 02/23, акт от 16.05.2024 № 1/24 о выполнении работ по указанному договору был составлен в электронном виде с использованием факсимильного воспроизведения подписи, на бумажном носителе указанные документы не составлялись, в материалы дела представлены не копии, а оригиналы в виде электронного документа. Факт оказания услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела документами, составление иных документов, подтверждающих данные обстоятельства, законом не предусмотрено. Подписание документов арбитражным управляющим, а не представителем, не свидетельствует об отсутствии доказательств оказания услуг. Полагает, что профессиональный статус арбитражного управляющего не лишает его права на пользование услугами представителя и возмещение расходов на юридическую помощь. Кроме того, Обществом причинены ФИО1 нравственные страдания, в связи с чем в рамках данного спора должны быть применены правила о компенсации морального вреда. Заявитель также ссылается на судебную практику по иным делам.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве указало на необоснованность заявленных доводов, просило отказать в удовлетворении жалобы, судебный акт оставить без изменения. В обоснование позиции представило дополнительные документы, которые суд расценил как ходатайство о приобщении.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела представленных с отзывом документов, суд, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил данные документы к материалам дела, поскольку они представлены в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республика Марий Эл от 11.10.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1. Определением арбитражного суда от 05.06.2023 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.04.2024 отказано в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора - Общества на бездействие финансового управляющего ФИО1 Судебный акт вступил в законную силу 17.05.2024.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов в размере 100 000 руб., понесенных по обособленному спору № А38-3231-8/2022, а также о взыскании с кредитора компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Однако критерий «разумность» имеет оценочный характер, для чего суду необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, суд обязан установить факт документального подтверждения произведенных расходов, а также оценить их разумность и соразмерность.

Судом установлено, что в подтверждение факта оказания юридических услуг в рамках рассмотрения обособленного спора финансовым управляющим в дело представлены копии договора от 16.06.2023 № 02/23, акта от 16.05.2024 № 1/24 о выполнении работ по указанному договору.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, оригиналы указанных документов представлены не были. Судом неоднократно предлагалось заявителю представить в оригинале договор оказания юридических услуг и акт приемки, указанное требование не исполнено, соответственно, он несет риски, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных в письменных доказательств, достоверно установить предмет, срок и стоимость исполнения каждой юридической услуги, оказанной представителем, не представляется возможным. Сведения о предмете и цене каждого вида составленного представителем процессуального документа отсутствуют, конкретный перечень составленных документов также не представлен.

Более того, представленные документы содержат только копию подписи арбитражного управляющего ФИО1, в них не имеется какой - либо записи или иной отметки о составлении документа представителем ФИО3 Поэтому при таком способе формирования процессуальных документов факт оказания юридических услуг по их составлению должен быть подтвержден отдельным документом, прямо указывающим на совершение действий представителем по указанию арбитражного управляющего, не обладающего достаточными знаниями для составления соответствующего процессуального документа.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что к дополнениям к отзыву от 01.09.2023, 06.10.2023, 05.12.2023, 19.12.2023, 15.01.2024 приложена доверенность, выданная арбитражным управляющим ФИО1 на имя другого лица - ФИО4 Доверенность выдана без права передоверия полномочий иному лицу (т. 1, л.д. 64, 85, 90, 126, 142, 145, 154-155, т. 2, л.д. 6-8). К ходатайству об ознакомлении от 08.11.2023 также приложена доверенность на имя ФИО4 (т. 1, л.д. 110-111, 118). При этом у ФИО3 имелась действующая доверенность от 22.09.2022 на представление интересов ФИО1 (т. 2, л.д. 89-90).

Поскольку при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего судом проверялись на соответствие Закону о банкротстве непосредственно действия самого арбитражного управляющего (в частности, по определению жилого помещения, подлежащего продаже, составлению анализа финансового состояния должника, формированию конкурсной массы), ФИО5 не обоснована необходимость привлечения для участия в рассмотрении такого спора лица, обладающего специальными юридическими знаниями.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие оригиналов документов, представленных в подтверждение позиции, установив недоказанность реальности оказания юридических услуг представителем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Судом также правомерно оставлено без рассмотрения заявление финансового управляющего в части взыскания морального вреда, поскольку данное требование в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению по правилам искового производства с применением статьей 1101-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные требования, включая исковые, не подлежат разрешению в разбирательстве о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Коллегия судей находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими доказательствам, представленным в дело.

Вопреки доводам финансового управляющего, реальность оказания услуг по договору не доказана. Представленные документы не могут выступать надлежащим доказательством в отсутствие их оригиналов и иной первичной документации.

Из представленного в материалы дела договора не следует, что стороны предусмотрели что документы, подписанные посредством системы электронного документооборота, имеют силу оригинала, в связи с чем данный документ обоснованно не принят судом.

Действительно, в силу пункта 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, профессиональный статус арбитражного управляющего, обладающего юридическими знаниями и навыками, не лишает его права на пользование услугами представителей и на возмещение расходов на юридическую помощь.

Между тем, несение расходов на оплату услуг представителя должно быть документально подтверждено.

Доводы относительно причинения ФИО1 нравственных страданий в рамках рассмотрения обособленного спора по жалобе на его действия, основаны на неверном толковании и подлежат отклонению, поскольку данное требование не может быть рассмотрено в деле о банкротстве и, как верно указал суд, подлежит рассмотрению по правилам искового производства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику по другим делам судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции в применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления.

Доводы апелляционной жалобы, рассмотрены судом апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, приведенных в определении, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения суда.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, у апелляционного суда отсутствуют полномочия переоценивать выводы суда первой инстанции, основанные на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, а принятый в пределах дискреционных полномочий суда судебный акт не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.12.2024 по делу № А38-3231/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 в отношении имущества ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина

К.В. Полушкина