Решение по делу № А35-8417/2023 от 18.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Курск

18 декабря 2023 года

Дело № А35-8417/2023

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Кочетовой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Махортовой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании 04.12.2023 с перерывом до 11.12.2023 дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Технострой»

к обществу с ограниченной ответственностью «КТК Сервис»

о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 10.03.2023 № 1 в размере 692 848 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом (до перерыва), ФИО1 по доверенности № 05-09 от 05.09.2023 (срок 3 года) (после перерыва);

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.02.2023 (срок 1 год) (до перерыва),

не явился, извещен надлежащим образом (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технострой» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КТК Сервис» о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 10.03.2023 № 1 в размере 5 046 200 руб. 00 коп.

Определением суда от 21.09.2023 исковое заявление принято к производству в порядке общего искового судопроизводства.

Определением суда от 17.10.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

20.11.2023 истец представил уточненные исковые требования, просил взыскать задолженность по договору оказания услуг от 10.03.2023 № 1 в размере 692 848 руб. 00 коп.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточненные исковые требования к производству.

В судебное заседание 11.12.2023 представитель ответчика не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки представителя, пояснил, что между сторонами достигнута договоренность относительно урегулирования спора мирным путем.

По смыслу частей 2-5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложение судебного заседания является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд вправе отклонить ходатайство, если признает причины для отложения судебного разбирательства не уважительными.

Таким образом, положения статьи 158 АПК РФ носят диспозитивный характер и применяются по усмотрению суда. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания ООО «КТК Сервис» ссылалось на невозможность явки представителя и директора Общества в судебное заседание. Между тем, доказательств невозможности участия в судебном заседании названных лиц, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлено.

Более того, суд отмечает, что ООО «КТК Сервис» является юридическим лицом и невозможность явки конкретного представителя, в том числе по семейным обстоятельствам, не лишает юридическое лицо права участия в деле. Вследствие этого Общество могло обеспечить явку в суд, как иного штатного сотрудника организации, так и лица, привлеченного для оказания юридической помощи.

С учетом указанного необоснованная неявка в судебное заседание представителей ответчика, извещенного о дате и времени судебного заседания, при наличии в материалах дела достаточных для разрешения спора доказательств, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, ответчик также указал на то, что между сторонами достигнута договоренность относительно урегулирования спора.

Вместе с тем, явившийся в судебное заседание представитель истца отрицал проведение переговоров и подписание документов о мирном урегулировании спора между сторонами.

Так как в ходе судебного разбирательства, представителем ОООО «Технострой» вышеуказанные обстоятельства не подтверждены, а ответчиком не доказаны, арбитражный суд считает, что основания для отложения судебного заседания по мотивам ходатайства ответчика отсутствуют, поскольку отложение судебного заседания может привести к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

При этом суд отмечает, что само по себе рассмотрение спора по существу не является препятствием для совершения сторонами действий по урегулированию спора. Процессуальным законодательством предусмотрена возможность заключения мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса, в том числе, на стадии исполнения судебного акта.

Исходя из вышеизложенного, ввиду отсутствия правовых оснований, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

В обоснование исковых требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, в результате чего образовалась задолженность, заявленная к взысканию.

Ответчик в ходе судебного разбирательства мотивированного отзыва и дополнительных документальных доказательств не представил. Представитель ответчика в судебное заседание после перерыва не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 170 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

10.03.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «КТК Сервис» (далее – Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № 1, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, вид, содержание и объем которых определены в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 3.1. договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется в Приложении № 1.

В приложении № 1 сторонами установлен перечень и стоимость оказываемых услуг каждой из единиц техники: услуги гусеничного экскаватора оплачиваются из расчета 5 000 руб. за 1 час., услуги экскаватора-погрузчика – 3 800 руб. за 1 час., услуги трала – 31 000 руб. за 1 рейс.

Согласно пункту 4.1. договора оплата стоимости оказанных услуг производится заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный исполнителем.

Оплата стоимости услуг производится заказчиком в размере 100% не позднее 3 рабочих дней до начала оказания услуг исполнителем (пункт 4.2. договора).

В соответствии с пунктом 6.1. договора приемка услуг, оказанных исполнителем, осуществляется путем подписания сторонами настоящего договора акта об оказании услуг.

Акт об оказании услуг составляется и подписывается сторонами настоящего договора в течение трех рабочих дней с момента оказания услуг в полном объеме (пункт 6.2. договора).

Из искового заявления следует, что за время действия договора обществом с ограниченной ответственностью «Технострой» были оказаны услуги по предоставлению специализированной техники (гусеничного экскаватора, экскаватора-погрузчика, трала) на общую сумму 5 077 200 руб. 00 коп., в подтверждение чего представлены универсальные передаточные акты, рапорты о работе строительной машины (механизма).

В тоже время, ООО «КТК Сервис» платежным поручением № 91 от 22.03.2023 на сумму 31 000 руб. 00 коп. лишь частично оплатило оказанные услуги, в результате чего образовалась задолженность в размере 5 046 200 руб. 00 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец 03.08.2023 направил в адрес ответчика претензию № 03-08 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку претензия осталась без ответа и исполнения, общество с ограниченной ответственностью «Технострой» обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения).

Оценив представленные документальные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Материалами дела подтверждается, что 10.03.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «КТК Сервис» (далее – Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № 1, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, вид, содержание и объем которых определены в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, закрепляется в Приложении № 1.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Технострой», как Исполнителем по договору № 1 от 10.03.2023, были оказаны услуги по предоставлению специализированной техники (гусеничного экскаватора, экскаватора-погрузчика, трала) на общую сумму 5 077 200 руб. 00 коп.

В тоже время, общество с ограниченной ответственностью «КТК Сервис» платежным поручением № 91 от 22.03.2023 на сумму 31 000 руб. 00 коп. лишь частично оплатило оказанные услуги.

Таким образом, ввиду того, что ответчик оплату оказанных услуг в оставшейся части не произвел, на стороне Заказчика образовалась задолженность в размере 5 046 200 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства со стороны общества с ограниченной ответственностью «КТК Сервис» были предприняты меры по погашению части задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Технострой».

Согласно договору о передаче имущества от 17.10.2023, общество с ограниченной ответственностью «КТК Сервис» в срок до 17.10.2023 обязуется произвести передачу имущества на общую сумму 4 353 352 руб. 00 коп. в собственность ООО «Технострой» в счет задолженности по договору возмездного оказания услуг № 1 от 10.03.2023.

В соответствии с пунктом 3.1. договора ООО «КТК Сервис» погашает долг путем передачи имущества на сумму, указанную в договоре, и подписания акта приема-передачи имущества, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства.

Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Оценив условия договора о передаче имущества в счет задолженности от 17.10.2023, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанная сделка представляет собой новацию, поскольку буквальное толкование договора свидетельствует о намерении сторон установить новое обязательство и прекратить тем самым первоначальное обязательство в части оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг № 1 от 10.03.2023.

Таким образом, указанным договором истец и ответчик прекратили обязательства по договору № 1 от 10.03.2023 на сумму 4 353 352 руб. 00 коп. и заменили их другим обязательством.

С учетом произошедшей новации, истцом были представлены уточненные исковые требования, согласно которым ООО «Технострой» просило взыскать задолженность по договору оказания услуг от 10.03.2023 № 1 в размере 692 848 руб. 00 коп. (5 046 200 руб. 00 коп. – 4 353 352 руб. 00 коп.).

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточненные исковые требования к производству.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным и арифметически верным.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик исковые требования не оспорил, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, возражений по заявленным исковым требованиям не заявил, факты, изложенные истцом, не оспорил, доказательства исполнения обязательств на сумму 692 848 руб. 00 коп. не представил.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае суд полагает возможным применить норму части 3.1 статьи 70 АПК РФ, направленную на усиление состязательности арбитражного процесса. Пассивное процессуальное поведение стороны в отстаивании своей правовой позиции, непредставление соответствующих доказательств расценены судом как признание обстоятельств, на которые ссылается другая сторона, что освобождает от их доказывания в силу указанной нормы права.

Распорядившись по своему усмотрению принадлежащими ему процессуальными правами, избрав пассивный способ процессуального поведения, ответчик добровольно принял на себя риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (заявление возражений по существу заявленных истцом требований и представление соответствующих доказательств).

С учетом изложенного, поскольку доказательства, подтверждающие оплату задолженности в заявленном к взысканию размере, в материалы дела не представлены, исковые требования ООО «Технострой» о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 10.03.2023 № 1 в размере 692 848 руб. 00 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора в силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится судом на ответчика.

Поскольку, истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина за рассмотрение настоящего иска в размере 16 857 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 16, 110, 112, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КТК Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору оказания услуг от 10.03.2023 № 1 в размере 692 848 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КТК Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 857 руб. 00 коп.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.

Судья И.В. Кочетова