Постановление по делу № 11АП-18303/2024 от 06.02.2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

06 февраля 2025 года Дело № А55-20922/2024

г. Самара 11АП-18303/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца- ФИО1 по доверенности от 19.03.2024,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2024 года по делу №А55-20922/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью "СТК"

к Федеральному казенному учреждению "Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

о взыскании убытков, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТК" обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации", в котором с учетом принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнений просил взыскать убытки в размере 2 690 676,92 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 3 804 511,60 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 60 056 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С Федерального казенного учреждения "Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТК» (ИНН <***>) взыскана сумма убытков в размере 1 786 531,69 руб., в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 3 616 188,27 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 46 144,93 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО « СТК» отказано.

Федеральное казенное учреждение "Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2024 года по делу №А55-20922/2024, в которой не согласилось с обжалуемым решением в части взыскания судом размера процентов за период с 19.08.2022 по 26.03.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23 января 2025 года.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца апелляционную жалобу не поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Федеральным казенным учреждением «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - ФКУ «ПОУМТС МВД России») и обществом с ограниченной ответственностью «СТК» (далее - ООО «СТК») 17.03.2022 был заключен государственный контракт № 222218810032200<***>/ЭА/43 на поставку товара для государственных нужд (далее - Контракт).

С целью 14.03.2022 обеспечения исполнения контракта ПАО «Сбербанк» была выдана Независимая гарантия № 22/0044/ASTQD/MMB/015140 (далее - Независимая гарантия).

01.06.2022 обязательства по контракту не были исполнены в срок по независящим от ООО «СТК» основаниям, что подтверждалось Решением от 08.07.2022 № 052/06/104-2081/2022 Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по контролю в сфере закупок, а также правовым заключением союза «Московская торгово-промышленная палата» от 02.06.2022 № 08-2/1580 и правовым заключением союза «Торгово-промышленная палата Самарской области» от 25.07.2022.

ФКУ «ПОУМТС МВД России» 20.07.2022 обратилось к ПАО «Сбербанк» с требованием № ПВ/4-5064 за выплатой 23 028 049 руб. 18 коп. по независимой гарантии.

ПАО «Сбербанк» 10.08.2022 произвело выплату денежных средств согласно платежному поручению № 27305.

ПАО «Сбербанк» 15.08.2022 направило ООО «СТК» требование о возмещении денежных средств, уплаченных ФКУ «ПОУМТС МВД России» по Независимой гарантии.

С 07.04.2023 по 06.02.2024 ООО «СТК» погасило задолженность по Независимой гарантии в соответствии с графиком платежей. Общая сумма платежей составила 25 718 726 руб. 1 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области 28.11.2023 по делу № А55- 27380/2022 сумма Независимой гарантии, полученная ФКУ «ПОУМТС МВД России», признана неосновательным обогащением, частично удовлетворены исковые требования ООО «СТК» в размере 21 888 160 руб. 75 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2023 Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2023 в части взыскания суммы неосновательного обогащения оставлено без изменения. 12.03.204 выдан исполнительный лист серии ФС № 042715870.

В Управление Федерального казначейства по Самарской области 26.03.2024 подано заявление для исполнения исполнительный лист серии ФС № 042715870 от 12.03.2024.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2024 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу № А55-27380/2022 оставлено без изменения.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что поскольку в деле № А55-27380/2022 суд признал сумму Независимой гарантии выплаченной по требованию ФКУ «ПОУМТС МВД России» неосновательным обогащением, а возмещение денежных средств ПАО «Сбербанк» повлекло возникновение у ООО «СТК» убытков в виде разницы суммы, возвращенной по требованию ПАО «Сбербанк» и суммы, выплаченной по Независимой гарантии, ООО «СТК» вправе требовать компенсации убытков в размере 2 690 676 руб. 92 коп.

Истцом 26.04.2024 было направлена досудебная претензия о компенсации убытков в размере 2 690 676 руб. 92 коп., а также проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 3 804 511,60 руб.

С момента направления претензии прошел месяц, ответ на претензию не поступил, ФКУ «ПОУМТС МВД России» добровольно требование не исполнило, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (ч. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Согласно ст.375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно гг 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, а также п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

ООО «СТК» 19.08.2022 направило в адрес ФКУ «ПОУМТС МВД России» претензию вх. № 8734 с требованием перечислить денежные средства в размере 23 028 049 руб. 18 коп. на счет истца, был получен исполнительный лист серии ФС № 042715870 от 12.03.2024 и подано заявление в Управление Федерального казначейства по Самарской области для исполнения исполнительного листа от 26.04.2024, однако требования по исполнительному листу исполнены были только на день подачи искового заявления.

В свою очередь, ООО «СТК» по требованию ПАО «Сбербанк» выплатило по Независимой гарантии образовавшуюся задолженность в размере 25 718 726 руб. 1 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Истец считает, что тем самым понес убытки в виде разницы суммы, возвращенной по требованию ПАО «Сбербанк» и суммы, выплаченной по Независимой гарантии, ООО «СТК» вправе требовать компенсации убытков в размере 2 690 676 руб. 92 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при определении суммы убытков истец не правильно определил результаты рассмотрения спора с ответчиком по делу № А55-27380/2022, на которое ссылается истец.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "СТК" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения "Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее -учреждение, ответчик) сумму неосновательного обогащения в размере 23 028 049 руб. 18 коп., а также расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2023 по делу № А55-27380/2022 иск удовлетворен частично, с учреждения в пользу общества взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 21 888 160 руб. 75 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 131 302 руб.; удовлетворении остальной части исковых требований общества отказано. В удовлетворении требований банка отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу № А55-27380/2022 принят отказ банка от исковых требований о взыскании с учреждения денежных средств в размере 6 183 178 руб. 44 коп.; производство по делу в части требований банка о взыскании с учреждения 6 183 178 руб. 44 коп. прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2024 по делу № А55-27380/2022 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу N А55-27380/2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При этом Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2023 по делу № А55-27380/2022 установлено следующее.

"Ни действующие законодательство и судебная практика, ни условия Контракта не позволяют ответчику безосновательно получить всю сумму банковской гарантии.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (ст. 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его неисполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Поскольку аванс Контрактом не предусмотрен, а ответчик не указывал на возникновение у него убытков, превышающих сумму неустойки по Контракту, ответчик мог бы рассчитывать лишь на получение штрафа за просрочку поставки товаров (пункт 8.5 Контракта) в размере 1 139 888,43 руб.

При указанных основаниях исковые требования ООО СТК» следует удовлетворить частично".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2023 по делу № А55 -27380/2022 иск удовлетворен частично: из заявленной суммы 23 028 049 руб. 18 коп. суд удовлетворил сумму 21 888 160 руб. 75 коп.

Учитывая изложенное, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности удержания заказчиком суммы 1 139 888,43 руб. из Независимой гарантии в размере 23 028 049,18 руб.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма 1 139 888,43 руб. не является убытком ООО СТК», в связи с чем указанная сумма не подлежит взысканию с ответчика, а также на неё не подлежат начислению проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила ч. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Из положений ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, то добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Вместе с тем, как установлено судом, сумма выплаты, полученная ответчиком от гаранта на основании представленных им в банк документов, превышает размер обоснованного штрафа, который подлежал выставлению истцу.

В силу статей 15, 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в деле № А55-27380/2022 признано обоснованным требование ответчика в размере всей суммы, выплаченной по банковской гарантии; данная выплата повлекла возникновение у принципала убытков в размере, возмещенном гаранту в связи с осуществлением платежа по платежному поручению № 27305 от 10.08.2022 в размере 21 888 160,75 руб., а не 23 028 049,18 руб., как указывает истец.

Таким образом, из суммы 25 718 726 руб. 1 коп., выплаченной истцом по требованию ПАО «Сбербанк», сумма в размере 21 888 160,75 руб. уже взыскана в пользу ООО «СТК» на основании Решения Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2023 по делу № А55-27380/2022, а сумма 1 139 888,43 руб. не является убытком ООО СТК».

В отношении оставшейся суммы, требуемой истцом, в размере 2 690 676,83 руб. (25 718 726,01 руб. - 21 888 160,75 руб. - 1 139 888,43 руб.) суд первой инстанции указал следующее.

В обоснование довода об уплате ПАО «Сбербанк» суммы 25 718 726,01 руб. ООО «СТК» представило в материалы дела платежные поручения на указанную сумму.

В назначении платежа данных платежных поручений указано «гашение задолженности по кредитному договору 22/0044/ASTQIMMMffi/015140 10.08.2022г. \Номер ссудного счета 60315810744000100894- заемщик ООО "СТК" <***> Без налога (НДС)», «1-й платеж по мировому соглашению КД 22/0044/ASTQD/MMffi/015140 10.08.2022г. \ Номер ссудного счета 60315810744000100894- заемщик ООО "СТК" <***> Сумма 1384493-22 Без налога (НДС)» и т.п.

Как установлено судом, Арбитражным судом города Москвы от 19 апреля 2023 года по делу № А40-262786/22-47-1961 утверждено мировое соглашение, заключенное между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (ИНН: <***>) и обществом с ограниченной ответственностью "СТК" (ИНН: <***>).

Как следует из условий утвержденного мирового соглашения, по настоящему мировому соглашению ответчик признает свои обязательства перед истцом по Банковской гарантии по делу № А40-262786/22-47-1961, в размере, указанном в п. 1.3 Мирового соглашения (п.1.2.).

Общая сумма задолженности по Мировому соглашению по состоянию на «28» марта 2023 года составляет 24 907 619 рублей 61 копейка, в том числе:

- просроченная ссудная задолженность - 23 028 049 рублей 18 копеек;

- просроченная учтенная плата за вынужденное отвлечение средств - 982 660 рублей 49 копеек;

- неустойка за несвоевременное погашение кредита - 713 869 рублей 53 копейки

- неустойка за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств - 36 236 рублей 41 копейка.

- государственная пошлина, уплаченная Банком за обращение в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по банковской гарантии - 146 804 рубля 00 копеек.

Сумма задолженности по Мировому соглашению, определяется на дату подписания Мирового соглашения (п.1.3.).

Таким образом, суммы просроченной учтенной платы за вынужденное отвлечение средств, неустойки за несвоевременное погашение кредита, неустойки за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств, государственной пошлины, уплаченной Банком за обращение в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по банковской гарантии рассчитаны сторонами на общую сумму просроченной ссудной задолженности - 23 028 049,18 руб.

Однако судом по настоящему делу с учетом обстоятельств, установленных в деле № А55-27380/2022, определено, что сумма 1 139 888,43 руб. из просроченной истцом ссудной задолженности не является убытком ООО СТК», в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что начисленные на данную сумму штрафы, неустойки, пошлины и т.п. также не являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что сумма 21 888 160,75 руб., которая была необоснованно удержана ответчиком, составляет 95,05% от суммы просроченной ссудной задолженности - 23 028 049 рублей 18 копеек.

Указанная пропорция учтена судом первой инстанции при определении размера убытков, вызванных необоснованным удержанием ответчиком суммы 21 888 160,75 руб., в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством: (982 660,49 руб. + 713 869,53 руб. + 36 236,41 руб. + 146 804 руб.) х 95,05% = 1 786 531,69 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 3 804 511,60 руб.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом, 19.08.2022 ООО «СТК» направило в адрес ФКУ «ПОУМТС МВД России» претензию вх. № 8734 с требованием перечислить денежные средства в размере 23 028 049 руб. 18 коп. на счет истца, был получен исполнительный лист серии ФС № 042715870 от 12.03.2024 и подано заявление в Управление Федерального казначейства по Самарской области для исполнения исполнительного листа от 26.04.2024, однако требования по исполнительному листу исполнены были только на день подачи искового заявления.

Материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты поставленного товара, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов суд первой инстанции признал обоснованными.

Согласно представленному истцом уточненному расчету за период с 19.08.2022 по 26.03.2024 размер процентов составляет 3 804 511,60 руб.

Данный расчет судом первой инстанции проверен и признан ошибочным в части размера задолженности, на которую производился расчет процентов.

Согласно расчету, произведенному судом первой инстанции, исходя из задолженности в сумме 21 888 160,75 руб., за тот же период с 19.08.2022 по 26.03.2024 размер процентов составил 3 616 188,27 руб.

Довод ответчика о необоснованном взыскании судом размера процентов за период с 19.08.2022 по 26.03.2024 судом отклоняется.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Данное положение сформулировано таким образом, что возлагает на суд обязанность по определению момента начала начисления процентов за пользование чужими средствами исходя из того, что приобретателю стало или должно было стать известно о неосновательности получения или сбережения денежных средств .

Как следует из материалов дела, ответчику должно было статьи известно о неосновательности поступления денежных средств с момента их зачисления на расчетный счет, что также установлено решением суда по делу № А55-27380/2022, которым взыскано неосновательное обогащение, ответчику также была направлена претензия № 8734 от 19.08.2022 с требованием о возврате денежных средств.

Довод ответчика по исчислению срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации со дня поступления исполнительных документов, а не с дня получения претензии со ссылкой на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2023 № 34-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации» является неприменимым к исковым требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования об индексации присужденных денежных сумм и о выплате процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ представляют собой 2 возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты процентов по правилам ст. 395 ГК РФ направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2024 года по делу №А55-20922/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Копункин

Судьи Д.А. Дегтярев

Л.Л. Ястремский