Решение по делу № А40-299904/2023 от 13.01.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-299904/23-134-1658

13 января 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2024года

Полный текст решения изготовлен 13 января 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Адыг У.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: Общество с ограниченной ответственностью Агентство по защите прав фотографов «Пейзаж» (309508, Белгородская Область, Старый Оскол город, ФИО1 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2020, ИНН: <***>)

ответчик 1: Акционерное общество «Редакция газеты «Московский Комсомолец» (123022, <...> года улица, 7, стр.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: <***>)

ответчик 2: Государственное автономное учреждение Тверской Области «Региональное информационное агентство «Верхневолжье» (170100, Тверская область, Тверь город, ФИО2 улица, 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании солидарно с ответчиков компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение «Калязинская колокольня» в размере 50 000 руб. 00 коп., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ;

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика 1: ФИО3, (паспорт, доверенность № б/н от 29 декабря 2023 года, диплом);

от ответчика 2: ФИО4, (паспорт, доверенность № б/н от 12 декабря 2023 года, диплом);

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью Агентство по защите прав фотографов «Пейзаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Редакция газеты «Московский Комсомолец» (далее – ответчик 1), Государственному автономному учреждению Тверской Области «Региональное информационное агентство «Верхневолжье» (далее – ответчик 2) о взыскании солидарно с ответчиков компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение «Калязинская колокольня» в размере 50 000 руб. 00 коп., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2024 года Государственное автономное учреждение Тверской Области «Региональное информационное агентство «Верхневолжье» (170100, Тверская область, Тверь город, ФИО2 улица, 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: <***>) привлечено в дело в качестве ответчика 2.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Профессиональный фотограф ФИО5 создал фотографическое произведение «Калязинская колокольня» (далее «фотоизображение»).

Для публикации изображения в сети Интернет автор нанес на фотоизображение водяной знак с информацией об авторском праве (далее – водяной знак). Нанесение сведений об авторском праве свидетельствует о реализации автором своего субъективного права, предусмотренного ст.1300 ГК РФ, и направлено на обеспечение возможности идентификации себя и своего произведения, защиты изображения от произвольного использования без согласия автора.

Автор разместил обработанный и уменьшенный экземпляр указанной фотографии в сети интернет в своем блоге (сайте).

Авторство фотоизображения подтверждается совокупностью доказательств, в том числе: указанием имени автора на экземпляре фотоизображения в соответствии со статьей ст. 1257, 1300 ГК РФ (свойствах файла в графе «Автор» и «Правообладатель»); экземпляром фотоизображения в высоком разрешении, указанием имени автора на водяном знаке, нанесенном на фотографию, публикацией фотографии от имени автора по адресу https://serg-degtyarev.livejournal.com/129722.html.

ФИО5 передал исключительные права на фотоизображение в доверительное управление Истцу, что подтверждается: договором доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности № № УРИД-020821 от 02.08.2021, согласно которому истец осуществляет лицензирование, поиск нарушений и защиту прав автора.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в ходе мониторинга сети Интернет Истцу стало известно о нарушении Ответчиками исключительного права Истца путем использования фотоизображения без согласия правообладателя на сайте с доменным именем tver.mk.ru, на страницах: https://static.mk.ru/upload/entities/2021/05/20/16/articles/detailPicture/73/46/6b/ee/b7eb0b2447d6143d269d2ca17d9a5, https://tver.mk.ru/social/2021/05/20/v-kalyazine-vedyotsya-restavraciya-kolokolni.html.

Указанное нарушение зафиксировано сервисом автоматической фиксации доказательств “ВЕБДЖАСТИС”, что подтверждается протоколом автоматизированной фиксации информации в сети Интернет №1674571784528 от 24.01.2023,

Истцом в адрес ответчика было направлена претензия с требованием о прекращении нарушения и выплате компенсации, которая оставлена без удовлетворения.

Расчет компенсации за использование фотоизображения без согласия правообладателя произведен истцом на основании п. 3 ст. 1301 ГК РФ (исходя из двукратной стоимости права). Согласно расчету, произведенному истцом, общий размер компенсации за нарушение исключительных прав составил 50 000 руб.

В обоснование приведенного расчета компенсации в материалы дела Истцом представлен Лицензионный договор и платежное поручение об оплате лицензионного вознаграждения. Из указанного договора (п.1.2. договора и приложения № 1 к договору) следует, что стоимость правомерного использования фотоизображения «Калязинская колокольня» теми же способами, что использовал Ответчик на своем сайте (воспроизведение и доведение до всеобщего сведения), составляет 25 000 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение.

Возражая доводам истца ответчик 2 указывает, что ответчик 1 АО «Редакция Газеты «Московский Комсомолец» не является ненадлежащим ответчиком по делу, ссылается на правомерность использования фотографии на основании ст.1274 ГК РФ

Ответчик 1 указывал, что не является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку фактически не является лицом, определяющим порядок размещения информации на сайте, в связи с чем является информационным посредником, исходя из положений ст. 1253.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым непротиворечащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Интеллектуальные права, к которым относятся авторские и смежные права, защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1 статьи 1250 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом (абзац второй пункта 80 Постановления Пленума N 10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 этого Кодекса.

Исходя из положений ст. 65 АПК РФ применительно к спорной ситуации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие у него полномочий на обращение в защиту прав на фотографическое произведение и использование фотографического произведения ответчиком. В свою очередь, ответчику надлежит либо опровергнуть эти обстоятельства, либо представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при размещении спорной фотографии.

Согласно разъяснению, данному в пункте 109 постановления № 10, при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии. Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств (пункт 110 постановления от 23.04.2019 № 10).

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 названного Кодекса, считается его автором, если не доказано иное. Согласно пункту 1 статьи 1300 ГК РФ, информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Материалами дела подтверждается, что используемое ответчиком фотографическое произведение создано творческим трудом Дегтярёва С.С. Обратное ответчиками доказано, документального опровержения в материалы дела не представлено.

Согласно положениям статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Согласно статье 1013 ГК РФ объектами договора доверительного управления могут являться, в том числе, и исключительные права.

При этом, несмотря на то, что в пункте 2 статьи 1250 ГК РФ доверительный управляющий прямо не указан в качестве лица, имеющего право на обращение в суд за защитой нарушенного исключительного права, в случае, если исключительное право передано именно в доверительное управление, то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

ФИО5 передал исключительные права на фотографическое произведение в доверительное управление истцу по договору доверительного управления исключительными правами.

Таким образом, истец, являясь Доверительным управляющим исключительным правом на фотографические произведения, является надлежащим истцом.

Факт использования ответчиками спорного фотоизображения на интернет-сайте tver.mk.ru, подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, протоколом осмотра ВЕБДЖАСТИС.

Как следует из представленного протокола осмотра сайта tver.mk.ru, АО «РЕДАКЦИЯ ГАЗЕТЫ «МОСКОВСКИЙ КОМСОМОЛЕЦ» является администратором доменного имени 2-го уровня mk.ru

ГАУ Тверской Области «Региональное информационное агентство «Верхневолжье» пояснило, что является администратором доменного имени 3-го уровня tver.mk.ru

Администратор домена второго уровня самостоятельно определяет принципы администрирования делегированной ему зоны, поэтому порядок использования доменов третьего уровня (tver.mk.ru) определяется правилами, установленными администратором домена второго уровня, так как фактическое использование ресурсов доменов третьего уровня невозможно без участия в той или иной форме администратора домена второго уровня, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего интернет-ресурса.

В соответствии с пунктом 55 постановления № 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Факт неправомерного использования ответчиками объекта интеллектуальной собственности подтвержден надлежащими доказательствами. Ответчиками не представлено доказательств недостоверности представленных истцом протоколов автоматизированного осмотра информации в сети Интернет, а равно наличия в нем случайной или преднамеренной подмены данных. Судом также принимаются во внимание пояснения истца, что автоматическая фиксация информации в сети Интернет с использованием АС «ВЕБДЖАСТИС» позволяет получить стабильно повторяющиеся результаты в виде изображений (снимков) заданных Интернет-страниц, обеспечивая тем самым объективное закрепление доказательств с возможностью проверки результатов любым заинтересованным лицом и судом.

Именно администратор домена второго уровня самостоятельно осуществляет регистрацию доменных имен третьего уровня, так как на техническом уровне имеет возможность включения работы доменов третьего уровня в административной панели поддомена второго уровня. Таким образом, возможность создавать поддомены (домены третьего уровня, четвертого и т.д.) существует только через административную панель домена второго уровня, то есть непосредственно АО «РЕДАКЦИЯ ГАЗЕТЫ «МОСКОВСКИЙ КОМСОМОЛЕЦ»

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 10, требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. В случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Из абзаца третьего пункта 78 Постановления N 10 следует, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт, если только иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации.

Поскольку размещение спорного фотоизображения было осуществлено ГАУ Тверской Области «Региональное информационное агентство «Верхневолжье», согласно пункта 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. С учетом положений пункта 1 статьи 323 ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено и ответчиками документально не опровергнуто, что на дату фиксации нарушения 24.01.2023 сайт tver.mk.ru использовался обоими лицами - АО «РЕДАКЦИЯ ГАЗЕТЫ «МОСКОВСКИЙ КОМСОМОЛЕЦ», являющимся администратором домена и обеспечивающим технические условия для доступности сайта tver.mk.ru пользователям, и ГАУ Тверской Области «Региональное информационное агентство «Верхневолжье», фактически использовавшим спорное фотоизображение.

Учитывая изложенное, правовые основания для привлечения ответчиков к солидарной ответственности имеются, поскольку материалами дела подтвержден совместный характер нарушения действиями обоих ответчиков.

Визуальное сравнение фотографии, опубликованной на сайте с фотографией, которая опубликована в блоге автора а также передана им в доверительное управление Истцу, позволяет сделать однозначный вывод о том, что Ответчиками использовано именно то фотографическое произведение, в защиту которого предъявлен иск.

Доказательств использования произведения с разрешения правообладателя ответчиками не представлено, равно как не представлено безусловных доказательств использования произведения в порядке, определенном положениями части 1 статьи 1274 ГК РФ. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих правомерного использования им спорного фотоизображения.

Доводы ответчиков, изложенные в отзыве судом отклоняются, поскольку не соответствуют нормам действующего гражданского законодательства, фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены документально.

Правомерность использования спорной фотографии путем ее воспроизведения и доведения до всеобщего сведения ответчиками не доказана, оснований для освобождения ответчиков от применения мер гражданско-правовой ответственности не установлено.

Отклоняя доводы ответчиков, суд, в том числе исходит из того, что ответчики, являясь средствами массовой информации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась, должны были принять все меры для надлежащего исполнения обязанности по соблюдению исключительных прав правообладателя. Доказательства совершения таких действий, наличия обстоятельств, препятствующих совершению этих действий, ответчиками не представлены.

Иные доводы ответчиков оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Поскольку в материалы дела не представлено ни одного документа, подтверждающего правомерность использования ответчиками фотоизображения, суд считает факт нарушения исключительных авторских прав ответчиками подтвержденным.

В соответствии с пп. 1 п. 1 статьи 1274 ГК, допускается при соблюдении лицом, использующим результаты интеллектуальной деятельности, четырех условий одновременно. В рассматриваемом случае ответчиками не соблюдены условия объема и целей цитирования.

Применительно к цитированию в информационных целях, необходимым условием для признания правомерности такового, является тождественность тематики фотографического произведения и публикации, в которой, по мнению ответчика, цитирование произведено в информационных целях. В то же время нормы, допускающей безусловное свободное использование любых фотографический изображений в сообщениях информационного (новостного) характера, действующее законодательство не содержит.

Цитирование производится для иллюстрации, подтверждения или опровержения высказываний автора, допустимо в указанных в законе в целях (научных, критических, информационных целях и в обзорах печати), только из обнародованных произведений и в объеме, оправданном целью цитирования. При этом иллюстрирование - это дополнительный материал, усиливающий (улучшающий) восприятие читателя, украшающий публикацию, зачастую используемый в качестве элемента оформления, однако его отсутствие не сказывается в целом на информационной составляющей произведения (такой материал может быть свободно изъят без потери в содержании иллюстрируемой публикации, произведения); цитата -неотъемлемая часть произведения (не может быть изъята без потери в его содержании).

Для соблюдения правил подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации цитирование произведения в сети «Интернет» должно быть осуществлено таким образом, чтобы можно было однозначно определить автора произведения и источник заимствования. Имя автора и источник заимствования произведения должны быть указаны в месте размещения цитаты в читаемом виде.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств спорное фотографическое произведение ответчик разместил без ссылок на авторство и источник заимствования, то есть с нарушением положений действующего законодательства о цитировании. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиками не соблюдены условия цитирования, основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности отсутствуют Ответчиком автор был указан уже после получения претензии. Кроме того, указание автора обычному пользователю недоступно.

Сайт ответчика 1, на котором ответчиком 2 размещена спорная фотография, не носит научного, учебного характера, не является обзором печати, не относится к радио- и телепередачам, звуко- и видеозаписям учебного, научного, критических характера. При этом использованное ответчиками фотографическое произведение не отражает сведения, увиденные и услышанные в ходе событий, о которых сообщается в его публикации, и публикация не теряет своего смысла в отсутствие спорного фотоизображения, т.е. фото использовано в качестве иллюстрации, а не цитаты.

В части довода Ответчика 1 о том, что он является информационным посредником, суд отмечает следующее.

Владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Закона об информации), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта.

Владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, у ответчика 1 не только имеется возможность модерации, но и возможность предварительной проверки материалов. При наличии модерации имеется возможность предварительной проверки размещаемой информации, в связи с чем ответчик1, как администратор сайта не может быть в данном случае отнесен к числу информационных посредников, поскольку ответчик 1 осведомлен о том материале, который он размещает.

Кроме того, Ответчик 1 не представил доказательства попыток связаться с лицом, якобы разместившим фотоизображение, установить имеется ли у него права на фото и было ли получено согласие автора на публикацию. Ответчик 1 не представил доказательств направления предложения лицу, якобы разместившему фотоизображение, предложения о добровольном удалении фотоизображения.

Ответчик 1 не содействовал прекращению нарушения и не выполнил требования, изложенные в п.п. 2 п. 3 ст. 1253.1 ГК РФ, а именно являясь администратором сайта, не удалил спорное фотоизображение после получения письменного обращения (претензии) истца. Таким образом, ответчик не принял достаточных мер для прекращения нарушения, хотя был обязан это сделать, и имел такую возможность.

Таким образом, доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности истцом наличия у него права на защиту, обусловленного нахождением исключительного права на спорное фотографическое произведение в его доверительном управлении, а также факта использования ответчиками произведения без разрешения правообладателя.

Нормы ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 1250, 1252, 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от 10 000 рублей до 5 000 000 руб., определяемом по усмотрению суда;

2) в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков 50 000 руб. компенсации, что составляет двукратную стоимость права использования произведения.

В пункте 61 Постановления Пленума N 10 содержится правовой подход, согласно которому, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ.

Условия договора применимы к обстоятельствам допущенного ответчиками нарушения, по договору передано право использовать произведение, в защиту которого предъявлен иск, способами воспроизведения и доведения. Согласно таблице, представленной в исковом заявлении, истец считает, что ответчиком допущено одно нарушение, представляющее собой совокупность действий. Указанное нарушение полностью соответствует объему передаваемого права по договору.

По общему правилу, без предшествующего воспроизведения соответствующий объект невозможно довести до всеобщего сведения. Поэтому подобные действия охватываются разъяснением, данным в пункте 56 Постановления N 10, и могут быть признаны одним нарушением, когда воспроизведение произведения объективно осуществляется для последующего доведения его до всеобщего сведения.

Оценив содержание представленного в материалы дела лицензионного договора суд приходит к выводу, что приведённый расчет соответствует разъяснениям абз. 5 п. 61 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 23.04.2019 г., а рассчитанная таким образом сумма полностью соответствует положениям абз. 4 пункта 62 названного Постановления.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд принимает во внимание указанные истцом доводы в обоснование размера компенсации и выбранный способ расчета, представленные доказательства, возражения ответчика, и приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными, а размер компенсации является справедливым и соответствует обстоятельствам дела.

Суд принимает во внимание правовую позицию, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда» (далее - постановление от 24.07.2020 N 40-П), согласно которой, будучи мерой гражданско-правовой ответственности, компенсация имеет целью восстановить имущественное положение правообладателя, но при этом, отражая специфику объектов интеллектуальной собственности и особенности их воспроизведения, носит и штрафной характер.

Соответственно, компенсация может быть больше (в умеренных пределах), чем цена, на которую правообладатель мог бы рассчитывать по договору о передаче права на использование объекта исключительных прав. Штрафной ее характер - наряду с возможными судебными расходами и репутационными издержками нарушителя - должен стимулировать к правомерному (договорному) использованию объектов интеллектуальной собственности и вместе с тем 5 способствовать, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2017 N 2256-О, восстановлению нарушенных прав, а не обогащению правообладателя. Определенный истцом размер компенсации по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ но не более чем вдвое. При этом установление размера компенсации, рассчитанного на основании пункта 3 статьи 1301 ГК РФ, ниже установленных законом пределов (в том числе двойной стоимости права использования произведения) возможно лишь в исключительных случаях и при мотивированном заявлении ответчика (с учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П, от 13.12.2016 N 28-П).

В настоящем деле ответчик не представил доказательств для применения особого полномочия суда по применению экстраординарной меры - снижения компенсации ниже низшего предусмотренного законом размера компенсации, рассчитанного исходя их двукратной стоимости права.

Довод Ответчика о снижении компенсации, рассчитанной Истцом, на основании того, что стоимость правомерного использования других фотоизображений, других авторов составляет меньшую сумму отклоняется судом по следующим основаниям.

Стоимость использования фотографий иных авторов на которые ссылается ответчик, не может быть положена в основу расчета компенсации на основании п.3. ст.1301 ГК РФ, взыскиваемой за нарушение, совершенное в отношении спорной фотографии. Сведения о стоимости права использования фоторабот других правообладателей не относимы к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в настоящем деле.

Согласно разъяснениям высших судебных инстанций, размер компенсации, заявленной в двукратном размере стоимости права использования объектов авторского или смежных прав, определяется на основании цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за использование конкретного объекта, а не иных объектов. Доказательств того, что автор спорного фотографического произведения размещает свои произведения, включая спорное, в фотобанках, на которые ссылается Ответчик, в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы Ответчика о злоупотреблении правом, изложенные в отзыве, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 N 450-О-О указано на необходимость суду обосновывать отказ в защите того или иного субъективного права в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в каждом конкретном случае на основе исследования конкурентной тактики правообладателя.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

С учетом изложенного, для вывода о злоупотреблении истцом правом в материалах настоящего дела должны быть доказательства, из которых с очевидностью следует, что действия истца в рамках настоящего дела и именно по отношению к ответчику являются злоупотреблением правом.

Вместе с тем, обращение доверительного управляющего в суд за защитой прав автора произведения не является злоупотреблением права, тогда как довод Ответчика о недобросовестности Истца не является обстоятельством, освобождающим от гражданскоправовой ответственности, в случае доказанности факта нарушения исключительного права на произведение, в защиту которого предъявлен иск. Обращение Истца с настоящим иском направлено исключительно на пресечение незаконного использования фотографии автора и выплату ему справедливой компенсации за такое использование.

Таким образом, требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, составляющей в данном случае сумму в размере 50 000 руб., суд считает обоснованным, в связи с чем исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина взыскивается с ответчиков на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 1225, 1229, 1252, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Акционерного общества «Редакция газеты «Московский Комсомолец» (ИНН: <***>), Государственного автономного учреждения Тверской Области «Региональное информационное агентство «Верхневолжье» (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Агентство по защите прав фотографов «Пейзаж» (ИНН: <***>) компенсацию в размере 50 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова