ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 мая 2025 года Дело № А46-19961/2024

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бацман Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2471/2025) Министерства здравоохранения Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 27.02.2025 по делу № А46- 19961/2024 (судья Г.В. Шмаков), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Министерства здравоохранения Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фарминвестгрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 206 662,64 руб.,

установил:

Министерство здравоохранения Омской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фарминвестгрупп» (далее – ответчик, ООО «Фарминвестгрупп», общество) 50 746,39 руб. пени, 155 916,25 руб. штрафа по государственному контракту на поставку лекарственного препарата для медицинского применения с МНН Золедроновая кислота для обеспечения граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг от 21.07.2023 № 232335.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 27.01.2025 (мотивированное решение изготовлено 27.02.2025) Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на недопустимость списания начисленной неустойки в отсутствие признания со стороны ответчика. Кроме того, вопреки выводам суда, нарушение обязательств в части поставки не единовременно, как то предусмотрено контрактом, а партиями, имеет стоимостное выражение, ввиду чего штраф подлежал начислению в соответствии с пунктом 11.10 контракта.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу, общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом ответчик ссылается на некорректность расчета пени, поскольку при расчете надлежало применять ставку, которая действовала на дату прекращения обязательства (выполнения работ), а не на дату вынесения судебного решения, а также необоснованное применение судом двойной меры ответственности в виде взыскания штрафа и пени за просрочку исполнения обязательства.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

об упрощенном производстве» жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством (заказчик) и ООО «Фарминвестгрупп» (поставщик) заключен государственный контракт на поставку лекарственного препарата для медицинского применения с МНН Золедроновая кислота для обеспечения граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг от 21.07.2023 № 232335, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственного препарата для медицинского применения с МНН Золедроновая кислота для обеспечения граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг (код ОКПД2 - 21.20.10.227) (далее - товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 1.2 контракта номенклатура товара и его количество определяются спецификацией (приложение № 1 к контракту), технические показатели - техническими характеристиками (приложение № 2 к контракту).

Поставка товара осуществляется с разгрузкой транспортного средства в сроки, определенные календарным планом (приложение № 4 к контракту), в следующем порядке: поставщик доставляет товар заказчику (получателю) по адресу, указанному в отгрузочной разнарядке (плане распределения) (приложение № 3 к контракту) (далее - место доставки) (пункт 1.3 контракта).

Пунктом 2.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 26.07.2023 № 232335/ДС-01 предусмотрено, что цена контракта составляет 3 118 325 руб., в том числе НДС 10% 283 484,07 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта поставка товара осуществляется поставщиком в место доставки в соответствии с Отгрузочной разнарядкой (Планом распределения) (приложение № 3 к контракту) на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, в сроки, определенные календарным планом (приложение № 4 к контракту).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 11.1 контракта).

На основании пункта 11.3 контракта размер штрафа устанавливается в порядке, установленном Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 11.9 договора).

В силу пункта 11.10 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере, определяемом в соответствии с Правилами определения размера штрафа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов, в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);

д) 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно);

е) 0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно);

ж) 0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно);

з) 0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно);

и) 0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 10 млрд. рублей.

Как установлено календарным планом (приложение № 4 к контракту) поставка товара осуществляется единовременно, в течение 10 рабочих дней с даты, следующей за датой заключения товара.

Между тем, по утверждению истца, в нарушение условий контракта, ответчик произвел поставку товара не единовременно, а поэтапно, в связи с чем заказчиком начислен штраф за ненадлежащее исполнение договора в размере 155 916,25 руб.

Кроме того, поставщиком обязательства исполнены с нарушениями срока поставки, так как в соответствии с товарными накладными поставка товара осуществлена 07.08.2023, 16.08.2023, 21.08.2023, 11.09.2023, 18.09.2023, 02.10.2023, тогда как предельная дата поставки установлена 04.08.2023. По расчету истца, размер неустойки за просрочку поставки товара составляет 50 746,39 руб.

Поскольку досудебное урегулирование спора не привело к положительному результату, ответчик требование об уплате неустойки и штрафа в добровольном порядке не исполнил, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции согласился с наличием оснований для начисления неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по поставке товара в заявленном истцом размере.

Относительно обоснованности требования о взыскании с ответчика штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что допущенное ответчиком нарушение не имеет стоимостного выражения, ввиду чего размер штрафа надлежит определять в соответствии с Правилами определения размера штрафа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042. В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца в части 5 000 руб.

Итого, по расчету суда, требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа являются обоснованным в размере 55 746,39 руб. (50 746,39 руб. + 5 000 руб.)

Руководствуясь положениями постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», учитывая, что размер финансовых санкций не превышает 5 % от цены контракта, суд счел возможным списать начисленные штрафные санкции, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что договор поставки товаров является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем к договорам поставки применяются нормы параграфа 1 главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 456, статьи 506, пункта 1 статьи 509 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, с соблюдением согласованных сроков и порядка поставки.

Пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 486, статьей 506, пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ закреплена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Правоотношения сторон в случае заключения государственных или муниципальных контрактов регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством

Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора следует, что истцом заявлено требование о взыскание с ответчика финансовых санкций в виде неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств по поставке, а также в виде штрафа за нарушение способа и порядка поставки, поскольку товар в нарушение условий контракта поставлен не единовременно, а партиями.

На стадии апелляционного обжалования правомерность требований истца о взыскании с ответчика неустойки за поставку товара с нарушением предельного срока (04.08.2023) сторонами по существу не оспаривается.

Вместе с тем, ответчиком выражено несогласие с применением истцом при расчете размера неустойки ключевой ставки Банка России в размере 16%.

Согласно контррасчету ответчика, размер неустойки составит 42 582,72 руб., при расчете применена ключевая ставка Банка России в размере 13 %.

Судом первой инстанции со ссылкой на разъяснения, изложенные в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года, пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), указано, что законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения. Учитывая, что по состоянию на день принятия решения размер ключевой ставки Банка России составлял 21 %, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применение истцом ключевой ставки в размере 16 % прав ответчика не нарушает.

Между тем, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой поставки по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 26 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291, постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2024 по делу № А46-5077/2023, от 18.04.2025 по делу № А81-11877/2023.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора следует, что обязательства, предусмотренные контрактом, ответчиком исполнены в полном объеме, правоотношения сторон, связанные с поставкой товара прекращены, ввиду чего при расчете неустойки следует применять ставку рефинансирования, действующую на момент прекращения обязательств, а именно по состоянию на 02.10.2023 в размере 13 %.

Вместе с тем, неправильный расчет неустойки в настоящем случае не повлек за собой принятие неправильного по существу судебного акта с учетом изложенного ниже.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 155 916,25 руб. суд апелляционной инстанции находит необходимым отметить следующее.

Довод ответчика о применении к нему двойной меры ответственности подлежит отклонению за несостоятельностью.

По общему правилу наличие одного нарушения предполагает только одну меру ответственности для нарушителя, предусмотренную договором или законом (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.08.1998 № 5325/97, от 19.01.1999 № 532/97).

Из части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ следует, что законодатель предусмотрел два вида неустойки для разных видов нарушений со стороны исполнителя государственного (муниципального) контракта, и применение их по модели штрафной неустойки (то есть двукратное наказание разными мерами ответственности за одно нарушение) не предполагается. Более того, в предпоследнем предложении указанной нормы законодателем подчеркнута невозможность применения единовременного штрафа в качестве наказания за нарушения, поддающиеся повременному исчислению.

При этом штраф начисляется за сам факт неисполнения обязательства и взыскивается единовременно в твердой сумме, в то время как пени предполагаются к взысканию за длящееся нарушение и начисляются за каждый день просрочки.

Такое толкование соответствует классическому гражданско-правовому понимаю повременных пени и единовременного штрафа как двух различных видов неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - Постановление № 7).

Как установлено судом первой инстанции, обязательства по контракту обществом исполнены полностью, но с просрочкой, ввиду чего ответчику начислена неустойка.

Между тем, истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за нарушение, допущенное при исполнении контракта, которое в данном случае не является повременным.

По смыслу части 1 статьи 133, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Оценив фактическое содержание заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что штрафные санкции начислены именно за поэтапную поставку товара, а не за единовременную, как предусматривалось приложением к контракту.

Таким образом, начисление штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту не связано со сроками поставки и не свидетельствует о применении к должнику двойной меры ответственности за одно нарушение.

Судом первой инстанции размер штрафа определен в соответствии с пунктом 11.13 контракта, тогда как истец настаивает на необходимости исчислять штрафные санкции исходя из подпункта «б» пункта 11.10 контракта.

Указанное утверждение истца основано на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042 (далее – Правила № 1042).

Аналогичное условие о порядке определения штрафов закреплено в пункте 11.3 контракта.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

а) 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн рублей;

б) 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн рублей до 50 млн рублей (включительно);

в) 10 000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн рублей до 100 млн рублей (включительно);

г) 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн рублей. Указанные положения дублированы в пункте 11.13 контракта.

Вопреки позиции апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что в настоящем случае допущенное нарушение не имеет стоимостного выражения, ввиду чего размер штрафа составит 5 000 руб., соответствует правоприменительной практике.

Нормативно закрепленное понятие «обязательств, не имеющих стоимостного выражения» в действующем законодательстве отсутствует, ввиду чего стороны при заключении контракта вправе были конкретизировать соответствующие обязательства, чего ими сделано не было.

Материалами дела подтверждается и ответчиком по существу не оспаривается, что в настоящем случае обществом нарушен способ/порядок исполнения контракта (поставка осуществлена поэтапно, а не единовременно), что само по себе не может быть квалифицировано как обязательство, имеющее стоимостное выражение.

К спорным правоотношениям стоимостное выражение будут иметь обязательства по поставке товара в согласованном объеме, надлежащего качества.

Иные обязательства поставщика, в том числе касающиеся порядка поставки товара являются сопутствующими основным обязательствам, если контрактом не предусмотрена стоимость выполнения таких обязательств.

Учитывая, что заказчик не установил стоимостного выражения нарушения, связанного с реализованным способом поставки товара, взысканию подлежит штраф за нарушение обязательства, не имеющего стоимостного выражения, в размере 5 000 руб.

Доводы Министерства о неправомерном списании финансовых санкций в отсутствие согласия ответчика с их начислением отклоняются судом апелляционной инстанции.

Порядок списания финансовых санкций регламентирован Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю),

но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783).

В силу пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) по общему правилу осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» данного пункта.

Как верно отмечено судом первой инстанции, списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с Законом № 44-ФЗ и Правилами № 783 является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы.

Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В свою очередь, по утверждению Министерства, поскольку пунктом 7 Правил № 783 установлено, что в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) принятие решения о ее списании не допускается.

Вместе с тем¸ указанная норма относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и подрядчика о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) признать за соответствующим лицом право на ее списание.

Иными словами, наличие между заказчиком и поставщиком спора о взыскании неустойки (пени), не может являться основанием для отказа в защите права, которое является нарушенным, и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер.

Приведенное толкование Правил № 783 изложено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2023 № 301-ЭС22-20431.

Общая сумма начисленных обществу по контракту и неуплаченных им финансовых санкций не превышает 5% от цены контракта (3 118 325 руб. в редакции дополнительного соглашения).

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно применил положения подпункта «а» пункта 3 Правил № 783, признал за ответчиком право на списание начисленной и неуплаченной неустойки (пени) по исполненному контракту, не превышающей 5% его цены, и отказал Министерству в иске.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 27.02.2025 по делу № А46-19961/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В. Бацман