Арбитражный суд Республики Карелия
ул. Красноармейская, 24 а, <...>, тел./факс: <***> / 790-625
официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петрозаводск
Дело №
А26-10323/2024
07 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 07 мая 2025 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Абакумовой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой О.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «ТНС энерго Карелия» к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия», Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании 4771 руб. 05 коп.,
при участии представителя Федеральной службы исполнения наказаний – ФИО1, доверенность от 27.12.2024,
установил:
акционерное общество «ТНС энерго Карелия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 185016, <...> (Древлянка р-н), д. 17А; далее – истец, АО «ТНС энерго Карелия») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 186420, <...>; далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 47099 руб. 07 коп., в том числе 44750 руб.15 коп. – задолженности за электрическую энергию, потребленную по контракту энергоснабжения № 00496 от 24.10.2023 в сентябре 2024 года, 2348 руб. 92 коп. – пени за период с 19.10.2024 по 19.11.2024 и до даты фактического исполнения обязательства, а также 219 руб. почтовых издержек.
При недостаточности денежных средств у Учреждения истец просил произвести взыскание вышеуказанных сумм в порядке субсидиарной ответственности с Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 119049, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Якиманка, ул. Житная, д. 14, стр. 1; далее – ответчик, ФСИН России).
Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 307, 309, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Учреждение в отзыве на иск заявленные требования не признало, указав, что услуги за сентябрь 2024 года оплачены в полном объеме. Государственный контракт на оказание услуг по передаче электроэнергии заключался Учреждением ежегодно, при этом ранее не велось переговоров об изменении условий определения объемов электрической энергии с тарифного метода на учет по приборам учета электрической энергии. Ответчиком заявлено об уменьшении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ.
Истец представил письменные возражения на отзыв, в которых указал, что правомерность порядка расчетов в отношении ответчика за электрическую энергию подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-6470/2024 о взыскании задолженности и пени по спорному контракту за предшествующий период; оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.
20 января 2025 года истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором, с учетом оплаты основного долга, просит взыскать с Учреждения, а в случае недостаточности или отсутствия у него денежных средств – с ФСИН России, 4771 руб. 05 коп. – пени за период с 19.10.2024 по 23.12.2024, а также 219 руб. почтовых издержек.
В судебном заседании 21.01.2025 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял вышеуказанное уточнение требований.
В судебное заседание 29.04.2025 истец и Учреждение явку представителей не обеспечили, в силу положений части 1 статьи 123, частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.
Истец направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, уточненные требования поддерживает в полном объеме.
В судебном заседании представитель ФСИН России просил применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить неустойку.
Заслушав объяснения представителя ФСИН России, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Между истцом (гарантирующий поставщик) и Учреждением (потребитель) заключен контракт энергоснабжения № 00496 от 24.10.2023, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом.
В соответствии с пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:
30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;
40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;
стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма заcчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.
Аналогичные порядок и сроки оплаты электрической энергии (мощности) предусмотрены сторонами в пункте 4.5 контракта № 00496 от 24.10.2023.
На основании вышеуказанного контракта истец сентябре 2024 года отпустил ответчику электрическую энергию, составил акт приема-передачи электроэнергии и выставил ответчику счет-фактуру согласно количеству потребленной энергии.
Поскольку оплата электроэнергии произведена с нарушением установленных сроков, истец начислил пени, направил ответчикам претензию, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 6.8 контракта стороны предусмотрели, что за несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности), предусмотренных пунктом 4.5 контракта, потребитель обязан уплатить гарантирующему поставщику пени в размере, определенном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Произведенный истцом расчет пени судом проверен и признан правильным.
Довод Учреждения о том, что действия истца по осуществлению корректировки порядка расчетов нарушают условия заключенного контракта и нормы действующего законодательства, оценивался судом при рассмотрении дела № А26-6470/2024 и признан судом несостоятельным.
Письмом от 21.03.2024 № 221-13-17234 истцом в адрес ответчика были направлены для подписания два экземпляра Приложения № 2 к контракту энергоснабжения № 00496 от 24.10.2023 с соответствующими изменениями, которые Учреждением подписаны.
Более того, ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признании основного долга за электрическую энергию, поставленную в сентябре 2024 года по спорному контракту, путем его оплаты.
Доказательств оплаты предъявленной ко взысканию суммы пени ответчиками в материалы дела не представлено, равно как не представлено и доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в несвоевременном исполнении обязательств.
Учреждением и ФСИН России заявлено об уменьшении пени на основании статьи 333 ГК РФ.
Согласно положениям статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Как следует из пункта 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В данном случае истцом заявлена законная неустойка в соответствии с положениями пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», которая исходя из статьи 330 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, является минимальной суммой имущественной компенсации, на которую вправе претендовать кредитор в случае нарушения обязательства.
Следовательно, законная неустойка может быть снижена только в исключительных случаях при доказанности должником несоответствия понесенных кредитором в результате неисполнения обязательства имущественных потерь степени нарушения ответчиком обязательства.
Однако таких оснований судом не установлено, соответствующих доказательств ответчиками в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Отсутствие своевременных бюджетных ассигнований, исходя из положений статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», а также пункта 3 статьи 2 ГК РФ, не может возлагать риск ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком на истца, ввиду чего основания для освобождения от оплаты неустойки в силу изложенных Учреждением обстоятельств отсутствуют.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 4771 руб. 05 коп. подлежит удовлетворению.
Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим.
В силу пункта 4 названного постановления Пленума в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Учитывая относимость к рассматриваемому делу понесенных истцом расходов на направление в адрес ответчиков претензии в целях соблюдения обязательного претензионного порядка в размере 86 руб. 40 коп. и на направление в адрес ответчиков копии иска в размере 132 руб. 60 коп., всего 219 руб., суд признал заявленные расходы подлежащими взысканию с ответчика.
Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.
В соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).
Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.
Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).
По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.
ФСИН является собственником имущества Учреждения и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, и в силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, несет субсидиарную ответственность по долгам Учреждения.
Таким образом, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у Учреждения взыскание следует произвести в порядке субсидиарной ответственности с Федеральной службы исполнения наказаний.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить полностью.
Взыскать с Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «ТНС энерго Карелия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 4771 руб. 05 коп. – пени, начисленные за период с 19.10.2024 по 23.12.2024 в связи с просрочкой оплаты электрической энергии, потребленной по контракту энергоснабжения № 00496 от 24.10.2023 в сентябре 2024 года, а также 10000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 219 руб. почтовых издержек.
При недостаточности или отсутствии денежных средств у Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности с Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).
2. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>, литер А);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>).
Судья
Абакумова С.С.