Решение по делу № А40-119049/2023 от 07.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-119049/23-82-892

07 мая 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2025 года Полный текст решения изготовлен 07 мая 2025 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малофеевым М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело делу № А40-119049/23-82-892 по иску Минобороны России (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику: ФГБУ "Форумная дирекция" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГБУ «Форумная дирекция о взыскании задолженности 323 517,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 011,86 руб. за период с 01.11.2029 по 30.06.2023, процентов с 01.07.2023 по день фактической оплаты (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2023 г. по делу № А40-119049/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 г. Министерству оборону Российской Федерации отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФГБУ «Форумная дирекция» денежных средств в размере 323 517,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 011,86 руб., а также процентов с 1 июля 2023 г. по день фактической оплаты.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2024 г. по делу № А40-119049/2023 судебные акты в части взыскания задолженности за период с апреля 2020 г. по октябрь 2022 г. и соответствующей части процентов за пользование чужими денежными средствами отменены, дело в указанной части отправлено на новое рассмотрение.

Согласно части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 28.01.2016 № 130-О, законодательное возложение на арбитражный суд кассационной

инстанции полномочий по проверке законности судебных актов арбитражных судов в связи с кассационными жалобами, равно как и придание принимаемым этим арбитражным судом решениям обязательного характера вытекают из положений статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющих право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 28 мая 1999 года № 9-П, от 11 мая 2005 года № 5-П, от 21 апреля 2010 года № 10-П и др.).

По смыслу названного конституционного положения, а также конкретизирующих его норм арбитражного процессуального законодательства, устанавливающих порядок производства в арбитражном суде кассационной инстанции и находящихся в системной связи со статьей 6 АПК Российской Федерации, закрепляющей предъявляемые ко всем судебным актам (независимо от принявшей их инстанции) требования законности, содержащиеся в постановлении суда кассационной инстанции указания на действия, которые должны быть выполнены соответствующим арбитражным судом, вновь рассматривающим дело, представляют собой неотъемлемую составную часть такого постановления и имеют столь же обязывающий характер, как и любой иной судебный акт (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2014 года № 911-О).

Следовательно, в данном случае обязательными для нижестоящих судов являются выводы и указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 8 ноября 2024 г.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, при этом, учитывает следующие обстоятельства.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства. Возражал по доводам отзыва Ответчика со ссылками на письменные возражения.

Ответчик исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, контррасчет не представил.

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между

Министерством обороны Российской Федерации (Потребитель, Минобороны России) и ПАО «МОЭК» (Теплоснабжающая организация) заключены контракты теплоснабжения от 24 декабря 2019 г. № 01.592100кТЭ йот 29 декабря 2020 г. № 01.490097кТЭ (Контракты).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 Контрактов и Приложениям № 1 к Контрактам Теплоснабжающая организация обязуется поставить Потребителю тепловую энергию и теплоноситель, в том числе, в точке поставки, расположенной по адресу: <...>, а Потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии. Общая площадь точки поставки по адресу: <...>, на которую осуществлялась поставка тепловой энергии и теплоносителя, составляет 35 414,70 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, генеральным планом военного городка № 1.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 7 февраля 2011 г. на основании распоряжения Государственного Комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 14 апреля 1997 г. № 262-р и акта приема-передачи от 24 мая 1997 г. ГБУ «Форумная дирекция» (Форумная дирекция) переданы нежилые помещения - комнаты 1, la, 16, 2, 4, 4а, 5, 6, 8, 8а, 9, 9а, 10, 11, Па, с 12 по 14, 14а, 146, 14в, 15, 15а, 156, 16, 16а, 166, А, Б, расположенные на 2 этаже помещения I по адресу: <...>, общей площадью 338,7 кв.м.

Истец ссылается на то, что за спорный период с ноября 2019 по октябрь 2022 года за ответчиком образовалась задолженность в размере 323 517,50 руб. в связи с поставкой

гарантирующим поставщиком истцу тепловой энергии, по адресу <...>. переданные ответчику.

Так же истец ссылается на то, что доказательств заключения прямых договоров с гарантирующим поставщиком тепловой энергии и погашения ему задолженности не представлено, в связи с чем, считает денежные средства в размере 323 517,50 руб. являются неосновательным обогащением, на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

В силу п. 9 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию

(мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках, либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Частью 6 статьи 13 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 17 настоящего Федерального закона.

Возмездный характер правоотношений между теплосетевой и теплоснабжающей организациями установлен действующим законодательством.

Между Министерством обороны Российской Федерации (далее – Потребитель, Минобороны России) и ПАО «МОЭК» (далее – Теплоснабжающая организация) заключены контракты теплоснабжения от 24 декабря 2019 г. № 01.592100кТЭ и от 29 декабря 2020 г. № 01.490097кТЭ (далее – Контракты).

Общая площадь точки поставки по адресу: <...>, на которую осуществлялась поставка тепловой энергии и теплоносителя, составляет 35 414,70 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, генеральным планом военного городка № 1.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права

от 7 февраля 2011 г. на основании распоряжения Государственного Комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 14 апреля 1997 г. № 262-р и акта приема-передачи о 24 мая 1997 г. ГБУ «Форумная дирекция» (далее – Форумная дирекция) переданы нежилые помещения – комнаты 1, 1а, 1б, 2, 4, 4а, 5, 6, 8, 8а, 9, 9а, 10, 11, 11а, с 12 по 14, 14а, 14б, 14в, 15, 15а, 15б, 16, 16а, 16б, А, Б, расположенные на 2 этаже помещения I по адресу: <...>, общей площадью 338,7 кв.м.

Во исполнение Контрактов Теплоснабжающей организацией поставлена тепловая энергия и теплоноситель, в том числе в точку поставки, расположенную по адресу: г. Москва, Большой

Козловский пер., д.6 на общую сумму 33 699 739,70 руб., что подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов за период с ноября 2019 г. по октябрь 2022 г.

По выставленным Теплоснабжающей организацией счетам Потребителем оплачена стоимость поставленной тепловой энергии и теплоносителя в точку поставки по адресу: <...> общей площадью 35 414, 70 кв.м., в том числе в части нежилых помещений, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Учитывая, что нежилые помещения по вышеуказанному адресу общей площадью 338,7 кв.м. закреплены за Ответчиком, на праве оперативного управления, у последнего образовалась задолженность перед Минобороны России по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя на общую сумму 323 517,50 руб.

Таким образом, в силу прямого указания закона, бремя содержания имущества, включающее обязанность по оплате тепловой энергии, потребляемой этим имуществом, несет собственник. Поскольку Минобороны России на праве собственности принадлежит объект по адресу: <...> Минобороны России является надлежащим Истцом по настоящему делу и, оплачивая задолженность, в том числе и за помещения, принадлежащие Ответчику на праве оперативного управления, не могло допустить образования задолженности перед ресурсоснабжающей организацией.

Обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание переданного в оперативное управление имущества.

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав Учреждению во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанность по его содержанию.

Министерство обороны Российской Федерации является собственником здания, расположенного по адресу: <...>, поэтому обязанность по содержанию этого здания полностью лежит на Истце включая обеспечение нормального функционирования системы отопления, являющейся неотъемлемой частью вышеуказанного здания, с разрешенным видом его использования (эксплуатация под административные цели), в том числе, и обеспечение поставки в нее теплоносителя путем заключения договора теплоснабжения.

Учреждение размещается в данных помещениях общей площадью 338,7 м2, расположенных на втором этаже вышеуказанного здания; и в части содержания данных помещений ответчик обязан в силу закона нести все необходимые расходы, в том числе, на уплату коммунальных платежей, проведение текущего ремонта, обращение с отходами и т. д.

Судом отклоняется довод Ответчика о том, что он не может производить оплату расходов истца на поставку тепловой энергии и теплоносителя, так как между сторонами отсутствовало соглашение (договор), заключенное в порядке, предусмотренном подпунктом 44 раздела III Правил № 808 и подпунктом 23 пункта 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Суд отмечает, что на лиц, владеющих недвижимым имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования гражданского законодательства по внесению платы за помещение и коммунальные услуги (статьи 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие государственного контракта само по себе не является основанием для освобождения ответчика - учреждения от предусмотренной законом обязанности оплатить фактически оказанные коммунальные и эксплуатационные услуги, а также взносы в фонд капитального ремонта в установленные сроки.

Необходимость соблюдения положений Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», положения бюджетного законодательства о порядке исполнения государственных контрактов не может освобождать

ответчика от исполнения обязательства возместить стоимость фактически потребленного количества ресурса надлежащим образом (статья 544 ГК РФ) и не должно ставить сторону, фактически пользующуюся соответствующими услугами, в преимущественное положение, освобождая от исполнения своих обязательств.

Финансирование ответчика осуществляется из бюджета, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства – равенства сторон (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Необходимо учитывать, что нежилое помещение ответчика подключено к внутридомовым инженерно-техническим сетям обеспечения и отдельного теплового ввода не имеет.

В спорный период Минобороны России оплачивало потребляемые ответчиком в нежилом помещении энергетические ресурсы на основании договора, заключенного с ресурсоснабжающей организацией.

Данная ситуация является исключением из общего правила о недопустимости оплаты предоставленного в случае отсутствия контракта, изложенного в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2017 (пункт 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 и пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Следовательно, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание переданного в оперативное управление имущества.

Обязанность по своевременному и полному внесению платы за потребление коммунальных ресурсов основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

Отсутствие заключенного в установленном порядке действующего государственного контракта теплоснабжения в форме единого письменного документа не освобождает ответчика от обязанности по своевременной оплате фактически потребленных коммунальных ресурсов, а также не изменяет и не исключает право Истца требовать уплаты денежных средств, которые ответчик сберег за счет средств федерального бюджета.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Отсутствие договора между ФГБУ «Форумная дирекция» непосредственно с энергоснабжающей организацией не является основанием для освобождения Ответчика от оплаты потребленного теплового ресурса собственнику, который понес расходы.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом

поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку иное не установлено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, в отсутствие договора обязанность по оплате задолженности за поставку тепловой энергии возлагается на собственника в лице Минобороны России, который задолженность перед ПАО «МОЭК» погасил.

Однако настоящий иск заявлен истцом в защиту своего права на возмещение понесенных за Ответчика расходов за поставку тепловой энергии в отношении нежилых помещений, переданных последнему на вещном праве, поскольку Учреждение являлось фактическим потребителем тепловой энергии в исковом периоде, следовательно, и обязанным лицом по оплате ресурса, объем, качество и стоимость которого не оспорены.

Суд признает обоснованными доводы Ответчика о пропуске срока исковой давности, контррасчет не представил.

Истцом заявлен период задолженности с ноября 2019 по октябрь 2022 года.

Проверяя заявление ответчика об истечении срока исковой давности, суд установил, что срок исковой давности за период ноября 2019 по март 2020 года (с учетом обязательного досудебного урегулирования спора) истек.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда от 29.09.2015

№ 45 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В связи с чем подлежит удовлетворению сумма неосновательного обогащения в размере 253 511 руб. 63 коп. за период с 01.04.202 по 31.10.2022 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 682 руб. 32 коп. за период с 01.06.2020 по 30.06.2023 г., проценты за пользование чужими средствами начиная с 01.07.2023 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения в размере 253 511 руб. 63 коп.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии. с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 195,196,199,200,309,310,1101,1102,395 ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106,167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФГБУ "Форумная дирекция" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Минобороны России (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 253 511 руб. 63 коп. за период с 01.04.2020 г. по 31.10.2022 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 682 руб. 32 коп. за период с 01.06.2020 г. по 30.06.2023 г., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная 01.07.2023 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения (253 511 руб. 63 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.Р. Абызова