Постановление по делу № 13АП-32818/2024 от 31.03.2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 марта 2025 года Дело № А56-128224/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С. судей Бугорской Н.А., Сухаревской Т.С. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: согласно протоколу судебного заседания от 11.03.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32818/2024) общества с ограниченной ответственностью «АСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2024 по делу № А56-128224/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Навикон» к обществу с ограниченной ответственностью «А-Строй» о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Навикон» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «А-Строй» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 300 000 руб. долга по договору № А-2/2021 от 01.10.2021, 229 467,10 руб. процентов по состоянию на 03.12.2023 с последующим их начислением с 04.12.2023 до дату фактического исполнения денежного обязательства, 11 100 000 руб. долга по договору № 02/05/2021, 2 012 500 руб. пеней по состоянию по октябрь 2023 года с последующим их начислением до дату фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки 0,1%.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2024 по делу № А56-128224/2023 исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью «А-строй» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Навикон» 1 300 000,00 руб. долга по договору № А-2/2021 от 01.10.2021, 161 505,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.12.2023 с последующим их начислением с 04.12.2023 до дату фактического исполнения денежного обязательства; 11 100 000 руб. долга по договору № 02/05/2021, 2 012 500 руб. пеней по состоянию 03.12.2023 с последующим их начислением с 04.12.2023 до даты фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также 95 763 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что конклюдентные действия истца свидетельствуют о согласовании сторонами договора аренды транспортного средства без экипажа № 02/05/21 от 02.05.2021 с 01.01.2023 новой общей стоимости арендной платы транспортных средств в размере 200 000 руб. в месяц. При этом, по мнению ответчика, направление истцом УПД с общим размером арендных платежей равным 800 000 руб., противоречит имеющимся между сторонами договоренностям и соглашениям, а также свидетельствует о недобросовестности.

Ответчик также считает, что расторжение истцом договора направлено на причинение Обществу имущественного вреда, поскольку согласно условиям договора отделимые улучшения являются собственностью арендодателя, и их стоимость возмещению не подлежит.

Кроме того, ответчик указал, что Общество удерживает транспортные средства, переданные по договору аренды на законных основаниях, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания арендной платы за период с 22.06.2023.

Общество также указало на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, просило снизить ее размер, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен отзыв, в котором Компания доводы жалобы отклонила и просила обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В материалы дела поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости аренды экскаватора-погрузчика Case 570ST, государственный номер <***>; КАМАЗа 65222-53, государственный номер <***>; автокрана КС-55713-1.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что истец при установлении размера арендной платы не учел техническое состояние, в котором находились передаваемые транспортные средства. По мнению ответчика, транспортные средства требовали дорогостоящего ремонта и обслуживания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а также заявленное ходатайство о назначении экспертизы; представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал, доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции; заявил отказ от части исковых требований о взыскнии неустойки за период с 10.04.2023 по 14.06.2023 по УПД № 5 от 31.03.2023, № 11 от 16.02.2023, № 31 от 31.03.2023.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку заявленный истцом частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принял частичный отказ от иска, в связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания 158 400 руб. неустойки подлежит отмене, а производство по делу в указанной части подлежит прекращению применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции признал его не подлежащим удовлетворению, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство им не было

заявлено (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Навикон» (Арендодатель) и ООО «А-Строй» (Арендатор) заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа № А-2/2021 от 01.10.2021 (далее – Договор 1), согласно которому Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование транспортное средство: Автобус класса В Ford Transit 222700, VIN <***> (далее – ТС), что подтверждается Актом приема передачи автомобиля от 01.10.2021.

В соответствии с пунктом 3.1. Договор 1 размер арендной платы составляет 200 000 руб., в т.ч. НДС 20% за один месяц пользования ТС.

Согласно Дополнительному соглашению № 1 от 01.04.2022, с 01.04.2022 размер арендной платы составляет 100 000 руб., в т.ч. НДС 20% за один месяц пользования ТС.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора 1 Арендатор обязан вносить арендную плату за каждый расчётный период не позднее 25 числа следующего месяца.

Как указал истец, по состоянию на 03.12.2023 размер задолженности Арендатора перед Арендодателем составляет 1 300 000 руб., в т.ч. НДС 20%.

Указанный размер задолженности подтверждается подписанными Сторонами Актами и универсальными передаточными документами (далее – УПД): Акт № 56 от 31.10.2021, Акт № 59 от 30.11.2021, Акт № 64 от 31.12.2021, УПД № 4 от 31.01.2022, УПД № 6 от 28.02.2022, УПД № 10 от 31.03.2022, УПД № 12 от 30.04.2022.

В соответствии с пунктом 7.3. Договора 1, во всем остальном, что не установлено Договором, Стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации.

По состоянию на 03.12.2023 сумма процентов ввиду неправомерного удержания Арендатором денежных средств, причитающихся Арендодателю, составила 229 467,10 руб.

Кроме того, между ООО «НАВИКОН» (Арендодатель) и ООО «АСТРОЙ» (Арендатор) заключен Договор аренды без экипажа № 02/05/2021 от 02.05.2021 (далее – Договор 2), согласно которому Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование следующие транспортные средства:

Экскаватор-погрузчик Case VIN: <***>, 2017 г.в.;

Автокран на шасси КАМАЗ КС-55713-1 VIN: <***>, 2005 г.в.;

Самосвал (вездеход) на шасси КАМАЗ 65222 VIN: <***>, 2018 г.в.

Передача указанных выше транспортных средств (далее – ТС) подтверждается подписанным без замечаний Актом приема передачи от 02.05.2021.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора 2 арендная плата за пользование ТС согласовывается Сторонами в Дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью Договора.

Согласно Приложению № 5 от 01.10.2022 к Договору 2 с 01.10.2022 размер арендной платы за ТС составляет 800 000 руб., в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора 2 внесение арендной платы осуществляется Арендатором в течение 3 (трех) дней от даты получения Арендатором от Арендодателя соответствующего счета на оплату. Счет может быть направлен Арендодателем в адрес Арендатора посредством электронной почты.

Во исполнение требований, установленных п. 4.2. Договор 2, Арендодателем в адрес Арендатора были переданы (направлены) следующие универсальные передаточные документы (далее – УПД) и счета на оплату:

№ и дата УПД

Сумма УПД,

счета

Оплата

Дата

передачи/направле

ния

УПД № 36 от 31.10.2022

800 000 руб.

100 000 руб.

07.10.2022

Получены ГД

УПД № 44 от 30.11.2022

800 000 руб.

Получены ГД

УПД № 53 от 31.12.2022

800 000 руб.

Получены ГД

УПД № 5 от 31.01.2023

800 000 руб.

Направлено эл. почтой 04.04.2023

УПД № 11 от 28.02.2023

800 000 руб.

Направлено эл. почтой 04.04.2023

УПД № 31 от 31.03.2023

800 000 руб.

Направлено эл. почтой 04.04.2023

УПД № 35 от 30.04.2023

800 000 руб.

Направлено эл. почтой 15.05.2023

УПД № 37 от 31.05.2023

800 000 руб.

Направлено эл. почтой 08.06.2023

УПД № 40 от 30.06.2023

800 000 руб.

Направлено эл. почтой 12.07.2023

УПД № 44 от 31.07.2023

800 000 руб.

Направлено эл. почтой 08.08.2023

УПД № 46 от 31.08.2023

800 000 руб.

Направлено эл. почтой 15.09.2023

УПД № 49 от 30.09.2023

800 000 руб.

Направлено эл. почтой 13.10.2023

УПД № 56 от 31.10.2023

800 000 руб.

Направлено эл. почтой 02.11.2023

УПД № 58 от 30.11.2023

800 000 руб.

Направлено эл. почтой 01.12.2023

Как указал истец, по состоянию на 03.12.2023 задолженность Арендодателя перед Арендатором составляет 11 100 000 руб., в т.ч. НДС 20%.

Кроме того, задолженность в размере 3 600 000 руб. подтверждается подписанным Сторонами без каких-либо замечаний Актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2022.

Согласно пункту 7.2. Договора 2, за несвоевременное перечисление Арендатором в адрес Арендодателя аридных платежей, Арендодатель вправе потребовать, а Арендатор обязан уплатить пени в размере 0,1% (одна десятая процента) за каждый день просрочки.

По состоянию на 03.12.2023 пени за несвоевременную оплату по Договору 2 составляет 2 012 500 руб.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, установив, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, при этом доказательств возврата спорных объектов аренды ответчиком не представлено, частично удовлетворил исковые требования, применив при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О

введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.

Исходя из условий заключенного сторонами Договора сложившиеся между Компанией и Обществом отношения по своей правовой природе являются арендными, в связи с чем к ним подлежат применению, в том числе, положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

Правоотношения сторон по такому договору регулируются, в том числе, общими положениями об аренде, предусмотренными параграфом 1 главы 34 ГК РФ (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В подтверждение исполнения своих обязательств по Договору 1 истец представил в материалы дела подписанные сторонами акты № 56 от 31.10.2021, № 59 от 30.11.2021, № 64 от 31.12.2021, универсальные передаточные документы № 4 от 31.01.2022, № 6 от 28.02.2022, № 10 от 31.03.2022, № 12 от 30.04.2022.

О фальсификации указанных доказательств Общество в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 161 АПК РФ не заявляло.

Относительно требований о взыскании задолженности по договору 2 истцом представлены универсальные передаточные документы № 36 от 31.10.2022, УПД № 44 от 30.11.2022, УПД № 53 от 31.12.2022, УПД № 5 от 31.01.2023, № 11 от 28.02.2023, № 31 от 31.03.2023, № 35 от 30.04.2023, № 37 от 31.05.2023, № 40 от 30.06.2023, № 44 от 31.07.2023, № 46 от 31.08.2023, № 49 от 30.09.2023, № 56 от 31.10.2023, № 58 от 30.11.2023.

Согласно пункту 4.2. Договора 2 внесение арендной платы осуществляется Арендатором в течение 3 (трех) дней от даты получения Арендатором от

Арендодателя соответствующего счета на оплату. Счет может быть направлен Арендодателем в адрес Арендатора посредством электронной почты.

Истец указал, что УПД по договору 2 были направлены ответчику по электронной почте в соответствии с пунктом 4.2. Договора, оплату которых ответчик не произвел, что повлекло образование задолженности в размере 11 100 000 руб.

Возражая относительно размера арендной платы ответчик указал, что сторонами было согласованно дополнительное соглашение № 6 к договору 2, действие которого истец подтвердил совершением конклюдентных действий.

Указанный довод признан несостоятельным, поскольку пунктом 10.1 Договора сторонами согласовано, что все изменения и дополнения к договору действительны, если совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами. Вместе с тем представленное ответчиком дополнительное соглашение № 6 подписано только Обществом.

В рассматриваемом случае, с учетом пункта 21 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пунктов 1, 2 статьи 450 ГК РФ, пункта 2 статьи 424 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в договоре аренды содержится лишь положение о возможности изменения арендной платы по соглашению сторон, а не изменения в одностороннем порядке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, признав, что дополнительное соглашение между сторонами об уменьшении арендной платы, не подписывалось.

При этом, вопреки доводам ответчика, выставление счетов на меньшую сумму не является изменением условий договора в части размера арендной платы в соответствии с положениями статей 438, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно действующему дополнительному соглашению № 5 стоимость арендной платы составляет 800 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика относительно того, что последний имеет право на удержание предметов аренды в связи с задолженностью истца по другому договору.

В соответствии с положениями статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Таким образом, удержание вещи возможно только в рамках одного обязательства.

На основании изложенного в отсутствие доказательств внесения арендной платы по спорным договорам, суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества в пользу Компании задолженность размере 1 300 000 руб. по договору 1 и 11 100 000 руб. по договору 2.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором

денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца, произведенного с учетом уточнений исковых требований, а также действия моратория, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», размер неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.2. Договора, составил 1 854 100 руб.

Расчет неустойки произведен Компанией на основании условий Договора, судом проверен и признан правильным, Обществом не оспорен, контррасчет неустойки не представлен.

Также истец просил суд взыскать с ответчика неустойку, начисленную по день фактической оплаты долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Общество доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения Предпринимателем необоснованной выгоды не представило.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласованный в Договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте, непредставление Обществом доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

Размер процентов, предусмотренных статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал обоснованным на сумму в 161 505,47 руб. (с учётом действия моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022); требования о начислении процентов по день оплаты долга правомерно признано подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, поскольку судом апелляционной инстанции были приняты уточнения исковых требований в части размера подлежащей взысканию неустойки, обжалуемое решение подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска в части взыскании неустойки в размере 158 400 руб.

В указанной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2024 по делу № А56-128224/2023 отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2024 по делу № А56-128224/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А-Строй» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Навикон» 1 300 000,00 руб. долга по договору № А-2/2021 от 01.10.2021, 161 505 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.12.2023 с последующим их начислением с 04.12.2023 до дату фактического исполнения денежного обязательства; 11 100 000 руб. долга по договору № 02/05/2021, 1 854 100 руб. пеней по состоянию 03.12.2023 с последующим их начислением с 04.12.2023 до дату фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также 90 458 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Навикон» из федерального бюджета 2 876 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.С. Полубехина

Судьи Н.А. Бугорская

Т.С. Сухаревская