11/2023-193693(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

город Новосибирск дело № А45-4688/2023

резолютивная часть решения объявлена 4 июля 2023 года решение в полном объеме изготовлено 7 июля 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко А.А., секретарем судебного заседания Гусевой И.В., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал № 622, исковое заявление ФИО1 (г. Москва),

к обществу с ограниченной ответственностью «Спортивный сервисный центр Экип», г. Новосибирск, ИНН: <***>,

о признании недействительным протокола общего собрания от 13.01.2023,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) ФИО2 (г. Новосибирск), 2) ФИО3 (г. Новосибирск)

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО4, нотариальная доверенность от 09.02.2023 № 77 АД 2604549, паспорт, диплом, после перерыва- ФИО4, нотариальная доверенность от 09.02.2023 № 77 АД 2604549, паспорт, диплом, ФИО5, нотариальная доверенность от 09.02.2023 года № 77 АД 2604550, паспорт, диплом,

ответчика - ФИО6, управляющий, протокол № 7 от 13.01.2023, паспорт,

третьих лиц - 1) ФИО6, нотариальная доверенность от 30.03.2021 № 54 АА 3854704, (срок доверенности 3 года), диплом, паспорт, 2) ФИО6, нотариальная доверенность от 25.10.2021 № 54 АА 4204194, (срок доверенности 3 года), диплом, паспорт,

установил:

ФИО1 (г. Москва), далее- истец, обратился с иском

к обществу с ограниченной ответственностью «Спортивный сервисный центр Экип», г. Новосибирск, ИНН: <***>, далее – ответчик, ООО «ССЦ Экип», о признании недействительным протокола общего собрания от 13.01.2023 по вопросу № 4 повестки

дня: «Прекращение сдачи в аренду принадлежащих обществу помещений по адресу: г. Новосибирск, ул. Восход 26/1», по вопросу № 5 повестки дня: «Передача полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (управляющему), утверждение такого управляющего и договора с ним (в случае непринятия решения по пункту 2 повестки об избрании генерального директора на очередной срок», по вопросу № 6 повестки дня: «Об организации текущей деятельности общества». Решения по остальным вопросам повестки дня истец не оспаривает.

Дело рассматривается с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) ФИО2 (г. Новосибирск), 2) ФИО3 (г. Новосибирск).

Ответчик в отзыве на иск ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, на то, что истец злоупотребляет правом, не участвует в общих собраниях общества, препятствует дальнейшей деятельности общества.

Как следует из материалов дела, участниками ООО «ССЦ Экип» являются ФИО1, с долей в уставном капитале 40%, номинальной стоимостью 4 000 рублей, ФИО2 с долей в уставном капитале 40 %, номинальной стоимостью 4 000 рублей, ФИО3 с долей в уставном капитале 20%, номинальной стоимостью 2 000 рублей.

Протоколом общего собрания от 27 сентября 2017 года № 10 ФИО1 был избран Генеральным директором сроком на 5 лет (до 27 сентября 2022 года).

Порядок избрания и полномочия Единоличного исполнительного органа установлены в п.8.8 и п.8.9 Устава.

22 сентября 2022 года было проведено внеочередное общее собрания общества с повесткой дня: 1. Избрание Председателя и Секретаря Общего собрания, назначение ответственного за подсчёт голосов. 2. Избрание Единоличного органа Общества (продление полномочий Генерального директора. 3. Утверждение новой редакции Устава Общества.

Однако, решения по вопросам № 2 и № 3 повестки дня не были приняты общим числом голосов. Единоличный исполнительный орган не был избран обществом, а устав не был утвержден в новой редакции.

В феврале 2023 года ФИО1 было получено письмо от общества с подписью управляющего ООО «ССЦ ЭКИП» ФИО6, с просьбой передать документы общества новому управляющему.

В приложении к письму был приложен протокол внеочередного Общего собрания № 17 от 13.01.2023г.

Однако уведомление, направленное учредителями, ФИО1 не получал, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового направления. Иными доступными способами о проведении внеочередного общего собрания ФИО1 не был проинформирован.

Согласно п.3.ст.181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании.

По мнению истца, решение общего собрания, оформленное протоколом от 13.01.2023 года № 17, содержит искаженную информацию и является недействительным.

Из протокола следует, что «общее количество участников Общества – 2», хотя общее количество участников – 3, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и списком участников Общества.

Общее собрание участников общества считается правомочным при наличии кворума, под которым понимается установленное законом или уставом количество присутствующих на собрании, при котором его решения являются правомочными. Согласно ст.37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью принятие решений по вопросам повестки дня общего собрания участников зависит не от числа лиц, принявших участие в общем собрании, а от общего числа участников общества с ограниченной ответственностью. Каждый участник общества имеет такое число голосов на общем собрании, которое пропорционально его доле в уставном капитале общества. ФИО2 и ФИО3 не могли не знать, что общее количество учредителей ООО «ССЦ ЭКИП» не два, а три.

Из вопроса № 4 повестки дня следует, что сдача в аренду помещения расположенного по адресу: ул.Восход 26/1, подвал, г. Новосибирск является – крупной сделкой.

В соответствии с Законом об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой считается сделка, выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности. Также, на основании п. 8 ст.46 вышеуказанного закона, под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Исходя из сложившейся судебной практики (в том числе определения Верховного Суда РФ от 22.11.2021 № 302-ЭС19-22404), сдача в аренду помещения не является крупной сделкой для общества и не влечет ущерб, поскольку не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности и соответствует предмету и целям ради которых создавалось ООО «ССЦ ЭКИП» (п.2.1, 2.2 Устава).

Также истец считает неправомерными решения по вопросам № 5 и № 6 повестки дня - избрание единоличного исполнительного органа и передача его полномочий неправомерны:

В соответствии с п.8.9 Устава Генеральным директором может быть трудоспособное физическое лицо. Решение об избрании Генерального директора принимается, если за него подано две трети голосов от общего числа голосов участников Общества. Однако, на внеочередном собрании 13.01.2023г. присутствовало лишь 2 участника из общего числа участников - 3.

Две трети (2/3) голосов от общего числа участников составляет 66,66 %, а не 60%, как это понимают остальные участники общества.

Таким образом, для смены единоличного исполнительного органа (физ.лица) на управляющего - индивидуального предпринимателя по мнению истца, необходимо внести изменения в Устав Общества, который не содержит понятия управляющего, для принятие данного решения необходимо голосование всех участников единогласно.

Решения, принятые без необходимого для их принятия большинства голосов, не имеют силы независимо от их обжалования в судебном порядке, в связи с чем истец просит удовлетворить исковые требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно части 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно статье 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Согласно п.4.статьи 43 Закона заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Согласно пункту 4 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14- ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об обществах) в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона об обществах орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

При рассмотрении данного спора судом установлено, что истец был надлежаще уведомлен о дате и времени проведения собрания, но участия в нем не принимал.

Согласно представленному обществом в материалы дела конверту 10.12.2022 года участником общества ФИО2 было направлено уведомление о проведении общего собрания участников ООО «ССЦ Экип» 13.01.2023 в адрес истца, которое истцом не получено и возвращено за истечением срока хранения.

Согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что истец был надлежаще уведомлён о дате и времени проведения собрания, но участия в нем не принял.

Согласно решению по вопросу № 4 повестки дня участниками общества большинством голосов принято решение о прекращении сдачи в аренду принадлежащих обществу помещений по адресу: <...>, подвал, расторгнуть договор аренды по указанному адресу и любые другие договоры по указанному адресу.

Согласно решению по вопросу № 5 повестки дня участниками общества большинством голосов принято решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю ФИО6 и утвердить договор с управляющим в соответствии с проектом договора, направленным всем участникам при подготовке к

настоящему общему собранию. Поручить подписать договор управляющим от имени общества участнику общества Харитоновой Н.Г.

Согласно решению по вопросу № 6 повестки дня участниками общества большинством голосов принято решение в связи с истечением срока полномочий ФИО1 как генерального директора, ФИО1 прекратить управление деятельностью Общества, в том числе совершать сделки от имени Общества, давать указания работникам Общества, распоряжаться денежными средствами на счете Общества во всех банках, совершать иные операции по счетам, вести и сдавать бухгалтера отчетность Общества.

В связи с передачей полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему (индивидуальному предпринимателю ФИО6) обязать бывшего генерального директора Общества ФИО1 передать управляющему в срок не позднее 5 рабочих дней с даты проведения настоящего собрания общества:

- печать Общества, - Список участников Общества, - бухгалтерскую отчетность Общества.

Принятие общим собранием участников хозяйственного общества и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, удостоверены нотариально.

Доводы истца о том, что в протоколе отражено, что общее количество участников общества – два вместо трех также не является основанием считать оспариваемые решения ничтожными, в решение были внесены изменения, удостоверенные нотариусом, и данные обстоятельства не повлияли на оценку принятых решений.

Проверив остальные доводы истца, суд пришел к следующим выводам.

Исходя из положений устава (п. 8.2) общее собрание участников общества при наличии кворума вправе решать вопросы деятельности общества, отнесенные к его компетенции.

Общее собрание участников общества правомочно, если на нем присутствуют участники общества (представители участников общества), обладающие не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Согласно п.8.1. устава каждый участник общества имеет на общем собрании число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества.

Таким образом, уставом предусмотрено, что кворум для принятия решения имеется в случае присутствия участников общества (представители участников общества), обладающих не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов участников

общества. С учетом трех участников две трети (2/3) голосов от общего числа участников составляет 66,66 %.

Из оспариваемого протокола и решения следует, что в голосовании по вопросам повестки дня приняли участие 2 участника, обладающих в совокупности 60 % голосов, что позволяет суду сделать вывод о том, что оспариваемые истцом решения были приняты в отсутствие кворума, следовательно, оспариваемые решения являются ничтожными в силу п.2 статьи 181.5 ГК РФ.

Кроме того, решение о прекращении сдачи в аренду принадлежащих обществу помещений по адресу: <...>, подвал, и расторжении договора аренды по указанному адресу и любых других договоров по указанному адресу со ссылкой на пункт 3 статьи 46 Закона об обществах не основано на доказательствах того, что действия ответчика причинили обществу значительный ущерб и повлекли за собой невозможность осуществления обществом своей деятельности, ответчик как генеральный директор тоже принимал меры по выведению компании из убыточного состояния. Отказ от продажи нежилых помещений не свидетельствует о том, что ФИО1 действует не в интересах общества (стр.9 решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2021 по делу № А45-1844/2021).

Также не подтверждаются доводы истца о том, что остальные участники общества не заинтересованы в продолжении деятельности общества, наоборот, созыв и проведение данного собрания свидетельствуют об обратном. Именно с целью продолжения деятельности общества участники поставили вопросы о текущей деятельности общества, а истец уклонился в участии в собрании.

В силу разъяснений, данных в пункте 14 Обзора "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019), на которые ссылается ответчик, суд может отказать в признании решения общего собрания, не получившего необходимого большинства голосов, недействительным в том случае, если будет установлено, что участник, без голосов которого решение не может быть принято, без уважительных причин уклонялся от участия в собрании и препятствовал принятию общим собранием участников значимых хозяйственных решений, отсутствие которых существенно затруднило деятельность общества (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее

затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Проверив доводы ответчика, суд установил, что истец систематически не уклонялся от участия в общем собрании участников общества.

Однократное неучастие ответчика в 2023 году в собрании не может являться основанием полагать, что ответчик препятствовал принятию общим собранием участников значимых хозяйственных решений о принятии устава в новой редакции и смены единоличного исполнительного органа, отсутствие которых существенно затруднило деятельность общества.

В 2022 году имело место быть уклонение ФИО1 от созыва собраний, что зафиксировано участникам в протоколе от 14.03.2022 года, однако больше случаев уклонения от проведения собраний не имелось.

Действительно, согласно уставу общества полномочия директора ФИО1 истекли 28.09.2022 года.

Ответчик принимал меры к решению вопроса о назначении и выбору нового единоличного исполнительного органа, о чем свидетельствует протокол № 16 от 02.09.2022 года, однако участниками не было принято ни решений о продлении полномочий ФИО1 , ни об избрании нового директора.

Изучив положения новой редакции устава общества, суд пришел к выводу, что непринятие устава в новой редакции существенных препятствий в деятельности общества не вносит, хозяйственная деятельность общества продолжается.

Как указал суд в решении от 26.08.2021 года по делу № А45-1844/2021, рассмотренному с участием тех же лиц, несмотря на корпоративный конфликт, общество продолжает осуществлять хозяйственную деятельность. Доказательств, объективно указывающих на причинение обществу и его участникам вреда в результате действий/бездействия ответчика, о совершении им действий, выходящих, в том числе, за пределы полномочий единоличного исполнительного органа, не представлено.

Рассмотрев доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Решение собрания состоялось 13.01.2023 года, с иском о защите нарушенного права истец обратился своевременно, 23.02.2023 года, в пределах срока исковой давности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статья 47 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Поскольку иск был принят судом к производству 28.02.2023 года, обстоятельство замены ненадлежащего ответчика не влияет на факт своевременного обращения истца в суд за судебной защитой и не может исчисляться с даты привлечения надлежащего ответчика, вопреки утверждениям ответчика.

Как следует из сложившейся правоприменительной практики по применению статьи 43 Закона об обществах, по искам о признании недействительными решений собраний хозяйственных обществ должно выступать общество, а не участники, принявшие оспариваемые решения (статья 225.1 АПК РФ).

Обстоятельство того, что общество является надлежащим ответчиком по данной категории дела, было известно и ответчику на стадии принятия заявления к производству, о чем ответчик не заявлял. Таким образом, предложение судьи о замене участников общества во время судебного разбирательства на надлежащего ответчика не свидетельствует о том, что истец пропустил срок исковой давности.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение общего собрания участников общества от 13.01.2023 года по вопросу № 4 повестки дня: «Прекращение сдачи в аренду принадлежащих обществу помещений по адресу: г. Новосибирск, ул. Восход 26/1», по вопросу № 5 повестки дня: «Передача полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (управляющему), утверждение такого управляющего и договора с ним (в случае непринятия решения по пункту 2 повестки об избрании генерального директора на очередной срок», по вопросу № 6 повестки дня: «Об организации текущей деятельности общества».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спортивный сервисный центр Экип», г. Новосибирск, ИНН: <***>, в пользу ФИО1 (г. Москва) 6 000-00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.И. Айдарова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 9:32:00

Кому выдана Айдарова Анжелика Ивановна