АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, <...>
http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-290507/25-12-2353
16 января 2026 года
Резолютивная часть решения суда изготовлена 24 декабря 2025 года Решение суда в полном объеме изготовлено 16 января 2026 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:
судьи Чадова А.С.
рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление истца: ППК «Единый заказчик» (ИНН <***>)
к ответчику: ФКР Липецкой области (ИНН <***>)
о взыскании штрафа по договору № 20-РРСВ-2024 от 07.06.2024 г. в размере 600.000 рублей,
руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 49, 65, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ППК «Единый заказчик» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ФКР Липецкой области (далее – ответчик) в пользу организации штрафа по договору № 20-РРСВ-2024 от 07.06.2024 г. в размере 600.000 рублей.
Определением от 30.10.2025 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно материалам дела, в соответствии с положениями ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Ответчиком в установленный определением от 30.10.2025 г. срок представлен отзыв с ходатайством о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
24.12.2025 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования по иску обоснованными и подлежащими удовлетворению в части на основании следующих обстоятельств.
Согласно материалам дела, между публично-правовой компанией «Единый заказчик в сфере строительства» (далее - Истец / Заказчик) и Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области (далее -
Ответчик / Подрядчик) заключен договор на выполнение работ от 07.06.2024 № 20-РРСВ-2024 (далее - Договор).
В соответствии с п. 5.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 07.08.2025 № 6) Цена Договора является предварительной, составляет 477 000 000 (Четыреста семьдесят семь миллионов) рублей 00 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 79 500 000 (Семьдесят девять миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, и определяется исходя из суммы стоимости всех работ по Договору.
Согласно п. 2.1., п.п. 4.1.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.07.2025 № 5) Подрядчик обязуется выполнить Работы в отношении не менее 4 588,50 м2 Объекта в объеме, порядке и в сроки, предусмотренные Договором, Техническим заданием, Графиком выполнения работ, а Заказчик обязуется осуществить приемку и оплату надлежаще выполненных работ.
В рамках Договора Ответчиком выполняются Работы на объектах Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в том числе расположенных по адресу:
- ДНР, <...> (далее - Объект № 1);
- ДНР, <...> (далее - Объект № 2);
В соответствии с п. 4.5.2 Договора Заказчик вправе запрашивать у Подрядчика необходимую информацию о ходе выполнения работ, предусмотренных Договором. В свою очередь, согласно п. 4.1.10 Договора Подрядчик обязан представлять по запросу Заказчика информацию и документы о ходе выполнения работ, предусмотренных Договором в течение 1 (одного) рабочего дня с даты получения запроса Заказчика.
В рамках рабочего совещания от 15.04.2025 (Протокола от 15.04.2025 № Л-9) Ответчику даны поручения со стороны Истца по исполнению ряда мероприятий по Объектам №№ 1-2 с конечными сроками исполнения 21.04.2025 и 23.04.2025, а именно:
№ п/п
Поручение по Объекту № 1
Пункт Протокола
Срок исполнения
1.
Обеспечить мобилизацию 25 человек на объекте
п . 2.8
23.04.2025
2
Предоставить в ППК «Единый Заказчик» подписанный ТХ (мебель)
п . 2.5
23.04.2025
3
Предоставить в ППК «Единый Заказчик» подписанный ГП
п . 2.6
23.04.2025
Итого нарушений:
3
№ п/п
Поручение по Объекту № 2
Пункт Протокола
Срок исполнения
1.
Завершить демонтажные работы в полном объеме
п. 3.10
21.04.2025
Итого нарушений:
1
По состоянию на 25.04.2025 ни одного из вышеуказанного поручения
Ответчиком исполнено не было. Помимо этого, промежуточного ответа, информирующего о предоставлении сведений в более поздний срок, также в адрес Истца не поступало.
Согласно п. 4.5.17 Договора решения совещаний в рамках Договора обязательны для исполнения Подрядчиком.
В соответствии с п. 10.7 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, которое не имеет стоимостного выражения, Подрядчик обязан уплатить Заказчику штраф в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей.
Ответчиком допущено 4 (четыре) нарушения, следовательно, размер штрафа представлен следующим образом:
150 000, 00 * 4 = 600 000 (Шестьсот тысяч) руб.
Таким образом, сумма штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств Ответчиком по Договору составляет 600 ООО (Шестьсот тысяч) руб. 00 коп.
Претензия ППК «Единый заказчик» от 05.05.2025 № ППК-1-10882/2025 оставлена без удовлетворения, по состоянию на 10.10.2025 требование об оплате штрафа Ответчиком не исполнено.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Факт нарушения ответчиком условий договора подтверждается материалами дела.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве, не содержат указаний на обстоятельства, освобождающие от ответственности за несвоевременно исполнение условий договора.
Ответчик указывает в качестве главной причины неисполнения протокольных поручений (Протокол от 15.04.2025 № Л-9) в установленный срок - позднее получение протокола рабочего совещания.
Однако, представитель Ответчика, а именно ФИО1, присутствовал на рабочем совещании от 15.04.2025 (Протокол № Л-9 от 15.04.2025, имеется в материалах по настоящему делу), был ознакомлен с протокольными поручениями и со сроками их исполнения уже в день проведения рабочего совещания, т.е. 15.04.2025, поскольку на последней странице Протокола № Л-9 от 15.04.2025 имеется подпись вышеуказанного представителя Ответчика, т.е. ФИО1 Следовательно, данный протокол рабочего совещания от 15.04.2025 № Л-9 был получен Ответчиком в день проведения самого совещания.
Истец направил письмом от 23.04.2025 № ППК-1-9831/2025 ДСП протокол рабочего совещания от 15.04.2025 № Л-9 Ответчику только для его последующего хранения и для напоминания исполнить остальные неисполненные протокольные поручения по объектам, поскольку, как уже было указано ранее, представитель Ответчика присутствовал на рабочем совещании от 15.04.2025 № Л-9, о чем свидетельствует его подпись на последнем листе протокола рабочего совещания от 15.04.2025 № Л-9.
Следовательно, довод Ответчика о том, что он не был осведомлен о характере и сроках протокольных поручений не соответствует действительности и опровергается имеющимися в настоящем деле документальными доказательствами.
Некоторые протокольные поручения были даны Ответчику повторно, т.е. сроки по ним были продлены Протоколом рабочего совещания № Л-9 от 15.04.2025, поскольку ранее они были даны в протокольном поручении от 17.03.2025 № Л-7.
Ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо документальных и иных доказательств относительно того, что Ответчиком не исполнено протокольное
поручение по п. 2.6 относительно Объекта № 1 в срок по независящим от Ответчика причинам. В представленном Ответчиком генеральном плане какой-либо даты подписания/ утверждения или иной даты не содержится. Как уже неоднократно было указано ранее рабочее совещание от № Л-10 было проведено 08.05.2025, т.е. после установленных протоколом рабочего совещания от 15.04.2025 № Л-9 сроков для исполнения протокольных поручений, а также после даты претензии Истца.
Фиксация неисполнения протокольного поручения отражена в Претензии от 05.05.2025 № ППК-1-10882/2025 (имеется в материалах по настоящему делу), Ответчик не оспаривает неисполнение данного протокольного поручения в установленный срок. Установление иного срока в рамках рабочего совещания от 08.05.2025 не влияет на законность и обоснованность выставления штрафных санкций в претензии от 05.05.2025 № ППК-1-10882/2025, поскольку факт неисполнения данного пункта протокольного поручения зафиксирован, Истец обязан был отреагировать на нарушение Договорных обязательств Ответчиком. Более того, установление аналогичного поручения протоколом от 08.05.2025 № Л-10 (представлен в материалы дела Ответчиком) после выставления претензии от 05.05.2025 № ППК-1-10882/2025 только подтверждает факт неисполнения Ответчиком данного протокольного поручения в установленный срок.
В соответствии с п. 4.5.17 Заказчик вправе требовать участия в совещаниях, проводимых Заказчиком, должностных лиц Подрядчика либо их уполномоченных представителей. Решения совещаний в рамках Договора обязательны для исполнения Подрядчиком. Подрядчик в установленный срок поручение по п. 2.5 протокола рабочего совещания от 15.04.2025 № Л-9 не исполнил, что подтверждает сам Ответчик на стр. 4 Отзыва, говоря о том, что исполнил данный пункт вышеуказанного протокола рабочего совещания только после выставления штрафных санкций в претензии от 05.05.2025 № ППК-1-10882/2025.
Следовательно, неисполнение протокольных поручений по представлению в адрес Истца подписанных ТХ (мебель) возникло всецело по вине Ответчика в связи с медленной работой самого Ответчика.
Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами
не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
В определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, определениях Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-0, от 24.03.2015 № 560-О, от 23.04.2015 № 977-0 разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
Таким образом, положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.
Таким образом, факт нарушения ответчиком обязательств по контракту доказан представленными в материалы дела документами. Оснований полагать, что нарушение сроков было допущено вследствие ненадлежащего исполнения встречных обязательств, судом не усматривается, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ также не установлено.
Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неустойки, поскольку Ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области (ИНН <***>) в пользу Публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства» (ИНН <***>) сумму штрафа по договору № 20-РРСВ-2024 от 07.06.2024 г. в размере 600.000 (шестьсот тысяч) рублей.
Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области (ИНН <***>) в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в размере 35.000 (тридцать пять тысяч) рублей.
Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья А.С. Чадов