РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-129097/24-28-923

14 февраля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2025года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2025 года

Арбитражный суд в составе

судьи Хорлиной С.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрябиной Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТУРВЕНТ"

(129085, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОСТАНКИНСКИЙ, УЛ ГОДОВИКОВА, Д. 9, СТР. 25, ПОМЕЩ. I, КОМ. 43, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2021, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБАЛ МЭП"

(123112, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, НАБ ПРЕСНЕНСКАЯ, Д. 12, ПОМЕЩ. 2/82, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2022, ИНН: <***>)

Третье лицо:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБАЛ КОНСТРАКШН ГРУПП" (117041, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОЕ БУТОВО, УЛ АДМИРАЛА ФИО1, Д. 52, К. 3, ПОМЕЩ. 7/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2013, ИНН: <***>)

о взыскании суммы основного дога в размере 2 001 293, 22 руб., неустойки за период с 01.10.2022г. по 08.06.2024г. в размере 1 172 757, 83 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 09.08.2024г.,ФИО3, паспорт, доверенность от 04.12.2023г., диплом о высшем юридическом образовании (явились с опозданием)

от ответчика: ФИО4, паспорт, доверенность от 25.07.2024г., диплом о высшем юридическом образовании

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТУРВЕНТ" (далее по тексту – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к общество с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ МЭП" (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы основного дога в размере 2 001 293, 22 руб., неустойки за период с 01.10.2022г. по 08.06.2024г. в размере 1 172 757, 83 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ КОНСТРАКШН ГРУПП".

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В иске просит отказать по доводам отзыва.

Судебное заседание проведено в отсутствии представителя третьего лица в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав доводы и возражения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 мая 2022 года между ООО «Турвент» (Поставщик) и ООО «Глобад МЭП» (Покупатель) был заключен Договор поставки № 24/05222.

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить Покупателю, а Покупатель принять и оплатить Товар, наименование, ассортимент и количество которого согласовываются Сторонами в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно н. 4.1. Договора. Покупатель обязан принять переданный ему товар, за

исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и условиями настоящего Договора.

Претензии в отношении качества поставленного Товара предъявляются Покупателем Поставщику в течение гарантийного срока на поставленный Товар на условиях, указанных в разделе «Гарантии качества» настоящего Договора (п. 4.3. Договора),

Пунктам 6.1. Договора стороны согласовали, что Цена на Товар, поставляемый по настоящему Договору, устанавливается в Приложениях, включает в себя сумму налога на добавленную стоимость (НДС) в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Обязательства Покупатели по оплате считаются исполненными в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка Поставщика.

Из иска следует, что за период действия Договора у Покупателя образовались задолженность в размере 2 001 293,22 руб. что подтверждается:

- подписанным Сторонами Актом сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2022 года;

- подписанным Сторонами Актом сверки взаимных расчетов за период 2022 год,

- подписанным Сторонами Актом сверки взаимных расчетов за период 1 (первое) полугодие 2023 г.

- подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчета за период 9 (девять) месяцев 2023 года.

Истец указывает, что в связи с образовавшейся задолженностью в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик факт заключения договора поставки оспаривает, представленная в материалы дела копия договора подписана только со стороны истца.

Из отзыва следует, что стороны выказывали намерения заключить взаимовыгодный договор на долгосрочную перспективу. В рамках переговорного процесса, проявляя должную осмотрительность, стороны обменялись комплектами учредительных документов, рекомендованных письмами ФНС России от 23.01.2013 № АС-4-2/710@, от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547® и от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@ для проверки и формирования «досье контрагента».

Однако, в ходе проведения переговоров стороны не пришли к взаимовыгодным договорённостям по работе на долгосрочной основе (более низкие цены, предоставление системы скидок, более комфортные для покупателя условия оплаты). Поэтому руководством ООО «ГЛОБАЛ МЭП» было принято решение о работе с ООО «ТУРВЕНТ» по разовым сделкам на основании выставленных счетов, исходя из рыночной конъюнктуры.

Кроме того, ответчик ознакомившись с представленными истцом доказательствами отмечает, что, отсутствуют счета и спецификации с основными условиями сделки (номенклатура, цены и стоимость товара, адрес объекта доставки, срок поставки и т.д), обращает внимание на отсутствие акцептованных Покупателем счета на оплату и подписанных сторонами спецификаций по спорной поставке, заявок на поставку товара. Отсутствуют товарно-транспортных накладные, подтверждающие доставку товара до объекта Покупателя. При этом, отсутствуют счета и спецификации с основными условиями сделки (номенклатура, цены и стоимость товара, адрес объекта доставки, срок поставки и т.д).

Согласно позиции третьего лица Общество с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ КОНСТРАКШН ГРУПП» выполняло строительно-монтажные работы по устройству инженерных систем на объекте: «Жилой комплекс с объектами социальной инфраструктуры. Этап 1,2. Многосекционный жилой дом», расположенном по адресу: Симоновская набережная (далее - объект «Форивер»), на основании Договора субподряда № АНТ-Ф1 от 14 апреля 2021 г., заключенного с ООО «АНТТЕК» (Заказчиком).

Между ООО «ГЛОБАЛ КОНСТРАКШН ГРУПП» и ООО «ТУРВЕНТ» заключен Договор поставки № 2/10-2021 от 01 октября 2021 (Приложение № 1), в рамках которого Истцом осуществлялась поставка различных материалов и изделий на объект «Форивер», в том числе по УПД № 27 от 30 июня 2022 г. О наличии длительных договорных отношений между сторонами свидетельствует подписанный и представленный в материалы дела Акт сверки взаимных расчётов за 1 полугодие 2022 г. (Приложение № 2).

Третье лицо утверждает, что спорный товар был приобретен и надлежащим образом оплачен со стороны ООО «ГЛОБАЛ КОНСТРАКШН ГРУПП» по Договору поставки № 2/10-2021 от 01 октября 2021 г. Факт поставки и оплаты товара на общую сумму 2 440 610, 82 руб. подтверждается УПД № 27 от 30 июня 2022 г. и не оспаривается ООО «ТУРВЕНТ».

УПД № 27 от 30 июня 2022 г. на общую сумму 2 440 610, 82 рублей (поставка в адрес ООО «ГЛОБАЛ КОНСТРАКШН ГРУПП») и УПД № 27 от 08 июля 2022 г. на общую сумму 2 440 610, 82 руб., оформленный на ООО «ГЛОБАЛ МЭП» (приложение № 4), содержащий идентичный номер, номенклатуру, количество, цену на товар, а также общую стоимость товара, подписаны одним и тем же должностным лицом -работником ООО «ГЛОБАЛ КОНСТРАКШН ГРУПП», гражданином Турецкой Республики Синаном Адамоглу.

Указанный сотрудник в период с 01.07.2021 г. по 17.07.2023 г. занимал в ООО «ГЛОБАЛ КОНСТРАКШН ГРУПП» должность главного инженера проекта «Форивер», что подтверждается копией трудовой книжки работника (Приложение № 5), а также копией Разрешения на работу иностранному гражданину Серия 77 № 2000075539 (Приложение № 6).

Таким образом, со стороны ООО «ГЛОБАЛ КОНСТРАКШН ГРУПП» приемка товара и подписание УПД № 27 от 30 июня 2022 г. произведена уполномоченным лицом.

По мнению третьего лица, подписание тем же самым лицом - Синаном Адамоглу, являющимся сотрудником ООО «ГЛОБАЛ КОНСТРАКШН ГРУПП», УПД № 27 от 08 июля 2022 г., с таким же номером, номенклатурой, количеством, ценой и общей стоимостью товара, выставленного повторно в адрес другой организации - ООО «ГЛОБАЛ МЭП», является ошибкой.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 506, 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, и наличии в товарной накладной сведений о наименовании и цене товара, между сторонами фактически складываются отношения по разовой сделке купли-продажи, регулирующейся нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В настоящем случае истцом не представлен подписанный между сторонами договор поставки.

Истцом в материалы дела представлены УПД № 27 от 08.07.2022 г. по поставке товара ООО «ГЛОБАЛ МЭП» подписанный ФИО6 на сумму 2 440 610,82 рублей.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается истцом, что между ООО «ТУРВЕНТ» и ООО «ГЛОБАЛ КОНСТРАКШН ГРУПП» был подписан идентичный УПД № 27 от 30.06.2022 г. по поставке товара (полностью совпадают реквизиты документа, номенклатура товара, цены и стоимость). В качестве подписанта также выступает сотрудник ФИО6 (Приложение № 4 к настоящему Отзыву).

В материалах дела содержатся четыре идентичные УПД (полностью совпадают реквизиты документа, номенклатура товара, цены и стоимость), подписанные разными сотрудниками:

1. УПД № 27 от 30.06.2022 г. на поставку товара от ООО «ТУРВЕНТ» в адрес ООО «ГЛОБАЛ КОНСТРАКШН ГРУПП». Подписант ФИО5 (Приложение № 1 к настоящему отзыву, предоставлено Третьим лицом).

2. УПД № 27 от 08.07.2022 г. на поставку товара от ООО «ТУРВЕНТ» в адрес ООО «ГЛОБАЛ МЭП». Подписант ФИО5 (Приложение № 2 к настоящему Отзыву, предоставлено Ответчиком)

3. УПД № 27 от 08.07.2022 г. на поставку товара от ООО «ТУРВЕНТ» в адрес ООО «ГЛОБАЛ МЭП». Подписант ФИО6 (Приложение № 3 к настоящему Отзыву, предоставлено Истцом).

4. УПД № 27 от 30.06.2022 г. на поставку товара от ООО «ТУРВЕНТ» в адрес ООО «ГЛОБАЛ КОНСТРАКШН ГРУПП». Подписант ФИО6 (Приложение № 4 к настоящему Отзыву, предоставлено Третьим лицом).

Кроме того, в материалы дела представлено Уведомление о заключении трудового договора с ФИО6 (Приложение № 8 к настоящему Отзыву), который 19 октября 2021 г. был принят на должность кладовщика в ООО «ГЛОБАЛ КОНСТРАКШН ГРУПП».

Таким образом, представленные в материалы дела УПД не подтверждают факт поставки спорного товара в адрес ООО «ГЛОБАЛ МЭП».

Представленные в материалы дела истцом акты сверки взаимных расчет также не подтверждают фактическое наличие задолженности, поскольку не содержит документа –основания (реквизитов счетов, спецификации по поставке товара, номеров УПД).

Акт сверки взаимных расчетов не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", и сам по себе не может подтверждать ни факт уплаты денежных средств ни факт наличия задолженности, в отсутствие иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт поставки товара.

С учетом изложенного, представленные в материалы дела УПД, факт оплаты которых подтверждает третье лицо, не позволяют установить факт поставки спорного товара в адрес ООО «ГЛОБАЛ МЭП».

Суд также принимает во внимание, что заявки на покупку спорного товара Истцом в материалы дела не представлены, отсутствуют счёта, а также доказательства отгрузки товара в адрес Покупателя.

Акцессорное требование о взыскании неустойки заявленной на основании п.8.2. Договора (0,1 % от просроченной суммы задолженности за каждый день) в размере 1 172 757, 83 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку в основном требовании судом отказано. Также суд отмечает, что истцом расчет неустойки произведен в соответствии с условиями Договора, который между сторонами не подписан.

Поскольку Договор поставки ответчиком не подписан, следовательно, не заключен, и все содержащиеся в нем условия, в том числе о предмете договора и о неустойке, являются несогласованными.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания заявленной ко взысканию задолженности обоснованной и правомерной, в связи с чем в иске отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на истца.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 64, 75, 110, 121- 123, 156, 167- 171, 176, 177, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.С. Хорлина