Постановление по делу № 12АП-9466/2024 от 11.02.2025

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело №А57-19654/2024

11 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В., судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2024 года по делу № А57-19654/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации» (410005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Магазин № 3 «Универсам» 410039, <...> д.

о признании незаконным действие о возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации» - ФИО1, дов. от 01.08.2024г.

представителя Управления – ФИО2, дов. от 09.01.2025г.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовкой области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации» с заявлением, с учетом заявления об уточнении заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным действие Управления Росреестра по Саратовской области в виде прекращения в ЕГРН записей о государственной регистрации сделки - договора аренды нежилого помещения от 17.04.2012, аренды на основании него (номер государственной регистрации 64-64- 11/214/2012-284) и всех дополнительных соглашений к данному договору без проведения правовой экспертизы документов; об обязании Управления Росреестра по Саратовской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества посредством восстановления в ЕГРН записей о государственной регистрации сделки - договора аренды нежилого помещения от 17.04.2012, аренды на основании него (номер государственной регистрации 64-64-11/214/2012-284) и всех дополнительных соглашений к данному договору.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя решение суда первой инстанции, Общество указывает на то, что согласно условиям договоров аренды, односторонний отказ арендодателя от исполнения договоров возможен по основаниям, указанным в п. 12.2 договора. Если односторонний отказ от исполнения договора связан с действиями одной из сторон (с нарушениями), подлежащими проверке, то в орган зарегистрировавший договор, должны быть представлены заявления обеих сторон договора или решение суда о признании договора прекратившимся, что является основанием для внесения регистрирующим органом соответствующей записи в реестр. В Управление подано одно заявление от арендодателя. Общество считает, что нарушения условий договора в его действиях отсутствуют.

В судебное заседание явились представители Управления и ООО «Центр реструктуризации».

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) правообладателем нежилого помещения общей площадью 776,5 кв.м. с кадастровым номером 64:48:020354:640, расположенного по адресу: <...>, является Общество с ограниченной ответственностью «Магазин № 3 «Универсам».

По данным ЕГРН в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 64:48:020354:640 на основании договора аренды и дополнительных соглашений, ранее была проведена государственная регистрация и в ЕГРН внесены: запись о сделке -

государственной регистрации договора аренды; запись об ограничении (обременении) - государственной регистрации аренды (записи о государственной регистрации № 64-6411/214/2012-284 от 26.04.2012).

Согласно договору аренды от 17.04.2012г. и дополнительным соглашениям, Арендодатель - Общество с ограниченной ответственностью «Магазин № 3 «Универсам» предоставляет за плату во временное владение и пользование Арендатору - Обществу с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации» нежилое помещение площадью 776,5 кв.м. для использования его под магазин для торговли продовольственными и сопутствующими товарами, в том числе промтоварами, на срок с 26.04.2012 по 01.05.2027.

20.05.2024 в Управление обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Магазин № 3 «Универсам» с заявлением о прекращении государственной регистрации договора аренды вышеуказанного помещения, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации».

27.05.2024г. Управлением в ЕГРН прекращена запись об аренде помещения.

Не согласившись с указанным действиями Управления, Общество обратилось в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что регистрационные действия по прекращению аренды в отношении вышеуказанного помещения осуществлены Управлением в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и условиями заключенного договора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В части 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и

законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что 17.04.2012г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Магазин № 3 «Универсам» (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение площадью 776,5 кв.м. для использования его под магазин для торговли продовольственными и сопутствующими товарами, в том числе промтоварами, на срок с 26.04.2012 по 01.05.2027.

Пунктом 12.2 договора предусмотрено, что арендодатель вправе досрочно в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды в случаях:

- если арендатор использует арендуемое помещение не в соответствии с его назначением и (или) условиями договора или своими действиями приводит к его ухудшению;

- если арендатор более двух раз подряд задерживает оплату аренды и (или) возмещение коммунальных расходов;

-в других случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно п. 12.3 договора стороны пришли к соглашению, что в случаях, предусмотренных пунктами 12.1, 12.2 договора договор аренды считается расторгнутым по истечении 15 дней с момента получения уведомления другой стороны о расторжении.

27.04.2024г. ООО «Магазин № 3 «Универсам» в адрес ООО «Центр реструктуризации» направлено уведомление об одностороннем расторжении договора аренды помещения.

В уведомлении указано, что арендатор с октября 2023г. нарушает условия договора (магазин прекратил свою работу, объект аренды используется как склад, своими действиями арендатор привел арендуемое помещение в аварийное состояние (перегородки, полы, крыльцо частично разрушились), арендатор не проводит ремонт).

Указанное уведомление получено Обществом 02.05.2024г., что подтверждается сведениями, полученными на сайте Почты России (www.pochta.ru) с использованием сервиса «отслеживание почтовых отправлений», почтовое отправление с трек-номером 41000068664340.

В Управление были представлены: уведомление о расторжении договора аренды от 27.04.2024; документы, подтверждающие направление вышеуказанного уведомления в адрес ООО «Центр реструктуризации» почтовым отправлением с описью вложения от 27.04.2024 (почтовый идентификатор отправления 41000068664340).

На основании заявления и представленных документов Управлением Росреестра по Саратовской области 27.05.2024г. в ЕГРН внесены записи о прекращении государственной регистрации сделки - договора аренды нежилого помещения от 17.04.2012, об ограничении (обременении) – государственной регистрации аренды (номер государственной регистрации 64-64- 11/214/2012-284) и всех дополнительных соглашений к данному договору.

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлен Федеральным законом РФ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В силу статьи 1 Федерального закона РФ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным

законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений (ч. 2 ст. 1 Закона N 218-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 1 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Часть 6 статьи 1 Закона N 218-ФЗ предусматривает, что государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе: вступившие в законную силу судебные акты; иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости (п. 5, п. 8 ч. 2 ст. 14 Закона N 218-ФЗ).

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости (ч. 1 ст. 21 Закона № 218-ФЗ).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 ГК РФ (пункт 1) в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 609 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного

уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

Обязанности арендатора предусмотрены в п. 5 договора аренды, арендатор обязуется использовать полученный объект аренды в соответствии с условиями настоящего договора, в согласованные сроки вносить арендную плату, самостоятельно и за свой счет производить текущий ремонт арендуемого нежилого помещения и внутренних инженерных сетей и т.д.

- если арендатор более двух раз подряд задерживает оплату аренды и (или) возмещение коммунальных расходов;

-в других случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Таким образом, согласно условиям договора аренды арендодателю предоставлено право на односторонний отказ от договора на определенных условиях.

Пункт 11 (абзац 2) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" разъясняет, что если договором предусмотрено право стороны немотивированно отказаться от его исполнения, сторона, воспользовавшаяся этим правом, вправе в одностороннем порядке обратиться в орган, зарегистрировавший договор, с заявлением о внесении в реестр записи о прекращении договора, представив доказательства уведомления другой стороны о состоявшемся отказе от исполнения договора (статья 165.1 ГК РФ).

Однако судом первой инстанции не учтено, что из буквального толкования пункта п. 12.2 договора аренды следует, что односторонний отказ арендодателя от исполнения договора возможен только в случае несоблюдения договорных обязательств, в том числе, в случае, если арендатор использует арендуемое помещение не в соответствии с его назначением и (или) условиями договора или своими действиями приводит к его ухудшению; если арендатор более двух раз подряд задерживает оплату аренды и (или) возмещение коммунальных расходов; в других случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и не оспаривается лицами, участвующими в деле, арендодатель направил арендатору уведомление об одностороннем отказе от указанного договора аренды именно по причине несоблюдения арендатором договорных обязательств, а именно, что арендатор с октября 2023г. нарушает условия договора (магазин прекратил свою работу, объект аренды используется как склад, своими действиями арендатор привел арендуемое помещение в аварийное состояние (перегородки, полы, крыльцо частично разрушились), арендатор не проводит ремонт).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 (абзац 3) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", в том случае, если односторонний отказ от исполнения договора связан с действиями одной из сторон, например с нарушением, допущенным другой стороной, или иными обстоятельствами, подлежащими проверке, то в орган,

зарегистрировавший договор, должны быть представлены заявления обеих сторон договора. В случае отказа другой стороны договора от обращения с указанным заявлением, сторона, заявившая об отказе от исполнения договора, вправе обратиться в суд с иском к другой стороне о признании договора прекратившимся. Решение суда об удовлетворении указанного иска служит основанием для внесения регистрирующим органом соответствующей записи в реестр.

Как усматривается из материалов дела, не оспорено сторонами, в уполномоченный орган - Управление Росреестра по Саратовской области было подано только заявление ООО «Магазин № 3 «Универсам» о погашении регистрационных записей об обременении в виде аренды в Едином государственном реестре недвижимости. К заявлению Обществом приложены уведомление об одностороннем отказе от указанного договора аренды, в котором содержится причина одностороннего отказа от договоров, а именно по причине несоблюдения арендатором договорных обязательств.

При указанных обстоятельствах, Управление владело информацией о причинах одностороннего отказа от договора, но в нарушение пункта 11 (абзац 3) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", не затребовало заявления обеих сторон договора. В данном случае было одностороннее обращение арендодателя о погашении записей об обременении в виде аренды, в связи с чем, Управление обязано было предложить заявителю представить согласие арендатора на прекращение договора либо решение суда об удовлетворении иска о признании договора прекратившимся. Данное основание должно быть положено в основу приостановления регистрации, а впоследствии отказа в регистрации прекращения обременения.

ООО «Центр реструктуризации» не согласно с расторжением договора ввиду неисполнения обязательств, и данные обстоятельства подлежат проверке, возник спор, соответственно только решение суда об удовлетворении иска о признании договора прекратившимся, может служить основанием для внесения регистрирующим органом соответствующей записи в реестр.

Указанная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2018г. по делу № А55-9894/2018, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2019г. по делу № А55-9851/2019, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2022г. по делу № А57-15691/2021, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2020г. по делу № А087809/2019, Определении ВС РФ № 310-ЭС20-15539 от 22.10.2020г., Определении ВС РФ № 306-ЭС22-16962 от 30.09.2022г.

Судом апелляционной инстанции принимаются во внимания разъяснения высшей судебной инстанции о том, что в рассматриваемом случае в орган, зарегистрировавший договор, должны быть представлены заявления обеих сторон договора и в случае отказа другой стороны договора от обращения с указанным заявлением, сторона, заявившая об отказе от исполнения договора, вправе обратиться в суд с иском к другой стороне о признании договора прекратившимся.

ООО «Центр реструктуризации» в письме указало ООО «Магазин № 3 «Универсам», что правовые основания считать договор аренды расторгнутым и прекратившим свое действие, отсутствуют. Арендатор соблюдает условия договора, объект аренды используется арендатором надлежащим образом.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства подлежат проверке и у сторон возник по ним соответствующий спор, то решение суда об удовлетворении иска о признании договора прекратившимся может служить основанием для внесения регистрирующим органом соответствующей записи в реестр.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и

возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 N 307- ЭС19-3976 по делу N А56-53371/2018 указывается, что суд округа, сославшись на разъяснения, приведенные в абзаце третьем пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договоров", правомерно указал, что поскольку односторонний отказ от исполнения договора связан с нарушениями, допущенными арендатором, которые подлежат проверке, то в орган, зарегистрировавший договор, должны быть представлены либо заявления обеих сторон договора, либо решение суда, которым договор признан прекратившимся.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2020г. № 310- ЭС20-15539 по делу № А08-7809/2019 указывается, что арендатор, по сути не согласен с расторжением договора аренды по причине неисполнения своих обязательств по оплате, пришел к выводу, что в таком случае в регистрирующий орган должны быть представлены либо заявления обеих сторон договора, либо решение суда, которым договор признан прекратившимся. При таких обстоятельствах, не подтверждающих право арендодателя на отказ от договора без наличия каких-либо причин, и поскольку в рассматриваемом случае в уполномоченный орган подано заявление о погашении регистрационной записи об обременении в виде аренды земельного участка только одной стороны – арендодателя, суды сочли, что в отсутствие заявления арендатора, выразившего согласие на расторжение договора, у Управления Росреестра не имелось оснований для внесения записи о прекращении аренды на основании только уведомления арендодателя.

Поскольку ООО «Магазин № 3 «Универсам» обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения договора в одностороннем порядке, не предоставив ни заявления второй стороны договора (арендатора), ни решения суда о признании договора прекратившимся, Управлением Росреестра по Саратовской области неправомерно совершены регистрационные действия по погашению записей об аренде.

Управление считает, что в рассматриваемом случае имеется спор о праве, который не подлежит рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняется указанный довод как необоснованный.

В пункте 56 постановления Пленума № 10/22 содержится разъяснение о том, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 АПК РФ.

Учитывая специфику спора и основания для оспаривания, судом апелляционной инстанции установлено, что вышеуказанные действия регистрирующего органа по прекращению в ЕГРН записей о государственной регистрации сделки - договора аренды нежилого помещения от 17.04.2012, аренды на основании договора аренды (номер государственной регистрации 64-64-11/214/2012-284) и всех дополнительных соглашений к данному договору, совершены Управлением с нарушением закона и прав ООО «Центр реструктуризации».

Выводы суда первой инстанции о невозможности рассмотрения вопроса о незаконности действий Управления Росреестра по Саратовской области в порядке главы 24 АПК РФ являются неверными, что повлекло принятие неправильного решения.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (п. 3 ч. 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив обстоятельства настоящего дела и оценив все представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что действия Управления в данном случае не могут быть признаны законными и обоснованными, нарушают права Общества.

В связи с изложенным, судом первой инстанции необоснованно отказано Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции вправе, в частности, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о признании незаконными действия Управления Росреестра по Саратовской области в виде прекращения в ЕГРН записей о государственной регистрации сделки - договора аренды нежилого помещения от 17.04.2012, аренды на основании договора аренды (номер государственной регистрации 64-64-11/214/2012-284) и всех дополнительных соглашений к данному договору.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по данным ЕГРН в отношении нежилого помещения на основании договора аренды и дополнительных соглашений ранее была проведена государственная регистрация и в ЕГРН внесены: запись о сделке – государственной регистрации договора аренды и запись об ограничении (обременении) – государственной регистрации аренды (записи о государственной регистрации 64-6411/214/2012-284 от 26.04.2012г.)

В судебном заседании представитель Управления пояснил, что записи в ЕГРП погашены.

В целях восстановления нарушенного права, суд апелляционной инстанции считает необходимым обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Центр реструктуризации» посредством восстановления в ЕГРН записей о государственной регистрации сделки - договора аренды нежилого помещения от 17.04.2012 и об ограничении (обременении) – государственной регистрации аренды (номер государственной регистрации 64-64-11/214/2012-284) и всех дополнительных соглашений к данному договору, в двухнедельный срок с момента вынесения настоящего постановления.

Таким образом, Управлению необходимо восстановить в ЕГРН записи о государственной регистрации 64-64-11/214/2012-284 от 26.04.2012г.

Указанное восстановление записей в ЕГРП является восстановлением нарушенного права и не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, спор о праве на недвижимость отсутствует.

При подаче рассматриваемого заявления в суд первой инстанции Обществом уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается платежным поручением № 992 от 19.07.2024г.

При подаче апелляционной жалобы Обществом уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1966 от 23.12.2024г.

В связи с удовлетворением требования заявителя, на основании статей 104, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уплаченная Обществом государственная пошлина, взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2024 года по делу № А57-19654/2024 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконными действия Управления Росреестра по Саратовской области в виде прекращения в ЕГРН записей о государственной регистрации сделки - договора аренды нежилого помещения от 17.04.2012, аренды на основании договора аренды (номер государственной регистрации 64-64-11/214/2012-284) и всех дополнительных соглашений к данному договору.

Обязать Управление Росреестра по Саратовской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Центр реструктуризации» посредством восстановления в ЕГРН записей о государственной регистрации сделки - договора аренды нежилого помещения от 17.04.2012 (номер государственной регистрации 64-6411/214/2012-284) и всех дополнительных соглашений к данному договору, в двухнедельный срок с момента вынесения настоящего постановления.

Взыскать с Управления Росреестра по Саратовской области в пользу ООО «Центр реструктуризации» расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции, расходы на уплату государственной пошлины в размере 30000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Пузина

Судьи М.А. Акимова

С.Г. Веряскина