ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А06-5179/2023
16 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2023 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Борисовой Т.С., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Гамаюновой К.А.,
рассмотрев при использовании систем видео-конференц-связи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Икрянинский муниципальный район Астраханской области» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 сентября 2023 года по делу №А06-5179/2023, по исковому заявлению публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному бюджетному учреждению «Строительно-коммунальная служба № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и администрации муниципального образования «Икрянинский муниципальный район Астраханской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании основного долга по договору от 12.07.2016 №20929 за период июнь – декабрь 2022 в размере 424 411 рублей 48 копеек, пени в размере 51 087 рублей 99 копеек, с последующим их начислением по дату фактической оплаты задолженности в порядке части 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 21.02.2023 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 12 510 рублей, при участии в судебном заседании представителя: - публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» - ФИО1, действующей на основании доверенности от 06.06.2023 №76;
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Астраханской области обратилось публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее по тексту – истец, ПАО «Астраханская энергосбытовая компания»), с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Строительно-коммунальная служба № 1» (далее по тексту – ответчик, учреждение, МБУ «Строительно-коммунальная служба № 1»), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств в порядке субсидиарной ответственности к администрации муниципального образования «Икрянинский муниципальный район Астраханской области» (далее по тексту – администрация), о взыскании основного долга по договору от 12.07.2016 №20929 за период июнь – декабрь 2022 в размере 424 411 рублей 48 копеек, пени в размере 51 087 рублей 99 копеек, с последующим их начислением по дату фактической оплаты задолженности в порядке части 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 21.02.2023 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 12 510 рублей.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.
Администрация, не согласившись с данным решением, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Истец, в представленном в соответствии с требованиями статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 года, отзыве на апелляционную жалобу просил оспариваемое решение оставить без изменения, саму жалобу, - без удовлетворения.
Соответчики в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции суд пришёл к следующим выводам.
Как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела, 12.07.2016 между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и МБУ «Строительно-коммунальная служба № 1» (потребитель) заключён договор энергоснабжения № 20929 (далее по тексту – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого, гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а последний обязан принимать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях определённых настоящим договором по действующим на момент расчёта ценам.
В приложении №1 к договору определена присоединённая мощность (кВА) и максимальная мощность (кВт) по точкам поставки потребителя.
Приложением №2 согласован перечень регистрируемых электросчётчиков абонента.
Права и обязанности гарантирующего поставщика и потребителя предусмотрены положениями разделов 3 и 4 договора.
Расчётным периодом является календарный месяц (пункт 6.2 договора).
Согласно пункту 4.1.8 договора потребитель должен на 00 часов 00 минут первого дня месяца, следующего за расчётным периодом, снятие показаний расчётных приборов учёта активной энергии и мощности и в первые пять рабочих дней месяца, следующего за расчётным, предоставлять гарантирующему поставщику сведения о потреблённой электроэнергии (срочное донесение) за подписью руководителя и главного бухгалтера, заверенном печатью.
В пункте 6.4. договора определено, что для определения размера платежей, которые должны быть произведены в течении месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности), стоимость электрической энергии (мощности) определяется исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчётный период для соответствующей ценовой категории.
Пунктом 6.8 договора установлено, что стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается ответчиком до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Истец свои обязательства по поставке электроэнергии выполняет надлежащим образом.
Со стороны ответчика никаких замечаний к качеству либо объёму поставленного ресурса в адрес взыскателя не поступало.
Истец определил объём потреблённой электрической энергии за спорный период на основании предоставленных другой стороной договора срочных донесений.
Направленная в адрес учреждения претензия о погашении задолженности, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд с иском.
Арбитражный суд Астраханской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 539, 544, 399, 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), 242.3-242.6, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - БК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», установив факт неисполнения ответчиком на момент рассмотрения спора обязательств оплаты коммунального ресурса, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом, в случае недостаточности имущества предприятия, привлёк к субсидиарной ответственности администрацию муниципального образования «Икрянинский муниципальный район Астраханской области».
Администрация, оспаривая постановленный судебный акт, указывает, что согласно пункту 1.9 устава учреждения МБУ «Строительно-коммунальная служба № 1» несёт ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом; в описательной части обжалуемого решения суд первой инстанции указал предъявление иных исковых требований к другому лицу, что, в свою очередь, свидетельствует, что учреждение не является стороной по данному делу. Учитывая, что ответчик банкротом не признан, доказательства его неплатёжеспособности в материалах дела отсутствуют, апеллянт полагает, что она не может быть привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как основанные на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, направленные на пересмотр и переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В силу пункта 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества казённого предприятия несёт субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.
Частью 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено возложение субсидиарной ответственности по обязательствам казённых предприятий при недостаточности их имущества на Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем ответчика выступает Астраханская область муниципального образования «Икрянинский район». Органом местного самоуправления, представляющим интересы учредителя, является администрация муниципального образования «Икрянинский муниципальный район Астраханской области».
Согласно части 1 статьи 26, части 1 и 3 статьи 37 устава муниципального образования «Икрянинский район», администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления района, юридическим лицом, имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом.
На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что в соответствии с положениями статьи 113 ГК РФ, части 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» по обязательствам учреждения субсидиарную ответственность несёт администрация.
Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия пришла к выводу, что одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ.
Вопрос об имущественном положении учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность наступает в случае установления, с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника, факта недостаточности у него имущества.
Вопреки доводам жалобы в соответствии с абзацем 8 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при удовлетворении судом иска о взыскании задолженности с учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).
Пунктом 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведённых казённому учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казённое учреждение.
Таким образом, предъявление исковых требований одновременно к собственнику предприятия в случае недостаточности у него денежных средств, является обоснованным.
Следует учесть, что обстоятельства достаточности (недостаточности) имущества основного должника не являются предметом исследования при рассмотрении соответствующего иска, а подлежат установлению на стадии исполнения судебного акта.
Допущенная судом первой инстанции опечатка в описательной части оспариваемого решения не привела к принятию неверного решения.
Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда – отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 сентября 2023 года по делу №А06-5179/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Икрянинский муниципальный район Астраханской области», - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.А. Дубровина
Судьи Т.С. Борисова
М.Г. Цуцкова