Решение по делу № А76-30761/2024 от 22.01.2026 | АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

22 января 2026 года г. Челябинск

Дело № А76-30761/2024

Судья Арбитражного суда Челябинской области Сакаева К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цаканян З.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ОГРН <***>, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "УЮТ", ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик Центрального района", о взыскании 839 689 руб. 17 коп.,

При участии в судебном заседании:

Представителя ответчика – ФИО2, по доверенности от 01.11.2024, диплом о высшем образовании, личность установлена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "ИНГОССТРАХ", ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец,), 04.09.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УЮТ", ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик,), о взыскании 839 689 руб. 17 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 15, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что истцом выплачено страховое возмещение по факту страхового случая, ответчик является лицом, виновным в затоплении помещения.

Определением суда от 11.09.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

В материалы дела, от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, указано, что дом № 63 по пр. Ленина в г. Челябинске в управлении ООО "Уют" не находится.

От ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района» поступил отзыв на исковое заявление, указано, что многоквартирный дом по адресу: <...> находится в управлении

ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района» на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом собрания от 01.11.2007г.

Между ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района» и ООО «УЮТ» заключен договор возмездного оказания услуг №3-УК-23 от 10.01.2023г., в соответствии с которым последний выполняет работы и оказывает услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении заказчика, и несет за качество предоставляемых услуг самостоятельную ответственность.

В материалы дела от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

ООО "УЮТ" заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК "Ремжилзаказчик Центрального района".

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 05.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик Центрального района".

Определением суда от 09.12.2024 назначено судебное заседание.

Ответчик ООО "УЮТ" ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, проведение которой просил поручить ООО "НСЭ "Принцип", с постановкой перед экспертом следующего вопроса:

Каковы объем и сумма ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения № 5, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 63, произошедшего 31 мая 2024 года на дату затопления?

Определением суда от 22.01.2025 производство по гражданскому делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Независимая Судебная Экспертиза "Принцип" ФИО3.

Определением суда от 16.07.2025 срок проведения экспертизы продлен до 18 августа 2025 года.

Определением суда от 09.09.2025 срок проведения экспертизы продлен до 29.09 2025 года.

В материалы дела 23.06.2025 года поступило заключение эксперта № 2025.16С, согласно выводам экспертизы виды и объем работ, необходимых для устранения дефектов, возникших в результате затопления, указаны в локальном сметном расчете в приложении №3 к настоящему заключению. Стоимость ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения №5, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 63, произошедшего 31 мая 2024 года на дату затопления, составляет 281 799 руб. 24 коп.

Определением суда от 07 октября 2025 года производство по делу возобновлено.

Определением суда от 15.10.2025 перечислены денежные средства в размере 40 000 рублей со счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение организации Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью Независимая Судебная Экспертиза "Принцип" за проведение судебной экспертизы по делу № А76-30761/2024.

В материалы дела от ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района» поступило ходатайство о приобщении вопросов по экспертному заключению № 2025.16С.

В материалы дела обществом с ограниченной ответственностью Независимая Судебная Экспертиза "Принцип" приобщены ответы на вопросы ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района».

В материалы дела от ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района» поступили дополнения к отзыву с учетом заключения экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом Минцифры от 17.04.2023 № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», Приказом АО «Почта России» от 20.12.2024 № 464-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В судебном заседании 15.01.2026 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.01.2026 до 10 час. 35 коп.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, на основании полиса по страхованию имущества № 426-747-140343/23 от 26.09.2023г. ИП ФИО1 застраховал в СПАО «Ингосстрах» имущество, в том числе внутреннюю отделку нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

31.05.2024г. произошел залив нежилого помещения, расположенного по указанному адресу, принадлежащего страхователю на праве собственности.

В результате залива была повреждена внутренняя отделка нежилого помещения, что подтверждается актом от 03.06.2024г, актом осмотра ООО «УЮТ», отчетом ООО «Корабли и Люди».

Сумма материального ущерба составила 869 689 руб., что подтверждается отчетом ООО «Корабли и Люди».

Поскольку поврежденное имущество (внутренняя отделка нежилого помещения) было застраховано в СПАО «Ингосстрах», по данному страховому случаю (убыток 0512-00733-24) страхователю ИП ФИО1 было выплачено страховое возмещение на сумму 854 689 руб. 17 коп. (за вычетом франшизы 15 000 руб.), что подтверждается п/п № 749506 от 07.08.2024г.

Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск,

ул. Ленина, д. 63. Пом. 5 находится в ведении ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района», что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства www.dom.gosuslugi.ru, который в соответствии частью 10.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) является официальным сайтом по раскрытию информации организациями, осуществляющими управление многоквартирными домами (т. 2 л.д. 63-64).

Как следует из п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», п. 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, положениями ч. 5 ст. 4 АПК РФ не предусмотрена обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о возмещении вреда (глава 59 ГК РФ).

Согласно п. 6 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, при предъявлении страховщиком суброгационного иска не требуется в случае, если такой порядок был соблюден страхователем.

СПАО «Ингосстрах» направило претензионное заявление № 0512-00733-24 в адрес ООО «Уют» о возмещении убытков в размере

839 689 руб. 17 коп.

Поскольку в полном объеме ООО «УЮТ» ущерб не возместило, СПАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из положений статей 15, 393, 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 100/1 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 данного постановления по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

СПАО «Ингосстрах», выплатив на основании заключенного договора страхования № 426-747-140343/23 от 26.09.2023г потерпевшему страховое возмещение платежным поручением № 749506 от 07.08.2024 на сумму 839 689 руб. 17 коп. заняло место потерпевшего в обязательстве по возмещению убытков, и вправе требовать возмещения ущерба с лица, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (п. 1 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши,

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (помещения);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

е(1)) автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В силу пункта 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктами 10, 42 указанных Правил № 491 предусмотрено, что организации, исполняющие обязанности по содержанию и обслуживанию многоквартирных домов, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 100/10, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Данный вывод основан на правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.09.2010 № 6464/10.

Ответчик не оспаривает факт залива жилого помещения, расположенного по адресу: нежилое помещение № 5, <...>, и повреждения, причиненные в результате затопления, указывает, что не является управляющей компанией указанного многоквартирного дома, затопление помещения произошло не по вине ООО «УЮТ».

Поскольку между сторонами имеется спор о размере ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения № 5, г. Челябинск, пр. Ленина, д. 63, произошедшего 31.05.2024, определением суда от 22.01.2025 производство по гражданскому делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Независимая Судебная Экспертиза "Принцип" ФИО3.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Согласно заключению ООО «НСЭ «Принцип» № 2025.16С, согласно выводам экспертизы виды и объем работ, необходимых для устранения дефектов, возникших в результате затопления, указаны в локальном сметном расчете в приложении №3 к настоящему заключению. Стоимость ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения №5, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 63, произошедшего 31 мая 2024 года на дату затопления, составляет 281 799 руб. 24 коп.

Заключение эксперта признается необоснованным в тех случаях, когда вызывает сомнение примененная методика, недостаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им, когда экспертом не установлены необходимые признаки исследуемых объектов, дана неверная оценка промежуточных фактов, не аргументированы выводы.

Экспертное заключение ООО «НСЭ «Принцип» № 2025.16С выполнено экспертом ФИО3, который является экспертом инженером-строителем, имеет высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство»; сертифицирован в системе добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальностям: «исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения их стоимости», «исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств», «исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установление объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий», прошел обучение на курсах повышения квалификации по программе «Сметное дело в строительстве». Стаж работы экспертом с 2010 года.

ст. 71 АПК РФ следует, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом установлено, что выводы, содержащиеся в заключении ООО «НСЭ «Принцип» № 2025.16С, понятны, мотивированы, нормативно обоснованы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Данные требования при подготовке заключения экспертом соблюдены.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам. Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в материалы дела доказательствах, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 107 УК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения либо наличии противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается.

Оснований для непринятия результатов экспертизы, проведенной экспертом, по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения у суда не имеется, недостоверность размера ущерба ответчиком не доказана.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о принятии заключения ООО «НСЭ «Принцип» № 2025.16С в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Как следует из экспертного заключения ООО «НСЭ «Принцип»

№ 2025.16С, согласно выводам экспертизы виды и объем работ, необходимых для устранения дефектов, возникших в результате затопления, указаны в локальном сметном расчете в приложении №3 к настоящему заключению. Стоимость ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения №5, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 63, произошедшего 31 мая 2024 года на дату затопления, составляет 281 799 руб. 24 коп.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного имуществу – нежилому помещению №5, расположенному по адресу: <...>, составил 281 799 руб. 24 коп.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из п. 3 ст. 71 АПК РФ следует, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии основания для возникновения обязанности ООО «УЮТ» по возмещению убытков.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержаний» общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Таким образом, обязанность по проведению технических осмотров состояния общего имущества многоквартирного дома, а также ремонта или замены этого имущества лежит на управляющей компании.

В соответствии с пунктом 2.3.5 Правил № 70 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

В силу пункта 5 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего технического обслуживания управляющей компанией общего имущества многоквартирного дома. Относимых и допустимых доказательств обратного материалы дела не содержат.

Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Челябинская область, <...>

, находится в ведении ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района», что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства www.dom.gosuslugi.ru, который в соответствии частью 10.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) является официальным сайтом по раскрытию информации организациями, осуществляющими управление многоквартирными домами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «УЮТ» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, привлечении второго ответчика СПАО «Ингосстрах» не заявлено.

Исходя из ч. 3 ст. 9 АПК РФ, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 2456-О указано, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 АПК РФ арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску. Это право истца вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (ч. 2 ст. 47 АПК РФ). Если же истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 5 ст. 47 АПК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» предусмотрено, что в целях обеспечения наиболее полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела судья должен разъяснить участникам процесса их права и обязанности, определяемые статьей 41 АПК РФ, а также статьями 46, 47, 49, 59 АПК РФ.

Действующие процессуальные правила (ст. ст. 46, 47 АПК РФ) не позволяют суду самостоятельно без согласия истца произвести замену ответчика, а также за исключением указанных в ч. 6 ст. 46 АПК РФ случаев привлечь к участию в деле другого ответчика.

Предъявляя рассматриваемый иск, СПАО «Ингосстрах» определило ответчика по делу, истец сформировал предмет и основания требований, в связи с чем у суда отсутствуют препятствия для рассмотрения иска к избранному истцом ответчику, исходя из обозначенных правоотношений.

Поскольку истцом не доказано наличие основания для взыскания с ответчика убытков, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Уют» убытков согласно ст. ст. 929, 965, 1064 ГК РФ следует отказать.

ООО «Уют» произведена оплата за экспертизу в размере 40 000 руб. 00 коп. на счет «Денежные средства учреждения во временном распоряжении Арбитражного суда Челябинской области», что подтверждается платежным поручением № № 17 от 17.01.2025 ООО «НСЭ «Принцип» проведена судебная экспертиза, экспертное заключение № 2025.16С поступило в Арбитражный суд Челябинской области.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб. 00 коп. относятся на СПАО «Ингосстрах» и подлежат взысканию в пользу ООО «Уют».

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска 839 689 руб. 17 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 19 794 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 19 794 руб., представлено платежное поручение № 849792 от 23.08.2024.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 794 руб. 00 коп. относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истца – страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ОГРН <***>, г. Москва, отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ОГРН <***>, г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью "УЮТ", ОГРН <***>, г. Челябинск, судебные издержки в размере 40 000 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия решения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья К.А. Сакаева