Решение по делу № А40-142596/2025 от 02.10.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, <...> http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ г. Москва 02 октября 2025 г. Дело № А40-142596/25-142-999

Арбитражный суд в составе:

судьи Шевцовой И.Н., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску

ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (101000, Г МОСКВА, ЛУБЯНСКИЙ ПРОЕЗД, Д. 3/6, СТР. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИ ПОРОСЕНКА И К" (109507, Г.МОСКВА, ПР-Д ФЕРГАНСКИЙ, Д.10Б, К.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 148 578 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИ ПОРОСЕНКА И К" о взыскании затрат, понесенных Госинспекцией по недвижимости в связи с демонтажем незаконно возведенных (размещенных) объектов в целях пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка с адресным ориентиром: <...>, в сумме 148 578 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащие начислению на сумму в размере 148 578 руб. 83 коп., начиная со дня вступления решения суда в законную силу, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

Определением от 07.07.2025 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно гл. 29 АПК РФ.

Истец, ответчик, извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ. Истцом представлены письменные возражения на отзыв в порядке ст. 81 АПК РФ.

29.08.2025 года по делу № А40-142596/25-142-999 принята резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

От истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

В абз. 2 п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 указано, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Более того, нормами АПК РФ не предусмотрена обязанность перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лицом, участвующим в деле, считающим, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование иска, Актом от 21.02.2024 № 9048167 о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка было установлено следующее:

«По сведениям Информационной системы по формированию и ведению реестра объектов недвижимости города Москвы (ИС РЕОН) земельный участок площадью 1030 кв.м. с адресным ориентиром: <...> (к.н. 77:04:0002011:189), предоставлен ООО «ТРИ ПОРОСЕНКА и К» на основании договора аренды земельного участка от 26.04.2006 № М-04-030527 сроком по 28.04.2Э30 для эксплуатации помещений в здании под магазин (статус договора - действует).

Установлено, что в период с 2022 по 2023 гг. в границах земельного участка размещено строение, площадью 6 кв.м. (S 1)(Фото 1-4).

Вышеуказанное строение на государственный кадастровый учет не поставлено, в технической документации ГБУ МосгорБТИ не учтено, права собственности не оформлены.

Также установлено, что в период с 2022 по 2023 гг. в границах вышеуказанного земельного участка размещено строение площадью 30 кв.м. (S2) (Фото 2,6,7,8,9).

Также установлено, что в период с 2010 по 2015 год в границах вышеуказанного земельного участка размещен навес, площадью 84 кв.м. (S4) (Фото 13,11,10,6,5,3,2,1)

Вышеуказанный навес на государственный кадастровый учет не поставлен, в технической документации ГБУ МосгорБТИ не учтен, права собственности не оформлены.

В соответствии с частью 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.».

Так же было установлено, что строение площадью 6 кв.м, и навес площадью 84 кв.м, демонтированы в полном объеме силами пользователя, строение 30 кв.м частично демонтировано силами пользователя, однако часть строения площадью 15 кв.м не демонтирована и перемещена в иное расположение, строение площадью 60 кв. м не демонтировано. Госинспекция по недвижимости силами подрядной организации провела мероприятия по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка, что подтверждается Актом от 12.04.2024 № 9048592.

Стоимость выполненных работ по демонтажу объекта составила 148 578 руб. 83 коп., что подтверждается Счет-фактурой № 1015 от 26.06.2024. Факт оплаты подтверждается Платежным поручением № 1684 от 12.07.2024.

Государственный контракт № 0173200001423000144 и документация, относящаяся к его исполнению являются публичной информацией и размещены в открытом доступе в Единой информационной системе в сфере закупок на официальном сайте https://zakupki.gov.ru.

Таким образом, Госинспекция по недвижимости понесла бюджетные расходы, связанные с пресечением незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 76 Земельного кодекса РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Госинспекцией по недвижимости в адрес Ответчика, в рамках досудебного урегулирования была направлена претензия от 12.02.2025 № ГИН-ИСХ-4313/25 с предложением Ответчику осуществить возмещение затрат.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылается на то, что ответчик самостоятельно, своими силами, демонтировал все металлические пристройки.

В целях устранения выявленных нарушений Ответчиком был заключен договор подряда снос (демонтаж) зданий, строений и сооружений объектов некапитального строительства, расположенных на арендуемом земельном участке.

Во исполнение заключенного договора подрядчик демонтировал пристройки расположенные, на арендуемом Ответчиком земельном участке.

Факт выполнения работ по демонтажу спорных объектов силами Ответчика, расположенных на арендуемом земельном участке, подтверждается актом обследования земельного участка от 12.04.2024 г. № 9048592, составленным Госинспекцией по недвижимости и не опровергается Истцом в своем иске.

В отношении объекта площадью 60 кв.м., расположенного на смежном земельном участке, ООО «Три поросенка и К» является ненадлежащим Ответчиком. В акте № 9048187 от 21.02.2024 г. Госинспекция по недвижимости указала, что в период с 1998 года по 2005 г. на смежном земельном участке размещено строение, общей площадью 60 кв.м.

Указанный объект площадью 60 кв.м. был демонтирован силами Госинспекции по недвижимости.

Таким образом, денежные средства, взыскиваемые истцом, рассчитаны за демонтаж именно указанного объекта площадью 60 кв.м., расположенного на смежном земельном участке, не находящимся в пользовании или/и владении ответчика, доказательств,

свидетельствующих об обратном истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Границы земельного участка, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 77:04:0002011:189, находящимся в аренде у ответчика на основании договора № М-04-0330527 от 26.04.2006 г. сформированы, указаны в самом договоре аренды и поставлены на кадастровый учет.

Кроме того, как указывает истец, данный объект был возведен в период с 1995 по 2005 гг., в то время как ответчик заключил договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:04:0002011:189 только 26.04.2006 г.

Таким образом, указанный объект площадью 60 кв.м. был возведен третьими лицами до прихода Ответчика на смежный участок и расположен за границами земельного участка, переданного ответчику по договору № М-04-0330527 от 26.04.2006 г.

Согласно п. 1 ст. 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, факт причинения убытков действиями ответчика не доказан.

На основании ст.ст. 11, 12, 15, 395 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 106, 110, 123, 156, 167, 170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ :

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ТРИ ПОРОСЕНКА И К" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства - отказать.

2. В иске отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: И.Н. Шевцова