Постановление по делу № 07АП-2800/2025 от 27.06.2025 | 7 арбитражный апелляционный суд

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело А45-996/2025

27 июня 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Викбор» (№ 07АП-2800/2025) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2025 по делу № А45-996/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Надежкина О.Б.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Викбор» (ИНН <***>, г. Воронеж) к акционерному обществу «Агрофирма «Лебедевская» (ИНН <***>, с. Лебедевка, Новосибирская область) о взыскании пеней по договору № 2022/04/01 от 01.04.2022 в размере 94 132 рублей 33 копеек.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Викбор» (далее также – истец, ООО «Викбор») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Агрофирма «Лебедевская» (далее также – ответчик, АО «Агрофирма «Лебедевская») о взыскании пеней по договору № 2022/04/01 от 01.04.2022 в размере 94 132 рублей 33 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг №2022/04/01 от 01.04.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2025 принятым путем подписания резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с акционерного общества «Агрофирма «Лебедевская» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Викбор» (ИНН <***> пени по договору № 2022/04/01 от 01.04.2022 в размере 29 413 рублей 93 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 937 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено Арбитражным судом Новосибирской области 13.04.2025 в связи с поступлением ходатайства о составлении мотивированного решения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Викбор» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт ссылается на то, что суд неправомерно в основу решения принял расчет, произведенный ответчиком, который производился не согласно договорной неустойке (п.6.2 договора), а именно не от общей суммы спецификации, а от остатка задолженности.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что в спецификациях отсутствует строка, указывающая на общую сумму спецификации.

В порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.04.2022 между ООО «Викбор» (Исполнитель) и АО «Агрофирма «Лебедевская» (Заказчик) был заключен договор оказания услуг №2022/04/01, по условиям которого исполнитель обязуется произвести осмотр, функциональную расчистку (обрезку) и, при необходимости, оказать первичное лечение копыт у крупного рогатого скота, принадлежащего заказчику.

Согласно п.2.3 договора, оплата по договору производится на условиях 50 % предоплаты и 50% по факту выполненных работ не позднее 14 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ, если иное не указано в Спецификации к настоящему договору.

Акты выполненных работ были подписаны 18.07.2024 и 22.08.2024.

Согласно п.2.3 договора, порядок оплаты согласован в следующем порядке: предоплата – 50% от суммы счета, 20% после завершения работы и оставшаяся сумма оплачивается в течение 30 календарных дней после совместной проверки стада.

Согласно п.6.2. договора, за несвоевременную оплату выполненных работ заказчик выплачивает исполнителю пеню из расчета однодневной ставки рефинансирования от общей суммы спецификации за каждый день просрочки оплаты.

По расчету истца у ответчика имеется задолженности по пени за период с 20.08.2024 по 23.01.2025 в размере 94 132 рублей 33 копеек.

Вышеуказанные обстоятельства явились причиной обращения ООО «Викбор» в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции посчитал его арифметически неверными, по расчету суда размер пени по договору № 2022/04/01 от 01.04.2022 составляет 29 413 рублей 93 копеек.

Суд первой инстанции пришел фактически к верному выводу, однако судом не учтено следующее.

По условиям пункта 6.2 договора неустойка начисляется от общей суммы спецификации. Вместе с тем, в представленных в материалы дела спецификациях № 3 и № 4 общая сумма услуг не согласована и не могла быть определена при их составлении. В спецификациях стороны определили только стоимость каждого вида работ и предварительное количество животных подлежащих обработке.

В частности, в спецификации № 3 указаны семь возможных видов услуг, цена указана только за один вид услуг (функциональная и лечебная обрезка копыт КРС), количество указано только по этому виду 1 200, общей суммы спецификации нет. В спецификации № 4 также указано семь возможных видов услуг, количество только по одному виду 300, общей суммы спецификации нет, сведений о количестве и стоимости иных услуг нет. То количество и тот объем услуг, которые истец, согласно составленным им же счетам-фактурам, оказал, ни по видам услуг, ни по объему не соответствует содержанию спецификаций № 3 и 4, поскольку в отношении услуги «функциональная и лечебная обрезка копыт КРС» в счетах-фактурах указано другое количество (объем) 1 269 и 178 соответственно, цена 375, а в отношении всех остальных оказанных услуг в спецификациях вообще не указано количество (объем).

Между тем, согласовывая в пункте 6.2 договора условие о начислении неустойки от суммы спецификаций, стороны также и согласовали в пункте 2.1 и требования к этим спецификациям, а именно, что стоимость работ и условия оплаты должны быть указаны в спецификации (Приложение 1), а также, что спецификации будут содержать обязательные согласованные пункты (условия оплаты, сроки работы, место проведения работ и прочее).

В представленных спецификациях № 3 и № 4 сведения об общей стоимости и о количестве (объеме) услуг отсутствуют, иных спецификаций сторонами не представлено.

В пункте 2.3 договора определен порядок расчетов по договору: предоплата -50% от суммы счета, 20% заказчик оплачивает после завершения работы исполнителем и оставшуюся сумму заказчик оплачивает в течение 30 (тридцати) календарных дней после совместной проверки стада, если иное не указано в спецификации.

Ответчик производил оплату согласно выставленного счета на оплату: 04.07.2024 ответчик произвел предоплату в сумме 582 000 рублей; 15.08.2024 ответчик произвел предоплату в сумме 135 000 рублей.

Заявитель приступил к выполнению работ в июле, по окончании работ составлен акт б/н от 18.07.2024, в акте также отсутствует строка, содержащая ссылку на номер спецификации и общую сумму спецификации. И только в счете-фактуре № 581 от 18 июля 2024 года содержится строка стоимость части услуг 901 250 рублей.

Аналогично оформлены документы и по спецификации № 4, акт от 22.08.2024, также не содержит указание на номер спецификации и общую сумму оказанных услуг. Общая сумма оказанных услуг указана в счет-фактуре за №649 от 30.08.2024 и составляет 249 000 рублей, при этом данный счет-фактура не является двухсторонним документом, а составлен исключительно истцом. Ответчик не согласовывал условие о начислении неустойки на указанную в таком счете-фактуре общую сумму.

Основанием передачи услуг указан договор в обоих случаях, ссылки на спецификации в счетах-фактурах отсутствуют.

Ответчик не оспаривает, что ему были оказаны услуги на сумму 901 250 рублей в июле и 249 000 рублей в августе 2022 года.

Представленные в материалы дела акт сверки, акты выполненных работ и счет-фактура не имеют привязки к спецификациям, в связи с чем не могут являться подтверждением общей суммы по спецификациям.

С учетом положений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», ответа на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, пункта 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, исходя из того, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных разъяснений, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении обязательства ссылками на статьи 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (договорная неустойка), в то время, когда подлежат применению положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильная квалификация подлежащей взысканию суммы санкции не влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В спорных правоотношениях к ответчику не подлежит применению договорная неустойка, которая по условиям договора рассчитывается от общей суммы спецификации, а сторонами не согласовывались и не оформлялись спецификации, содержащие общую сумму услуг.

Требования истца в части взыскания неустойки подлежат переквалификации на проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.08.2024 по 23.01.2025 составляет 29 413 рублей 93 копеек, проценты подлежат начислению на остаток задолженности.

Апелляционный суд считает, что применение ответственности в связи с несвоевременной уплатой задолженности, исчисляемой от неуплаченной суммы, соответствует ее целям, не противоречит условиям и общему смыслу договора.

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, удовлетворив исковые требований частично, принял законное и обоснованное решение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2025 по делу № А45-996/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Викбор» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В. Афанасьева