РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-267102/24-182-1422
28 марта 2025 года
Резолютивная часть объявлена 20 марта 2025 года
Дата изготовления решения в полном объеме 28 марта 2025 года
Арбитражный суд г. Москвы
в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой И.С.
с использованием средств аудиозаписи,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску
ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕТАЛЬЯНСГРУПП» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2017, ИНН: <***>, 192177, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ ШЛИССЕЛЬБУРГСКИЙ, Д. 3, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 83/О)
к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 09.06.2011)
о взыскании 2 160 000 руб. по договору № ТЛ/2807/20 от 28.07.2020 (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ)
В судебное заседание явились:
От истца: ФИО2 по доверенности от 18.03.2025, паспорт, диплом
От ответчика: не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
ООО «МЕТАЛЬЯНСГРУПП» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 160 000,00 руб. по договору № ТЛ/2807/20 от 28.07.2020 с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.
Исковые требования мотивированы положениями статей 8, 309, 310, 421, 427, 432, 485, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, представил письменные возражения на объяснения ответчика.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, представил письменное объяснение. В материалах дела представлены доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № ТЛ/2807/20 от 28.07.2020 (далее – Договор), по которому поставщик передавал покупателю бывшие в употреблении тепловозы, а также их детали и агрегаты, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях Договора.
В рамках Договора на склад истца, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Договора на Петрославянку, д. 3 покупатель отправлял грузовые автомобили (фуры), на которых приезжали одни и те же водители, что подтверждается товарно-транспортными накладными от 13.08.2020, от 12.11.2020, от 14.04.2021.
В результате переговоров между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о том, что ООО «МЕТАЛЬЯНСГРУПП» поставит ИП ФИО1 партию товара из двенадцати якорей от электродвигателя ЭД-118 (роторы), общим весом 9 600 кг (далее – Товар).
ИП ФИО1 направил на склад ООО «МЕТАЛЬЯНСГРУПП» принадлежащий ему грузовой автомобиль-тягач марки Вольво гос.номер У222НВ150 с прицепом ВР222050. Факт перемещения автомобиля также подтверждается системой мониторинга грузового транспорта, который был получен правоохранительными органами в ходе доследственной проверки заявления ООО «МЕТАЛЬНСГРУПП» по факту хищения Товара.
Водитель вышеуказанного грузового автомобиля также подтвердил, что приезжал по поручению ФИО1 на склад ООО «МЕТАЛЬЯНСГРУПП» 30.03.2021 и получил товар, указанный в ТТН № 121 от 30.03.2021.
По факту передачи Товара водителем была подписана ТТН № 121 от 30.03.2021, где было указано наименование товара, его количество, вес и адрес доставки. Кроме того, водителю был передан пакет с документами: УПД с подписью и печатью истца, а также счет на оплату.
Однако, ответчик со своей стороны УПД не подписал и не направил документы в адрес истца, а полученный Товар не оплатил.
Таким образом, на основании ТТН № 121 от 30.03.2021, счет-фактуры № 163 от 01.10.2022, счета № 83 от 01.10.2022 задолженность ответчика составляет 2 160 000,00 руб.
Поскольку по результатам договоренности между ООО «МЕТАЛЬЯНСГРУПП» и ИП ФИО1 на склад истца прибыл автомобиль ответчика, которым управлял водитель, неоднократно приезжавший за товаром, у истца не было оснований сомневаться в полномочиях водителя на получение товара.
23.06.2023 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о погашении задолженности в срок до 14.07.20023. Претензия была оставлена без ответа, требования – без удовлетворения.
Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям.
Истцом не учтено, что согласно п. 2.2 Договора оплата товара осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке: предварительная оплата в размере 100 % от общей стоимости товара, согласованной в Спецификации, в течение 5 (пяти) календарных дней с даты выставления счета.
Таким образом, продавец передает товар покупателю только после полной предварительной оплаты указанного товара.
Истцом не представлено доказательств наличия иного порядка расчетов между сторонами, кроме предусмотренного Договором.
Следовательно, спорные 12 роторов двигателя ЭД-118А ТЭ-116 (якорей электродвигателя) были переданы после полной своевременной оплаты указанного товара.
Согласно п. 2.1 Договора цена товара и условия его оплаты устанавливаются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
Спецификацией счета на оплату № 227 от 30.07.2020 установлена цена роторов двигателя ЭД-118А ТЭ-116 (якорей электродвигателя) в количестве 6 штук по цене 83 333,33 руб. на сумму 500 000,00 руб. Счет, с учетом НДС, был оплачен в полном объеме.
Следовательно, Договором предусмотрена цена 1 ротора двигателя ЭД-118А ТЭ-116 (якорей электродвигателя) в размере 83 333,33 руб. Таким образом, 12 якорей были приобретены у истца за 1 000 000,00 руб.
Ответчик в своих письменных объяснениях указал, что не может согласиться с доводами истца о стоимости поставленного товара, а именно 2 160 000,00 руб., указанных в универсальном передаточным документе (счет фактуре № 163 от 01.10.2022, счете № 83 от 01.10.2022), поскольку указанные документы выставлены поставщиком после полной предварительной оплаты покупателем спорного товара, спустя полтора года после передачи товара.
Поставщик по Договору обязался поставить спорный товар покупателю по цене 83 333,33 руб. за 1 шт., при этом указанное условие цены по соглашению не менялось.
Таким образом, доказательств того, что истцом был поставлен товар на сумму, заявленную в иске, истцом в материалы дела не представлено.
Ответчик также отметил, что истцом в материалы дела не представлено доказательств в обоснование заявленных требований о наличии какой-либо задолженности по Договору. Составленные в одностороннем порядке счет-фактура № 163 от 01.10.2022 и счет № 83 от 01.10.2022 таковыми являться не могут, так как противоречат условиям Договора и требованиям законодательства.
Указанная партия товара была поставлена в рамках договора поставки от 28.07.2020 № ТЛ/2807/20 и была полностью оплачена.
Суд, удовлетворяя исковые требования, оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.
ООО «Метальянсгрупп» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2844000 рублей в качестве неосновательного обогащения, а также процентов по ключевой ставке Банка России от суммы неосновательного обогащения за каждый день просрочки с 30.03.2021 по день фактической оплаты.
Дело № А41-76565/2023 было рассмотрено Арбитражным судом Московской области, Решением от 04.12.2023 г. арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал полностью.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационный суд указал, что судами не был проверен и установлен факт отсутствия задолженности по договору № ТЛ/2807/20. Суд не дал оценки противоречивым обстоятельствам, а именно оплате 6 единиц роторов двигателя ЭД-118А, при том, что поставлено 12 единиц товара. Наличие у сторон разногласий в оценке перечня оплаченных товаров должно было вызвать у суда вопрос о подтверждении сторонами оплаты всех 12 роторов, а не только 6, указанных в счёте №227 от 30.07.2020 г. В судебном заседании от 26.09.2024 г. по делу № А41-76565/2023 истец заявил об изменении размера исковых требований, просил взыскать задолженность в размере 2 160 000 рублей. Определением от 26.09.2024 г. дело было направлено для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы. Истец пояснил, что счета выставлялись истцом и оплачивались ответчиком на основании предварительных договоренностей. Конкретный перечень товаров спецификациями не оформлялся. Счета-фактуры оформлялись на фактически выбранные ответчиком товары с учетом производимых истцом работ. В счетах перечень был примерным, исходя из запроса покупателя. Поскольку в результате разборки тепловозов извлекаемые истцом детали и агрегаты имели существенный износ, фактическая выборка деталей и агрегатов ответчиком почти всегда не соответствовала позициям товара, указанным в оплачиваемых ответчиком счетах.
Покупатель принимал товар только после фактического осмотра и собственной оценки пригодности деталей и агрегатов, о чем стороны оформляли счета-фактуры. С этим связано расхождение позиций товара в счетах на оплату и в счетах-фактурах, которые оформлялись по факту приёмки. Но после фактического принятия покупателем от продавца содержание ранее выставленного счета сторонами не корректировалось и ни одна из сторон не выступала с инициативой необходимости такой корректировки.
Счет от 28.07.2020 г. с указанием роторов двигателя ЭД-118А ТЭ116 в количестве 6 штук, цена 83 333,33 руб., на сумму 500 000 рублей (с учетом НДС 600 000 руб.) был оплачен ответчиком, но роторы не были приняты покупателем. А на сумму предоплаты 600 000 рублей покупатель принял от поставщика другой товар и требований о непоставке оплаченных роторов двигателя ЭД-118А ТЭ116 к истцу не предъявлял. В ходе исполнения договора покупатель не требовал от поставщика исключительно оплаченного по счету товара, поскольку товар имел существенный эксплуатационный износ.
Ссылаясь на порядок расчетов, предусмотренный договором № ТЛ/2807/20 на основании согласованных сторонами спецификаций после внесения 100% предоплаты ответчик не представил доказательств, что по другим поставкам стороны исполняли именно такой порядок поставки и что поставки без согласования перечня товара спецификациями не осуществлялись.
Доказательства оплаты ответчиком по договору № ТЛ/2807/20 на сумму 10 940 000 рублей содержатся в материалах дела и истцом не оспариваются (л.д. 103-108). Указанные доказательства подтверждают оплату ответчиком истцу суммы 10 940 000 рублей и поставку истцом ответчику товаров и услуг на 10 940 000 рублей.
При этом оплаченные по цене 83 333,33 рубля 6 роторов электродвигателей согласно документам ответчику не поставлялись и претензий в связи с непоставкой 6 роторов ответчик не заявлял, так как оплаченная сумма 600 000 рублей была выбрана другим товаром.
С учетом того, что истец не оспаривает сумму, полученную от ответчика по договору № ТЛ/2807/20 в размере 10 940 000 рублей, а ответчик не оспаривает факт получения 12 якорей электродвигателя ЭД-118, суду необходимо установить, была ли ответчиком оплачена сумма 2 160 000 рублей за поставку 12 единиц товара, поставленного по транспортной накладной № 121 от 30.03.2021 г. и счета-фактуры № 163 от 01.10.2022 г.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку ответчик в отзыве на исковое заявление утверждает, что спорная партия товара была поставлена и полностью оплачена, а истец заявляет об отсутствии оплаты, по правилам доказывания именно на ответчике лежит бремя доказывания факта оплаты 12 якорей электродвигателя ЭД-118, принятых водителем ФИО3 30.03.2021 г. по транспортной накладной № 121.
Доказательствами исполнения договора поставки на сумму 10 940 000 рублей (л.д. 94 - 99) являются акт сверки расчетов за период 2020 г. на сумму 10 940 000 рублей, счет-фактура № 313 от 13.08.2020 на сумму 4 500 000 рублей, счет-фактура № 524 от 14.12.2020 на сумму 4 900 000 рублей, счет-фактура № 524 от 16.12.2020 на сумму 1540 000 рублей. Счета-фактуры подписаны обеими сторонами договора. Счет-фактура № 163 от 01.10.2022 г. на сумму 2 160 000 рублей ответчиком не подписана.
В материалах дела имеются доказательства поставки на общую сумму 13 100 000 рублей. Из них сторонами подписаны счета-фактуры на сумму 10 940 000 рублей. Счет-фактура на сумму 2 160 000 рублей ответчиком не подписан, но факт поставки ответчик подтверждает и считает этот товар оплаченным платежными поручениями № 161 от 05.08.2020 на сумму 2 500 000 рублей (л.д. 104), № 167 от 07.08.2020 на сумму 3 540 000 рублей (л.д. 105), № 236 от 25.09.2020 на сумму 2 000 000 рублей (л.д. 107), № 241 от 30.09.2020 на сумму 2 900 000 рублей (л.д. 108), а всего на сумму 10 940 000 рублей (л.д. 100-101, 103-108). При наличии доказательств произведенной ответчиком оплаты на сумму 10 940 000 рублей и доказательства поставки на сумму 10 940 000 рублей ответчиком не доказана оплата поставки на общую сумму в размере 13 100 000 рублей.
Поскольку доказательств оплаты по договору на указанную сумму не представлено, заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара, заявленное истцом требование о взыскании задолженности по договору № ТЛ/2807/20 от 28.07.2020 в размере 2 160 000,00 руб. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 49, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 09.06.2011) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕТАЛЬЯНСГРУПП» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2017, ИНН: <***>, 192177, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ ШЛИССЕЛЬБУРГСКИЙ, Д. 3, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 83/О) 2 160 000 руб. (Два миллиона сто шестьдесят тысяч рублей 00 копеек) неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 800 руб. (Тридцать три тысячи восемьсот рублей 00 копеек).
Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕТАЛЬЯНСГРУПП» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2017, ИНН: <***>, 192177, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ ШЛИССЕЛЬБУРГСКИЙ, Д. 3, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 83/О) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 3 400 руб. (Три тысячи четыреста рублей 00 копеек), уплаченную по платежному № 416 от 05.09.2023.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.
Судья: Ю.Б. Моисеева