ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А23-4981/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2023
Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2023
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Филиной И.Л., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капленко А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации сельского поселения «Село Волконское» на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.08.2023 по делу № А23-4981/2023 (судья Жадан В.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Май» (г. Вологда, ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации (исполнительно-распорядительный орган) сельского поселения «Село Волконское» (Калужская область, Козельский район, с. Волконское, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки, при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представителя истца – ФИО1 (доверенность от 01.03.2023), в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Май» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к администрации (исполнительно-распорядительный орган) сельского поселения «Село Волконское» (далее – администрация) о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 05.11.2019 № 01373000044190001450001 на обустройство детской площадки за период с 11.03.2020 по 06.06.2023 на сумму 28 728 руб. 04 коп.
До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил суд взыскать неустойку в сумме 34 321 руб. 34 коп. за период с 11.03.2020 по 09.08.2023.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.08.2023 исковые требования удовлетворены частично: с администрации в пользу общества взыскана неустойка в сумме 29 280 руб. 57 коп., распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права. Полагает, что размер взысканной с ответчика в пользу истца неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на 75 %.
В отзыве общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Ответчик заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании статьей 156 и 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен муниципальный контракт от 05.11.2019 № 01373000044190001450001 на обустройство детской площадки по адресу: Калужская область, Козельский р-н, с. Волконское.
Цена контракта, согласно пункту 3.1 контракта, составляет 384 687 руб. 99 коп.
В силу пункта 3.4 контракта оплата работ производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика за фактически выполненные работы на основании акта приемки-передачи выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в срок не более чем в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта приемки-передачи выполненных работ по форме КС-2.
Срок выполнения работ, согласно пункту 4.1 контракта, установлен в 20 календарных дней с даты заключения контракта.
07.02.2020 администрация получила акты выполненных работ, следовательно, обязана принять выполненные работы и оплатить.
Как установлено судом первой инстанции, выполненные по контракту работы не были приняты ответчиком, а задолженность не погашена в предусмотренный контрактом срок.
Решением Арбитражного суда Калужской области по делу от 14.03.2023 № А23-5980/2020 с администрации в пользу общества взыскана задолженность в сумме 97 218 руб. 42 коп. Задолженность ответчиком не оплачена.
Общество направило в адрес ответчика претензию от 20.03.2023 № 28 об оплате неустойки по спорному контракту.
Полученная ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.
В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Из разъяснений, данных в пунктах 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными, а оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, а также порождает обязанность заказчика, уклонившегося от приемки работ, оплатить результат договора на основании одностороннего акта.
Таким образом, получение заказчиком актов о приемке выполненных работ является фактически извещением о выполнении работ и порождает предусмотренную статьей 720 ГК РФ обязанность заказчика по организации приемки работ.
Наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 97 218 руб. 42 коп., установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области по делу от 14.03.2023 № А23-5980/2020, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения спора.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий контракта, с учетом того, что истец принял решение от 20.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Решение 20.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в единой информационной системе в сфере закупок.
По истечении тридцати дней с даты размещения в единой информационной системе и десятидневного срока устранения нарушений условий контракта, 31.01.2020 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу.
Поскольку оплата выполненных работ ответчиком не была произведена в установленный контрактом срок, ответчику начислена неустойка в сумме 34 321 руб. 34 коп. за период с 11.03.2020 по 09.08.2023.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Согласно пункту 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).
Как правомерно указано судом области, обязательство оплатить выполненные работы в момент расторжения договора прекращено не было.
Вместе с тем, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий.
Таким образом, в период действия установленного Постановлением № 497 моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.
Судом области произведен перерасчет суммы неустойки, с учетом периода действия моратория, согласно которому сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 29 280 руб. 57 коп.
Довод заявителя жалобы о несоразмерности установленной договором неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ на 75 % отклоняется судебной коллегией в силу следующего.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 АПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела № А23-5980/2020 были проведены две экспертизы, а также о недобросовестности истца в части поставки некачественного оборудования не подлежат исследованию и оценке судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет рассмотрения по настоящему спору. Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-5980/2020.
Доводы ответчика о выполнении социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 18.08.2023 по делу № А23-4981/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
И.Л. Филина
И.П. Грошев
Н.В. Егураева