Арбитражный суд Тамбовской области
392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12
http://tambov.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Тамбов
28 декабря 2023г. Дело № А64-4395/2023
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 года
Решение изготовлено в полном объеме 28 декабря 2023 года
Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Хорошун Е.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи
секретарем судебного заседания Трифоновой Д.В., рассмотрел дело №А64-4395/2023
по иску
ООО «С Автоматик», Тамбовская область, г.Тамбов (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к ООО «Альбис», г.Москва (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании задолженности в размере 112489, 23 руб.
при участии в заседании суда:
от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 13.10.2023г.,
от ответчика: не явился, извещён надлежащим образом.
установил:
ООО «С Автоматик», Тамбовская область, г.Тамбов (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО «Альбис», г.Москва (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) с требованиями взыскать денежные средства в размере 111 300 руб., пени в размере 5 787,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 189,23 руб., государственную пошлину в размере 4 548 руб.
Истцом в порядке ст.49 АПК РФ было представлено в материалы дела заявление об уточнении исковых требований от 14.12.2023г.
Согласно заявлению об уточнении исковых требований, истец просит:
- взыскать с ООО «Альбис» в пользу ООО «С Автоматик» денежные средства в размере 111300 рублей;
- взыскать с ООО «Альбис» в пользу ООО «С Автоматик» проценты за пользование чужими денежными в размере 1189 руб. 23 копеек;
- взыскать с ООО «Альбис» в пользу ООО «С Автоматик» государственную пошлину в размере 4 548 рублей.
Согласно ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Заявление об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению.
Истец, принявший участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседания), уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о месте и времени его проведения.
На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика по имеющимся материалам.
Истец пояснил, что между сторонами был заключен только один договор, а в счете №12257 от 10.03.2023г. ошибочно указано в качестве основания: «договор №12257 от 20.02.2023г.».
Заявленные истцом требования рассматриваются судом по представленным сторонами документам.
Как следует из материалов дела, 10 марта 2023 года между ООО «С Автоматик» (далее - Покупатель) и ООО «Альбис» (далее - Поставщик) был заключен договор поставки товара № 12257 (далее - Договор) посредством обмена электронными версиями документа.
Согласно п.1.1 Договора, Поставщик в период срока действия настоящего Договора обязуется поставлять и передавать в собственность Покупателя товарно-материальные ценности, в дальнейшем именуемые Товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар на условиях настоящего Договора.
Наименование, ассортимент, количество, цена единицы Товара и общая сумма оплаты за Товар, сроки, условия и порядок оплаты поставки Товара согласовываются сторонами в соответствующей Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора (п.1.2 Договора).
Цена каждой партии Товара, сроки оплаты указываются в Спецификации (счете) (п.3.2 Договора).
Общая сумма денежных средств в соответствии с пунктом 3.2 Договора составила 111 300 (сто одиннадцать тысяч триста) рублей.
В соответствии с пунктами 3.5 и 3.6 Договора, истец полностью выполнил свои обязательства перед ответчиком, что подтверждается платежным поручением от 10.03.2023 года №85.
Срок поставки оборудования в соответствии с пунктом 4.1 Договора был установлен в 7-10 календарных дней с даты оплаты.
Вместе с тем, до настоящего времени ответчик взятых на себя обязательств в соответствии с пунктом 4 Договора не выполнил.
В целях урегулирования сложившейся ситуации, истцом 20.04.2023 года в адрес ответчика была направлена претензия (исх. №16), в соответствии с которой организации предлагалось в срок до 15.05.2023 года вернуть перечисленные ей в соответствии с договором денежные средства. Ответа на претензию истец не получил.
В соответствии с пунктом 7.2 Договора, споры и разногласия, по которым сторонами не достигнуто соглашение в процессе переговоров, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.
Неисполнение ответчиком требования о возврате денежных средств послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Альбис».
Общество с ограниченной ответственностью «Альбис» считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснило, что спорный договор со стороны ООО «Альбис» не заключался, денежные средства на расчетный счет ООО «Альбис» не поступали.
Удовлетворив ходатайство ООО «Альбис», суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и запросил у истца оригиналы документов. После перехода к рассмотрению дела в общем порядке от ООО «Альбис» каких-либо пояснений суду представлено не было, ходатайств не заявлено.
Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу требований ст.ст.307, 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как было указано выше, истцом в обоснование заявленных требований представлен договор поставки товара № 12257 от 10.03.2023г. Указанный договор представлен в суд в электронном виде с синими оттиском печати ООО «Альбис».
Истец пояснил, что данный договор направлен с электронного адреса ответчика, указанного в п.9 Договора.
Ответчик в отзыве на иск пояснил, что у него не имеется договорных взаимоотношений с ООО «С Автоматик». Кроме того, как пояснил ответчик, представленный истцом в материалы настоящего дела Договор, ООО «Альбис» не подписывало, как и не подписывало спецификаций, актов, дополнительных соглашений и иных документов.
Также ответчик указывает на то, что в адрес ООО «Альбис» от истца не поступала какая-либо претензия о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по возврату перечисленных денежных средств, копия искового заявления ООО «С Автоматик» о взыскании задолженности в адрес ООО ««Альбис» также не поступала.
ООО «Альбис» считает, что у него нет перед ООО «С Автоматик» каких-либо обязательств по поставке какого-либо товара, либо по возврату каких-либо денежных средств.
Учитывая изложенное, ответчик заявил о том, что Договор поставки, якобы заключенный между ООО «С Автоматик» и ООО «Альбис» в лице неустановленных лиц, является ничем иным как недействительной сделкой, совершенной с целью, противной основам правопорядка.
Также ответчик в своем отзыве на иск ссылается на то, что денежные средства в размере 118 276,83 руб. от ООО «С Автоматик» на расчетный счет ООО «Альбис» не поступали.
В целях установления того факта, что на расчетный счет, принадлежащий ООО «Альбис» (ИНН: <***>, р/с <***>) от ООО «С Автоматик» поступили (не поступили) денежные средства в размере 111 300 руб., судом был направлен запрос в ПАО Росбанк (107078, <...>).
В Арбитражный суд Тамбовской области поступил ответ на запрос суда, в котором ПАО Росбанк указало, что в период с 21.02.2023г. по 22.03.2023г. ООО «Альбис» (ИНН: <***>) был открыт расчетный счет <***>.
ПАО Росбанк также представило выписку о движении денежных средств по счету, из которой следует, что 10.03.2023г. на счет ООО «Альбис» (р/с <***>) поступили денежные средства в размере 111300 руб. с назначением платежа «Оплата оборудования по счету №12257 от 10 марта 2023г.».
Судом установлено, что в счете №12257 от 10 марта 2023г. в поле основание указан договор №12257 от 20.02.2023г.
Информация о количестве договоров, заключенных между истцом и ответчиком, была запрошена у сторон в определении суда от 05.12.2023г.
Ответчик каких-либо пояснений суду по данному вопросу не представил.
В судебном заседании 21.12.2023г. истец пояснил, что между сторонами был заключен только один договор - №12257 от 10.03.2023г., а в счете №12257 от 10.03.2023г. ошибочно указано в качестве основания «договор №12257 от 20.02.2023г.».
Таким образом, в материалах дела имеется информация только об одном договоре, заключенном между сторонами.
Исследовав представленные истцом и ПАО Росбанк документы, суд пришел к выводу, что в отзыве на исковое заявление ответчик сообщил суду недостоверную информацию, информацию о своем расчетном счете, указанном в Договоре не опроверг.
Ответчик в своем отзыве указал, что не подписывал Договор с ООО «С Автоматик» и не получал от истца денежных средств в размере 111300 руб., в связи с чем, было заявлено ходатайство об истребовании у истца оригинала договора поставки и счета на оплату, платежный документ и деловую переписку.
Истец представил в материалы дела договор поставки товара № 12257 от 10.03.2023г. Указанный договор представлен в суд в электронном виде с синим оттиском печати ООО «Альбис». Как пояснил представитель истца, обмен оригиналами документов между сторонами не производился, все направлялось по электронной почте.
Также истец представил гарантийное письмо (л.д.53), подписанное генеральным директором ООО «АЛЬБИС», в котором ответчик гарантирует истцу поставку Модулей аналогового ввода с универсальными входами (Ethernet) МВ210-101, в количестве 7 т., согласно договору №12257 от 10.03.2023, 31.03.2023- 01.04.2023. Кроме того, истец представил платежное поручение №85 от 10.03.2023г., переписку истца с менеджером ответчика о поставке товара, счет №12257 от 10.03.2023г.
Ответчик после перехода к рассмотрению дела в общем порядке не проявил заинтересованности в рассмотрении дела и обосновании своей позции.
Довод ответчика о недействительности Договора ничем не подтвержден.
Заявляя возражения о реальности факта подписания Договора, ответчик, тем не менее, о фальсификации представленных истцом доказательств, в соответствии со ст. 161 АПК РФ, не заявил.
Также ответчик не опроверг информацию о том, что расчетный счет, на который поступили денежные средства, не принадлежит ООО «Альбис».
Информацию, представленную по запросу суда ПАО Росбанк, о поступлении денежных средств в размере 111300 руб. на расчетный счет ООО «Альбис», указанный в Договоре, ответчик не опроверг.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки", при применении нормы пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Получение ответчиком денежных средств в качестве предоплаты за поставку модуля аналогового ввода с универсальными входами (Ethernet) МВ210-101 подтверждено представленными истцом документами и ответчиком не оспаривается.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие доказательств факта поставки истцу товара на сумму внесенной предоплаты, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 111300 руб.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Альбис» процентов за пользование чужими денежными в размере 1189 руб. 23 коп. (в уточненных требованиях ошибочно указано, что проценты начисляются до 10.05.2023г., поскольку 51 день, заявленный истцом, истекает 17.05.2023г., как было указано в исковом заявлении).
Проценты истцом начислены за период с 27.03.2023г. по 17.05.2023г. (51 день) Начало периода 27.03.2023г. определено истцом с учетом срока поставки, установленного спецификацией (7-10 календарных дней с момента оплаты) до 17.05.2023г.
В претензии о возврате денежных средств, перечисленных на основании Договора №12257 от 10.03.2023г. (л.д.7, 32-33), истцом установлен срок для возврата денежных средств до 15.05.2023.
Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13, содержащаяся в пункте 3 статьи 487 ГК РФ норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар, либо возвратить аванс.
С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.
Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное.
Необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).
Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.
Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.
В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей. Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара.
Данная правовая позиция поддержана в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 N 308-ЭС19-23179 по делу N А32-24904/2018, от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 по делу N 309-ЭС17-21840, от 09.06.2018 N 307-ЭС18-6455 по делу N А56-91403/2016, а также изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 10270/13 по делу N А40-79576/12-57-759.
В претензии истец установил ответчику срок возврата предварительной оплаты – до 15.05.2023г. Таким образом, право на начисление процентов, предусмотренных пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в размере процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, возникло у истца с 06.05.2023г. С учетом изложенного, требование о взыскании процентов на сумму предварительной оплаты может быть заявлено, начиная с 16.05.2023г.
Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2023г. по 17.05.2023г. является обоснованным.
За период до направления требования о возврате денежных средств подлежит начислению неустойка, предусмотренная договором.
Судом учтено, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку исполнения обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац 1 пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке. Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, ответ на вопрос 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике").
Вопрос о применении меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами был вынесен на обсуждение.
Истец в судебном заседании 21.12.2023г. пояснил, что считает возможным в данном случае применить меру ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку утратил интерес в исполнении Договора и имеет исключительно намерение вернуть свои денежные средства, перечисленные на счет ООО «Альбис».
Поскольку размер процентов, рассчитанный на основании статьи 395 ГК РФ, не превышает размер неустойки, предусмотренной п.5.1 Договора, суд считает возможным принять расчет истца, произведенный в соответствии со ст.395 ГК РФ и признать обоснованным требование истца о взыскании процентов в размере 1189 руб. 23 коп.
В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 112489,23 руб. (111300 руб. – основной долг и 1189,23 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2023г. по 17.05.2023г.)
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
Довод ответчика о том, что дело подсудно Арбитражному суду г.Москвы, отклоняется судом, как несостоятельный.
По общему правилу дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду (часть 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку, принимая настоящее дело к производству, Арбитражный суд Тамбовской области исходил из того, что в материалы дела представлен договор подписанный сторонами, согласно п.7.2 которого, сторонами определена подсудность по месту нахождения истца, у суда отсутствовали правовые основания для передачи настоящего дела по подсудности.
Довод ответчика о том, что в его адрес не была направлена претензия, судом также отклоняется, поскольку материалами дела подтверждено, что истец направил претензию ответчику по фактическому адресу, указанному в Договоре.
Кроме того, если исходить из того, что претензия не была получена ответчиком, то необходимо учитывать, что на момент рассмотрения дела в суде, ответчик уже был извещен о наличии спора между сторонами.
Учитывая, что дело находится в производстве Арбитражного суда Тамбовской области с мая 2023г., и за это время стороны не выразили намерения урегулировать имеющееся разногласия мирным путем, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имеется.
Сторонам следует иметь ввиду, что в случае, если будут установлены обстоятельства, которые не были известны сторонам на момент рассмотрения настоящего дела, они имеют право обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта.
Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в АПК РФ (ст. 309 АПК РФ).
Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (с.310 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1.Взыскать с ООО «Альбис», г.Москва (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «С Автоматик», Тамбовская область, г.Тамбов (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 112489,23 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4375 руб.
2.По заявлению истца выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
3. ООО «С Автоматик», Тамбовская область, г.Тамбов (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 173 руб., перечисленной по платежному поручению №223 от 19.05.2023г.
Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.
Судья Е.А. Хорошун