Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-20186/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Игошиной Е.В.,

ФИО1

рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Подольский завод электромонтажных изделий» на постановление от 24.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу № А46-20186/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭнергоХолдинг» (644024, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой-Монтаж» (195160, <...>, литера В, помещение 114А, кабинет 212А, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой-Монтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЭнергоХолдинг» о взыскании убытков, уменьшении цены товара.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «Подольский завод электромонтажных изделий» (142115, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (197349, город Санкт-Петербург, муниципальный округ Озеро Долгое, улица Гаккелевская, дом 21, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансЭнергоХолдинг» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой-Монтаж» (далее – ответчик, компания) о взыскании 918 516 руб. задолженности, 125 836 руб. 69 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 15.02.2023 с дальнейшим начислением с 16.02.2025 по день фактической оплаты долга по договору поставки от 28.06.2022 № 51 (далее – договор).

В процессе рассмотрения спора от компании поступило встречное исковое заявление к обществу о взыскании 852 091 руб. 54 коп. убытков, уменьшении суммы задолженности по первоначальному иску на 102 000 руб.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Подольский завод электромонтажных изделий» (далее – завод), публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – общество «Россети Ленэнерго»).

Решением от 23.07.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Малыгина Е.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены, во встречном иске отказано, разрешен вопрос о распределении судебных расходов между сторонами.

Постановлением от 24.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с компании в пользу общества взыскано 816 516 руб. задолженности, 111 862 руб. 69 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано; встречные исковые требования удовлетворены полностью, распределены судебные расходы.

Не согласившись с результатом рассмотрения спора, завод обратился с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно доводам кассатора судом апелляционной инстанции не установлены конкретные причины, приведшие к выходу из строя шести комплектов кабельных муфт при проведении высоковольтных испытаний, сделаны ошибочные выводы о наличии дефектов со ссылкой на объяснения общества «Россети Ленэнерго», не подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами, носящими предположительный характер в силу того, что проведенная в рамках судебного разбирательства судебная экспертиза и осмотры, совершенные последним, указывают на иные причины возникновения недостатков.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), ответчик возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, полагает вынесенное постановление законным и не подлежащим изменению.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор, по которому поставщик обязуется передать покупателю, а последний – принять и оплатить товар согласно условиям договора.

Спецификацией № 1 к договору (далее – спецификация) сторонами согласована поставка следующего товара: кабель «ПвПу2гж 1х400/50-35» 1500 м (далее – кабель), стоимость – 5 472 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС), муфты соединительные «1ПСт35-400В» (далее – муфты) в количестве 14 шт., стоимость – 238 000 руб. с учетом НДС, итоговая сумма – 5 710 000 руб., срок поставки – пятьдесят календарных дней после внесения предоплаты.

Покупатель производит предварительную оплату в размере не менее 50% от общей стоимости товара в течение трех календарных дней после получения счета, окончательный расчет производится в течение пяти дней после поставки всей партии продукции и подписания товарной накладной или универсального передаточного документа.

Условия, согласованные в спецификации, имеют приоритет перед условиями, указанными в договоре, но относятся исключительно к поставке товара по соответствующей спецификации (пункт 1.3 договора).

Качество продукции должно соответствовать требованиям государственных стандартов, предъявляемым к товару данного вида (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора продукция должна соответствовать следующим характеристикам: быть новой, не бывшей в употреблении, не восстановленной, без замененных составных частей, дефектов и каких-либо правовых ограничений, допущенной к свободному обращению на территории Российской Федерации.

Цена товара включает в себя все сопутствующие расходы на поставку: транспортные расходы до склада, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, а также иные затраты, связанные с исполнением договора, которые поставщик выплачивает в связи с выполнением обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации, если иное не согласовано сторонами в спецификации.

Расходы общества по доставке товара (в случае если она согласована сторонами) от склада поставщика до места доставки (пункт 5.1.1 договора) включаются в стоимость продукции и отдельно компанией не возмещаются (пункт 3.2 договора).

Ответчик в течение гарантийного срока ручается за соответствие продукции техническим характеристикам производителя, указанным в технической документации, передаваемой поставщиком покупателю вместе с кабелем и муфтами (пункт 7.2 договора).

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае нарушения компанией сроков оплаты по требованию общества сторона обязана оплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной партии (включая НДС) за каждый день просрочки до момента оплаты.

Участники договора несут ответственность в пределах реального ущерба и не отвечают за упущенную выгоду, потерю деловой репутации, убытки в результате простоя (перерыва в производстве, эксплуатации и пр.), потери данных и информации и иные косвенные или опосредованные убытки по договору (пункт 8.8 договора).

Во исполнение принятых обязательств поставщик передал, муфты 09.08.2022, кабель - 12.08.2022; покупатель произвел предоплату в размере 4 853 500 руб. по платежному поручению от 29.06.2022 № 22.

Поставленная продукция подлежала монтажу 20.02.2023, в последующем 21.02.2023 при проведении высоковольтных испытаний товара на участке кабельной линии «КЛ 35кВ» (далее – кабельная линия) Завода Ильич-Ольгино (проект – ЛШ-2022-КЛ-35) «Технологические и конструктивные решения». Искусственные сооружения» при поэтапном производстве по фазам «А», «В», «С» обществом «Россети Ленэнерго» выявлен дефект шести муфт, общая стоимость которых составила 102 000 руб.

На основании протоколов испытания силовой кабельной линии от 21.02.2023 № ДЛ/2023/08-10, обследования повреждения соединительных муфт и разбора повреждения соединительной муфты от 27.02.2023 (далее – протоколы) установлена предполагаемая причина повреждения пробоя изоляции от воздействия электроэнергии в виде короткого замыкания вследствие прожига изоляции при проведении высоковольтных испытаний, сделана рекомендация провести экспертизу трубки стресс-контроля на соответствие допустимому пробивному напряжению.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате товара, направив претензию с требованием об исполнении обязательства, общество обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Компания предъявила встречный иск о взыскании убытков в виде расходов на устранение аварийного режима в нерабочие дни, понесенных в связи с устранением недостатков кабельной линии в период с 23.02.2023 по 26.02.2023, снижении стоимости поставленного товара.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции определением от 20.12.2022 назначена инженерно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (далее совместно – эксперты), перед которыми поставлены вопросы определения причин выхода из строя муфт, объектом исследования обозначено электротехническое оборудование – муфты в количестве 6 шт.

По результатам экспертного исследования экспертами указано, что для ее проведения покупателем предоставлены муфты в количестве 2 шт. (трубка для изоляции гильзы (ТТИ-Д), часть экранированной изоляционной трубки (ТТИЭ), трубка-защитный кожух (ТТШ), две части кабеля, соединенных гильзой без защитного кожуха, проволочного экрана); не переданы: гильзы для соединения проволочного экрана, проволочный экран, трубка стресс-контроля (МСС).

Из выполненного экспертного заключения от 05.06.2024 № 1041-06/2024 (далее – экспертное заключение) следует, что возгорание кабельной муфты произошло со стороны присоединения нового кабеля, в связи с чем одной из возможных причин аварийной ситуации является брак муфты, однако предоставленного участка кабеля недостаточно для проведения его испытания в целях проверки соответствия паспортным характеристикам; учитывая, что обзору подлежали два участка кабеля с неповрежденной муфтой, определить качество кабеля, соединенного муфтой, под которой произошло возгорание, не представляется возможным. Изучив фотографии, полученные при разборе кабельной муфты, эксперты пришли к выводам о том, что произошло однофазное замыкание силового кабеля, при котором одна из его жил замкнулась на экранирующую оболочку; ссылаясь на инструкции по монтажу соединительных муфт марки «1ПСт35» на основе термоусаживаемой изделий для кабелей с изоляцией из сшитого полиэтилена на напряжение 35 кВ № 102.022.00.01ИМ (ТУ 3599-102-04001953-2011, далее – инструкция), констатировали необходимость проведения монтажа в строгом соответствии с данными инструкции, из которой следует, что гильзы, соединяющие проволоки экрана, должны быть установлены на расстоянии 80 мм от места разделки кабеля до середины гильзы при сечении кабеля 400 мм2; исследовали имеющийся фотоматериал и целую муфту, разобранную в ходе экспертизы, в результате чего выявили, что расстояние до гильзы составляет 144 мм, резюмировали отсутствие трубки стресс-контроля (МСС), вместо которой использовалась термоусаживаемая трубка с клеевым подслоем (ТТС), что свидетельствует о нарушении требований к монтажу.

Отвечая на поставленный вопрос, эксперты указали, что причиной выхода из строя электротехнического оборудования – кабельных муфт «1ПСт35-400В», которые произошли после испытания силовой линии 21.02.2023 на участке кабельной линии является некачественный монтаж (вместо трубки стресс-контроля (МСС) использована термоусаживаемая трубка с клеевым подслоем (ТТС), нарушены расстояния между срезом оболочки кабеля и середины гильзы для соединения проводников экрана, что свидетельствуют о том, что монтаж произведен с нарушениями требований инструкции, электрическое поле под муфтой распределено неравномерно, что привело к однофазному короткому замыканию жилы кабеля и проводников экрана).

При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 2, 6, 11, 12, 15, 329, 330, 331, 333, 393, 401, 454, 469, 470, 475 – 477, 486, 506, 516, 518, 523, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктами 65, 69, 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004.

Приняв во внимание содержание экспертного заключения, признанного надлежащим, не имеющим противоречивых, неоднозначных суждений, не выявив доказательств, свидетельствующих о наличии у товара производственных дефектов, акцентировав внимание на пассивном поведении ответчика, уклонившегося от предоставления запрашиваемого количества муфт, констатировав, что возникшие недостатки находятся в сфере ответственности компании, проверив наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делам о взыскании убытков, приняв во внимание выявленные обстоятельства нарушения требований к эксплуатации и монтажу товара, установив факт поставки продукции надлежащего качества, наличие долга, проверив расчет задолженности и неустойки, мотивированно отклонив ходатайство о снижении пени ввиду ее несоразмерности за отсутствием соответствующих доказательств, Арбитражный суд Омской области удовлетворил первоначальные исковые требования, отказал в удовлетворении встречного иска.

Повторно рассматривая дело, апелляционная коллегия, не соглашаясь с произведенной оценкой Арбитражного суда Омской области, дополнительно руководствовалась правовыми разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 5531/11, от 12.02.2013 № 13585/12, от 08.04.2014 № 16973/13.

Апелляционный суд принял позицию ответчика об использовании экспертами неактуальной инструкции по монтажу, отсутствии в экспертном заключении исследования диэлектрической проницаемости трубки стресс-контроля разобранной муфты, резюмировала, что примененный экспертами метод не мог позволить установить неравномерность распределения электрического поля под муфтой, поскольку данные обстоятельства можно выявить исключительно посредством реализации электрофизических методов, в связи с чем отметил некорректность использования итогов экспертного исследования, не содержащих в себе должного обоснования факта проведения монтажных работ с нарушением установленных технических требований.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство покупателя о назначении повторной экспертизы, апелляционная коллегия отказала в его удовлетворении ввиду отсутствия целесообразности в связи с истечением продолжительного периода времени с момента обнаружения недостатков, наличием спора относительно судьбы поставленного товара.

Учтя наличие гарантийного срока на продукцию, возложив на истца бремя доказывания причин возникновения недостатков переданного товара, не выявив соответствующих доказательств, определив наличие производственных дефектов со ссылкой на протоколы, сочтя доказанным размер понесенных компанией убытков в виде затрат на устранение последствий проявившихся у товара недостатков, Восьмой арбитражный апелляционный суд констатировал наличие причинной связи между возникшими убытками и действиями поставщика, также счел обоснованными требования о взыскании задолженности, уменьшенной на стоимость некачественного товара, и неустойки за нарушение срока оплаты, изменил решение суда первой инстанции, удовлетворил первоначальные исковые требования в части, встречный иск – в полном объеме, произвел процессуальный зачет встречных требований.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа находит основания для отмены обжалуемого постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, руководствуясь следующим.

Согласно статьям 454, 506 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать в обусловленный срок производимые или закупаемые товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, или иным подобным использованием, а также обязательства покупателя их принять и оплатить (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм материального права, а также исходя из требований процессуального закона (статья 9, 65 АПК РФ), при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на предприятие возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на общество – факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон оборудования на эквивалентную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469, пунктом 1 статьи 470 ГК РФ продавец обязан передать покупателю продукцию, качество которой соответствует договору купли-продажи в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должна быть пригодной для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В отношении предмета договора, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки, если не докажет, что они возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования или хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Бремя доказывания причин возникновения несовершенств предметов распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от наличия гарантийного срока.

Разумным ожиданием потребителя, приобретшего продукцию, является возможность ее обычной эксплуатации в соответствии с целями приобретения, сохранение такой возможности в пределах установленного срока службы. Состояние вещи, при котором в ходе эксплуатации таковая произвольно получает повреждения или не способна выдержать предусмотренную характеристиками нагрузку, очевидно ставит под сомнения ее пригодность для целей ординарного потребления или расходования.

В рассматриваемой ситуации суд, исходя из обстоятельств наличия на товар гарантии, предусмотренного действующим законодательством правила о распределении бремени доказывания, представленных сторонами обоснований и доказательств, устанавливает объективную причину появления дефектов и их влияние на эксплуатационные функции. В противном случае наличие качественного товара, отвечающего признакам цели его назначения, свидетельствовало бы о злоупотреблении со стороны выгодоприобретателя, выразившимся в получении соответствующего качеству кабеля, муфт и денежных средств в счет компенсации соразмерного уменьшения стоимости.

При ординарном порядке исполнения договора поставки обеими сторонами несоответствие поставленного оборудования требованиям к качеству выявляется непосредственно в момент его передачи покупателю либо вскоре после такой передачи, поскольку разумный и осмотрительный покупатель производит приемку и проверку качества в соответствии с положениями статей 474, 513 ГК РФ. Обнаружение дефектов в этот момент, как правило, с очевидностью свидетельствует об их возникновении до передачи предмета покупателю, то есть относимости к сфере контроля лица, предоставившего имущество.

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору приобретатель должен доказать наличие недостатков, возникших до передачи товара, а продавец – подтвердить факт их возникновения уже после передачи покупателю вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ. Кроме того, по смыслу закона и в соответствии с условиями договора при заявлении покупателем возражений относительно соответствия поставленного предмета условиям договора после его приемки правовое значение имеет срок, в течение которого они заявлены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588).

Лицо, ограниченное в возможности использовать полученный товар в связи наличием у него недостатков, обусловленных нарушением продавцом требований к качеству переданного имущества, может требовать соразмерного уменьшения покупной цены в силу положений пункта 1 статьи 475 ГК РФ.

К общеисковому процессу с равными возможностями сторон по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судами верно учтено, что обстоятельства наличия у товара недостатков, а также конкретные причины их возникновения входили в предмет доказывания по рассматриваемому спору. Поскольку установление таких фактов обычно связано с необходимостью использования специальных знаний, Арбитражным судом Омской области обоснованно назначена судебная экспертиза, поставлен вопрос о причинах выхода из строя муфт.

Основным мотивом отказа Арбитражным судом Омской области в удовлетворении встречного иска явились установленные в результате исследования экспертного заключения обстоятельства повреждения товара вследствие эксплуатации – некачественного монтажа, приведены конкретные признаки таких нарушений (вместо трубки стресс-контроля (МСС) использована термоусаживаемая трубка с клеевым подслоем (ТТС), нарушены расстояния между срезом оболочки кабеля и середины гильзы для соединения проводников экрана, что свидетельствуют о том, что монтаж произведен с нарушениями требований инструкции, электрическое поле под муфтой распределено неравномерно, что привело к однофазному короткому замыканию жилы кабеля и проводников экрана), сделанные по результатам исследования материалов, представленных экспертом ответчиком, указано на неполноту их предоставления, затрудняющую установление иных причин. При этом судом первой инстанции учтено процессуальное поведение ответчика, не обеспечившего сохранность приобретенного товара, представившего его лишь частично.

Полагая данные выводы ошибочными, апелляционная коллегия приняла позицию компании, указывающую на имеющиеся в экспертном заключении противоречия (использование неактуальной инструкции по монтажу в отсутствие комплектовочной ведомости муфты, отсутствие не исследования диэлектрической проницаемости трубки стресс-контроля разобранной муфты и ТТСК муфты, вырезанных из котлованов № 1 и 2; невозможность определения экспертами неравномерности распределения электрического поля под муфтой, поскольку это можно установить исключительно электрофизическими методами исследования, которые не применялись при производстве экспертизы, учла предоставленные экспертам для исследования материалы, примененную методику, в результате чего отклонила выводы экспертов.

Действительно, по смыслу положений части 5 статьи 71 АПК РФ, правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 по делу № 309-ЭС21-5387, содержание экспертного заключения учитывается судом в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе – может быть отвергнуто судом полностью или в части.

Между тем суд, как орган правосудия, обязан обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного – законного, обоснованного и справедливого решения, исследовать по существу фактические обстоятельства дела и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к ущемлению права на судебную защиту закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 № 4-П, от 08.12.2003 № 18-П, от 23.07.2018 № 35-П, от 15.10.2018 № 36-П).

Указывая на недостатки выполненной экспертизы, перечисленные в пояснениях компании (например, отсутствие исследования диэлектрической проницаемости представленного оборудования, недостаточность выбранных способов исследования и т.п.), апелляционная коллегия не привела конкретных мотивов, в силу которых сочла необоснованными доводы экспертов о представлении оборудования не в полном объеме, не предпринимала мер, направленных на устранение неясностей экспертного заключения, не проводила допрос экспертов. Поскольку исследуемый вопрос связан с применением специальных знаний, которыми располагают эксперты, апелляционному суду следовало выяснить данные обстоятельства с приведением конкретных обоснований сделанных выводов.

При этом следует учитывать, что в силу разъяснения, приведенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений. По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», уклонение стороны от представления экспертам необходимых материалов и документов для исследования в случаях, если по обстоятельствам дела и без таковых экспертизу провести невозможно, влечет для такой стороны негативные последствия, связанные с установлением судом искомого обстоятельства.

Конкретных мотивов, в силу которых апелляционный суд отклонил аргументы экспертного заключения, указывающие на представление материалов для проведения экспертизы не в полном объеме, принятое по настоящему делу апелляционное постановление не содержит.

Применительно к обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции, делая выводы о наличии дефектов, вызванных производственным браком, ссылаясь на протоколы, составленные с участием общества «Россети Ленэнерго», не принял во внимание: что содержащаяся в них причина: «пробой изоляции от воздействия электроэнергии в виде короткого замыкания вследствие прожига при высоковольтных испытаниях» также носит предполагаемый характер, содержит явное указание на необходимость проведения экспертизы трубки стресс-контроля на соответствие допустимому пробивному напряжению, в связи с чем наличия конкретного недостатка (например – несоответствие технических характеристик товара допустимому пробивному напряжению), обязанность по доказыванию наличия которого возлагается на покупателя, такие доказательства не подтверждают. Апелляционным судом такой недостаток также не указан.

Суд, перед которым стоит задача внесения правовой определенности в правоотношения сторон, при имеющейся активной процессуальной позиции участников арбитражного процесса, а также в случае затрудненности в получении тех или иных обстоятельств, являющихся значимыми для рассмотрения спора, обязан содействовать в получении необходимых доказательств по делу.

Данная позиция согласуется с подходами, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 № 12-П, постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2003 № 9915/02.

С учетом разъяснений, приведенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 306-ЭС23-2501, от 03.12.2024 № 305-ЭС23-20202, оказывая соответствующее содействие, суды должны проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия. При этом процессуальный закон позволяет провести дополнительную или повторную экспертизу по ходатайству сторон или по инициативе суда (статьи 82, 87 АПК РФ).

Отказывая в назначении повторной экспертизы, мотивируя позицию тем, что не имеется таковой целесообразности в ситуации истечения продолжительного периода времени с момента обнаружения недостатков товара, при признании экспертного заключения ненадлежащим и не содержащим необходимых выводов, имеющейся необходимости получения специальных познаний и инженерно-технического исследования продукции в целях выявления обсуждаемых дефектов, констатируя отсутствие в исследовании диэлектрической проницаемости трубки стресс-контроля разобранной муфты, суд апелляционной инстанции должным образом не аргументировал порочность такового исследования посредством установления подлежащих применению требований государственных стандартов и технических регламентов, влияние диэлектрической проницаемости трубки стресс-контроля на возможность возгорания кабельной линии, не указал подлежащих применению к рассматриваемым отношениям правил монтажа изделий, нормативные требования к которым установлены в целях обеспечения безопасности эксплуатации высоковольтного оборудования, в том числе не соотнес их содержание с указанными экспертами значениями, не установил конкретного недостатка товара, выражающегося в несоответствии его технических характеристик установленным требованиям.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 Постановления № 46).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает имеющиеся доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности) по своему внутреннему убеждению. Предоставление суду полномочий по оценке имеющихся в деле доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Каждое доказательство суд должен оценить не только в отдельности, но также в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами. В арбитражном судопроизводстве гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные АПК РФ процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 8-О-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 18-КГ20-24-К4).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленного судом.

С учетом изложенного суд округа полагает результаты произведенной апелляционным судом оценки доказательств не соответствующими требованиям статей 71, 170 АПК РФ, выводы, сделанные по существу спора – преждевременными, приходит к выводу о том, что постановление принято с нарушением правил об определении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору (пункт 1 части 1 статьи 135 АПК РФ), оценки доказательств в их взаимной связи и совокупности, предусмотренных статьями 69, 71 АПК РФ, при неполном исследовании обстоятельств и материалов дела, выводы апелляционной коллегии сделаны с нарушением норм процессуального права. При указанных обстоятельствах судебный акт подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела Восьмому арбитражному апелляционному суду необходимо учесть указанное в настоящем постановлении, установить объективные пороки экспертного заключения с обоснованием причин невозможности использования его результатов, определить конкретный недостаток поставленных муфт, при установлении таких обстоятельств разрешить вопрос о необходимости назначения повторной экспертизы, установить требования, предъявленные к монтажу кабеля и муфт, исходя из установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, включая вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 24.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-20186/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Д. Мальцев

Судьи Е.В. Игошина

ФИО1