АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области
443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
29 сентября 2023 года
Дело №
А55-30077/2022
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2023 года
Решение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2023 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Кулешовой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кротовым А.И.
рассмотрев в судебном заседании 19 – 22 сентября 2023 года дело по заявлению
ООО «Производственное предприятие «Нефтегазмаш» ИНН <***>
к МИФНС № 18 по Самарской области
при участии в деле в качестве третьего лица: УФНС России по Самарской области и МИФНС № 23о признании недействительным ненормативного акта
при участии в заседании
от заявителя – ФИО1 по довер. от 13.11.2022;
от заинтересованного лица – ФИО2 по довер. от 04.05.2023;
от УФНС – ФИО2 по довер. от 09.01.2023;
от МИФНС № 23 - ФИО2 по довер. от 03.05.2023
установил:
ООО «Производственное предприятие» Нефтегазмаш» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО ПП «НГМ») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором, с учетом уточнений в рамках ст. 49 АПК РФ просит признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 25.11.2021г. № 20-33/41 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 10 701 521 руб., и начислении пеней в размере 6 114 133 рублей 31 коп. за период с 01.01.2017г. по 31.03.2018г.
Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - УФНС России по Самарской области (далее – Управление), МИ ФНС №23 по Самарской области.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, заявитель указывает на то, что общество выполнило все условия в соответствии с НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС. При расчете с поставщиками ООО ПП «НГМ»» не было нарушено каких-либо норм законодательства о налогах и спорах, все расчетные документы составлены в соответствии с требованиями закона и правомерно включены в налоговые вычеты по НДС.
Заявитель указывает, что приобретенные работы фактически выполнялись на объектах, установленных в договорах на выполнение строительных работ, заключенных между контрагентами и ООО ПП «НГМ»». В дальнейшем резервуары были приняты в эксплуатацию по акту приемки-передачи. Выручка от реализации включена в налоговую базу по НДС и налогу на прибыль.
Представитель МИ ФНС № 18, Управления, возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на нереальность сделок с контрагентами ООО «Гранит», ООО «Карета», ООО «Профпоставка», ООО «Пьедестал», ООО «Квартал».
Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст.200 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя, изложенные в заявлении, возражения заинтересованного и третьих лиц в отзыве, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению
Как следует из материалов дела 25.11.2021 Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение № 20-33/41 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого ООО ПП «НГМ» установлена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме - 10 701 521,0 руб. , начислены пени в размере 6 114 133,31 руб. Всего по решению доначисления составляют 16 815 654,31 руб.
Решением УФНС России по Самарской области от 01.03.20222 № 03-30/7 апелляционная жалоба ООО ПП «НГМ» оставлена без удовлетворения.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд.
В качестве основания для доначисления НДС и пени налоговый орган в оспариваемом решении и в ходе судебного разбирательства ссылается на нарушение налогоплательщиком п.1 п.2 ст. 54.1 НК РФ, выразившееся в искажении сведений о фактах хозяйственной жизни ООО ПП «НГМ» по договорам с контрагентами: ООО «Гранит» ИНН <***>, ООО «Карета» ИНН <***>, ООО «Профпоставка» ИНН <***> (обработка торцов листов стенки металлоконструкций резервуаров была выполнена силами собственных, официально не трудоустроенных сотрудников ООО ПП «НГМ»- физических лиц, не являющихся плательщиками НДС) и по договорам с контрагентами: ООО «Пьедестал» ИНН <***>, ООО «Квартал» ИНН <***> (работы по исправлению дефекта торца кромки листов стенки металлоконструкций и ремонт сварочных швов металлоконструкций резервуаров - не выполнялись).
При этом налоговый орган указывает на следующие обстоятельства:
1. Указанные выше организации не имеют имущества, земельных участков и транспортных средств, необходимых для исполнения договоров с налогоплательщиком, организации не имеют трудовых ресурсов, справки по форме 2-НДФЛ контрагентами не представлялись;
2. Налоговые декларации организациями не представлены, либо представлены с минимальными или нулевыми показателями;
3. Согласно данным, содержащимся в банковских досье, установлено, что операции по расчетным счетам различных юридических лиц совершались с одних и тех же МАС-адресов.
4. ООО «ПП «НГМ»» в письменных пояснениях указало, что в период производства работ в рамках взаимоотношений с ООО «Кристалл» недостатков по результатам работ в части самих работ, оборудования, материалов не выявлено, соответственно, документы, подтверждающие наличие данных недостатков (дефектов, требующих ремонта), не оформлялись.
5. Согласно актам приемки металлоконструкций для сборки, представленных заказчиком (ООО «Кристалл»), установлено, что все листы стенки принимаются в монтаж в комплекте с упаковочными листами и сертификатами качества. Приемку осуществляет комиссия в составе представителей монтажной организации - ООО «ПП «НГМ»», заказчика - ООО «Кристалл» и организации, осуществляющей строительный контроль - КПТО «Капиталстрой». При приемке всех листов стенки был произведен осмотр указанных металлоконструкций, в результате чего установлено, что отклонения от проектной документации, стандартов, строительных норм и правил отсутствуют. Комиссией были вынесены решения, на основании которых разрешается производство монтажных (сборочных) работ: монтаж стенки силоса 75000 куб.м.
То есть, согласно актам приемки металлоконструкций для сборки все листы металла стенки поступали в состоянии, позволяющем использовать их для монтажа стенки силосов 206 и 20в.
6. В ходе проверки ООО «Кристалл» представило журнал входного контроля и приемки продукции изделий, материалов и конструкций на строительстве Кирсановского сахарного завода, при анализе которого установлено отсутствие забракованной продукции, принятой для монтажа резервуаров, нарушений не установлено.
7. ООО «Кристалл» в ходе проверки были представлены акты освидетельствования ответственных конструкций, согласно которым предъявленные конструкции выполнены в соответствии с проектной документацией, техническими регламентами (нормами и правилами), иными нормативными правовыми актами. Согласно актам освидетельствования ответственных конструкций разрешается выполнение последующих работ в отношении монтируемых резервуаров.
В соответствии с данными актами освидетельствования ответственных конструкций после приемки очередного смонтированного пояса стенки резервуара разрешается монтаж; листов стенки последующего пояса. Таким образом, данный факт свидетельствует об отсутствии каких-либо дефектов в уже смонтированных листах стенки.
8. В ходе проверки ООО «Кристалл» были представлены заключения о качестве сварных соединений металлоконструкций резервуаров, выданных организацией ООО «Измерение».
В представленных ООО «Измерение» и ООО «Кристалл» заключениях о качестве сварных соединений в отношении резервуаров 206 и 20в (складов бестарного хранения сахара Кирсановского сахарного завода ООО «Кристалл»), выданных ООО «Измерение», за период с 01.01.2017 по 31.03.2018, указано: «дефектов не обнаружено», «годен».
9. В ходе проверки ООО «Кристалл» представлены журналы сварочных работ: Журнал сварочных работ 20Б № 6 и Журнал сварочных работ 20В № 5, согласно которым сварочные швы в отношении всех свариваемых элементов были выполнены без дефектов:
- в графе № 11 данных журналов «Отметка о приемке сварного соединения» в отношении каждого выполненного сварного соединения/шва стоит запись: «годен»;
- в графе № 13 данных журналов «Замечания по контрольной проверке (производителя работ и др.)» в отношении каждого выполненного сварного соединения/шва стоит запись: «замечаний нет».
Указанные записи сопровождаются подписями лиц, выполнивших данные сварные соединения, сварщиков с указанием номера клейма и подписью ответственного за производство работ.
10. В результате допроса свидетеля ФИО3 установлено, что в период с 01.01.2017 по 31.03.2018 работал в КПТО «КАПИТАЛСТРОЙ» в должности консультанта отдела строительства, в должностные обязанности входила проверка качества выполняемых работ. В отношении объектов - склады бестарного хранения сахара сахарного завода «Кристалл» в г. Кирсанов Тамбовской области в период с 01.01.2017 по 31.03.2018 ФИО3 осуществлял проверку качества выполненных работ в соответствии с проектной документацией, проверку исполнительной документации. Свидетель указал, что в период работы в КПТО «КАПИТАЛСТРОЙ» ремонт сварочных швов не производился. Контроль качества сварного шва выполнялся по мере приезда на объект в соответствии с документацией, на объект ездил 1 раз в неделю. ФИО3 сообщил, что в период работы в КПТО «КАПИТАЛСТРОЙ» на указанном объекте дефекты торца кромки листов стенки металлоконструкций резервуара не выявлялись. Свидетель также указал, что в отношении складов бестарного хранения сахара выполнялась обработка торцов кромки листов стенки металлоконструкций резервуара. Указанная обработка заключается в очистке от окалины и ржавчины и является предварительной операцией, с которой и начинается сборка. Необходимость данной обработки вызвана технологией сварки. Обработке подвергался каждый лист. Указанная обработка проводилась абразивным инструментом, болгаркой, шлифмашиной. Обработка торцов кромки листов стенки металлоконструкций резервуара производилась теми же лицами, которые осуществляли сборку/монтаж/сварку металлоконструкций резервуаров па строительной площадке сахарного завода «Кристалл» в г. Кирсанов Тамбовской области - рабочими ФИО4 - начальника участка ООО «ПП «Нефтегазмаш»». Наименования организаций ООО «Гранит», ООО «Пьедестал», ООО «Профпоставка», ООО «Карета», ООО «Квартал» ФИО3 слышит впервые.
По ремонту сварочных швов (контрагенты: ООО «Пьедестал», ООО «Квартал»),
В ходе проверки в адрес ООО «ПП «НГМ» было выставлено требование о представлении документов, в том числе заключения о качестве сварных соединений в отношении работ, выполненных на объектах сахарного завода ООО «Кристалл».
В ответ на вышеуказанное требование налогоплательщик заключения о качестве сварных соединений не представил, а представил иные документы.
При анализе представленных документов Инспекцией не установлено документов, подтверждающих анализ контроля качества сварных документов.
При этом Общество пояснило, что иные документы по качеству сварных соединений и контролю сварных швов якобы не составлялись.
О том, что такой документ, как заключение о качестве сварных соединений составлялся, подтверждается ответом, представленным ООО «Измерение», кем и осуществлялся контроль качества сварных соединений по договору с ООО ПП «НГМ».
Так же ООО «Кристалл», являясь заказчиком работ у проверяемого налогоплательщика, представило запрашиваемые заключения.
Не представляя в налоговый орган истребуемые в рамках ст. 93 НК РФ заключения, налогоплательщик сознательно искажал сведения о фактах хозяйственной жизни ввиду того, что из заключений следует отсутствие дефектов в сварочных швах, что подтверждает вывод налогового органа о том, что работы ООО «Пьедестал» и ООО «Квартал» не выполнялись, ввиду отсутствия дефектов.
Также ООО ПП «НГМ» не были представлены никакие документы, содержащие калькуляцию, расчет стоимости и объемов работ, конкретизирующие содержание работ, указанных в актах выполненных работ, выставленных ООО «Пьедестал» и ООО «Квартал» в адрес ООО «ПП «НГМ».
Анализ представленных ООО ПП «НГМ» документов и информации относительно списка лиц, работавших на монтаже резервуаров сахарного завода «Кристалл», в совокупности с документами, представленными заказчиком работ - ООО «Кристалл», позволяет сделать вывод о сознательном непредставлении информации и о предоставлении неполной информации проверяемым налогоплательщиком в адрес налогового органа.
Проведены допросы сотрудников ООО ПП «НГМ» ФИО5 (протокол от 29.12.2020 № 685), ФИО6 (протокол от 13.01.2021), а также руководителя контрагента ООО «Профпоставка» ФИО7 (протокол от 25.12.2020 № 683), которые подтверждают, что работы по обработке торцов листов стенки металлоконструкций резервуара были выполнены собственными силами - сотрудниками ООО «ПП «Нефтегазмаш», а ремонт сварочных швов металлоконструкций резервуара не производился.
Из допросов ФИО5, ФИО6 следует, что «они работали в составе бригады ООО «Нефтегазмаш», непосредственным начальником на данных объектах был ФИО4, который и предложил данную работу от ООО «Нефтегазмаш». Также ФИО4 выплачивал заработную плату наличными, оплачивал проезд до г. Кирсанов, где расположены объекты, предоставлял и оплачивал жилое помещение (съемную квартиру) и питание. Все работы выполнялись только сварочно-монтажной бригадой ООО «ПП «Нефтегазмаш» (называют ФИО лиц, совпадают с указанными в наряд - допусках), посторонних лиц не было. Обработка торцов производилась теми же лицами, которые осуществляли сборку/монтаж металлоконструкций резервуаров. Спорные контрагенты не знакомы».
Таким образом, спорные контрагенты: ООО «Карета», ООО «Гранит», ООО «Профпоставка» свои договорные обязательства не исполняли.
По результатам проверки Инспекцией сделан вывод о нарушении ООО «ПП «НГМ» положений ст.54.1, ст. 169, ст. 171, 172 НК РФ, выразившемся в неправомерном предъявлении налоговых вычетов по НДС со стоимости выполненных работ вышеуказанными контрагентами в 2017-2018 годах.
Однако данные доводы налогового органа не могут быть признаны судом в качестве основания для признания заявленной обществом налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС, уплаченного по указанным сделкам, и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величину расходов необоснованной.
В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Требования к счетам-фактурам изложены в ст. 169 НК РФ, которая определяет, что счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном названным кодексом.
Из содержания норм Налогового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, следует вывод том, что обязанность подтверждать обоснованность расходов, а также правомерность применения вычетов по НДС первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, (работ услуг), поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.
При этом, в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший такой ненормативный акт, то есть налоговые органы обязаны документально доказать доводы как о наличии недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и о направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.
Таким образом, налогоплательщик обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов и расходов, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в применении вычета по налогу и принятия затрат в состав расходов.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения, что предполагает необходимость учета экономических аспектов регулирования в сфере налогообложения при разрешении споров.
Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 03.06.2014 N 17-П, от 10.07.2017 N 19-П, от 28.11.2017 N 34-П, от 30.06.2020 N 31-П, определение от 19.10.2021 N 2134-О и др.) и кассационной практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 03.10.2017 N 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 N 309-КГ18-7790, от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277 и др.), по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.
В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуг) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя НДС. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленной налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые в соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса уменьшают его налоговую базу по НДС.
Исходя из указанных положений вычет налогоплательщиком - покупателем сумм НДС, предъявленных ему контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), не является факультативным элементом налогообложения. Право покупателя на вычет "входящего" налога обусловлено правовой природой НДС как налога на потребление, в связи с чем вопрос о предоставлении вычета не может решаться произвольно.
В частности, согласно неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции (пункт 2.2 Постановления N 41-П, определения от 10.11.2016 N 2561-О, от 26.11.2018 N 3054-О и др.), право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц. Иное, вопреки конституционному принципу равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) и связанному с ним принципу поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, могло бы лишить налогоплательщиков предсказуемости последствий исполнения ими закона.
В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
На основании положений статьи 169 НК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 НК РФ", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).
В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «ПП «НГМ» был заключен договор от 30.04.2017 № 30/НГМ на изготовление и монтаж оборудования с ООО «Кристалл» ИНН <***>.
В соответствии с указанным договором Исполнитель (ООО «ПП «ПГМ») по заданию Заказчика (ООО «Кристалл») обязуется выполнить работы:
- по изготовлению отдельных компонентов резервуаров вертикальных стальных 75 000 куб.м. каждый надземного исполнения для хранения сахара (РВС- 75 000 м3),
- по монтажу двух полных комплектов резервуаров вертикальных стальных 75 000 куб.м. каждый надземного исполнения для хранения сахара (РВС-75 000 м3) (далее также - Оборудование).
Общая стоимость работ согласована в размере 201 4542 192,00 руб., в т.ч. НДС 30 729 955,00руб. ( т.4 л.д. 20-30).
При этом согласно п. 5.2.10 исполнитель обязан полностью отвечать за качество материалов, конструкции и компонентов оборудования, проверять соответствие данных материалов, конструкции и компонентов оборудования соответствующим сертификатам, техническим паспортам. Исполнитель обязан обеспечить проведение проверки результатов работ, материалов, конструкций и компонентов оборудования на предмет соответствия требованиям технической документации, условиям договора, обязательным техническим требованиям, нормам и т.д.
В силу п. 6.1 договора качество работ, в т.ч. изготовленных компонентов оборудования, должно соответствовать требованиям качества. При изготовлении компонентов оборудования и монтаже оборудования должны быть применены высококачественные материалы и обеспечены соответствующая обработка, сбора и испытание.
В качестве доказательства реальности выполнения работ по названному договору в ходе налоговой проверки налогоплательщиком представлены и в ходе судебного разбирательства налоговым органом не опровергнута достоверность следующих документов:
- договор на изготовление и монтаж оборудования № 30/НГМ от 30.04.2017, заключенный между ООО «ПП «НГМ»» и ООО «Кристалл» ИНН <***> с Приложением 1, Приложением 1.1, Приложением 2, Приложением 4, Приложением 5;
- счета-фактуры, выставленные ООО «ПП «НГМ»» в адрес ООО «Кристалл» ИНН <***>:
- №00000185 от 30.06.2017;
- №00000246 от 31.07.2017;
- №00000287 от 31.08.2017;
- №00000306 от 30.09.2017;
- №00000325 от 31.10.2017;
- №00000351 от 30.11.2017;
- №00000358 от 26.12.2017;
- №00000002 от 31.01.2018;
- №00000005 от 28.02.2018;
- акты о приемке выполненных работ, выставленные ООО «ПП «НГМ»» в адрес ООО «Кристалл» ИНН <***>:
- №1 от 30.06.2017;
- №2 от 31.07.2017;
- №3 от 31.08.2017;
- №4 от 30.09.2017;
- №5 от 31.10.2017;
- №6 от 30.11.2017;
- №7 от 26.12.2017;
- №8 от 31.01.2018;
- №9 от 28.02.2018;
- справки о стоимости выполненных работ и затрат (заказчик – ООО «Кристалл» ИНН <***>, подрядчик – ООО «ПП «НГМ»»):
- №1 от 30.06.2017;
- №2 от 31.07.2017;
- №3 от 31.08.2017;
- №4 от 30.09.2017;
- №5 от 31.10.2017;
- №6 от 30.11.2017;
- №7 от 26.12.2017;
- №8 от 31.01.2018;
- №9 от 28.02.2018;
- реестр актов приемки металлоконструкций для сборки силоса 75000 м? №20Б,
- акт о результатах проверки изделий №1 от 01.06.2017 (фанера) (20Б),
- акт приемки металлоконструкций для сборки №1 от 02.06.2017 (20Б),
- акт приемки металлоконструкций для сборки №2 от 02.06.2017 (20Б),
- акт приемки металлоконструкций для сборки №3 от 22.06.2017 (20Б),
- акт приемки металлоконструкций для сборки №4 от 30.06.2017 (20Б),
- акт приемки металлоконструкций для сборки №5 от 29.06.2017 (20Б),
- акт приемки металлоконструкций для сборки №6 от 30.06.2017 (20Б),
- акт приемки металлоконструкций для сборки №7 от 28.07.2017 (20Б),
- акт приемки металлоконструкций для сборки №8 от 20.08.2017 (20Б),
- акт приемки металлоконструкций для сборки №9 от 22.08.2017 (20Б),
- акт приемки металлоконструкций для сборки №10 от 20.08.2017 (20Б),
- акт приемки металлоконструкций для сборки №11 от 05.10.2017 (20Б),
- акт приемки металлоконструкций для сборки №12 от 14.10.2017 (20Б),
- акт приемки металлоконструкций для сборки №13 от 10.11.2017 (20Б),
- акт приемки металлоконструкций для сборки №14 от 30.11.2017 (20Б),
- акт приемки металлоконструкций для сборки №14а от 07.12.2017 (20Б),
- акт приемки металлоконструкций для сборки №15 от 15.12.2017 (20Б),
- акт приемки металлоконструкций для сборки №16 от 19.01.2018 (20Б),
- акт приемки металлоконструкций для сборки №17 от 31.01.2018 (20Б),
- акт о результатах проверки изделий №1 от 01.06.2017 (20Б),
- акт о результатах проверки изделий №2 от 01.06.2017 (20Б),
- акт о результатах проверки изделий №3 от 01.06.2017 (20Б),
- акт приемки оборудования для установки №1/20Б от 26.02.2018 (20Б),
- реестр актов приемки металлоконструкций для сборки силоса 75000 м? №20В,
- акт о результатах проверки изделий №1 от 01.06.2017 (фанера) (20В),
- акт приемки металлоконструкций для сборки №1 от 02.06.2017 (20В),
- акт приемки металлоконструкций для сборки №2 от 02.06.2017 (20В),
- акт приемки металлоконструкций для сборки №3 от 22.06.2017 (20В),
- акт приемки металлоконструкций для сборки №4 от 03.07.2017 (20В),
- акт приемки металлоконструкций для сборки №5 от 29.06.2017 (20В),
- акт приемки металлоконструкций для сборки №6 от 05.07.2017 (20В),
- акт приемки металлоконструкций для сборки №7 от 03.08.2017 (20В),
- акт приемки металлоконструкций для сборки №8 от 20.08.2017 (20В),
- акт приемки металлоконструкций для сборки №9 от 21.08.2017 (20В),
- акт приемки металлоконструкций для сборки №10 от 19.08.2017 (20В),
- акт приемки металлоконструкций для сборки №11 от 05.10.2017 (20В),
- акт приемки металлоконструкций для сборки №12 от 14.10.2017 (20В),
- акт приемки металлоконструкций для сборки №13 от 10.11.2017 (20В),
- акт приемки металлоконструкций для сборки №14 от 30.11.2017 (20В),
- акт приемки металлоконструкций для сборки №14а от 07.12.2017 (20В),
- акт приемки металлоконструкций для сборки №15 от 15.12.2017 (20В),
- акт приемки металлоконструкций для сборки №16 от 19.01.2018 (20В),
- акт приемки металлоконструкций для сборки №17 от 31.01.2018 (20В),
- акт приемки оборудования для установки №1/20В от 26.02.2018 (20В),
- реестр актов освидетельствования ответственных конструкций силоса 75000 м? №20В,
- акт на приемку основания и фундамента №1 от 2017 (20В),
- акт освидетельствования ответственных конструкций №1 от 05.06.2017 (20В),
- акт освидетельствования ответственных конструкций №2 от 12.06.2017 (20В),
- акт освидетельствования ответственных конструкций №3 от 19.06.2017 (20В),
- акт освидетельствования ответственных конструкций №3/1 от 24.06.2017 (20В),
- акт освидетельствования ответственных конструкций №4 от 02.07.2017 (20В),
- акт освидетельствования ответственных конструкций №5 от 08.07.2017 (20В),
- акт освидетельствования ответственных конструкций №6 от 14.07.2017 (20В),
- акт освидетельствования ответственных конструкций №7 от 16.07.2017 (20В),
- акт освидетельствования ответственных конструкций №8 от 18.07.2017 (20В),
- акт освидетельствования ответственных конструкций №9 от 23.07.2017 (20В),
- акт освидетельствования ответственных конструкций №10 от 27.07.2017 (20В),
- акт освидетельствования ответственных конструкций №11 от 01.08.2017 (20В),
- акт освидетельствования ответственных конструкций №12 от 05.08.2017 (20В),
- акт освидетельствования ответственных конструкций №12а от 07.08.2017 (20В),
- акт освидетельствования ответственных конструкций №13 от 09.08.2017 (20В),
- акт освидетельствования ответственных конструкций №14 от 14.08.2017 (20В),
- акт освидетельствования ответственных конструкций №15 от 17.08.2017 (20В),
- акт освидетельствования ответственных конструкций №16 от 23.08.2017 (20В),
- акт освидетельствования ответственных конструкций №17 от 27.08.2017 (20В),
- акт освидетельствования ответственных конструкций №18 от 31.08.2017 (20В),
- акт освидетельствования ответственных конструкций №19 от 03.09.2017 (20В),
- акт освидетельствования ответственных конструкций №20 от 08.09.2017 (20В),
- акт освидетельствования ответственных конструкций №21 от 14.09.2017 (20В),
- акт освидетельствования ответственных конструкций №22 от 20.09.2017 (20В),
- акт освидетельствования ответственных конструкций №23 от 23.09.2017 (20В),
- акт освидетельствования ответственных конструкций №24 от 28.09.2017 (20В),
- акт освидетельствования ответственных конструкций №25 от 03.10.2017 (20В),
- акт освидетельствования ответственных конструкций №26 от 12.10.2017 (20В),
- акт освидетельствования ответственных конструкций №27 от 10.11.2017 (20В),
- акт освидетельствования ответственных конструкций №28 от 14.11.2017 (20В),
- акт освидетельствования ответственных конструкций №29 от 14.01.2018 (20В),
- акт освидетельствования ответственных конструкций №30 от 26.12.2017 (20В),
- акт освидетельствования ответственных конструкций №31 от 31.01.2018 (20В),
- акт освидетельствования ответственных конструкций №32 от 26.01.2018 (20В),
- акт освидетельствования ответственных конструкций №33 от 28.02.2018 (20В),
- акт освидетельствования скрытых работ №32а от 26.12.2017 (20В),
- акт установки оборудования №33 от 31.03.2018 (20В),
- акт контроля качества смонтированных конструкций силоса б/н от 01.03.2018 (20В),
- реестр актов освидетельствования ответственных конструкций силоса 75000 м? №20Б,
- акт на приемку основания и фундамента №1 от 2017 (20Б),
- акт освидетельствования ответственных конструкций №1 от 05.06.2017 (20Б),
- акт освидетельствования ответственных конструкций №2 от 15.06.2017 (20Б),
- акт освидетельствования ответственных конструкций №3 от 19.06.2017 (20Б),
- акт освидетельствования ответственных конструкций №3/1 от 25.06.2017 (20Б),
- акт освидетельствования ответственных конструкций №4 от 03.07.2017 (20Б),
- акт освидетельствования ответственных конструкций №5 от 11.07.2017 (20Б),
- акт освидетельствования ответственных конструкций №6 от 16.07.2017 (20Б),
- акт освидетельствования ответственных конструкций №7 от 16.07.2017 (20Б),
- акт освидетельствования ответственных конструкций №8 от 20.07.2017 (20Б),
- акт освидетельствования ответственных конструкций №9 от 25.07.2017 (20Б),
- акт освидетельствования ответственных конструкций №10 от 30.07.2017 (20Б),
- акт освидетельствования ответственных конструкций №11 от 02.08.2017 (20Б),
- акт освидетельствования ответственных конструкций №12 от 07.08.2017 (20Б),
- акт освидетельствования ответственных конструкций №12а от 07.08.2017 (20Б),
- акт освидетельствования ответственных конструкций №13 от 11.08.2017 (20Б),
- акт освидетельствования ответственных конструкций №14 от 17.08.2017 (20Б),
- акт освидетельствования ответственных конструкций №15 от 21.08.2017 (20Б),
- акт освидетельствования ответственных конструкций №16 от 23.08.2017 (20Б),
- акт освидетельствования ответственных конструкций №17 от 29.08.2017 (20Б),
- акт освидетельствования ответственных конструкций №18 от 01.09.2017 (20Б),
- акт освидетельствования ответственных конструкций №19 от 05.09.2017 (20Б),
- акт освидетельствования ответственных конструкций №20 от 11.09.2017 (20Б),
- акт освидетельствования ответственных конструкций №21 от 15.09.2017 (20Б),
- акт освидетельствования ответственных конструкций №22 от 19.09.2017 (20Б),
- акт освидетельствования ответственных конструкций №23 от 24.09.2017 (20Б),
- акт освидетельствования ответственных конструкций №24 от 27.09.2017 (20Б),
- акт освидетельствования ответственных конструкций №25 от 30.09.2017 (20Б),
- акт освидетельствования ответственных конструкций №26 от 06.10.2017 (20Б),
- акт освидетельствования ответственных конструкций №27 от 10.11.2017 (20Б),
- акт освидетельствования ответственных конструкций №28 от 14.11.2017 (20Б),
- акт освидетельствования ответственных конструкций №29 от 14.01.2018 (20Б),
- акт освидетельствования ответственных конструкций №30 от 26.12.2017 (20Б),
- акт освидетельствования ответственных конструкций №31 от 31.01.2018 (20Б),
- акт освидетельствования ответственных конструкций №32 от 31.01.2018 (20Б),
- акт освидетельствования ответственных конструкций №33 от 28.02.2018 (20Б),
- акт освидетельствования скрытых работ №32а от 26.12.2017 (20Б),
- акт установки оборудования №33 от 31.03.2018 (20Б),
- акт контроля качества смонтированных конструкций силоса б/н от 01.03.2018 (20Б),
- письмо №543 от 26.06.2019 ООО «Кристалл» в адрес ООО «ПП «НГМ»»,
- письмо ООО «ПП «НГМ»» в адрес ООО «Кристалл» №250 от 28.06.2019,
Монтаж Оборудования осуществляется Исполнителем на строительной площадке сахарного завода «Кристалл» в г. Кирсанов Тамбовской области.
ООО «ПП «НГМ» в рамках исполнения договора с ООО «Кристалл» были заключены договоры со следующими субподрядчиками:
- ООО «Пьедестал» ИНН <***>, договор № 65/04 от 25.09.2017, в соответствии с которым ООО «Пьедестал» обязуется выполнить работы по исправлению дефекта торца кромки листов стенки металлоконструкций, ремонт сварочных швов металлоконструкций резервуара РВС-75 000 м3 для хранения сахара на объекте заказчика;
- ООО «Квартал» ИНН <***>, договор № 09/01 от 09.01.2018, в соответствии с которым ООО «Квартал» обязуется выполнить работы по исправлению дефекта торца кромки листов стенки металлоконструкций, ремонт сварочных швов металлоконструкций резервуара РВС-75 000 м3 для хранения сахара на объекте заказчика;
- ООО «Гранит» ИНН <***>, договор № 24/СМ от 19.06.2017, договор №47/СМ от 02.10.2017, в соответствии с которыми ООО «Гранит» обязуется выполнить обработку торцов листов стенки металлоконструкций резервуара РВС- 75 000 м3;
- ООО «Профпоставка» ИНН <***>, договор № 7/17 от 22.08.2017, в соответствии с которым ООО «Профпоставка» обязуется выполнить обработку торцов листов стенки металлоконструкций резервуара РВС-75 000 м3;
- ООО «Карета» ИНН <***>, договор № Р54 от 22.06.2017, в соответствии с которым ООО «Карета» обязуется выполнить обработку торцов листов стенки металлоконструкций резервуара РВС-75 000 м3.
Согласно представленным проверяемым налогоплательщиком документам ООО «ПП «НГМ» привлекло вышеуказанных субподрядчиков для выполнения следующих видов работ на объекте: «склад бестарного хранения сахара 206, 20в»:
- обработка торцов листов стенки металлоконструкций резервуара, отраженная в актах с контрагентами (стоимость работ с учетом НДС) в следующих периодах:
- ООО «Гранит» с 01.07.2017 по 31.07.2017 (8 092 650 руб.),
- ООО «Карета» с 01.07.2017 по 31.07.2017 (6 064 300 руб.),
- ООО «Профпоставка» с 22.08.2017 по 04.09.2017 (6 721 550 руб.),
- ООО «Гранит» с 01.09.2017 по 25.09.2017 (2 336 787,20 руб.),
- ООО «Профпоставка» с 01.09.2017 по 25.09.2017 (5 229 851 руб.),
- ООО «Профпоставка» с 01.09.2017 по 30.09.2017 (5 030 602 руб.),
- ООО «Гранит» с 20.10.2017 по 20.11.2017 (4 113 220 руб.),
- ООО «Профпоставка» с 16.10.2017 по 18.12.2017 (1 508 632 руб.),
- исправление дефекта торца кромки листов стенки металлоконструкций и ремонт сварочных швов металлоконструкций резервуара, отраженные в актах с контрагентами (стоимость работ с учетом НДС) в следующих периодах:
- ООО «Пьедестал» с 01.10.2017 по 31.10.2017 (14 110 000 руб.),
- ООО «Квартал» с 09.01.2018 по 31.01.2018 (8 635 767,70 руб.),
- ООО «Квартал» с 09.01.2018 по 31.01.2018 (8 311 054,32 руб.).
В ходе мероприятий налогового контроля налогоплательщиком в качестве доказательства наличия права на налоговый вычет представлены договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, предъявленные названными контрагентами.
ООО «Гранит» ИНН <***>:
- договор №24/СМ от 19.06.2017, заключенный между ООО «ПП «НГМ»» и ООО «Гранит» с приложением Спецификации №1 от 19.06.2017, Спецификации №2 от 28.08.2017;
- договор №47/СМ от 02.10.2017, заключенный между ООО «ПП «НГМ»» и ООО «Гранит» с приложением Спецификации №1 от 02.10.2017, Спецификации №2 от 28.08.2017;
- счета-фактуры, выставленные ООО «Гранит» в адрес ООО «ПП «НГМ»»:
- №10 от 31.07.2017;
- №101 от 25.09.2017;
- №182 от 20.11.2017;
- акты о приемке выполненных работ:
- №1 от 31.07.2017 за июль 2017;
- №2 от 25.09.2017 за сентябрь 2017;
- №1 от 20.11.2017;
- справки о стоимости выполненных работ и затрат:
- №1 от 31.07.2017;
- №2 от 25.09.2017;
- №1 от 20.11.2017;
ООО «Карета» ИНН <***>:
- договор №Р54 от 02.06.2017, заключенный между ООО «ПП «НГМ»» и ООО «Карета» с приложением Спецификации №1 от 02.06.2017;
- счет-фактура, выставленный ООО «Карета» в адрес ООО «ПП «НГМ»» №78 от 31.07.2017;
- акт о приемке выполненных работ за июль 2017 №1 от 31.07.2017;
- справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.07.2017.
ООО «Профпоставка» ИНН <***>:
- договор №7/17 от 22.08.2017, заключенный между ООО «ПП «НГМ»» и ООО «Профпоставка» с приложением Спецификации №1 от 22.08.2017, Дополнительного соглашения №1 от 02.10.2017, Спецификации №2 от 02.10.2017;
- счета-фактуры, выставленные ООО «Профпоставка» в адрес ООО «ПП «НГМ»»:
- №36 от 04.09.2017;
- №83 от 25.09.2017;
- №90 от 30.09.2017;
- №182 от 18.12.2017;
- акты о приемке выполненных работ:
- №1 от 04.09.2017 за сентябрь 2017;
- №2 от 25.09.2017 за сентябрь 2017;
- №3 от 30.09.2017 за сентябрь 2017;
- №4 от 18.12.2017;
- справки о стоимости выполненных работ и затрат:
- №1 от 04.09.2017;
- №2 от 25.09.2017;
- №3 от 30.09.2017;
- №4 от 18.12.2017.
Работы по исправлению дефекта торца кромки листов стенки металлоконструкций, ремонт сварочных швов металлоконструкций резервуара отражены в следующих документах, представленных ООО «ПП «НГМ»» по контрагентам:
ООО «Пьедестал» ИНН <***>:
- договор подряда №65/04 от 25.09.2017, заключенный между ООО «ПП «НГМ»» и ООО «Пьедестал» ИНН <***> с приложением Спецификации №1 от 25.09.2017;
- счет-фактура, выставленный ООО «Пьедестал» в адрес ООО «ПП «НГМ»» №00000135 от 31.10.2017:
- акт о приемке выполненных работ за октябрь 2017 №1 от 31.10.2017:
- справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.10.2017:
ООО «Квартал» ИНН <***>:
- договор №09/01 от 09.01.2018 заключенный между ООО «ПП «НГМ»» и ООО «Квартал», с Приложением №1;
- счета-фактуры, выставленные ООО «Квартал» в адрес ООО «ПП «НГМ»»:
- №00000006 от 31.01.2018;
- №00000007 от 31.01.2018;
- акты о приемке выполненных работ:
- №1 от 31.01.2018 за январь 2018;
- №2 от 31.01.2018 за январь 2018;
- справки о стоимости выполненных работ и затрат:
- №1 от 31.01.2018.
Как указано ранее в качестве основания для признания заявленной налогоплательщиком выгоды в виде вычета по НДС налоговый орган в оспариваемом решении ссылается на искажение заявителем сведений о фактах хозяйственной жизни ООО ПП «НГМ» по договорам с контрагентами: ООО «Гранит» ИНН <***>, ООО «Карета» ИНН <***>, ООО «Профпоставка» ИНН <***> (обработка торцов листов стенки металлоконструкций резервуаров была выполнена силами собственных, официально не трудоустроенных сотрудников ООО ПП «НГМ»- физических лиц, не являющихся плательщиками НДС) и по договорам с контрагентами: ООО «Пьедестал» ИНН <***>, ООО «Квартал» ИНН <***> (работы по исправлению дефекта торца кромки листов стенки металлоконструкций и ремонт сварочных швов металлоконструкций резервуаров - не выполнялись).
Между тем законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.
Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
В силу пунктов 1 - 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402- ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Поскольку представленные налогоплательщиком в ходе мероприятий налогового контроля первичные документы соответствуют названным ранее нормам налогового законодательства, суд считает их достаточными и необходимыми доказательствами наличия у заявителя права на заявленный налоговый вычет по НДС и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.
В ходе налоговой проверки установлено, что при выполнении заявителем работ по договору с ООО «Кристалл» фактически были задействованы 50 работников.
Между тем в ходе налоговой проверки налогоплательщиком был представлен Приказ № 3 от 12.05.2017 «О работе вахтовым методом на объекте ООО «Кристалл» - «Кирсановский сахарный завод», согласно которому к выполнению работ вахтовым методом на указанный объект привлекаются 7 состоящих в штате ООО ПП «НГМ» работников, в том числе руководитель монтажного управления ФИО8., начальник участка ФИО4, 2 мастера строительно-монтажных работ (ФИО9 и ФИО10), 2 водителя (ФИО11. и ФИО12) и 1 монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций 5 разряда ФИО13
При сопоставлении лиц, указанных в списке ООО ПП «НГМ» и содержащихся в представленных ООО «Кристалл» документах (в том числе, в нарядах-допусках, журнале регистрации инструктажа на рабочем месте, заключениях о качестве сварных соединений), установлено, что из представленного проверяемым налогоплательщиком списка сотрудников, только 5 человек фактически работали на объекте сахарного завода: ФИО14, ФИО9, ФИО15, ФИО4, ФИО10
Таким образом, невозможность выполнения работ по договору с ООО «Кристалл» на объекте ООО «Кристалл» - «Кирсановский сахарный завод» силами сотрудников ООО ПП «НГМ» нашла свое подтверждение в ходе налоговой проверки и не опровергнута налоговым оранном в ходе судебного разбирательства.
При этом, как отмечено ранее, налоговым органом не поставлено под сомнение реальность выполнения заявителем своих обязательств по договору от 30.04.2017 № 30/НГМ на изготовление и монтаж оборудования с ООО «Кристалл», исчисление и уплата НДС и иных налогов с выручки от реализации указанных работ.
При таких обстоятельствах с учетом доказанной в ходе налоговой проверки невозможности выполнения всего объема работ сотрудниками ООО ПП «НГМ», выводы налогового органа о необоснованности заявленной налогоплательщиком выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств с объема выручки от реализации работ ООО «Кристалл»на величину расходов по оплате привлеченных контрагентов противоречат основным началам и принципам налогообложения, а также правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Президиума 03 07 2012 N 2341/12, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-КГ16-10399 от 29 11 2016.
Согласно позиций высших судебных инстанций, сформулированных в указанных судебных актах, установление налоговым органом в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств, подписание подтверждающих документов неустановленными документами) само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.
Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.
В ходе проверки установлено, в частности, что сварочные работы на объектах ООО «Кристалл» в течение всего проверяемого периода выполняли сварщики: ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, которые не являются работниками ООО ПП «НГМ».
Из 50 физических лиц, работавших от ООО ПП «НГМ» на строительной площадке сахарного завода «Кристалл», согласно представленным ООО «Кристалл» документам, только на 6 человек Общество подало справки по форме 2-НДФЛ, из них 4 человека - из руководящего состава: ФИО14 (руководитель монтажного управления), ФИО4 (начальник участка), ФИО9 (мастер СМР), ФИО10 (ведущий инженер строительного контроля), ФИО27, ФИО15.
Выводы налогового органа о нереальности сделок с ООО «Квартал» и ООО «Пьедестал» основаны исключительно на предположениях об отсутствии необходимости исправления дефекта торца кромки листов стенки металлоконструкций и ремонт сварочных швов металлоконструкций резервуара.
Однако при анализе содержания обязательств ООО ПП «НГМ» по договору с ООО «Кристалл» суд установил наличие у заявителя обязанности по обеспечению качества используемых материалов, конструкций и т.д.
Реальность выполнения этих работ подтверждена главным инженером ООО «Кристалл»ФИО28, который подтвердил выполнение таких работ, как устранение дефекта торга и др. Все эти и иные работы выполнялись по указанию и под контролем ФИО4 ( т. 5 л.д. 30-330).
Аналогичные обстоятельства подтвердил в заявлении ФИО4 ( т. 11 л.д. 64-66).
Таким образом, в данном случае признавая невозможность выполнения налогоплательщиком всего объема работ по договору с ООО «Кристалл», налоговый орган не принял достаточных и необходимых мер для установления «реальных», по мнению налогового органа, исполнителей, неосновательно лишив заявителя права на определение его реальных налоговых обязательств по названной сделке.
При этом как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.
Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 декабря 2021 г. по делу N 305-ЭС21-18005, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.
Объем реальных, по мнению налогового органа, налоговых обязательств налогоплательщика по сделке со спорным контрагентом определен в приложении № 11 к акту проверки от 17.05.2021. ( т. 24 л.д. 126-128).
Между тем, примененный заинтересованным лицом метод не может быть признан судом надлежащим и соответствующим одному из основных принципов налогообложения добросовестного налогового администрирования, а также соответствующим положениям абзаца шестнадцатого п. 1 ст. 11, п. 2 ст. 22, п. 8 ст. 101 НК РФ.
В силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно - надлежащий правовой характер деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения.
Учитывая изложенное и принимая во внимание положения пункта 2 статьи 22 НК РФ, устанавливающие обязанность налоговых органов обеспечивать права налогоплательщиков, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.
Указанная позиция, изложенная в пункте 32 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 17.07.2019, ранее нашла отражение в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 16.02.2018 N 302-КГ17-16602, от 03.08.2018 N 305-КГ18-4557, пункте 35 Обзора судебной практики ВС РФ N 4 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 26.12.2018, в целях обеспечения единства судебной практики.
Кроме того обусловленная правовой природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст. 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п. 1 ст. 173 НК РФ).
Между тем налоговым органом в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств уклонения контрагентов проверяемого налогоплательщика от исчисления и уплаты налогов, в т.ч. НДС, с оборотов по реализации продукции, работ и услуг заявителю, обналичивания денежных средств.
В отношении ООО «Гранит» ИНН <***> установлено следующее:
- организация ООО «Гранит» ИНН <***> зарегистрирована 17.01.2017 в ИФНС России по Кировскому району г. Самара по адресу: 443095, <...>, этаж 1, комната 38, офис 104;
- руководитель организации:
- в период с 07.01.2017 по 17.04.2017: ФИО29 ИНН <***>;
- в период с 17.04.2017 по настоящее время: ФИО30 ИНН <***>;
- учредители организации:
- в период с 17.04.2017 по настоящее время: ФИО30 ИНН <***>;
- в период с 17.01.2017 по 02.05.2017: ФИО29 ИНН <***>;
- в период с 27.09.2017 по настоящее время: ООО «Грингрей» ИНН <***>;
- по данным деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3,4 кварталы 2017 года (периоды взаимоотношений с заявителем) сумма исчисленного НДС (18%) составила 35 392 730 руб., налоговые вычеты 35 326 204 руб., сумма НДС к уплате 66 526 руб.;
- имущество, земля, транспорт в собственности ООО «Гранит» отсутствуют,
- основной вид деятельности по ОКВЭД – 46.18 (деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле прочими отдельными видами товаров).
В ходе проверки установлено, что доля денежных средств ООО «ПП «НГМ»» составляет 4,7% в общем объеме поступлений на расчетный счет ООО «Гранит».
В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Гранит» налоговым органом сделан вывод о транзитном характере движения денежных средств, несоответствие характера поступлений и списаний средств по расчетному счету. В решении указано, что 38,9% денежных средств поступают за различные строительные материалы, 19,4% - за работы (в том числе, строительно-монтажные работы), 10,3% - за оборудование. 1/3 поступивших денежных средств (32,6%) переводится на счета автосалонов за автомобили. При этом поступления денежных средств на счета ООО «Гранит» за транспортные средства отсутствуют. В собственности ООО «Гранит» транспортные средства также отсутствуют. 16,5% поступивших денежных средств были направлены на приобретение товара, 22,5% - на приобретение продукции, 14,3% - за транспортные услуги.
Фактов, свидетельствующих о согласованности действий заявителя и контрагента, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершении иных действий, направленных на создание искусственного документооборота и получение налоговой экономии, в ходе проверки не выявлено. В связи при отсутствии доказательств подконтрольности спорного контрагента проверяемому налогоплательщику на последнего не могут быть возложены негативные последствия недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков (Определение ВС РФ от 29.11.2016 N 305-КК16-10399 по делу N А40-71125/2015, от 06.02.2017 г. N 305-КК16-14921 по делу N А40120736/2015).
Из решения Инспекции не следует, что применительно к спорным налоговым периодам контрагент не исполнял своих обязанностей по уплате налогов, в том числе по взаимоотношениям с Обществом. Также в оспариваемом решении не приведены доказательства того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета контрагента было их последующее "обналичивание" в интересах именно заявителя; отсутствуют доказательства не проявления обществом должной осмотрительности при выборе контрагента
Ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства налоговым органом не приведены доводы и не представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о создании заявителем и данным контрагентом схемы для незаконного возмещения НДС за счет средств федерального бюджета, а также доказательства того, что денежные средства, перечисленные ООО «ПП «НГМ»» своему контрагенту, возвратились заявителю.
Директор общества об обстоятельствах взаимоотношений с заявителем не допрошен.
При таких обстоятельствах выводы налогового органа о получении заявителем, перечислившим своему контрагенту стоимость оказанных работ с учетом НДС, необоснованной налоговой выгоды являются необоснованными.
Указание на отсутствие у ООО "Гранит" недвижимого имущества, транспортных средств, при наличии указанных выше обстоятельств, не может рассматриваться в качестве, признаков недобросовестного налогоплательщика и не может выступать квалифицирующими признаками возможности или невозможности ведения предпринимательской деятельности.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, не опровергают фактического выполнения работ и их оплаты, о недобросовестности Общества не свидетельствуют, относятся исключительно к деятельности рассматриваемого контрагента и его контрагентов. Указанные обстоятельства не могут служить основанием для возложения соответствующих негативных последствий на Общество, являющееся покупателем работ(улсуг). Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2023 по делу № А55-25036/2022. .
Представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом.
Учитывая вышеизложенное, суды констатирует недоказанность инспекцией наличия согласованных неправомерных действий заявителя и его контрагента, или наличия иных обстоятельств, указанных в Постановлении N 53.
Аналогичные обстоятельства установлены в ходе налоговой проверки в отношении иных контрагентов.
Не могут быть признаны в качестве достаточного доказательства необоснованности налоговой выгоды заявителя и ссылки налогового органа на то, что согласно данным, содержащимся в банковских досье, операции по расчетным счетам различных юридических лиц совершались с одних и тех же МАС-адресов, например:
- устройство с МАС-адресом D0-17-C2-0C-23-B5;74-C6-3B-18-5A-D0;00-FF-5A-9B-EA-E9;00-FF-56-FB-B2-BC;74-C6-3B-18-5A-D1;16-C6-3B-18-5 использовалось для совершения операций ООО «Гранит» (по счету, открытому в АО «Россельхозбанк»), ООО «Карета» (по счетам, открытым в АО «Россельхозбанк»), ООО «Пьедестал» (по счетам, открытым в АО «Россельхозбанк», ПАО «Росгосстрах Банк», АО «СМП Банк»);
- устройство с МАС-адресом 00-FF-F4-F9-3B-A6;B0-5A-DA-9C-8B-47;18-4F-32-49-B2-64;18-4F-32-49-B2-63;1A-4F-32-49-B2-63 использовалось для совершения операций ООО «Гранит» (по счету, открытому в АО «Россельхозбанк»), ООО «Карета» (по счетам, открытым в АО «Россельхозбанк»), ООО «Пьедестал» (по счетам, открытым в АО «Россельхозбанк», ПАО «Росгосстрах Банк»);
- устройство с МАС-адресом 60-02-92-4E-77-64;14-2D-27-FA-16-C4;00-FF-39-15-DB-C2;14-2D-27-FA-16-C3;16-2D-27-FA-16-C3 использовалось для совершения операций ООО «Гранит» (по счету, открытому в АО «Россельхозбанк»), ООО «Карета» (по счетам, открытым в АО «Россельхозбанк»), ООО «Пьедестал» (по счетам, открытым в АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк»);
- устройство с МАС-адресом 00-FF-0E-4F-81-27;C4-8E-8F-B7-6E-F9;C4-8E-8F-B7-6E-F9;30-8D-99-22-A1-09 использовалось для совершения операций ООО «Гранит» (по счету, открытому в АО «Россельхозбанк»), ООО «Карета» (по счетам, открытым в АО «Россельхозбанк»), ООО «Пьедестал» (по счету, открытому в АО «Россельхозбанк»);
- устройство с МАС-адресом 4C-BB-58-1B-27-02;80-EE-73-AA-19-17 использовалось для совершения операций ООО «Гранит» (по счетам, открытым в ПАО Банк «ВТБ»), ООО «Пьедестал» (по счетам, открытым в ПАО Банк «ВТБ»).
Ни один из названных контрагентов не совершал операции по расчетным счетам с одних и тех же МАС-адресов с заявителем. В связи с чем само по себе наличие таких совпадений у контрагентов с учетом обстоятельств, установленных судом и изложенных ранее, не свидетельствует о согласованности их действий с ООО «ПП «НГМ»».
Согласно правовой позиции Арбитражного суда Поволжского округа, содержащейся в постановлении от 26 мая 2015 года № Ф06-23483/2015, одинаковые IP-адреса у нескольких контрагентов, которые одновременно выполняют схожие работы, не доказывают, что компания получает необоснованную налоговую выгоду.
Указание на использование одного IP-адреса (МАС-адреса) при отправке платежных поручений в банк и представлении налоговой отчетности в налоговый орган, само по себе не свидетельствует о подписании этих документов одним и тем же лицом. Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля не получены доказательства использования указанными организациям одного ключа электронной цифровой подписи.
Более того совпадения номеров телефонов и e-mail адресов, могут свидетельствовать, о том, что данные контрагенты обслуживаются в одной организации по осуществлению бухгалтерского сопровождения юридических лиц. В соответствии с п. 3 ст. 7 ФЗ «О бухгалтерском учете» руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета.
Исходя из правового подхода Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2022 по делу N А65-32963/2021 использование одного IP-адреса (МАС-адресов) для доступа к сети интернет двумя организациями по месту осуществления части хозяйственной деятельности не может являться доказательством взаимозависимости, так как вызвано техническими особенностями по подключению к данным помещениям сети "Интернет" через устройство беспроводной передачи данных.
При этом налоговый орган, ограничившись констатацией совпадения IP-адресов, не предпринял мер по установлению фактического устройства, которому принадлежит названный МАС-адрес , с которого осуществлялись банковские операции, в том числе не получены и не исследованы первичные документы, подтверждающие:
арендные отношения (договоры, акты оказанных услуг и т.д.), а также отношения в части оказания бухгалтерских услуг, банковских договорах и других документов,
не установлено какой именно IP-адрес (статический или динамический) использовали стороны сделки для подключения к системе «клиент - банк», сдачи отчетности и других электронных операций,
оказание услуг интернет-провайдера,
использование одного сертификата ЭЦП и т.д.
При таких обстоятельствах установление в ходе налоговой проверки использования одного IP-адреса (который без использования ключа электронной цифровой подписи клиента не является средством идентификации клиента автоматизированной системы расчетов) само по себе не может служить основанием для признания полученной обществом налоговой выгоды необоснованной.
По аналогичным основаниям не могут быть признаны состоятельными и ссылки налогового органа на информацию об ip-адресах, представленную АО АКБ "НОВИКОМБАНК" ИНН <***> и АО "АКТИВКАПИТАЛ БАНК" ИНН <***> по организации ООО «ПП «НГМ». В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в эти же банки были направлены поручения об истребовании документов (информации) об ip-адресах по организации ООО «Самаранефтегазпроект» (ООО «СНГП») ИНН <***>. При анализе полученной информации было установлено, что и ООО «ПП «НГМ», и ООО «СНГП» использовались одни и те же ip-адреса для осуществления банковских операций через Интернет. В частности, на постоянной основе на протяжении 2017 года и 1 квартала 2018 года обе организации использовали ip-адрес: 85.113.49.154. Данный ip-адрес использовался обеими организациями в отношении счетов, открытых в АО «АКТИВКАПИТАЛ БАНК», не только в течение одного дня, но и, в том числе, в одну и ту же минуту в течение одного дня:
- 01.16.2017 09:11:31 ООО «ПП «НГМ»»,
- 01.16.2017 09:11:58 ООО «СНГП»,
- 01.24.2017 09:11:33 ООО «ПП «НГМ»»,
- 01.24.2017 09:11:56 ООО «СНГП»,
- 01.26.2017 09:11:21 ООО «ПП «НГМ»»,
- 01.26.2017 09:11:48 ООО «СНГП»,
- 01.27.2017 09:14:08 ООО «ПП «НГМ»»,
- 01.27.2017 09:14:29 ООО «СНГП»,
- 01.30.2017 09:17:21 ООО «ПП «НГМ»»,
- 01.30.2017 09:17:47 ООО «СНГП»,
- 03.07.2017 09:22:23 ООО «ПП «НГМ»»,
- 03.07.2017 09:22:46 ООО «СНГП»,
- 05.03.2017 12:43:01 ООО «ПП «НГМ»»,
- 05.03.2017 12:43:34 ООО «СНГП»,
- 05.03.2017 16:13:15 ООО «ПП «НГМ»»,
- 05.03.2017 16:13:43 ООО «СНГП»,
- 05.05.2017 14:27:22 ООО «ПП «НГМ»»,
- 05.05.2017 14:27:57 ООО «СНГП»,
- 05.05.2017 15:39:11 ООО «СНГП»,
- 05.05.2017 15:39:43 ООО «ПП «НГМ»»,
- 05.15.2017 15:49:00 ООО «ПП «НГМ»»,
- 05.15.2017 15:49:25 ООО «СНГП»,
- 06.01.2017 09:23:10 ООО «ПП «НГМ»»,
- 06.01.2017 09:23:39 ООО «СНГП»,
- 06.21.2017 16:37:09 ООО «СНГП»,
- 06.21.2017 16:37:38 ООО «ПП «НГМ»»,
- 06.30.2017 16:10:09 ООО «ПП «НГМ»»,
- 06.30.2017 16:10:58 ООО «СНГП»,
- 07.18.2017 09:17:08 ООО «ПП «НГМ»»,
- 07.18.2017 09:17:43 ООО «СНГП»,
- 07.24.2017 09:11:01 ООО «СНГП»,
- 07.24.2017 09:11:51 ООО «ПП «НГМ»»,
- 07.28.2017 14:31:29 ООО «ПП «НГМ»»,
- 07.28.2017 14:31:56 ООО «СНГП»,
- 08.11.2017 10:09:00 ООО «ПП «НГМ»»,
- 08.11.2017 10:09:49 ООО «СНГП»,
- 08.24.2017 09:35:03 ООО «ПП «НГМ»»,
- 08.24.2017 09:35:39 ООО «СНГП»,
- 08.30.2017 09:14:08 ООО «ПП «НГМ»»,
- 08.30.2017 09:14:51 ООО «СНГП»,
- 08.31.2017 09:11:01 ООО «ПП «НГМ»»,
- 08.31.2017 09:11:27 ООО «СНГП»,
- 09.06.2017 17:23:05 ООО «ПП «НГМ»»,
- 09.06.2017 17:23:55 ООО «СНГП»,
- 09.11.2017 09:52:16 ООО «ПП «НГМ»»,
- 09.11.2017 09:52:39 ООО «СНГП»,
- 09.11.2017 11:19:14 ООО «СНГП»,
- 09.11.2017 11:19:58 ООО «ПП «НГМ»»,
- 09.20.2017 09:10:14 ООО «ПП «НГМ»»,
- 09.20.2017 09:10:57 ООО «СНГП»,
- 10.02.2017 16:28:17 ООО «СНГП»,
- 10.02.2017 16:28:47 ООО «ПП «НГМ»»,
- 10.06.2017 11:55:10 ООО «СНГП»,
- 10.06.2017 11:55:39 ООО «ПП «НГМ»»,
- 10.20.2017 15:56:13 ООО «ПП «НГМ»»,
- 10.20.2017 15:56:50 ООО «СНГП»,
- 11.27.2017 09:21:01 ООО «СНГП»,
- 11.27.2017 09:21:29 ООО «ПП «НГМ»»,
- 11.28.2017 09:14:33 ООО «СНГП»,
- 11.28.2017 09:14:54 ООО «ПП «НГМ»»,
- 12.19.2017 09:12:01 ООО «СНГП»,
- 12.19.2017 09:12:50 ООО «ПП «НГМ»»,
- 01.15.2018 09:19:03 ООО «СНГП»,
- 01.15.2018 09:19:31 ООО «ПП «НГМ»»,
- 01.19.2018 09:48:22 ООО «ПП «НГМ»»,
- 01.19.2018 09:48:46 ООО «СНГП»,
- 01.30.2018 13:59:18 ООО «СНГП»,
- 01.30.2018 13:59:43 ООО «ПП «НГМ»»,
- 02.01.2018 10:15:17 ООО «СНГП»,
- 02.01.2018 10:15:36 ООО «ПП «НГМ»»,
- 02.07.2018 09:12:05 ООО «ПП «НГМ»»,
- 02.07.2018 09:12:47 ООО «СНГП»,
- 02.08.2018 15:26:04 ООО «ПП «НГМ»»,
- 02.08.2018 15:26:51 ООО «СНГП»,
- 02.12.2018 11:08:24 ООО «СНГП»,
- 02.12.2018 11:08:51 ООО «ПП «НГМ»»,
- 02.20.2018 09:45:01 ООО «СНГП»,
- 02.20.2018 09:45:28 ООО «ПП «НГМ»»,
- 02.27.2018 09:18:06 ООО «ПП «НГМ»»,
- 02.27.2018 09:18:43 ООО «СНГП»,
- 02.27.2018 11:03:10 ООО «ПП «НГМ»»,
- 02.27.2018 11:03:51 ООО «СНГП»,
- 03.02.2018 09:44:20 ООО «ПП «НГМ»»,
- 03.02.2018 09:44:49 ООО «СНГП»,
- 03.23.2018 10:10:21 ООО «ПП «НГМ»»,
- 03.23.2018 10:10:40 ООО «СНГП»,
- 03.29.2018 10:44:00 ООО «ПП «НГМ»»,
- 03.29.2018 10:44:34 ООО «СНГП»,
- 03.30.2018 10:58:32 ООО «ПП «НГМ»»,
- 03.30.2018 10:58:56 ООО «СНГП».
Из указанной информации налоговый орган делает вывод что ООО «ПП «НГМ»» ИНН <***> и ООО «СНГП» ИНН <***> входят в одну группу компаний «Нефтегазмаш».
Между тем Гражданский кодекс РФ не содержит такого правового понятия, как группа компаний.
Действующее налоговое законодательство содержит правовую регламентацию особенностей налогообложения участников группы компаний только в отношении налогоплательщиков, являющихся участниками международной группы компаний (ст. 105.15 НК РФ).
В рассматриваемом случае, очевидно, что особый порядок налогообложения, установленный названной нормой, не применяется, исходя из статуса налогоплательщиков.
При этом согласно ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 17.02.2021) "О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:
1 ) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);
2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;
3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;
4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;
5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);
6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;
7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;
8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 указанной части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 указанной части признаку;
9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 указанной части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).
Однако в оспариваемом решении и в ходе судебного разбирательства не подтверждено наличие совокупности обстоятельств, установленных законодателем в качестве необходимых для вывода о доказанности создания (вхождения) ООО «ПП «НГМ»» ИНН <***> и ООО «СНГП» ИНН <***> группы лиц.
Кроме того, ни в оспариваемом решении, ни в ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлено обоснования со ссылкой на конкретные доказательства каким образом указанные обстоятельства повлекли ущерб бюджету и явились основанием для отказа заявителю в предоставлении налогового вычета по НДС с указанными конкретными контрагентами.
Более того, аналогичные выводы налогового органа по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «Самаранефтегазпроект» при аналогичных обстоятельствах в отношении иных участников гражданско-правовых отношений признаны необоснованными и неправомерными, что нашло свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2023 по делу №А55-25036/2022.
Таким образом, конкретных фактов, свидетельствующих о согласованности действий заявителя и контрагента, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершении иных действий, направленных на создание искусственного документооборота и получение налоговой экономии, в ходе проверки не выявлен.
В рассматриваемом случае налоговым органом ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства и в материалы дела не представлены доказательства причинения ущерба бюджету вследствие заключения заявителем спорных сделок с контрагентами ООО «Гранит», ООО «Карета», ООО «Профпоставка», ООО «Пьедестал», ООО «Квартал». Напротив, материалы дела свидетельствуют об отсутствии у налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку подобная практика деловых взаимоотношений с указанными контрагентами в проверяемый период не носила исключительного характера.
При рассмотрении данного дела суд исходит из того, что действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.
Кроме того, иные участники правоотношений не являются сомнительными налогоплательщиками, не применяли специальных налоговых режимов, уплачивали налоги, а хозяйственные операции, которые опосредует движение денежных средств, имеют конкретный экономический смысл. Обратное налоговым органом не доказано, в Акте проверки ссылок на соответствующие доказательства не имеется.
В оспариваемом решении не приведены доказательства того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета контрагентов было их последующее «обналичивание» в интересах Заявителя; отсутствуют доказательства не проявления Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов.
В ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлены обоснованные возражения на доводы налогоплательщика о невозможности априори постановки вопроса о получении последним налоговой выгоды в виде заявления налогового вычета по НДС в размере 18% от цены по сделкам с данными контрагентами при наличии у него реальных расходов по оплате этой продукции в размере 100%.
В ходе судебного исследования обстоятельств налоговой проверки суд неоднократно предлагал заинтересованному лицу представить обоснование и доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, доказательства и обоснование со ссылкой на конкретные доказательства нереальности сделок, начисления НДС как компенсации потерь бюджета с учетом правовой природы налога и отсутствия в федеральном бюджете реального источника для возмещения НДС, заявленного налогоплательщиком по спорным сделкам, в т.ч. доказательства и обоснование со ссылкой на конкретные доказательства в подтверждение выводов об обналичивании денежных средств; о согласованности заявителя и контрагентов.
В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).
С учетом оценки обстоятельств дела в их совокупности на основании имеющихся доказательств суд приходит к выводу, что ни в оспариваемом решении, ни в ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлены достаточные и необходимые доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды при заявлении налогового вычета по НДС по договорам с названными выше контрагентами с контрагентами ООО «Гранит», ООО «Карета», ООО «Профпоставка», ООО «Пьедестал», ООО «Квартал».
Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Принимая во внимание основной принцип возможности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, изложенный в пункте 6 ст. 108 НК РФ, согласно которому обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд , исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказано наличие в действиях заявителя состава вменяемого ему налогового правонарушения, а совершение действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС за счет средств федерального бюджета вследствие заявления налогового вычета по спорным сделкам, а также уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль за счет уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величину расходов по спорным сделкам.
В связи с чем оспариваемое решение следует признать необоснованным и не соответствующим требованиям налогового законодательства.
С учетом изложенного заявленные требования следует удовлетворить, признать недействительным оспариваемое решение, с отнесением расходов по госпошлине на заинтересованное лицо.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Заявление удовлетворить.
Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области от 25.11.2021г. № 20-33/41 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 10 701 521 руб., и начислении пеней в размере 6 114 133 руб. 31 коп., за период с 01.01.2017г. по 31.03.2018.
Обязать МИФНС № 18 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Взыскать с МИФНС № 18 по Самарской области в пользу ООО «Производственное предприятие «Нефтегазмаш» ИНН <***> расходы по уплате госпошлины в размере 3000 рублей.
Возвратить ООО «Производственное предприятие «Нефтегазмаш» ИНН <***> излишне уплаченную по чек-ордеру от 15.09.2022 госпошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Л.В. Кулешова