Арбитражный суд Московской области
107053, <...>
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
07 марта 2025 года Дело № А41-107139/2024
Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.Г. Деминой,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ)
Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (АО «ФПК»)
к Открытому акционерному обществу «Тверской вагоностроительный завод» (ОАО «ТВЗ»)
о взыскании неустойки по договору от 14.02.2019г. № ФПК-19-28 в размере 1 110 454 руб. 21 коп., возмещении убытков в размере 32 794 руб. 75 коп., расходов по оплате государственной пошлины,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
АО «Федеральная пассажирская компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к ОАО «ТВЗ» (далее – Ответчик) о взыскании неустойки по договору от 14.02.2019г. № ФПК-19-28 в размере 1 110 454 руб. 21 коп., убытков в размере 32 794 руб. 75 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 59 297 рублей.
Резолютивная часть решения принята судом 05.02.2025г. и размещена на официальном сайте арбитражного суда.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.
Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).
Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено. Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам и ими получены.
В настоящем случае, с учетом Постановления Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2016 года по делу №А40-52183/15, каких-либо оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не имеется, условием рассмотрения в порядке упрощенного судопроизводства послужил размер подлежащей взысканию с юридического лица задолженности, не превышающий установленный порог, представленные сторонами доказательства по делу являются достаточными для рассмотрения иска по существу.
Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований с ходатайством о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.
Между АО «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК») и ОАО «Тверской вагоностроительный завод» (далее – ОАО «ТВЗ») заключен договор подряда от 14.02.2019г. № ФПК-19-28(далее – Договор).
Согласно п. 2.2. договора, подвижной (состав приобретается для целей перевозки пассажиров по железнодорожным путям общего пользования.
Согласно п. 3.1. договора, в отношении предмета договора,, в порядке и на условиях предусмотренных его положениями, подрядчик обязался:
Разработать техническое задание на партию «2023» и согласовать его с заказчиком и причастными третьими лицами; разработать и спроектировать подвижной состав партии «2019» (тележка без пневмоподвешивания) соответствующий приложению 3.1. к договору; подвижной состав партии «2019» (тележка без пневмоподвешивания) соответствующий приложению 3.1. к договору с учетом дополнения № 1 к техническому заданию, подлежащего согласованию сторонами; подвижной состав партии «2020» соответствующий техническому заданию партии «2020», подлежащего согласованию сторонами; подвижной состав партии «2023» соответствующий техническому заданию партии «2023», подлежащего согласованию сторонами.
Разработать и согласовать с заказчиком и причастными третьими лицами конструкторскую документацию и ТУ на подвижной состав.
Разработать и согласовать с заказчиком ПО на подвижной состав в соответствии с требованиями технического задания на соответствующую партию.
Разработать и согласовать с заказчиком и передать ему нормы расхода запасных частей и материалов на техническое обслуживание и плановые, виды ремонта подвижного состава.
Разработать и передать заказчику интерактивный каталог, запасных частей подвижного состава.
Сертифицировать, подвижной состав и получить, допуск в, соответствии с разделом 12 договора.
Изготовить подвижной состав, соответствующий конструкторской документации и ТУ, иными условиями договора, а также правилам технической эксплуатации желазньх дорог РФ.
В ходе исполнения договорных обязательств подрядчиком не обеспечено исправное действие узлов и агрегатов в гарантийный период.
17.01.2024г. в вагоне № 095 25155 выявлен дефект: трещина сварочного шва нижней горизонтальной поверхности продольной балки с выходом на сварочный шов нижней накладки рамы тележки.
В адрес ответчика направлено уведомление о вызове от 17.01.2024г. № исх-141/ЛВЧД ИРК.
По факту выявленных недостатков (дефектов) Товара в присутствии представителя общественности ФИО1 джоверненность №ДПО-4/002 от 22.01.2024г., был составлен акт -рекламация № 5 от 24.01.2024г.
12.03.2024г. гарантийная неисправность в вагоне № 095 25155 устранена, что подтверждается актом выполненных работ от 12.03.2024г.
Акт-рекламации № 5 был составлен 24.01.2024 г. неисправность устранена 12.03.2024г., срок расчета штрафной неустойки с 30.01.2024г. по 12.03.2024г.
В соответствии с п. 21.7. Договора срок устранения Подрядчиком недостатков (дефектов) составляет 5 (пять) календарных дней с даты, в которую должен быть оформлен акт-рекламация, если иной срок не будет согласован Сторонами в акте-рекламации.
Согласно п. 23.1. Договора Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных настоящим Договором, в порядке, размере и на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим Договором.
В соответствии с п. 23.8.5. Договора в случае не устранения Подрядчиком недостатков (дефектов) в сроки, определенные в разделе 21 настоящего Договора, Подрядчик выплачивает Заказчику пени в размере 0,01 % от цены каждой неисправной единицы Товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от цены каждой неисправной единицы Товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких неисправностей (дефектов) позволяло эксплуатацию Товара.
Простой вагона составил 43 календарных дня, истец начислил ответчику штрафную неустойку в размере 1 110 454 руб. 21 коп., в соответствии с 23.8.5. Договора.
Истцом направлена претензия от 18.07.2024г. № 7815 с требованием уплаты пени и убытков.
Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.
Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Таким образом, ответственность за нарушение сроков завершения этапов работ установлена законом (статья 708 ГК РФ).
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
По правилам пункта 1 статьи 722 Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).
Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Кодекса).
При этом в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В связи с просрочкой выполнения ответчиком гарантийных обязательств по договору, истец в соответствии с пункта 23.8.5 договора заявил требование о взыскании 1 110 454 руб. 21 коп. неустойки, начисленной за период с 30.01.2024г. по 12.03.2024г.
Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным.
Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, требование истца о взыскании неустойки законно и обоснованно.
Ответчик представил отзыв, в котором просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, так как ответчик считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика и просит суд снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки.
При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).
Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Принимая во внимание представленные в дело доказательства, с учетом возражений истца на ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной поставке товара.
Суд также учитывает, что соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.
В данном случае стороны по договору оказания услуг предусмотрели, что при нахождении подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки свыше 3 суток, заказчик обязан уплатить исполнителю в претензионном порядке неустойку за непроизводительный простой вагонов до даты фактического возврата подвижного состава в согласованном ими размере.
Кроме того, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки в размере 1 110 454 руб. 21 коп. последствиям нарушения обязательства, ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки.
В данном случае, в нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств ответчиком суду не представлено, исключительных оснований для снижения неустойки по явной несоразмерности (статья 333 ГК РФ) ответчиком не приведено и судом, в том числе с учетом характера нарушения и длительности просрочки оплаты, не установлено.
Согласно пункту 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Принимая во внимание установленный договором порядок расчета неустойки, период неисполнения обязательства, а также то, что ответчик не представил документов, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могут являться основанием для снижения неустойки, суд считает, что правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.
Также истцом заявлено требование о взыскании 32 794 руб. 75 коп. убытков, связанных с несением истцом расходов по замене рамы тележки в вагоне № 095 25155.
В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
Согласно абзацу 2 пункта 1 названной статьи и разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).
Положения пункта 1 статьи 394 ГК РФ и приведенные разъяснения Пленума устанавливают соотношение между убытками и неустойкой, когда ставится вопрос о взыскании того и другого.
Стороны в пункте 23.8.15 Договора согласовали простую штрафную неустойку, в связи с чем относительно условия данного пункта действует общее правило, установленное в статье 394 ГК РФ.
В данном случае убытки истца полностью покрыты заявленной неустойкой, что исключает возможность удовлетворения рассматриваемого требования.
Данная правовая позиция отражена в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024г. по делу № А41-6067/2024.
В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 9, 41, 49, 65, 70, 71, 104 110, 112, 167-170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с ОАО «ТВЗ» в пользу АО «ФПК» неустойку по договору от 14.02.2019г. № ФПК-19-28 в размере 1 110 454 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 569 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
3. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
Судья И.Г. Демина