Решение по делу № А40-174316/2025 от 27.10.2025.

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Москва Дело № А40-174316/25-3-1228

27 октября 2025 г.

Резолютивная часть объявлена 13 октября 2025 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 27 октября 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверковым А.П.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНГОССТРАХ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 770501001, 115035, Г.МОСКВА, УЛ. ПЯТНИЦКАЯ, Д.12, СТР.2) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФМ-ЭСТЕЙТ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2011, ИНН: <***>, КПП: 770101001, 105066, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НИЖНЯЯ ФИО1, Д. 35, СТР. 5, ПОМЕЩ. 57Ц) о взыскании 400193,44 руб., третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛА ТЕРРА" (Пермский край, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2012, ИНН: <***>, КПП: 590501001, 614065, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, Г.О. ПЕРМСКИЙ, Г ПЕРМЬ, Ш КОСМОНАВТОВ, СТР. 162Б, ОФИС 2-452), АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕНКОНС" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 770301001, 123112, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ПРОЕЗД 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 22, СТР. 1, ЭТАЖ 16).

В судебное заседание явились:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: ФИО2 по дов. от 01.10.2025 г.

От третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФМ-ЭСТЕЙТ" (далее – ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 400193,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактический оплаты долга.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛА ТЕРРА", АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕНКОНС".

Согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Истец и ответчик возражений против перехода из предварительного судебного заседания в основное не представили.

Суд ввиду отсутствия возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в первой инстанции завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов и открыл судебное заседание на основании части 4 статьи 137 АПК РФ и в соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", принимая во внимание также необходимость экономии процессуального времени.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии с ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, устно пояснил позицию по спору.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании полиса по страхованию имущества № 421-027105/21 от 24.03.2021г. 000 «Ла Терра» застраховало в СПАО «Ингосстрах» имущество, включая оборудование ГРЩ-1, расположенное по адресу: <...> стр. 162 Б (ТРЦ «Планета»).

13.12.2022г. в здании ТРЦ «Планета», при проведении работ залило водой шкафы ГРЩ-1, что повлекло причинение владельцу ТРЦ «Планета» - ООО «Ла Терра» материального ущерба в размере 430 193,44 руб., что подтверждается спецификацией №7, коммерческим предложением №473 от 16.01.2023г.

Признав указанный случай страховым (убыток № 0512-01944-22), СПАО «Ингосстрах» выплатило страхователю ООО «Ла Терра» страховое возмещение в размере 400 193,44руб. (за вычетом франшизы - 30 000,00 руб.), что подтверждается платежным поручением № 294245 от 09.03.2023г.

После выплаты возмещения в соответствии со ст. 965 ГК РФ от страхователя/выгодоприобретателя к СГ1АО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Из акта служебного расследования нештатной ситуации в ГРЩ 1, следует, что залив произошел вследствие следующих обстоятельств: «13.12.2022г в 00:05 ч. При проверке работы трубопроводной системы дежурным сантехником произведено открытие крана, расположенного в техническом коридоре, отходящей линии трубопровода, выведенного в помещение ГРЩ 1. Причины повреждения оборудования: неправильные действия персонала и строительные ошибки».

В обоснование исковых требований истец указал, что согласно Договору № 0067-ЛТ/21 от 16.04.2021г. (далее Договор), заключенному между ООО «Ла Терра» (Заказчик) и ООО «ФМ-Эстейт» (Исполнитель), ООО «ФМ-Эстейт» приняло на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с и. 2.2 Договора, в том числе работ но техническому обслуживанию и систематическому контролю технического состояния и режимов работы систем объекта (и. 2.2.1 Договора).

Исполнитель обязался выполнять работы с надлежащим качеством в установленные сроки, в соответствии с техническими, санитарными, пожарными и иными нормами, требованиями и правилами, установленными действующим законодательством РФ для такого рода Работ (п. 3.1.1, п. 3.1.2 Договора).

Согласно и. 9.1 Договора Исполнитель несет материальную ответственность за убытки, причиненные Заказчику, или третьим лицам вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения Исполнителем своих обязательств по Договору по вине Исполнителя, в том числе обязуется компенсировать Заказчику документально подтвержденный ущерб.

Истец полагает, что ООО «ФМ-Эстейт» несет ответственность за причиненный ущерб, который подлежит возмещению в полном объеме, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязуется за страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 929 Гражданского кодекса и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», основанием возникновения обязательства Страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события, а именно страхового случая. Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Согласно и. 1 ст. 9 Федерального Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой риск определяется как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (ст. 397 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования (ст. 384 и п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные разъяснения даны исходя из положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждено и истцом не доказано, что ответчик выступает лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец утверждает, что обязательства по Договору № 0067- ЛТ/21 на техническое обслуживание инженерных систем Объекта ТРЦ «Планета» выполнялись ответчиком ненадлежащим образом.

Из акта служебного расследования от 23.12.2022 г., проведенного комиссией ООО «Ла Терра», установлено, что причина повреждения оборудования заключается в неправильных действиях персонала и строительных ошибках: открытие крана, ведущего в помещение ГРЩ-1, привело к затоплению и выходу из строя оборудования.

Указанным актом подтверждено неправильное расположение трубопровода (отрезок трубы), выводящего линию в помещение ГРЩ-1.

Согласно пп. 3.3.8., 3.3.9. Договора, Заказчик должен передать Исполнителю документацию, необходимую для выполнения обязательств по Договору, а также информировать Исполнителя об эксплуатационных особенностях Систем, а также о недостатках и неисправностях Систем.

Из материалов дела следует, что сотрудники ООО «ФМ-Эстейт» действовали по заданию Заказчика, при этом, согласно технической документации на запорном кране 2, ведущему к незавершённому участку водопровода, не было никаких обозначений или предупреждающей информации о том, что трубопровод не смонтирован.

Незавершенный отрезок трубы, выводящий линию в помещение ГРЩ-1, мог быть обнаружен заказчиком при обычном способе приемки работ в рамках договора подряда, после передачи результата работ заказчику подрядчик не несет ответственности за сохранность результата работ.

Таким образом, информирование ответчика о том, что трубопровод не смонтирован, входило в обязанности заказчика по договору № 0067-ЛТ/21 на техническое обслуживание инженерных систем Объекта Заказчика ТРЦ «Планета».

С учетом изложенного, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают, что повреждение электрооборудования произошло по вине ООО «ФМ-Эстейт». При отсутствии нарушений договорных обязательств и отсутствии противоправных действий со стороны Ответчика, повлекших причинение вреда, на него не может быть возложена ответственность за причиненный вред.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу, что истцом в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих размер заявленных убытков, наличия вины ответчика, а также причинно-следственной связи между заявленными убытками и виновными действиями ответчика.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании ущерба в порядке суброгации судом отказано, акцессорные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов истца.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 15, 393 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64-67, 71, 110, 156, 161-167, 171-176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Федоточкин