Решение по делу № А40-275862/2024 от 03.03.2025

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40- 275862/24-3-2091

03 марта 2025 г.

Резолютивная часть объявлена 27 января 2025 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 03 марта 2025 г.

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверковым А.П.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН"(Г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>, КПП: 772501001, 115114, Г.МОСКВА, ПР-Д 2-Й ПАВЕЛЕЦКИЙ, Д. 3, СТР 2) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКС ИНЖИНИРИНГ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2023, ИНН: <***>, КПП: 770701001, 127030, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, УЛ НОВОСЛОБОДСКАЯ, Д. 14/19, СТР. 8, ПОМЕЩ. 3/1) о взыскании 198990,03 руб.,

Судебное заседание проводилось с перерывом с 13.01.2025 г. по 27.01.2025 г.

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО1 по дов. от 21.06.2024 г.

От ответчика: ФИО2 по дов. от 10.01.2025 г.

УСТАНОВИЛ :

Иск заявлен о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКС ИНЖИНИРИНГ" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" задолженность в размере 4 108 238 рублей 52 копейки.

В судебном заседании, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 13.01.2025 по 27.01.2025.

Ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы. Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд считает ходатайство о назначении судебной экспертизы не подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В соответствии с ч. 3 ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В силу частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ при разрешении вопроса о назначении экспертизы лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертиз, а также ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Принимая во внимание тот факт, что назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда, в связи с тем, что в каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств, решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы, таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчик ходатайствовал об истребовании у истца документов фактически понесенных расходов на ремонт кабельных линий. Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с ч. 2 ст. 66 АПК РФ Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

На основании ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, запрашиваемые документы не обладают признаками относимости и допустимости доказательств, подлежащих истребованию, в порядке ст. 66 АПК РФ, в связи с чем, ходатайство в порядке ст. 66 АПК РФ не подлежит удовлетворению.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ГРАНИТ» (ИНН <***>) и ООО «Спецдопроект» (ИНН: <***>). Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают.

Из содержания данной статьи следует, что вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается по усмотрению суда. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств спора и должен проверить может ли повлиять принимаемый судебный акт на права и законные интересы третьего лица.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. То есть после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, приходит к выводу об отказе в привлечении в качестве третьего лица ООО «ГРАНИТ» (ИНН <***>) и ООО «Спецдопроект» (ИНН: <***>), поскольку суд не усматривает каким образом решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания. Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с частью 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительным и документами организации. Представителям и организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительным и документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев ходатайство, суд находит его подлежащим отклонению, в связи с экономией процессуального времени рассмотрения спора, в виду отсутствия оснований для невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам заявления и возражений на отзыв.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва и дополнений.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, при производстве работ 6 и 10 сентября 2024г. сотрудниками Ответчика, в результате нарушения «Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве», утвержденных Постановлением Правительства Москвы № 299-1111 от 19.05.2015, а также «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» утвержденных Постановлением Правительства РФ № 160-ПП от 24.02.2009, были механически повреждены кабельные линии направлением: РП 19084 с.2-ТЭЦ.11|3 напряжением 10 кВ по адресу: <...>; РП 19084 с.2-ТЭЦ.11а напряжением 10 кВ по адресу: <...>; РТП 10019 с.4-ПС762а напряжением 10 кВ по адресу: <...>; РТП 10019 С.4-ПС762А напряжением 10 кВ по адресу: <...>; РТП 10019 с.4-ПС762р напряжением 10 кВ по адресу: <...>; ТП 13118А-ВВ 66252 напряжением 0,4 кВ по адресу: <...>; ТП 13118Б-ВВ 66253 напряжением 0,4 кВ по адресу: <...>; ТП 24880Б-ТП 26766Б напряжением 10 кВ по адресу: <...>; РП 19084 с.1-ТЭЦ.11а напряжением 10 кВ по адресу: <...>; РП 19084 с.2-ТЭЦ.11(3 напряжением 10 кВ по адресу: <...>. (далее-Кабельные линии), находящиеся на балансе Истца, в результате чего был причинён ущерб.

Факт повреждения Кабельных линий подтверждается актами о повреждении кабельных линий, колодцев и оборудования № 14/2024/37, 14/2024/38, 14/2024/39, 14/2024/40, 14/2024/41, 14/2024/42, 14/2024/43, от 06.09.2024г. и № 14/2024/44, 14/2024/45, 14/2024/46 от 10.09.2024г. подписанными руководителем проекта Ответчика, ФИО3

Общая стоимость ремонта Кабельных линий выполненного силами Истца, согласно расчётам фактических затрат на выполнение работ по восстановлению Кабельных линий, составила 4 108 238 рублей 52 копеек, что подтверждается актами сдачи-приёма выполненных работ (оказанных услуг) №№ 6613350,6613635, 6613570, 6613455, 6613435, 6613598, 6613583, 6613618, 6613656, 6613402.

Ответчику была направлена претензия №МКС/5/715 от 07.10.2024г. об оплате затрат на восстановление Кабельных линий, однако до настоящего времени претензия удовлетворена не была, что послужило основанием для обращения в суд с требованиями по делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возникновение обязанности по возмещению вреда в форме возмещения убытков обусловлено юридическим составом, образуемым, по общему правилу, совокупностью следующих элементов: противоправность поведения причинителя вреда, факт и размер убытков, причинная связь между ними, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда.

По правилу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как отмечено в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу указанной нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает, что он не является лицом, причинившим вред.

Как указывает ответчик, исходя из представленных в материалы дела доказательств, непосредственными причинителями вреда кабельным линиям ПАО «Россети», расположенным по адресам по адресу: <...>. и ул. Перовская, д. 13, корп.1 являются Субподрядчики: Общество с ограниченной ответственностью «ГРАНИТ» и Общество с ограниченной ответственностью «Спецдопроект».

Ответчик также считает, что истец не представил в материалы дела документы несения (фактически понесенных, первичной документацией) фактических расходов по ремонту кабельных линий.

Рассмотрев доводы ответчика, суд не может с ними согласиться на основании следующего.

Вышеуказанные документы подтверждают факт выполнения Истцом работ по ремонту по восстановлению поврежденных кабельных линий.

Ответчиком размер понесенных расходов не оспорен.

При таких обстоятельствах материалами дела подтвержден размер причиненных истцу убытков и представлены доказательства фактического их несения.

Таким образом, требования истца о взыскании 4 108 238,52 руб. убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик в своем отзыве ссылается на то, что он не является непосредственным причинителем вреда, в виду чего не должен нести ответственность по возмещению убытков.

Суд не может согласиться с указанным выше по следующим основаниям.

Так, материалами дела подтверждено, что при производстве работ 6 и 10 сентября 2024г. сотрудниками Ответчика, в результате нарушения «Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве», утвержденных Постановлением Правительства Москвы № 299-1111 от 19.05.2015, а также «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» утвержденных Постановлением Правительства РФ № 160-ПП от 24.02.2009, были механически повреждены кабельные линии направлением: РП 19084 с.2-ТЭЦ.113 напряжением 10 кВ по адресу: <...>; РП 19084 с.2-ТЭЦ.11а напряжением 10 кВ по адресу: <...>; РТП 10019 с.4-ПС762а напряжением 10 кВ по адресу: <...>; РТП 10019 С.4-ПС762А напряжением 10 кВ по адресу: <...>; РТП 10019 с.4-ПС762р напряжением 10 кВ по адресу: <...>; ТП 13118А-ВВ 66252 напряжением 0,4 кВ по адресу: <...>; ТП 13118Б-ВВ 66253 напряжением 0,4 кВ по адресу: <...>; ТП 24880Б-ТП 26766Б напряжением 10 кВ по адресу: <...>; РП 19084 с.1-ТЭЦ.11а напряжением 10 кВ по адресу: <...>; РП 19084 с.2-ТЭЦ.11(3 напряжением 10 кВ по адресу: <...>. (далее-Кабельные линии), находящиеся на балансе Истца, в результате чего был причинён ущерб.

Непосредственным причинителем вреда кабельным линиям Истца являются субподрядчики Ответчика, выполнявшие земляные работы по устройству траншеи кабельных линий, демонтажу существующих линий по спорным адресам на основании заключенных между ними и Ответчиком договоров субподряда.

Однако, ООО «ГРАНИТ» и ООО «Спецдопроект» по Договорам № 428 от 17.067.024 и № 2604-1/2024 от 26.04.2024 действовали в интересах Ответчика, в связи с чем, Договора не относятся к рассматриваемому спору, поскольку Истец не является стороной по нему.

Наличие у Ответчика договора субподряда в свою очередь не исключает возможности у Ответчика обратиться с самостоятельным иском к ООО «ГРАНИТ» и ООО «Спецдопроект», но не освобождает Ответчика от возмещения вреда Истцу в рамках спорных взаимоотношений.

Аналогичной правовой позиции придерживается Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 14 августа 2024 г. по делу №А40-209725/2023, Девятый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 4 июля 2023 г. №09АП-28548/2023 по делу №А40-15768/23

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что Ответчик факт возмещения расходов, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, исковые требования о взыскании задолженности правомерны и подлежат удовлетворению в размере 4 108 238,52 руб.

В соответствии со ст. 110 ГК РФ, госпошлина в сумме 148 247 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 333, 702, 711, 753, ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКС ИНЖИНИРИНГ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2023, ИНН: <***>, КПП: 770701001, 127030, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, УЛ НОВОСЛОБОДСКАЯ, Д. 14/19, СТР. 8, ПОМЕЩ. 3/1) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН"(Г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>, КПП: 772501001, 115114, Г.МОСКВА, ПР-Д 2-Й ПАВЕЛЕЦКИЙ, Д. 3, СТР 2) долг в размере 4 108 238 (Четыре миллиона сто восемь тысяч двести тридцать восемь) руб. 52 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 148 247 (Сто сорок восемь тысяч двести сорок семь) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Федоточкин