Постановление по делу № А04-8126/2020 от 07.07.2023

1044/2023-20839(3)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 06АП-2722/2023

07 июля 2023 года г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Брагиной Т.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Простор»: конкурсный управляющий ФИО1, (в режиме веб-конференции),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Простор» в лице конкурсного управляющего ФИО1

на решение от 13.04.2023 по делу № А04-8126/2020 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Простор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Городские энергетические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 9 722 522 руб. 48 коп. (с учетом уточнения),

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Городские энергетические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Простор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

о признании уведомления о расторжении договора цессии (уступки права (требования дебиторской задолженности) № 0320/П от 18.03.2020 недействительным; о признании

договора цессии (уступки права (требования дебиторской задолженности) № 0320/П от 18.03.2020 исполненным,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Белогорский расчетно-кассовый центр», Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, общество с ограниченной ответственностью «Техтранс Регион»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Простор» (далее – истец, ООО «Простор») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Городские энергетические сети» (далее – ответчик, ООО «Горэнерго») о взыскании 9 722 522 руб. 48 коп. долга по договору возмездного выполнения работ (оказание услуг) по техническому обслуживанию, эксплуатации и ремонту объектов теплосетевого хозяйства № 2П/ГЭС/2018 от 29.12.2018 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 26.10.2020 исковое заявление принято к производству.

Определением от 02.03.2021 по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (394006, <...>) ФИО2.

14.04.2021 в суд от федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» поступило заключение эксперта.

Определениями суда от 12.05.2021, от 28.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Белогорский расчетно-кассовый центр» (далее – ООО «БРКЦ»), временный управляющий ООО «Простор» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1), Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – УФНС России по Амурской области).

Определением суда от 18.08.2021 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Горэнерго», согласно которому ответчик просил: - признать уведомление конкурсного управляющего ООО «Простор» от 24.06.2021 о расторжении договора (односторонний отказ от исполнения договора цессии № 0320/П (уступки права (требования) дебиторской задолженности от 18.03.2020), заключенного между ООО «Городские энергетические сети» и ООО «Простор», недействительным; - признать договор цессии (уступки права (требования дебиторской задолженности) № 0320/П от 18.03.2020 исполненным, в соответствии со статьями 410, 450, 450.1 ГК РФ; -

взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., в соответствии со статьями 101, 110, 112, 132 АПК РФ.

Определением суда от 04.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техтранс Регион» (далее – ООО «Техтранс Регион»).

Определением суда от 22.12.2021 производство по делу № А04-8126/2020 приостановлено до разрешения и вступления в законную силу судебных актов соответствующего суда по делу № А04-9151/2020.

Определением суда от 05.08.2022 производство по делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства ООО «Горэнерго» отказалось от встречных исковых требований.

Судом принят отказ заявителя от встречных исковых требований, производство в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением от 13.04.2023 суд удовлетворил первоначальные уточненные исковые требования частично, в размере 2 820 083 руб. 95 коп.; принял отказ от встречных исковых требований на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекратил производство по делу в данной части.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Простор» ФИО1 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, взыскать с ООО «Горэнерго» задолженность в размере 9 818 302 руб. 49 коп.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции фактически пересмотрел судебные акты по делам № А04-9151/2020 и № А043509/2022 и необоснованно уменьшил сумму долга ООО «Горэнерго» перед ООО «Простор» в размере 6 902 438 руб. 53 коп. по договору от 29.12.2018 № 2П/ГЭС/2018, которая не учитывалась в этих делах и не взыскивалась. Указывает на то, что суды полностью отклонили доводы ответчика в названных делах и не взяли в расчет задолженность по договору № 2П/ГЭС/2018 от 29.12.2018, в связи с тем, что разбирательство по договору проходило в рамках дела № А04-8126/2020 (по настоящему делу). В свою очередь, в делах № А04-9151/2020 и № А04-3509/2022 взыскивалась задолженность именно по договорам № 1П/ГЭС/2017 от 30.12.2017 и № 1П/ГЭС/2018 от 28.04.2018.

Обращает внимание на то, что от ООО «Горэнерго» по договору услуг № 2П/ГЭС/2018 от 29.12.2018, на расчетный счет ООО «Простор» поступило 13 416 500 руб. 51 коп. (приложение № 4). Вместе с тем, в письменном отзыве от 05.09.2022 ООО «Горэнерго» указало, что на расчетный счет ООО «Простор» в качестве задолженности по указанному договору перечислено 19 669 863 руб. 33 коп., данный факт отражен в решении суда (стр. 9-10). Таким образом, судом первой инстанции не дана оценка относительно разницы, не поступившей на счет ООО «Простор» суммы в размере 6 253 362 руб. 82 коп. Данный вопрос судом не разрешен.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе от 05.05.2023.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 13.06.2023, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Протокольным определением от 13.06.2023 судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ отложено до 27.06.2023.

В судебном заседании 27.06.2023 конкурсный управляющий ООО «Простор» ФИО1 (в режиме веб-конференции) поддержал ранее заявленную позицию.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Амурской области проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2018 между ООО «Горэнерго» (заказчик) и ООО «Простор» (исполнитель) заключен договор возмездного выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию, эксплуатации и ремонту объектов теплосетевого хозяйства № 2П/ГЭС/2018, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика, как теплоснабжающей организации, выполнить работы (оказать услуги) связанные с выработкой и распределением тепловой энергии в горячей воде в ходе эксплуатационно-технического обслуживания теплосетевого оборудования котельных и иных сопутствующих объектов, принадлежащих заказчику (далее - объекты), а заказчик принимает на себя обязательства по оказанию собственными силами или силами привлеченных заказчиком лиц квалифицированного:

- бухгалтерского сопровождения исполнителя, которое заключается в ведении текущего бухгалтерского учета и отчетности предприятия, составления налоговой, статистической отчетности, отчетности в Пенсионный фонд РФ и иные внебюджетные фонды, иной обязательной отчетности, ведение кассового, банковского и кадрового учета у исполнителя в полном соответствии с действующим законодательством РФ;

- экономико-правового обслуживания исполнителя, в том числе планирование деятельности, оценка результатов и эффективности деятельности для достижения конечных высоких результатов при оптимальном использовании материальных, трудовых и финансовых ресурсов, консультирование исполнителя по правовым вопросам в сфере уставной деятельности организации, договорной и претензионной работы, а также организации представительства исполнителя по правовым вопросам в суде, арбитражном суде, третейском суде, прокуратуре, других органах государственной власти, органах местного самоуправления, перед юридическими и физическими лицами;

- прочего сопутствующего перечисленным выше услугам исполнителя обслуживания, в том числе в сфере технического обеспечения и поддержки работоспособности компьютерного, офисного и сетевого оборудования, оборудования связи и коммуникации: в сфере административно-технического и хозяйственного обеспечения деятельности персонала исполнителя и т.п.

Перечень оборудования, подлежащего эксплуатационно-техническому обслуживанию, с указанием их местонахождения, характеристик и границ обслуживания определен в Приложении к договору (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1 договора, расчетная стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, определена в Приложении к нему. Окончательная стоимость услуг, подлежащая уплате исполнителю по итогам отчетного месяца, определяется по результатам оказанных услуг и указывается в ежемесячном акте приемки оказанных услуг. По соглашению сторон стоимость услуг подлежит изменению и/или индексации в соответствии с ростом потребительских цен (индекс потребительских цен).

В срок не позднее 210 календарных дней, начиная с последнего числа месяца оказания услуг, на основании полученного от исполнителя счета и подписанного сторонами акта приемки оказанных услуг, заказчик перечисляет ежемесячный платеж исполнителю в полном размере (пункт 3.2 договора).

Договор заключен на срок с 01.01.2019 по 31.12.2019 (пункт 6.1 договора).

Приложением № 4 к договору стороны согласовали расчетную стоимость услуг по договору в сумме 2 512 086 руб. в месяц, общую расчетную стоимость за период действия договора в сумме 30 145 029 руб., установив, что окончательная стоимость услуг, подлежащая уплате исполнителю по итогам отчетного месяца, определяется ежемесячно по результатам оказанных услуг и указывается в акте приемки оказанных услуг.

В обоснование факта оказания услуг по договору возмездного выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию, эксплуатации и ремонту объектов теплосетевого хозяйства № 2П/ГЭС/2018 от 29.12.2018 ООО «Простор» в материалы дела представлены акты от 31.01.2019 на сумму 3 184 033 руб. 95 коп., от 28.02.2019 на сумму 2 373 878 руб. 14 коп., от 31.03.2019 на сумму 2 373 878 руб. 14 коп., от 30.04.2019 на сумму 2 395 117 руб. 11 коп., от 31.05.2019 на сумма 2 080 512 руб. 61 коп., от 30.06.2019 на сумму 1 899 139 руб. 15 коп., от 31.07.2019 № 8 на сумму 1 714 202 руб. 43 коп., от 31.08.2019 на сумму 2 498 400 руб. 42 коп., от 30.09.2019 на сумму 2 316 918 руб. 85 коп., от 31.10.2019 на сумму 2 430 398 руб. 42 коп., от 30.11.2019 на сумму 2 467 905 руб. 77 коп., от 31.12.2019 № 13 на сумму 4 091 380 руб. 40 коп.

Для оплаты услуг были выставлены счета от 31.01.2019 № 1 на сумму 3 184 033 руб. 95 коп., от 28.02.2019 № 2 на сумму 2 373 878 руб. 14 коп., от 31.03.2019 № 3 на сумму 2 373 878 руб. 14 коп., от 30.04.2019 № 4 на сумму 2 395 117 руб. 11 коп., от 31.05.2019 № 5 на сумма 2 080 512 руб. 61 коп., от 30.06.2019 № 7 на сумму 1 899 139 руб. 15 коп., от 31.07.2019 на сумму 1 714 202 руб. 43 коп., от 31.08.2019 № 9 на сумму 2 498 400 руб. 42 коп., от 30.09.2019 № 10 на сумму 2 316 918 руб. 85 коп., от

31.10.2019 № 11 на сумму 2 430 398 руб. 42 коп., от 30.11.2019 № 12 на сумму 2 467 905 руб. 77 коп., от 31.12.2019 № 13 на сумму 4 091 380 руб. 40 коп. Всего на сумму 29 951 4080 руб. 04 коп.

ООО «Горэнерго» на основании договора уступки № 0320/П от 18.03.2020, проведенных взаимозачетов между ООО «Горэнерго» и ООО «Простор» по договору услуг № 2П/ГЭС/2018 от 29.12.2018, оплаты ООО «Горэнерго» по письмам ООО «Простор» в рамках договора услуг № 2П/ГЭС/2018 от 29.12.2018 и соглашения о переводе долга от 03.10.2019, соглашения о переводе долга от 07.19.2019, соглашения о переводе долга от 13.05.2019 произведена частичная оплата оказанных услуг на сумму 21 428 869 руб. 72 коп.

По уточненному расчету истца размер задолженности по договору возмездного выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию, эксплуатации и ремонту объектов теплосетевого хозяйства № 2П/ГЭС/2018 от 29.12.2018 составляет 9 722 522 руб. 48 коп.

Претензией от 28.07.2017 ООО «Простор» предложено ООО «Горэнерго» погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление изложенных в претензионном письме требований без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Простор» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первоначальные уточненные исковые требования удовлетворил частично, в части встречного иска – производство по делу прекратил.

Как следует из апелляционной жалобы ООО «Простор»., истец оспаривает решение суда первой инстанции в части частичного удовлетворения судом первоначального иска.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Отзыва на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, то должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Кодекса, другими положениями Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Оценив условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, связанные с оказанием услуг, регулируемые главами 37 и 39 ГК РФ.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с данным выводом.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору оказания услуг, если это не противоречит ст. 779-782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику.

Исходя из положений статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить

оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Факт оказания истцом ответчику услуг на общую сумму 29 951 480 руб. 04 коп. подтвержден представленными в материалы дела актами: от 31.01.2019 на сумму 3 184 033 руб. 95 коп., от 28.02.2019 на сумму 2 373 878 руб. 14 коп., от 31.03.2019 на сумму 2 373 878 руб. 14 коп., от 30.04.2019 на сумму 2 395 117 руб. 11 коп., от 31.05.2019 на сумма 2 080 512 руб. 61 коп., от 30.06.2019 на сумму 1 899 139 руб. 15 коп., от 31.07.2019 № 8 на сумму 1 714 202 руб. 43 коп., от 31.08.2019 на сумму 2 498 400 руб. 42 коп., от 30.09.2019 на сумму 2 316 918 руб. 85 коп., от 31.10.2019 на сумму 2 430 398 руб. 42 коп., от 30.11.2019 на сумму 2 467 905 руб. 77 коп., от 31.12.2019 № 13 на сумму 4 091 380 руб. 40 коп., которые подписаны в двустороннем порядке уполномоченными лицами и скреплены печатями организаций.

Возражая относительно удовлетворения искового требования ООО «Горэнерго» указало, что ответчиком 09.01.2023 уже была оплачена задолженность в сумме 6 902 438 руб. 53 коп..

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел №№ А04-9151/2020, А04-3509/2022, проанализировав условия договора уступки от 01.08.2018 № 0818/П, а также взаимодействие сторон в рамках договоров от 30.12.2017 № 1П/ГЭС/2017 и от 28.04.2018 № 1П/ГЭС/2018., установил что на момент заключения дополнительных соглашений от 01.02.2019, от 03.06.2019, от 01.07.2019 к договору цессии от 01.08.2018 № 0818/П между сторонами имелись обязательства только по договору возмездного выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию, эксплуатации и ремонту объектов теплосетевого хозяйства № 2П/ГЭС/2018 от 29.12.2018.

На основании чего, суд пришел к выводу о том, что договор возмездного выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию, эксплуатации и ремонту объектов теплосетевого хозяйства № 2П/ГЭС/2018 от 29.12.2018 является фактически пролонгацией предыдущих отношений сторон по договорам от 30.12.2017 № 1П/ГЭС/2017 и от 28.04.2018 № 1П/ГЭС/2018, с точки зрения длящегося характера оказываемых услуг, их перечня и обслуживаемого имущества, перечисленного в приложении.

При соотнесении условий раздела 1 договора цессии с условиями дополнительных соглашений к нему от 01.02.2019, от 03.06.2019, от 01.07.2019 о дополнении пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 приложениями № 2, № 3, № 4 с учетом срока действия предыдущих договоров от 30.12.2017 № 1П/ГЭС/2017 и от 28.04.2018 № 1П/ГЭС/2018 и момента заключения этих дополнительных соглашений, судом установлено наличие воли сторон в отношении передачи прав требования дебиторской задолженности населения по 2019 году, поскольку фактически предмет указанных договоров не изменялся, стороны лишь пролонгировали правоотношении путем заключения нового договора. Договоры заключены, преследуют единую хозяйственную цель и фактически они образуют единую сделку, оформленную самостоятельными договорами.

Подписанные сторонами поквартальные акты сверок за 2019 год подтверждают действительную волю сторон по отнесению дебиторской задолженности населения, указанной в дополнительных соглашениях № 3 от 03.06.2019 (4 916 696 руб. 94 коп.) и от 01.07.2019 (1 985 741 руб. 59 коп.), а также в дополнительных соглашениях от 04.07.2019 (сторно 207 972 руб. 09 коп.) и от 10.09.2019 (сторно 9 964 руб. 16 коп.) к договору как «неденежного» исполнения обязательств ответчика исключительно по договору 2019 года, а не повторного («дисконтного») исполнения уже закрытых обязательств (в том числе и денежных, как ответчика, так и от населения через ООО «БРКЦ») по договорам 2018 года. Об этом также свидетельствует и переходящий остаток (сальдо начальное) в размере 8 720 191 руб. 03 коп. в акте сверки за 1 кв. 2019 года.

При таких обстоятельствах, по мнению суда первой инстанции, довод ответчика об оплате спорной задолженности путем заключения дополнительных соглашений к договору уступки права требования от 01.08.2018 № 0818/П по настоящему иску заслуживает внимание при рассмотрении данного спора.

Вместе с тем указанному доводу уже давалась оценка в рамках дел № А049151/2020, А04-3509/2022

Так, при рассмотрения дела № А04-3509/2022 судом установлено, что предметом договора цессии № 0818/П являлась задолженность, вытекающая из договоров от 30.12.2017 № 1П/ГЭС/2017 и от 28.04.2018 № 1П/ГЭС/2018, которая подтверждена Приложениями №№ 1-4 к договору цессии, в связи с чем, судом были правомерно отклонены доводы ООО «Горэнерго» о том, что по договору уступки от 01.08.2018 № 0818/П переданы требования задолженности населения муниципального образования города Белогорска во исполнение денежных обязательств по трем, а не двум заключенным с истцом договорам возмездного оказания услуг; о необходимости в связи с этим в рамках настоящего спора произвести также расчет оплаты по договору от 29.12.2018 № 2П/ГЭС/2018.

Фактически приведенные ООО «Горэнерго» в ходе рассмотрения дела № А043509/2022 доводы были направлены на преодоление законной силы решения суда от 29.12.2021 по делу № А04-9151/2020, в связи с чем не приняты судом округа на основании статьи 16 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12).

Доводы, приведенные ООО «Горэнерго» в настоящем деле об учете оплаты задолженности по делу № А04-3509/2022, направлены фактически на переоценку уже состоявшихся указанных выше выводов по ранее рассмотренным делам ООО «Простор» к ООО «Горэнерго» (А04-9151/2020, А04-3509/2022)

С учетом изложенного, суд первой инстанции необоснованно снизил размер задолженности на сумму 6 902 438 руб. 53 коп., которая была взыскана с ответчика в рамках дела № А04-3509/2022..

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункты 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение от 13.04.2023 Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-8126/2020 в обжалуемой части подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Кодекса).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 13.04.2023 по делу № А048126/2020 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городские энергетические сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Простор» задолженность в размере 9 722 522 руб. 48 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городские энергетические сети» в доход федерального бюджета 71 613 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городские энергетические сети» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Воронцов

Судьи Т.Г. Брагина

И.В. Иноземцев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.04.2023 3:43:00

Кому выдана Воронцов Александр Ильич