АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А43-9818/2024
г. Нижний Новгород «12» февраля 2025 года
Резолютивная решения часть объявлена 04 февраля 2025 года
Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2025 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-175),
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чикаевой Е.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Н. Новгород к ответчику гр. ФИО1 о признании незаконными действий ликвидатора ЖСПК №57 и взыскании убытков в сумме 75 682руб. 85коп.
при участии:
в отсутствие сторон
в судебном заседании протоколирование с использованием средств аудиозаписи не велось в связи с неявкой сторон
рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области к ответчику гр. ФИО1 о признании незаконными действий ликвидатора ЖСПК №57 и взыскании убытков в сумме 75 682руб. 85коп.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.
Судебное заседание начато 21.01.2025.
От ответчика поступил письменный отзыв.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.02.2025, после перерыва слушание дела продолжено в отсутстиве сторон.
По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд установил.
В обоснование исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2020 по делу №А43-51564/2019 Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - министерство) являлось кредитором ЖСПК №57 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>). Указанным решением, с общества в пользу министерства взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком 75 682руб. 85коп. задолженности и неустойки по договору аренды земельног участка.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, 14.09.2022 ЖСПК №57 принято решение о ликвидации и назначении ФИО1 ликвидатором.
12.01.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о составлении ЖСПК №57 промежуточного ликвидационного баланса
09.02.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации ликвидации юридического лица.
На момент внесения в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации ликвидации ЖСПК №57, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2020 по делу №А43-51564/2019 должником исполнено не было.
Как указал истец, несмотря на осведомленность о наличии кредитора и неисполненных обязательствах перед ним, ФИО1, тем не менее, составил ликвидационный баланс без учета задолженности перед министерством. Также ликвидатор обратилась в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения деятельности ЖСПК №57 в связи с его ликвидацией, представив недостоверные сведения в отношении кредиторской задолженности ликвидируемого юридического лица. В данном случае кредиторская задолженность осталась непогашенной после ликвидации юридического лица.
Полагая, что ответчиком не соблюдались установленные статьями 62 - 64 ГК РФ действия по ликвидации ЖСПК №57, в результате чего министерство понесло убытки, размер которых подтвержден решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2020 по делу №А43-51564/2019, истец обратился с настоящим иском в суд.
Рассмотрев материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные как с соблюдением им порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), так и обстоятельства, указывающие на наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ликвидатора, как органа управления юридического лица и возникшими у истца убытками.
В силу пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с Кодексом, другими законами.
Согласно пункту 1 статьи 53 и пункту 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, с момента назначения ликвидатора к нему переходят полномочия по управлению делами юридического лица.
Пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что ликвидационная комиссия (ликвидатор) помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Ликвидатор принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. Ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами.
Анализ положений статьи 63 ГК РФ позволяет сделать вывод, что процедура ликвидации и порядок удовлетворения требований кредиторов предусматривают обязанность кредитора в установленный срок предъявить соответствующие требования к ликвидационной комиссии ликвидируемого юридического лица, а при отказе в удовлетворении требований - обязанность оспорить такой отказ в суде.
Доказательством предъявления требований к ликвидируемому должнику является направление исполнительных документов председателю ликвидационной комиссии должника либо непосредственно кредитором, либо судебным приставом-исполнителем.
Как следует из материалов дела, 26.10.2022 в "Вестник государственной регистрации" опубликовано объявление о принятом ЖСПК №57 решении о ликвидации.
Между тем, истец с исполнительным документом к председателю ликвидационной комиссии должника не обращался. Доказательств обратного не представлено.
Исполнительный лист в службу судебных приставов также не предъявлялся, что следует из информации, содержащейся в "База данных исполнительных производств".
Также материалы дела не содержат доказательств предъявления истцом соответствующих требований к ликвидационной комиссии ликвидируемого юридического лица, а при отказе в удовлетворении требований - обращения с в суд для оспаривания такого отказа.
В дальнейшем, не предъявляя требований к ликвидатору о включении кредиторской задолженности в промежуточный и ликвидационный баланс, истец обратился с настоящим иском.
В силу части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу пункта 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2020 по делу № А43-51564/2019 подлежало немедленному исполнению, исполнительный лист выдан судом 15.06.2020, следовательно, исполнительный лист мог быть предъявлен к исполнению до 03.02.2023.
Таким образом, на момент принятия решения о ликвидации общества (09.02.2023) срок на принудительное взыскание задолженности истек.
В соответствии с правовой позицией, высказанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 N 7-П, за пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда.
Сведений о том, что исполнительный лист на основании вышеуказанного решения ранее предъявлялся в службу судебных приставов или кредитные организации, не представлено.
Согласно части 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.
На основании изложенного, действия ликвидатора по составлению ликвидационного баланса без учета задолженности перед министерством не являются незаконными.
Совокупность условий для возложения на ликвидатора ответственности по возмещению убытков судом не установлена, заведомая противоправность в действиях ответчика не усматривается и отсутствует непосредственная причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и наступившими последствиями.
Кроме того, поскольку истец обосновывает свое требование к ответчику наличием убытков в виде неисполнения обществом обязательства, суд проверяет наличие у должника реальной возможности исполнения соответствующего обязательства и соответственно обязанности ликвидатора возместить убытки.
В материалы дела не представлено доказательств наличия у ЖСПК №57 каких-либо активов.
Таким образом, включение задолженности в промежуточный ликвидационный баланс и его сдача ликвидатором в регистрирующий орган не привела бы к фактическому удовлетворению требований истца (соответствующая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2017 N 307-ЭС17-11964).
При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Ссылка истца на судебную практику (А56-238308/2022) не принимается судом, поскольку касается иных обстоятельств, в частности в указанном деле имелись доказательства направления кредитром требования ликвидатору о включении задолженности в ликвидационный баланс в пределах установленного законом срока.
Вопрос о распределении расходов по госпошлине судом не рассматривается, поскольку истец освобожден от ее уплаты.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.А. Логунова