ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41553/2025

г. Москва Дело № А40-124918/24

27 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетта А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА «ЗВЕЗДОЧКА» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2025 года по делу № А40-124918/24 по иску

АО «ВНИИХОЛОДМАШ»

к АО «ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА «ЗВЕЗДОЧКА»

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.12.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

АО «ВНИИХОЛОДМАШ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «ЦС «Звездочка» о взыскании неустойки по договору от 27.05.2013 №7495 в размере 138 534 513,80 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2024 г. по делу №А40-124918/24 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2024 г. по делу №А40- 124918/24 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 по делу № А40- 124918/2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2025 года по делу № А40-124918/24 исковые требования удовлетворены частично, с АО «ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА «ЗВЕЗДОЧКА» в пользу АО «ВНИИХОЛОДМАШ» взысканы неустойка в размере 48 436 002 руб. 97 коп., расходы по оплате госпошлины в суде первой инстанции в размере 69 926 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины, понесенные в судах апелляционной и кассационной инстанций, в размере 80 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Как следует из доводов заявителя апелляционной жалобы, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022г. по делу A40-217359/21-76-1416, вступившим в законную силу, АО «ВНИИХОЛДМАШ» отказано во взыскании 123 719 037 руб. основного долга по спорному договору в связи с истечением срока исковой давности. Судом установлено, что срок исковой давности для взыскания основного долга по договору истек 27.07.2020 г. Ответчик указал, что обстоятельства, касающиеся даты окончания срока исковой давности, установленные названным решением суда, не подлежат повторному доказыванию в настоящем деле в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ. Также заявитель жалобы указал, что АО «ЦС «Звездочка» признало наличие задолженности по договору путем подписания акта сверки взаимных расчетов от 31.03.2023 г., а не путем оплаты задолженности 24.07.2023 г., как ошибочно указал суд первой инстанции в оспариваемом решении. Следовательно, по убеждению ответчика, срок исковой давности по главному и дополнительному требованию начал течь заново с 11.04.2023 г. (31.03.2023 +7 дней в соответствии с п.2 ст.314 ГК РФ). Платежным поручением №57959 от 24.07.2023 г. Ответчик в добровольном порядке оплатил основной долг по договору в размере 123 719 037 руб. При таких обстоятельствах ответчик полагает, что неустойка за нарушение сроков оплаты может быть начислена только за период с 11.04.2023 по 26.07.2023 г. Кроме того, заявитель жалобы указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что подписание сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020 являлось фактом признания ответчиком задолженности, и срок исковой давности начал течь заново с 01.01.2021 не обоснован, так как указанный акт подписан неуполномоченным лицом со стороны Ответчика и не может являться доказательством по делу.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

От ответчика в ходе рассмотрения дела поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением доказательств, которые не были представлены в суде первой инстанции: копий доверенностей.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку ответчик не обосновал и не представил доказательств невозможности их представления в суде первой инстанции по независящим от него причинам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «ВНИИХОЛОДМАШ» (Поставщик) и АО «ЦС «Звездочка» (Покупатель) заключён договор поставки № 7495 от 27.05.2013, которому дополнительным соглашением № 4 от 09.03.2014 был присвоен номер 1119187301301040105000679/7495 (далее - договор)

Согласно пункту 1.1 договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, наименование, количество и сроки поставки которой указаны в ведомости исполнения (приложение № 1 к договору). Продукция изготавливается в соответствии с ТУ 3644-006-00220428-2013 и ТУ 3644-007-00220428- 2013, является опытно-поставочной (пункт 1.2 договора).

Приложением № 1 к договору установлено, что Поставщик обязан изготовить и поставить Покупателю холодильную машину ЗМХМВ300-11-1 по ТУ 3644-006- 00220428-2013 в количестве 2-х штук и холодильную машину ЗМХМВ80-11-1 по ТУ 3644-007-00220428-2013 в количестве 1 штука (далее - продукция).

Разделом 3 договора определена общая стоимость продукции, которая на момент заключения договора составила 310 083 668,60 руб., в т. ч. НДС 18% - 47 300 898,60 руб. Протоколом урегулирования разногласий к договору данная цена определена как ориентировочная и подлежащая переводу в фиксированную соответствующим дополнительным соглашением.

Согласно п. 3.6.1 договора оплата товара производится Покупателем путём авансирования в размере 80% от общей стоимости продукции.

Аванс в общей сумме 289 066 934,60 руб. перечислен Покупателем в адрес Поставщика частями, что подтверждается платежными поручениями от 14.06.2013 № 962, от 03.07.2013 № 270 и от 15.04.2015 № 14866.

В соответствии с пунктом 4.5 договора обязательство Поставщика по поставке продукции считается исполненным в момент передачи продукции первому перевозчику и подписания Поставщиком и первым перевозчиком товарно-сопроводительных документов.

Передача Поставщиком продукции перевозчику подтверждается транспортными накладными № 499-00000081438 от 22.02.2017, № 4 от 05.06.2017 и № 4 от 27.07.2017.

Дополнительным соглашением № 6 от 11.12.2017 к договору Сторонами согласованы фиксированные цены (без учёта НДС):

- машина холодильная морская винтовая ЗМХМВ80-11-1 - 99 975 540 руб.;

- машина холодильная морская винтовая ЗМХМВ300-11-1 - 124 921 540 руб.;

- машина холодильная морская винтовая ЗМХМВ300-11-1 (Л) - 124 921 540 руб.

Таким образом, общая фиксированная цена поставленной продукции составила 349 818 620 руб. без учёта НДС 18% и 412 785 971 руб. 60 коп. с учётом НДС 18%.

Как указал истец, с учетом размера выплаченного аванса и согласованной фиксированной цены продукции размер суммы, подлежащей к оплате, составляла 123 719 037,00 руб. (412 785 971,60 - 289 066 934,60 = 123 719 037).

Пунктом 3.6.2 договора в редакции протокола урегулирования разногласий предусмотрена обязанность покупателя в течении 10-ти рабочих дней произвести оплату 10% от фиксированной цены с момента получения уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Пунктом 3.6.3 договора поставки в редакции протокола урегулирования разногласий предусмотрена обязанность покупателя в течение 10-ти рабочих дней с даты поставки произвести окончательный расчет за поставленную продукцию.

В обоснование заявленных требований истец указал, что условия указанных выше пунктов договора АО «ЦС «Звездочка» исполнены с нарушением сроков. Окончательный расчет за поставленную продукцию произведен АО «ЦС «Звездочка» 26.07.2023, что подтверждается платежным поручением № 57959 от 24.07.2023. При этом, Сторонами в период с 2020 по 2023 гг. подписаны акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020. на 30.09.2021, на 31.03.2023. на 30.06.2023, согласно которым Ответчик неоднократно признавал задолженность в размере 123 719 037 руб.

В соответствии с пунктом 7.3 договора за просрочку оплаты, предусмотренной пунктами 3.6.2 и 3.6.3, покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает пеню в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком срока осуществления расчетов за поставленную продукцию истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 138 534 513 руб. 80 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней), под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции относительно заявления АО «ЦС «Звездочка» о пропуске срока исковой давности являются обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Согласно разъяснениям по применению пункта 1 статьи 200 ГК РФ, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительства и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является, основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока -на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Частью 5 ст. 4 АПК РФ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Соответственно в силу положений ст. 202 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ течение срока исковой давности приостанавливалось на период досудебного (претензионного) урегулирования спора.

Учитывая, что отгрузка Продукции по Договору была осуществлена 17.07.2017, с четом установленных Договором сроков оплаты (п. 3.6.2. и 3.6.3. Договора), оплата Продукции по Договору должна была быть осуществлена Ответчиком в срок до - 27.07.2017 года. Соответственно, срок исковой давности должен был истечь - 27.07.2020.

Вместе с тем, Стороны прибегли к установленному действующим законодательством обязательному досудебному (претензионному порядку урегулирования спор). Соответственно, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из Договора, приостанавливался на данный период времени.

Материалами дела подтверждено, что истец направил в адрес ответчика претензию №971 от 27.06.2019 (т.е. в пределах срока исковой давности). Письмом №560-07.1/3535 от 01.08.2019 ответчик отклонил направленную истцом претензию.

Соответственно, срок исковой давности по требованиям в рамках Договора приостанавливался на период с 27.06.2019 по 01.08.2019 - т.е. на 36 дней.

Таким образом, срок исковой давности истек 01.09.2020 (27.07.2020 + 16 дней).

В последующем ответчик подписал акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020, которым подтвердил наличие задолженности по Договору на декабрь 2020 года.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 20 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: акт сверки взаимных расчетов, оплата задолженности.

Соответственно, исковая давность прерывалась на 4 месяца и начиная с 01.01.2021 течение срока исковой давности началось заново.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взысканию неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Между тем, суд первой инстанции справедливо отметил, что из буквального толкования статьи 207 ГК РФ и вышеприведенных разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что положения статьи 207 ГК РФ после истечения срока исковой давности по главному требованию в случае признания должником основного долга и возобновления срока исковой давности, не могут быть применены.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции, касающимися системного толкования положений статьи 207 ГК РФ и вышеприведенных разъяснений апелляционный суд не усматривает, положения указанной нормы при новом рассмотрении дела судом первой инстанции применены верно.

Таким образом, положения ст. 207 ГК РФ об истечении срока исковой давности по дополнительным требованиям (неустойке) подлежат применению исключительно за период с 27.06.2019 (начало просрочки по Договору) по 31.12.2020 (дата, на которую Ответчик признал задолженность по Договору).

Поскольку основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности (после его возобновления, в результате признания долга по состоянию на 31.10.2020 и последующими признаниями на 30.09.2021, на 31.03.2023, на 30.06.2023), к заявленному Истцом требованию о взыскании неустойки за период с 01.01.2021 по 26.07.2023 не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате обращения в суд с настоящим иском.

Исковое заявление было подано в суд 04.06.2024.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия признает, что на момент предъявления иска, истек срок исковой давности по требованиям об уплате неустойки за период с 01.01.2021 (дата возобновления срока исковой давности, в результате признания Ответчиком долга по состоянию на 31.10.2020) по 04.06.2021 (3 года, предшествующие подаче иска).

В свою очередь, срок исковой давности за период с 04.06.2021 (3 года предшествующие подаче иска) по 26.07.2023 (дата исполнения Ответчиком обязательства по оплате) на дату подачи иска не истек.

Таким образом, суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводом ответчика об истечении сроков исковой давности и доводам истца о восстановлении сроков исковой давности по требованиям о неустойке в связи с признанием ответчиком долга и восстановлением срока исковой давности по основному требованию. Выводы суда первой инстанции в соответствующей части сделаны при верном применении норм материального и процессуального права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о подписании акта сверки по состоянию на 30.12.2020 неуполномоченным лицом со стороны АО «ЦС «Звездочка» не могут быть приняты во внимание.

Из абзацев 1, 4 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 г. №13 следует, что часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств. Доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судом первой инстанции не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

О подписании акта сверки по состоянию на 31.12.2020 неуполномоченным лицом ответчик ранее при рассмотрении настоящего дела не заявлял, данные обстоятельства не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Как следствие, соответствующие доводы не могут быть приняты и апелляционным судом, с учетом того, что обоснование невозможности заявить соответствующие возражения в суде первой инстанции ответчиком не приведено.

В то же время апелляционный суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 182 и ст. 402 ГК РФ полномочие может явствовать в том числе из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Причем этот перечень примеров обстановки не является исчерпывающим.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 5 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2000 г. №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В свою очередь, все последующие действия ответчика и представленные в материалы дела доказательства свидетельствовали о признании ответчиком факта подписания акта сверки с истцом по спорному договору по состоянию на 31.12.2020, в том числе:

- последующее признание долга на 30.09.2021, на 31.03.2023 и на 30.06.2023, путем подписания актов сверки – полномочия представителей ответчика по которым им не оспариваются;

- последующее признание ответчиком долга путем его оплаты платежным поручением №57959 от 24.07.2023.

Доводы апеллянта о том, что решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022г. по делу №A40-217359/21-76-1416, вступившим в законную силу, установлено, что срок исковой давности для взыскания основного долга по договору истек 27.07.2020 г., и обстоятельства, касающиеся даты окончания срока исковой давности, установленные названным решением суда, не подлежат повторному доказыванию в настоящем деле в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, также подлежат отклонению.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное ч. 2 ст. 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 64 и ч. 4 ст. 170 АПК РФ означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, что не исключает их различной правовой оценки.

Таким образом, презумпция применима исключительно к фактам, а не к выводам суда, содержащимся в ранее принятом судебном акте, поскольку положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора и субъектного состава его участников, их процессуального положения.

Иное прямо бы противоречило положениям ст. 71 АПК РФ о порядке оценки доказательств (сведений о фактах) и о том, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Норма ч. 2 ст. 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 №2045/04, от 03.04.2007 г. №13988/06, от 31.01.2006 №11297/05, от 25.07.2011 №3318/11, а также определения Конституционного суда Российской Федерации от 06.11.2014 №2528-О, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 №306-ЭС20-1077, от 27.01.2017 №305-ЭС16-19178, от 05.06.2018 №307-ЭС18-6215).

Из приведенных разъяснений следует, что свойством преюдиции обладают фактические обстоятельства, установленные решением суда по ранее рассмотренному делу. Вопрос о применении к обстоятельствам норм права (иначе - юридической квалификации) не разрешается по правилам преюдиции.

Предметом спора и рассмотрения Арбитражным судом города Москвы по делу №А40- 217359/2021 было взыскание основного долга по Договору.

Соответственно, сроки исковой давности в отношении дополнительных требований (взыскания пени/неустойки), вытекающих из Договора, не были предметом рассмотрения Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-217359/2021.

При этом вопрос о признании долга по Договору и возобновлении сроков исковой давности, в результате подписания Ответчиком акта сверки по состоянию на 31.12.2020 (а также последующее признание долга, вплоть до его оплаты), являются новыми обстоятельствами, которые не были предметом рассмотрения Арбитражным судом города Москвы в рамках дела №А40-217359/2021.

Таким образом, поскольку акт сверки по состоянию на 31.12.2020, а также последующие акты сверки (вплоть до оплаты долга) и документы, подтверждающие оплату долга по Договору, не относятся к фактам и документам, получившим оценку суда в рамках дела №А40-217359/2021, следовательно, в соответствии с положениями п. 2 ст. 69 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-217359/21-76-1416 и установленные соответствующим решением обстоятельства пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга не имеют обязательного значения для настоящего дела применительно к положениям вышеприведенной статьи.

Как верно установил суд первой инстанции, размер неустойки за период с 04.06.2021 по 26.07.2023 составляет 48 436 002 руб. 97 коп. По требованию о взыскании неустойки за соответствующий период срок исковой давности не пропущен.

В то же время при вынесении обжалуемого решения и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (п/п 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ), а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление Правительства № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 1 января 2021 г. (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 6 апреля 2020 г. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 10 Закона № 98-ФЗ, пунктов 3 - 5 постановления № 424, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

Этот же принцип ввиду единых подходов к правовому регулированию должен быть использован в отношении начисления неустойки в связи с введением моратория Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.04.2022г. по 01.11.2022г.

Согласно расчету неустойки за период с 04.06.2021 по 26.07.2023, за исключением периода действия моратория, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет 37 053 851 руб. 57 коп.

Соответственно, исковые требования подлежат взысканию частично, в размере 37 053 851 руб. 57 коп. В остальной части требований следует отказать.

Как следствие, расходы по госпошлине по иску, по апелляционной жалобе, по кассационной жалобе подлежат отнесению на ответчика в порядке, установленном частью 1 статьи 110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом зачета госпошлины, уплаченной ответчиком по апелляционной жалобе, что составляет 52 915 руб. 76 коп.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2025 года по делу № А40-124918/24 изменить в части размера неустойки и расходов пол госпошлине.

Взыскать с АО «ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА «ЗВЕЗДОЧКА» в пользу АО «ВНИИХОЛОДМАШ» неустойку в размере 37 053 851 руб. 57 коп.; расходы по госпошлине по иску, по апелляционной жалобе, по кассационной жалобе в размере 52 915 руб. 76 коп. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом зачета госпошлины, уплаченной ответчиком по апелляционной жалобе).

В остальной части в иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.О. Петрова

Судьи А.С. Сергеева

Е.А. Сазонова