Постановление по делу № 16АП-4253/2024 от 28.01.2026 | 16 арбитражный апелляционный суд

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: i№fo@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-13464/2024

28.01.2026

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2026

Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2026

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Счетчикова А.В., судей: Демченко С.Н., Мишина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, при участии в судебном заседании представителя главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (по доверенности № 26АА5886931 от 28.10.2024), ФИО4 (лично) и его представителя ФИО5 (по доверенности

№ 26АА5117194 от 12.05.2023), в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО4 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2025 по делу № А63-13464/2024,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4) о признании за истцом права собственности на объекты недвижимого имущества:

1) право долевой собственности на земельную долю в размере 1/7 в земельном участке с кадастровым номером 26:09:000000:2206, приобретенную истцом по договору купли-продажи от 29.08.2018 у ФИО6;

2) право долевой собственности на земельную долю в размере 1/7 в земельном участке с кадастровым номером 26:09:000000:2206, приобретенную истцом по договору купли-продажи от 29.08.2018 у ФИО7;

3) право долевой собственности на земельную долю в размере 1/6 в земельном участке с кадастровым номером 26:09:000000:2153, приобретенную истцом согласно по договору купли-продажи от 22.05.2018 у ФИО6;

4) право долевой собственности на земельную долю в размере 2/6 (1/3) в земельном участке с кадастровым номером 26:09:000000:631, приобретенной истцом по договору купли-продажи от 03.03.2010 у ФИО8 и ФИО9;

5) право долевой собственности на земельную долю в размере 12/342 в земельном участке с кадастровым номером 26:09:000000:676, приобретенную истцом по договору купли-продажи от 22.01.2017 у ФИО10;

6) право долевой собственности на земельную долю в размере 12/342 в земельном участке с кадастровым номером 26:09:000000:676, приобретенную истцом по договору купли-продажи от 22.01.2017 у ФИО11;

7) право долевой собственности на земельную долю в размере 1/14 в земельном участке с кадастровым номером 26:09:000000:2162, приобретенную истцом по договору купли-продажи от 22.05.2018 у ФИО12;

8) право долевой собственности на земельную долю в размере 1/14 в земельном участке с кадастровым номером 26:09:000000:2162, приобретенную истцом по договору купли-продажи от 22.05.2018 у ФИО13;

9) право долевой собственности на земельную долю в размере 1/7 в земельном участке с кадастровым номером 26:09:000000:2162, приобретенную истцом по договору купли-продажи от 22.05.2018 у ФИО14;

10) право долевой собственности на земельную долю в размере 1/14 в земельном участке с кадастровым номером 26:09:000000:2162, приобретенную истцом по договору купли-продажи от 22.05.2018 у ФИО15;

11) право долевой собственности на земельную долю в размере 1/7 в земельном участке с кадастровым номером 26:09:000000:2162, приобретенную истцом по договору купли-продажи от 22.05.2018 у ФИО16;

12) право долевой собственности на земельную долю в размере 1/7 в земельном участке с кадастровым номером 26:09:000000:2162, приобретенную истцом по договору купли-продажи от 14.09.2018 у ФИО17;

13) право долевой собственности на земельную долю в размере 1/14 в земельном участке с кадастровым номером 26:09:000000:2162, приобретенную истцом по договору купли-продажи от 02.10.2018 у ФИО18;

14) право долевой собственности на земельную долю в размере 1/7 в земельном участке с кадастровым номером 26:09:000000:2162, приобретенную истцом по договору купли-продажи от 14.09.2018 у ФИО19;

15) право собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:09:042807:102 из земель населенных пунктов площадью 5022 кв. м, расположенный по адресу: Ставропольский край, Туркменский район, муниципальное образование Летнеставочный сельсовет, <...>;

16) право собственности на нежилое здание - зерносклад с кадастровым номером 26:09:000000:1474, общей площадью 419,6 кв. м, расположенный по адресу: Ставропольский край, Туркменский район, с. Летняя Ставка, промышленная зона, восточная сторона.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Ставропольскому краю.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2025 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить его требования в полном объеме. В обоснование своей позиции ФИО2 указывает на неправильное определение судом первой инстанции правового режима спорного имущества. Заявитель указывает, что суд первой инстанции ошибочно признал земельные доли и объекты недвижимости личной собственностью ответчика, тогда как они приобретались главой крестьянского (фермерского) хозяйства (далее – КФХ) в интересах и за счет КФХ, а потому относятся к имуществу КФХ. По мнению заявителя, суд необоснованно исходил из того, что приобретение долей осуществлялось ответчиком как физическим лицом, тогда как из содержания договоров следует, что ответчик действовал как индивидуальный предприниматель — глава КФХ, что исключает личный характер приобретения. Податель жалобы ссылается на то, что, что суд первой инстанции неправильно применил положения Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее - Закон № 74-ФЗ) и статьи 257 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел, что имущество КФХ принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением не установлено иное. Заявитель считает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии соглашений, определяющих судьбу имущества КФХ, тогда как между сторонами были заключены соглашения о смене главы КФХ, выходе ответчика из состава членов без компенсации и переходе имущества КФХ к истцу. По мнению заявителя, вывод суда о личном характере приобретения имущества противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку все земельные участки использовались и используются в предпринимательской сельскохозяйственной деятельности КФХ. Также заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу о взыскании доходов КФХ, где уже дана оценка соглашениям от 13.02.2019 и статусу имущества хозяйства. По мнению заявителя, суд необоснованно не учел, что при выходе члена КФХ земельные участки и средства производства разделу не подлежат, а ответчик в установленный законом срок не заявил требования о компенсации.

Заявитель считает неправомерным вывод суда о невозможности изменения сведений о правообладателе без участия ответчика, указывая, что после выхода ответчика из КФХ право собственности на имущество принадлежит истцу и не требует дополнительного волеизъявления ответчика. В жалобе также указывается, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доказательствам, подтверждающим производственное назначение спорных объектов и их использование в хозяйственной деятельности КФХ.

Доводы жалобы сводится к тому, что совокупность соглашений, норм законодательства о КФХ и фактическое поведение сторон свидетельствуют о наличии у истца права собственности на спорное имущество.

В сою очередь ответчик обратился с апелляционной жалобой, выражая несогласие с мотивировочной частью судебного акта. Податель жалобы указывает, что в мотивировочной части указанного решения необоснованно указаны выводы о том, что ФИО4 вышел из членов КФХ (ОГРНИП <***>), поскольку указанные выводы не соответствуют действительности. ФИО4 заявлений о выходе из КФХ не подавал, следовательно, утверждение суда о его выходе противоречит

закону. По мнению ответчика, безусловным подтверждением того, что ФИО4 сохранил членство в КФХ является факт оплаты истцом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование вплоть до 08.04.2019. Из вышеизложенного, по мнению ответчика, следует, что ФИО4 сохранил свой статус членства в КФХ.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно книги учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей за 2018 год.

От Управления Россреестра по Ставропольскому краю поступили письменные пояснения на жалобу.

От ответчика поступило возражение на ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, поскольку податель апелляционной жалобы не привел никаких уважительных и объективных причин, по которым заявляемые доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции в установленном порядке. Вместе с тем, податель жалобы указывает, что представленные документы не имеют правового значения, поскольку на момент приобретения земельных долей ФИО4 был единственным членом КФХ и только от его воли и его правомочий зависело определение режима владения вышеуказанным имуществом. Имея на это законное право, ФИО4 приобрел и оформил вышеуказанное имущество в личную собственность, передав его в аренду КФХ. То обстоятельство, что земельные доли находятся в личной собственности ФИО4 и переданы в аренду КФХ, подтверждается материалами дела, судебными актами суда общей юрисдикции, действиями истца, который как налоговый агент удерживает налог с дохода полученного от сдачи ФИО4 земельных долей в аренду, а также направлял

ФИО4 уведомления о необходимости получить арендную плату.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором, отклоняя изложенные в ней доводы, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. К отзыву приложены дополнительные документы.

Кроме того, от истца поступили письменные пояснения, согласно которым, он уточнил правовую позицию и просил исключить из апелляционной жалобы ссылку на выводы суда, установленные в рамках дела № А63-14890/2024. Подробно позиция изложена в объяснениях.

От ответчика поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу истца, в котором указывает, что на момент приобретения земельных участков в свою собственность, ФИО4 был единственным членом КФХ и поэтому мог самостоятельно распоряжаться доходами от деятельности КФХ, расходовать их на личные нужды и собственнолично определить статус приобретенных земельных участков как личное имущество, что прямо закреплено пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно которому гражданин - член КФХ, может купить этот участок. В связи с этим, представленная книга учета доходов и расходов за 2018 год, не имеет правового значения по настоящему делу и не определяет правовой статус земельных участков, поскольку в то время ФИО4 был единственным членом КФХ и распорядился доходами по личному усмотрению. Спорные земельные доли используются в производственной деятельности КФХ на основании договоров аренды, заключенных и зарегистрированных в установленном законом порядке. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, является ключевым для определения правовой судьбы имущества. Представленное истцом апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 10.04.2025 также подтверждает право собственности на земельные участки ФИО4, в связи с чем, в его пользу взыскана арендная плата. К отзыву также приложено дополнительное соглашение к договору аренды.

От истца поступили письменные пояснения, в которых указывает, что ответчик вышел из состава КФХ и в соглашении между членами КФХ от 13.02.2019, заключенном между сторонами, в пункте 1 указано: «ФИО4 выходит из состава крестьянского (фермерского) хозяйства без предоставления денежной компенсации». По его мнению, указанное является письменным волеизъявлением ответчика о выходе из состава членов КФХ ОГРИП <***>.

От ответчика поступили возражения на письменные объяснения истца.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановления № 12) приобщила к материалам дела все представленные письменные позиции и приложенные к ним дополнительные документы.

В судебном заседании представитель главы КФХ индивидуального предпринимателя ФИО2 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. В удовлетворении жалобы ответчика просил отказать.

ФИО4 и его представитель поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе в полном объеме, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, вместе с тем исключив из его мотивировочной части выводы суда о выходе ответчика из членов КФХ. В удовлетворении жалобы истца просили отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб и письменных пояснения по делу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 09.03.2007 в ЕГРИП на основании протокола от 05.02.2007 № 1 внесены изменения в сведения о главе КФХ ФИО20, содержащиеся в ЕГРИП, по причине смены главы КФХ ФИО20 на ФИО4.

13.02.2019 ФИО4 (отец) и ФИО2 (сын) заключили ряд соглашений. По первому соглашению стороны договорились о создании и смене главы хозяйства, признании в качестве главы ФИО2 По второму соглашению стороны приняли в состав хозяйства ФИО2, избрали его в качестве главы хозяйства и закрепили факт выхода ФИО4 из состава фермерского хозяйства без предоставления денежной компенсации. Пунктом 2 указанного соглашения установлено, что все движимое и недвижимое имущество, находящееся в собственности хозяйства, переходит в собственность ФИО2, о чем составляется дополнительное соглашение.

В связи с указанными соглашениями, в состав КФХ, ОГРНИП <***> был включен и назначен главой КФХ ФИО2, о чем в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие изменения 09.04.2019.

10.01.2024 истец как глава КФХ - ФИО2, обратился в управление Россреестра по Ставропольскому краю с заявлениями о внесении в сведения ЕГРН изменений в части правообладателя, поскольку на текущую дату в ЕГРН содержались недостоверные данные о правообладателе имущества КФХ ФИО2Ю– физическое лицо ФИО4.

В феврале 2024 года истцом были получены уведомления от 23.01.2024 о приостановке управлением Россреестра по Ставропольскому краю государственной регистрации прав.

В связи с чем, истец обратился в управление Россреестра по Ставропольскому краю с жалобой от 26.03.2024.

Письмом от 26.04.2024 управление Россреестра по Ставропольскому краю оставило жалобу истца без удовлетворения по причине непредставления документов, подтверждающих прекращение права собственности ФИО4 на спорное имущество.

Истец письмом от 26.03.2024 в адрес ответчика направил уведомление № 5 с просьбой подписать соглашение от 26.03.2024 об оставлении в собственности главы КФХ ФИО2 имущества хозяйства, приобретенного за время его существования в соответствии с пунктом 2 соглашения от 13.02.2019, необходимости явиться в МФЦ 10.04.2024 года в 10-00 для подачи заявлений о прекращении права в отношении ответчика, подписания соглашения относительно статуса имущества КФХ по ранее достигнутым договоренностям.

10.04.2024 ответчик в МФЦ не явился, а истцом повторно сданы заявления о государственной регистрации прав на имущество КФХ ФИО2, в целях приведения документов в соответствие статусу имущества.

19.04.2024 истцом получены уведомления о приостановлении государственной регистрации прав за № КУВД-001/2024-15121494/7, № КУВД-001/2024- 15121494/6, № КУВД-001/2024-15121494/5, № КУВД-001/2024-15121494/4, № КУВД001/2024-15121495/1, № КУВД-001/2024-15121496/1, № КУВД-001/2024-15121494/1, № КУВД-001/2024-15121494/2, № КУВД-001/2024-15121497/1, № КУВД-001/2024- 14959101/2, № КУВД-001/2024-14959098/1, № КУВД-001/2024-14959099/1, № КУВД001/2024-14959100/2, № КУВД-001/2024-14959101/1, № КУВД-001/2024-14959102/1, № КУВД-001/2024-14959100/1 с аналогичными переписанными Росреестром приведенным выше доводам и дополнительно указанного – наличие определения Туркменского районного суда от 18.01.2024 о запрете регистрационных действий в отношении движимого и не движимого имущества ИП, главы КФХ ФИО2

Ответчик отказался от подписания документов о переходе права собственности на спорное имущества в пользу истца.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о признании ответчика утратившим право собственности на объекты недвижимого имущества и признании за индивидуальным предпринимателем, главой КФХ ФИО2 права собственности на данные объекты недвижимого имущества.

Так, обращаясь в суд, истец мотивировал свои требования утратой ответчиком права собственности на спорное имущество в связи с выходом его из членов КФХ, а также приостановлением и отказом Управлением Россреестра по Ставропольскому краю в регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество от вышедшего члена к главе КФХ. Также истец сослался на положения статьи 9 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее - Закон № 74-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении требований истца суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное имущество приобреталось за счет личных средств ответчика, находилось в личной собственности ФИО4 и в связи с его выходом из КФХ право общей собственности на такое имущество у КФХ, ОГРНИП <***>, либо лично у ФИО2 не возникло. Кроме того, суд пришел к выводу, что из поведения истца в рамках корпоративного спора, возникшего между отцом (ответчик), создавшим и увеличившим основанные средства КФХ за счет собственных средств, и сыном (истец), по предъявлению настоящего иска, направленного на безвозмездное прекращение права собственности в судебном порядке на ликвидное недвижимое имущество титульного собственника, усматривается злоупотребление правом.

Пересмотрев обжалуемое решение в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 5 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане вправе заниматься производственной или иной хозяйственной деятельностью в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенного в соответствии с законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве. Главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона № 74-ФЗ КФХ представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

В силу статьи 5 Закона № 74-ФЗ фермерское хозяйство считается созданным со дня его государственной регистрации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 Закона № 74-ФЗ в случае, если фермерское хозяйство создано одним гражданином, он является главой фермерского хозяйства.

Пунктом 3 статьи 6 Закона № 74-ФЗ, пунктом 1 статьи 257 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное. Доли членов фермерского хозяйства при долевой собственности на имущество фермерского хозяйства устанавливаются соглашением между членами фермерского хозяйства.

По смыслу пункта 2 статьи 257 Гражданского кодекса Российской Федерации критериями, необходимыми для отнесения того или иного имущества к имуществу фермерского хозяйства, являются производственное (целевое) назначение имущества и приобретение имущества для фермерского хозяйства на средства его членов.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, не может согласиться с мотивированной частью судебного акта в части выхода ответчика из членов КФХ, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле (части 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 39 Постановления № 12, в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При этом обжалование мотивировочной части судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер, могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам.

Соответственно, возможность изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта поставлена в зависимость от согласия/несогласия вышестоящего суда с мотивами принятия нижестоящим судом обжалуемого судебного акта, а несогласие сторон с мотивировочной частью судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер, могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам.

Данные разъяснения позволяют суду апелляционной инстанции исключить отдельные выводы суда первой инстанции в случае, если они являются ошибочными, нарушают чьи-либо права и связаны с установлением преюдициальных обстоятельств, но не дополнять правильное по существу разрешение спора и решение новыми выводами и ссылками на нормы материального права.

Так, из материалов дела следует, что 13.02.2019 между ФИО4 (отец) и ФИО2 (сын) заключено соглашение о создании и смены главы КФХ, по условиям которого стороны пришли к соглашению о смене главы фермерского хозяйства (ОГРНИП <***>) и признании в качестве главы ФИО2.

13.02.2019 между ФИО4 (отец) и ФИО2 (сын) было заключено еще одно соглашение, по условиям которого стороны пришли к соглашению о принятии в состав

КФХ ФИО2, избрании его в качестве главы КФХ и о выходе ФИО4 из состава фермерского хозяйства без предоставления денежной компенсации.

Пунктом 2 указанного соглашения установлено, что все движимое и недвижимое имущество, находящееся в собственности КФХ, переходит в собственность

ФИО2, о чем составляется дополнительное соглашение.

Между тем, из текста указанного соглашения не следует, что истец принял решение о выходе из членов хозяйства, поскольку в пункте 1 названного соглашения закреплено намерение ФИО4 выйти из состава (выходит из состава крестьянского (фермерского) хозяйства без предоставления компенсации).

Вместе с тем, пункт 4 этого же соглашения содержит условие о том, что выход члена крестьянского (фермерского) хозяйства из состава крестьянского (фермерского) хозяйства осуществляется по его заявлению в письменной форме.

Более того, пункт 8 соглашения определяет, что соглашение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей – в отношении ФИО4 – внесение записи о прекращении статуса индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

При этом в соответствии с пунктом 2 соглашения все движимое и недвижимое имущество, находящееся в собственности крестьянского (фермерского) хозяйства, переходит в собственность ФИО2, о чем составляется дополнительное соглашение.

Между тем, истцом не доказано и материалы дела не содержат заявления о выходе ФИО4 из членов крестьянского (фермерского) хозяйства и заключенного сторонами дополнительного соглашения о переходе имущества. Соглашение о создании КФХ и соглашение о совместной деятельности фермерского хозяйства ФИО2, также не содержат доказательств оформленного письменного документа, подтверждающего подачу им заявления о выходе, в названных соглашениях ФИО4 выступал как член хозяйства, утратив статус его главы.

Следовательно, вывод суда о выходе ответчика из членов КФХ сделан в отсутствие доказательств, подтверждающих волеизъявление на выход из членов крестьянского (фермерского) хозяйства нельзя признать обоснованным.

К аналогичным выводам ранее пришел суд кассационной инстанции по спору между теми же сторонами при рассмотрении дела № А63-14890/2024.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым привести иную мотивированную часть решения суда первой инстанции, исключив из мотивировочной части обжалуемого судебного акта выводы суда первой инстанции о выходе ответчика из членов крестьянского (фермерского) хозяйства применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 39 Постановления № 12.

На основании изложенного, суд признает доводы апелляционной жалобы ответчика обоснованными, а жалобу подлежащей удовлетворению.

Между тем, рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права.

Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания заинтересованным лицом спорной вещью на заявленном им праве.

При удовлетворении такого иска суд лишь подтверждает ранее возникшее по установленным законом основаниям право собственности истца на индивидуально определенную вещь, то есть для признания права необходимой предпосылкой является доказанность оснований его возникновении, а также фактическое наличие объекта спора.

Основания приобретения лицом права собственности установлены главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

ФИО4 зарегистрирован в ЕГРН в качестве титульного собственника спорного имущества.

Согласно статьей 6 Закона № 74-ФЗ в состав имущества фермерского хозяйства могут входить земельный участок, жилой дом, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и иное необходимое для осуществления деятельности фермерского хозяйства имущество.

Имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное.

Доли членов фермерского хозяйства при долевой собственности на имущество фермерского хозяйства устанавливаются соглашением между членами фермерского хозяйства.

Перечень объектов, входящих в состав имущества фермерского хозяйства, порядок формирования имущества фермерского хозяйства устанавливаются членами фермерского хозяйства по взаимному согласию.

Как установлено выше ответчик не выходил из членов крестьянского (фермерского) хозяйства.

Из материалов дела не следует, что ФИО4 выделял в собственность вышеназванного КФХ и передавал ФИО2 спорное имущество, соответствующие сделки между названными лицами не заключались. Перечень объектов, входящих в состав КФХ, порядок владения и пользования имуществом фермерского хозяйства сторонами не формировался и не составлялся. Соглашение о передаче участков и иных объектов в недвижимости в состав имущества КФХ не заключалось. Истцом обратное не доказано.

При этом, вывод суда первой инстанции о том, что сам по себе факт указания в договорах на статус главы КФХ не доказывает приобретение имущества именно хозяйством, а не лично ФИО4, является правильным и соответствует обстоятельствам дела.

Имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное. Перечень объектов, входящих в состав имущества фермерского хозяйства, порядок формирования имущества фермерского хозяйства устанавливаются членами фермерского хозяйства по взаимному согласию (пункты 3, 4 статьи 6 Закона № 74-ФЗ).

Члены фермерского хозяйства сообща владеют и пользуются имуществом фермерского хозяйства. Порядок владения и пользования имуществом фермерского хозяйства определяется соглашением, заключенным между членами фермерского хозяйства в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона. Порядок распоряжения имуществом фермерского хозяйства определяется соглашением, заключенным между членами фермерского хозяйства в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона. Распоряжение имуществом фермерского хозяйства осуществляется в интересах фермерского хозяйства главой фермерского хозяйства. При выходе из фермерского хозяйства одного из его членов земельный участок и средства производства фермерского хозяйства разделу не подлежат (статья 7, пункты 1, 2 статьи 8, пункт 1 статьи 9 Закона № 74-ФЗ).

Приобретение земельных долей ФИО4 как гражданином - членом КФХ является законным и не доказывает их принадлежность КФХ.

Утверждение истца о том, что указание в договорах купли-продажи на статус ответчика как главы КФХ однозначно свидетельствует о приобретении имущества для хозяйства, подлежит отклонению.

Стороны как члены КФХ обособляют от КФХ имущество, которое принадлежит им лично и зарегистрировано за ними в установленном порядке, в том числе то, которое используется в производственной (предпринимательской) деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101- ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участник долевой собственности вправе без выделения земельного участка в счет своей доли продать или подарить ее, в том числе, гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующему земельный участок, находящийся в долевой собственности.

Главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (статья 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не исключает возможность одновременного осуществления физическим лицом деятельности в статусе индивидуального предпринимателя и в статусе главы крестьянского (фермерского) хозяйства, не являющегося юридическим лицом.

При этом действующее законодательство также не запрещает гражданам (индивидуальным предпринимателем) иметь на праве личной собственности недвижимое (земельные участки, производственные здания) либо движимое имущество (техника, оборудование, инвентарь), которое может использоваться сельскохозяйственным организациями либо КФХ в производстве, переработке, хранении, транспортировке и реализации сельскохозяйственной продукции.

Таким образом, ФИО4, будучи на момент совершения сделок членом КФХ, имел полное право приобретать земельные доли в личную собственность именно в качестве гражданина, являющегося членом использующего этот участок КФХ.

Указание в договорах его статуса главы КФХ лишь подтверждает его принадлежность к хозяйству, но не опровергает его право выступать в сделке как физическое лицо, приобретающее имущество в личную собственность. Следовательно, сам по себе факт приобретения им долей в период, когда он был главой и единственным членом КФХ, не является доказательством того, что имущество приобреталось за счет средств КФХ и для КФХ.

Регистрация права собственности именно на ответчика в ЕГРН соответствует закону и условиям сделок, а также воли этого лица.

Ссылка истца на использование земельных участка в производственной деятельности КФХ на основании договоров аренды, не может быть принята во внимание как основание к удовлетворению иска, поскольку указанное обстоятельство не изменяет титул собственности, напротив опровергает факт нахождения имущества в собственности КФХ, поскольку имущество, принадлежащее на праве собственности члену КФХ, может передаваться ему в пользование в том числе на основании договора аренды.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Таким образом, КФХ изначально полагало и признавало, что ФИО4 является собственником вышеуказанного имущества, иначе договора аренды КФХ с самим собой заключать не имело бы смысла. При этом ИП ФИО21 КФХ ФИО2 как арендатор и ФИО4 как арендодатель непосредственно участвовали в сделке (т.е. ФИО2 признавал факт нахождения земельных участков в личной собственности ФИО4), что подтверждается, в том числе, дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка от 13.04.2022 (участок КН 26:09:000000:676). Этим же соглашением (пункт 7.6) указывается, что земельный участок не может быть внесен в уставной капитал арендаторов, т.е. не может стать собственностью КФХ.

Следовательно, правовой режим имущества подтверждается его использованием в деятельности КФХ на основании зарегистрированных договоров аренды.

Использование КФХ земельных долей, принадлежавшие ответчику, на основании договора аренды для своей деятельности, не означает, что они автоматически стали собственностью КФХ. Это доказывает лишь факт их использования на праве аренды, но не перехода права собственности.

Более того, при рассмотрении спора в Туркменском районном суде Ставропольского края о расторжении и взыскании арендной платы с КФХ в пользу ФИО4, районный суд взыскал задолженность по арендной плате с КФХ в пользу ФИО4, что также подтверждает нахождения земельных долей в собственности ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении иска о признании права собственности суд обязан установить наличие предусмотренного законом основания возникновения такого права.

Суд первой инстанции, применив указанные разъяснения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца доказательств возникновения права собственности на спорные объекты недвижимости, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, спорное имущество находилось в личной собственности ФИО4 право общей собственности на такое имущество у КФХ, ОГРНИП <***>, либо лично у ФИО2 не возникло (статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, 249, 251-253, 257 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка истца на книгу учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей за 2018 год, в которой отражены расходы на приобретение части земельных участком не может быть принята во внимание исходя из следующего.

На момент приобретения спорных участков в собственность, ФИО4 был единственным членом КФХ и поэтому мог самостоятельно распоряжаться доходами от деятельности КФХ, расходовать их на личные нужды и определить статус приобретенных земельных участков как личное имущество, что прямо закреплено пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно которой гражданин - член КФХ может купить участок.

В связи с этим, представленная книга учета доходов и расходов за 2018 год, не имеет правового значения по настоящему делу и не определяет правовой статус земельных участков.

Гражданин, имея статус ИП, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод.

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации деньги являются объектом гражданских прав и признаются имуществом.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

С учетом Письма от 19.04.2016 г. № 03-11-11/24221 Минфин России определил, что одним из способов распоряжения полученными денежными средствами может быть, например, их снятие с расчетного счета с целью использования для личных нужд или перевод на личный счет.

В письме УФНС России по г. Москве от 28.05.2009 г. № 20-14/2/054094 также разъяснено, что денежные средства, которые остались на расчетном счете индивидуального предпринимателя после уплаты налога могут быть использованы им на личные нужды. Аналогичная позиция отражена в Письме УФНС России по г. Москве от 24.09.2012 г. № 20-14/089723@.

Согласно Письма Банка России от 02.08.2012 г. № 29-1-2/5603 наличные деньги, полученные индивидуальным предпринимателем с банковского счета, могут без ограничений расходоваться им на личные (потребительские) нужды.

Таким образом, денежные средства, полученные от предпринимательской деятельности, принадлежат индивидуальному предпринимателю как гражданину, и он вправе распоряжаться ими по своему усмотрению (статьи 128, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Индивидуальный предприниматель может использовать в предпринимательской деятельности денежные средства, принадлежащие ему как физическому лицу, при этом не имеет значения, за счет каких источников получены данные денежные средства.

Из изложенного следует, что денежные средства, могут быть использованы предпринимателем на личные нужды, в том числе и на приобретение земельных участков, которые были переданы в аренду КФХ.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, доводы жалобы главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО2 являются необоснованными, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание результаты рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, арбитражный суд апелляционный инстанции в соответствии с предоставленными ему статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 39 Постановления № 12, полагает необходимым исключить из мотивировочной части обжалуемого решения вывод суда первой инстанции, изложенные в абзаце 2, листа 11 следующее содержание: а ФИО4 вышел из членов КФХ 13.02.2019; в абзаце 3, листа 19: «в связи с его выходом из КФХ».

На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2025 по делу № А63-13464/2024 отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба подана ответчиком на решение суда только в части ошибочного вывода о выходе ответчика из членов КФХ, связана исключительно с неверным применением судом первой инстанции норм материального права и признана обоснованной апелляционным судом, то в данном случае постановление апелляционного суда принимается с целью устранения судебной ошибки.

Следовательно, а ответчик не может нести расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости возврата ответчику из средств федерального бюджета государственной пошлины в размере 10 000 руб., уплаченной по чеку от 19.11.2025 при подаче жалобы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО4 удовлетворить.

Исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2025 по делу № А63-13464/2024 в абзаце 2, листа 11 следующее содержание: а ФИО4 вышел из членов КФХ 13.02.2019; в абзаце 3, листа 19: «в связи с его выходом из КФХ».

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2025 по делу

№ А63-13464/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 10 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку от 19.11.2025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Счетчиков

Судьи С.Н. Демченко

А.А. Мишин