АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Симферополь

22 апреля 2025 года Дело №А83-18250/2024

Резолютивная часть решения принята 08 апреля 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Холецкой А.Ю., рассмотрев исковое заявление

Индивидуального предпринимателя – ФИО4 Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1,

к ответчику – Индивидуальному предпринимателю – Главе Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2,

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности №б/н от 01.10.2024г.,

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель – Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю – Главе Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в котором просит суд, с учетом заявления об уменьшении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, взыскать с ответчика задолженность по Договору поставки от 07.02.2022г. в размере 640 000,00 рублей; неустойку за период с 22.02.2022г. по 04.03.2022г. в размере 712 960,00 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.09.2024г. указанное исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.10.2024г. суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

Представитель истца в судебном заседании 08.04.2025г. настаивала на удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Ответчик, своим правом на предоставление отзыва не воспользовался, контррасчет взыскиваемой суммы задолженности не представил.

Представление отзыва на исковое заявление согласно статье 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью ответчика. Если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам без отзыва либо установить новый срок для его представления.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее:

07.02.2022между индивидуальным предпринимателем ФИО4 К(Ф)Х ФИО2, (далее - ответчик, покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 К(Ф)Х ФИО1 (далее - истец, поставщик) заключен договор поставки (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю картофель продовольственный в количестве 20 000 кг, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в договоре (пункты 1.1., 1.2. договора).

Цена товара составила 640 000,00 рублей (пункт 5.1. договора).

Товар должен быть поставлен покупателю не позднее 14 календарных дней с момента заключения договора (пункт 4.6, договора).

Подтверждением факта передачи товара является подписание между поставщиком и покупателем или их представителями товарной накладной (пункт 4.7. договора).

Оплата товара по договору осуществляется не позднее 14 календарных дней со дня получения покупателем товара по товарной накладной (пункт 5.2. договора).

Пунктом 6.3.2. договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты покупателем партии товара в соответствии с условиями договора, покупатель обязуется выплатить поставщику пени из расчета 0,2 процента от стоимости несвоевременно оплаченной партии товара за каждый день просрочки.

Условия в части передачи товара покупателю исполнены поставщиком в полном объеме, 07.02.2022 сторонами подписана товарная накладная № 260, в соответствии с которой покупатель принял 20 000 кг картофеля продовольственного на сумму 640 000,00 рублей.

Вместе с тем, обязательства по договору со стороны покупателя не исполнены, оплата полученного товара не произведена.

С целью соблюдения досудебного порядка истец направил в адрес ответчика претензию от 26.12.2023 (почтовый идентификатор - 29706088005177), в которой просил в срок не позднее пяти рабочих дней с момента получения претензии перечислить на расчетный счет истца 640 000,00 рублей основного долга и уплатить неустойку.

Согласно сведениям официального сайта «Почта России», письмо с почтовым идентификатором 29706088005177 возвращено отправителю за истечением срока хранения.

В связи с неисполнением ответчиком требований в добровольном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом установлено, что Договор поставки от 07.02.2022г. недействительным судом не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ и пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» установлено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по Договору в части поставки товара, что подтверждается товарными накладными, подписанными Покупателем без замечаний и скрепленных печатями сторон.

В свою очередь, Покупатель взятые на себя обязательства по оплате товара не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед Поставщиком в размере 640 000,00 рублей.

Поскольку, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности в размере 640 000,00 рублей подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ИП ФИО4 К(Ф)Х ФИО2 задолженности в размере 640 000,00 рублей.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 712 960,00 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 № 8244/95).

В соответствии с пунктом 6.2.1 Договора в случае несвоевременной поставки Поставщиком Товара , либо его части Покупателю в соответствии с условиями Договора, Поставщик обязуется выплатить Покупателю пени из расчёта 0,2% от стоимости недопоставленного Товара за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара по Договору поставки от 07.02.2022г. подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени.

Согласно представленному истцом расчету размер пени составил 712 960,00 рублей.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, условиями договора и с учётом действия моратория, предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Во время судебного разбирательства ответчиком не было заявлено ходатайство о снижении размера пени.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2023 по делу № А08-13877/2022 в части превышения неустойки суммы основной задолженности.

Суд полагает заявленный размер неустойки чрезмерным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства, поэтому, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер неустойки до суммы основного долга, что составляет 640 000,00 рублей.

Уменьшая размер неустойки, суд учел, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Уменьшая размер неустойки, суд также учитывает положения пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договоре размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из системного анализа вышеприведенных норм следует, что требования истца о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению в размере суммы основного долга, что составляет 640 000,00 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 24 593,54 рублей.

В связи с тем, что истец уменьшил исковые требования, которые приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым возвратить истцу из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 304,46 рублей, уплаченную по платежному поручению № 2106 от 06.09.2024г.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление – удовлетворить частично.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя – ФИО4 Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя – ФИО4 Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 сумму основного долга по Договору поставки от 07.02.2022г. в размере 640 000,00 рублей, неустойку в размере 640 000,00 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 24 593,54 рублей.

3. В удовлетворении другой части искового заявления - отказать.

4. Возвратить Индивидуальному предпринимателю – Главе Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 304,46 рублей, уплаченную по платежному поручению № № 2106 от 06.09.2024г.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Крым.

Судья Е.А. Евдокимова