ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
17 апреля 2025 года
Дело № А75-3848/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2025 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Веревкина А.В., Горобец Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1653/2025) общества с ограниченной ответственностью «Автоагрегатцентр» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.01.2025 по делу № А75-3848/2024 (судья Гавриш С.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автоагрегатцентр» (ОГРН <***>) о взыскании убытков, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в лице Отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» – ФИО1 по доверенности от 21.03.2025,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее – истец, ООО «Приоритет») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоагрегатцентр» (далее – ответчик, ООО «Автоагрегатцентр») о взыскании убытков в размере 650 000 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице Отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району (далее - УФССП в лице ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.01.2025 исковые требования удовлетворены. С ООО «Автоагрегатцентр» в пользу ООО «Приоритет» взысканы убытки в размере 650 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 75 000 руб. 00 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Автоагрегатцентр» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не установлены существенные для разрешения спора обстоятельства, что привело к принятию необоснованного судебного акта. В частности, не установил, в каком месте на момент рассмотрения дела находится спорный объект, - общежитие сборочно-разборочное ОКА-25 (АБК), вывозил ли истец сборочно-разборочное ОКА-25 (АБК) с территории, принадлежащей ООО «Автоагрегатцентр», вывозил ли ответчик сборочно-разборочное ОКА-25 (АБК), являлось ли обязанностью ответчика хранение или охрана общежития. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки письму ООО «Приоритет» от 20.06.2021 № 57, в котором указано, что ООО «Приоритет» гарантировало выполнить демонтаж общежития сборочно-разборочного ОКА-25. Истец надлежащим образом демонтаж не выполнил, в частности, не выполнил работы по разборке основания общежития, то есть извлечению из земли металлических свай с использованием экскаватора, а также не обеспечил уборку строительного мусора. Сваи и часть другого имущества, которое истец не вывез, находятся на базе ООО «Автоагрегатцентр». Исходя из этого, размер ущерба не может составлять полную стоимость имущества. Истец, являясь собственником имущества, должен нести бремя его содержания, в том числе нести расходы по его охране. Между тем, на земельном участке ООО «Автоагрегатцентр» отсутствовала какая-либо охрана, а ответчик не принимал на себя обязательства по сохранности имущества истца. Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств о допросе свидетелей, чем поставил в преимущественное процессуальное положение ООО «Приоритет».
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 рассмотрение апелляционной жалобы назначено к рассмотрению в судебном заседании на 03.04.2025.
ООО «Приоритет» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. ООО «Автоагрегатцентр» заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд провел судебное в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил, что ООО «Автоагрегатцентр» с 26.11.2020 является собственником земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301014:110, площадью 9 391 кв.м. по адресу: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, западный промышленный узел города (панель №13), ул. Интернациональная, дом 5/П, строения 2, 3, вид разрешенного использования: под существующие нежилые здания - арочный склад, крановая эстакада.
На данном земельном участке располагалось общежитие сборочно-разборочное ОКА-25, которое в последующем - 25.03.2021 приобретено ООО «Приоритет» по договору купли-продажи от 25.03.2021 № 5.
В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец (ООО «Аркада») обязуется передать в собственность покупателя (ООО «Приоритет»), а покупатель обязуется принять и оплатить имущество - общежитие сборочно-разборочное ОКА-25, Сети теплоснабжения.
В силу пункта 2.1 договора цена имущества составляет 650 000 руб., в том числе НДС 20 %.
Согласно пункту 4.2 договора право собственности переходит к покупателю в момент передачи имущества.
Письмом от 04.06.2021 ООО «Приоритет» обратилось в адрес ООО «Автоагрегатцентр» с просьбой обеспечить беспрепятственный заезд на территорию по адресу: г. Нижневартовск, ЗПУ, панель 14, ул. Интернациональная, д.5П для демонтажа и вывоза имущества (общежития сборочно-разборочного ОКА-25).
Письмом от 19.06.2021 № 40 ООО «Автоагрегатцентр» указало на необходимость предоставить план производственных работ на согласование в ООО «Автоагрегатцентр».
Письмом от 20.06.2021 № 57 истец указал, что обязуется выполнить демонтаж общежития сборочно-разборочного ОКА-25, представил план производственных работ.
ООО «Автоагрегатцентр» потребовало от ООО «Приоритет» оплатить стоимость пользования частью земельного участка, на котором располагалось общежитие и направило в адрес ООО «Приоритет» договор аренды.
Между ООО «Автоагрегатцентр» (арендодатель) и ООО «Приоритет» (арендатор) 15.06.2021 подписан договор № 1 аренды части земельного участка площадью 9 391 кв.м., распложенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, западный промышленный узел города (панель № 13), ул. Интернациональная, дом 5/П, строения 2, 3, кадастровый номер земельного участка: 86:11:0301014:10, категория земель: Земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка: под существующие нежилые здания - арочный склад, крановая эстакада (пункт 1.1 договора аренды).
Согласно пункту 1.4. договора аренды земельный участок предоставляется арендатору для размещения общежития сборочно-разборочного ОКА-25.
В силу пункта 8.1 договора аренды договор заключен сроком до 16.07.2021 и вступает в силу с момента его подписания.
Согласно условиям договора аренды арендатор имеет право, в том числе производить демонтаж возведенного на земельном участке сооружения, принадлежащего арендатору (пункт 3.1.2 договора).
Пунктами 3.2.10, 3.2.11, 3.2.14 договора предусмотрено, что арендатор обязуется произвести демонтаж всех сооружений и конструкций в срок до 16.07.2021, извлечь полностью сваи (не срезать!), на которых располагается демонтируемый объект, обеспечить рекультивацию земельного участка по окончании его использования; после демонтажа объекта убрать за собой строительный и иной мусор, оставить за собой чистую, ровную площадку; восстановить дорожное покрытие в случае его повреждения при демонтаже и вывозе металлоконструкций, не позднее 7 рабочих дней с даты его повреждения.
Сторонами подписан акт приёма-передачи от 15.06.2021.
В связи с тем, что арендатором обязательства по внесению арендных платежей за пользование земельным участком исполнялись ненадлежащим образом, земельный участок не возвращен по истечении срока действия договора, ООО «Автоагрегатцентр» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, а также об обязании ООО «Приоритет» освободить арендуемый земельный участок.
Решением Арбитражного суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2021 по делу № А75-15704/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования ООО «Автоагрегатцентр» удовлетворены. С ООО «Приоритет» в пользу ООО «Автоагрегатцентр» взысканы:
- оплата за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301014:110 за период с 17.07.2021 по 16.10.2021 в размере 75 000 руб. с последующим начислением платы за пользование земельным участком начиная с 17.10.2021 в размере 30 000 руб. в месяц по день фактического исполнения обязательства по возврату земельного участка истцу;
- неустойка за несвоевременный возврат земельного участка в размере 32 760 рублей за период с 17.07.2021 по 15.10.2021 с последующим начислением неустойки в размере 0,1 процента годовой арендной платы, начиная с 16.10.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату земельного участка;
- штраф в размере 10 000 руб. за нарушение установленного договором срока демонтажа объекта.
Кроме того, суд обязал ООО «Приоритет» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 86:11:0301014:110 от расположенного на нем объекта - общежития сборочно-разборочного ОКА-25 путём его демонтажа за счёт средств ответчика.
На основании вступившего в законную силу судебного акта 20.12.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 036166149.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району от 14.01.2022 возбуждено исполнительное производство № 7289/22/86010-ИП.
Письмом от 30.08.2022 № 61 ООО «Автоагрегатцентр» сообщило судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району о том, что общежитие сборочно-разборочное ОКА-25 демонтировано в августе 2022 года.
В связи с тем, как указывает истец, демонтаж общежития сборочно-разборочного ОКА-25 им не производился, общество обратилось к ответчику с претензией от 15.11.2023 о возмещении стоимости демонтированного имущества.
Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – постановление № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Факт принадлежности ООО «Приоритет» общежития сборочно-разборочное ОКА-25 на праве собственности подтверждается договором купли-продажи от 25.03.2021 № 5, заключённым между ООО «Аркада» (продавец) и ООО «Приоритет» (покупатель), счётом-фактурой от 30.03.2021 № 1 на сумму 650 000 руб. 00 коп., платёжными поручениями от 29.03.2021 № 255 на сумму 400 000 руб. 00 коп., от 29.03.2021 № 257 на сумму 100 000 руб. 00 коп., от 25.03.2021 № 248 на сумму 150 000 руб. 00 коп.
Из материалов дела следует, что между ООО «Автоагрегатцентр» (арендодатель) и ООО «Приоритет» (арендатор) 15.06.2021 подписан договор аренды части земельного участка № 1 общей площадью 9 391 кв.м., распложенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, западный промышленный узел города (панель № 13), ул. Интернациональная, дом 5/П, строения 2, 3, кадастровый номер земельного участка: 86:11:0301014:10, для размещения общежития сборочно-разборочного ОКА-25.
Решением Арбитражного суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2021 по делу № А75-15704/2021 суд обязал ООО «Приоритет» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 86:11:0301014:110 от расположенного на нем объекта - общежития сборочно-разборочного ОКА-25 путём его демонтажа за счёт средств ответчика.
На основании вступившего в законную силу судебного акта 20.12.2021 ответчику выдан исполнительный лист серии ФС № 036166149.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району от 14.01.2022 возбуждено исполнительное производство № 7289/22/86010-ИП.
Письмом от 30.08.2022 № 61 ООО «Автоагрегатцентр» сообщило судебному приставу-исполнителю о том, что общежитие сборочно-разборочное ОКА-25 демонтировано в августе 2022 года.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что истец самостоятельно вывез ликвидное имущество и распорядился им по своему усмотрению, оставив элементы сооружения, которые смонтированы на забетонированных сваях, сваи и часть другого имущества, которое истец не вывез, находятся на базе ООО «Автоагрегатцентр» и могут быть возвращены истцу, при этом, ООО «Автоагрегатцентр» не обязано хранить имущество истца.
Доводы ответчика о том, что истец самостоятельно демонтировал и вывез имущество, надлежащим образом не подтверждены.
Согласно пункту 3.1.1. договора аренды земельного участка арендатор имеет право доступа на территорию арендодателя строго в дни и часы, установленные арендодателем.
Письмом от 04.06.2021 № 45 ООО «Приоритет» обратилось в адрес ООО «Автоагрегатцентр» с просьбой обеспечить беспрепятственный заезд на территорию по адресу: г. Нижневартовск, ЗПУ, панель 14, ул. Интернациональная, д.5П для демонтажа и вывоза имущества (общежития сборочно-разборочного ОКА-25).
Как указано выше, в письме от 30.08.2022 № 61 ООО «Автоагрегатцентр» сообщило судебному приставу-исполнителю о том, что общежитие сборочно-разборочное ОКА-25 демонтировано в августе 2022 года.
Однако, доказательства того, что работы по монтажу выполнены истцом самостоятельно или с привлечением третьих лиц в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 АПК РФ).
Напротив, ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что в июле-августе 2022 года им с привлечением подрядной организации произведён демонтаж остатков АБК.
По договору подряда от 18.06.2022 № 1 ООО «Автоагрегатцентр» (заказчик) поручило ИП ФИО2 (подрядчик) выполнить собственными силами работы на объекте «Склад запчастей» по адресу РТ, г. Нижневартовск, западный промышленный узел, панель № 13, ул. Интернациональная, д. 5/П, строение 2, 3.
В соответствии с дополнительным соглашением от 01.07.2022 № 1 к договору подрядчику поручено выполнить дополнительные строительно-монтажные работы, в том числе демонтаж АБК.
Факт выполнения работ и их оплаты подтверждается актом о приёмке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 22.07.2022 № 1, платёжными поручениями от 12.07.2022 № 1066, от 25.07.2022 № 1152.
Также ответчиком представлены счета на оплату услуг гидромолота на сумму 30 000 руб. от 14.07.2022 № 886498, от 20.07.2022 № 918545 с ФИО3, платёжные поручения от 15.07.2022 № 1082, от 22.07.2022 № 1137.
Таким образом, указанные документы подтверждают демонтаж АБК силами ответчика путем привлечения третьего лица. Факт нахождения у ответчика частей сооружения, что им не оспаривается и о чем представлены фотоматериалы, также подтверждает данное обстоятельство. Из представленных фотографий не представляется возможным установить, что демонтирована только часть соображения.
В данном случае ответчик, являясь взыскателем по исполнительному листу об обязании демонтировать имущество, и ссылаясь на то, что истец надлежащим образом не выполнил работы по демонтажу (не завершил демонтаж, не вывез мусор), к судебному приставу о понуждении должника исполнитель обязательство в натуре не обращался.
По смыслу статей 9, 65 АПК РФ обычный стандарт доказывания, применимый в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей»), предполагает удовлетворение требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.
Состав таких доказательств должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.
Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных опровергающим лицом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.
По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента (определение Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2).
Материалами дела подтверждается, что демонтаж общежития сборочно-разборочного ОКА-25 (оно же АБК) производился силами ответчика.
Довод апелляционной жалобы ответчика о недоказанности факта причинения вреда и утраты имущества подлежат отклонению, так как с учётом правил распределения бремени доказывания (статья 65 АПК РФ) именно ответчик обязан опровергнуть доводы истца относительно утраты имущества путём представления доказательств наличия имущества в натуре.
ООО «Автоагрегатцентр» таких доказательств не представило.
В подтверждение размера убытков истцом представлен договор купли-продажи от 25.03.2021 № 5, согласно которому цена имущества составляет 650 000 руб. 00 коп
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом договор купли-продажи, акт приёма-передачи, платёжные документы, счета-фактуры являются недостоверными доказательствами, поскольку ООО «Кронос», которое заявлено истцом продавцом имущества (общежития сборочно-разборочного ОКА-25), деятельности не вело, имущество истцу не продавало, подлежат отклонению, поскольку как следует из материалов дела договор купли-продажи от 25.03.2021 № 5 заключён между ООО «Аркада» (продавец) и ООО «Приоритет» (покупатель), оплата произведена также ООО «Аркада».
Учитывая тот факт, что ООО «Автоагрегатцентр» не доказало, что имущество демонтировано истцом, требование ООО «Приоритет» о взыскании убытков является обоснованным.
Доводы о недоказанности размера убытков ввиду того, что часть имущества находится у ответчика, суд также отклоняет.
В данном случае размер убытков определен в размере стоимости утраченного в результате демонтажа имущества, при этом, доказательств того, что оставшееся у ответчика имущество имеет самостоятельную ценность, не представлено, равно как и не обоснована стоимость такого имущества.
Доводы ответчика о необоснованном отказе суда в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств о допросе свидетелей апелляционным судом во внимание не принимается ввиду следующего.
Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.
Исходя из того, что в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, показания свидетелей в данном деле факт демонтажа общежития сборочно-разборочного ОКА-25 определенным лицом подтвердить либо опровергнуть не могут.
Также истцом заявление заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 75 000 руб. 00 коп.
Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.
В пункте 10 Постановление № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение несения судебных издержек на оплату юридических услуг истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 20.11.2023 № 07, квитанцию от 20.11.2023 № 007 на сумму 75 000 руб. 00 коп.
Оценив представленные документы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 110, 112 АПК РФ, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, участие представителя истца в судебных заседаниях (11.09.2024, 18.10.2024, 14.11.2024, 05.12.2024, 21.01.2025), принятое решение в пользу истца, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. 00 коп.
Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.01.2025 по делу № А75-3848/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И. Еникеева
Судьи
А.В. Веревкин
Н.А. Горобец