ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03 августа 2023 года

Дело № А41-101138/22

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Погонцев М.И:

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу АО "ВРМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2023, принятое судьей Анисимовой О.В. по делу № А41-10138/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО "ФПК" к АО "ВРМ" о взыскании штрафных санкций в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам №ФПК-19-261, №ФПК-19- 260 от 26.12.2019 на основании п. 6.6 договоров в размере 516 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

АО "ФПК" обратилось в Арбитражный суд Московской области к АО "ВРМ" о взыскании штрафных санкций в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам №ФПК-19-261, №ФПК-19- 260 от 26.12.2019 на основании п. 6.6 договоров в размере 516 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2023 по делу № А41-101138/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "ВРМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права и нарушены процессуального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Федеральная пассажирская компания" (Заказчик) и акционерным обществом "Вагонре ммаш" (Исполнитель) были заключены договоры от 26.12.2019 N ФПК-19-261 и N ФПК-19-260.

Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнять работы по капитальному ремонту пассажирских вагонов собственности АО "ФПК" в объемах КР-1 и КР-2 (Работы), а Заказчик принимать и оплачивать выполненные Работы.

В соответствии с актом-рекламацией от 27.07.2022 г. N 473 в вагоне N 019-27565 выявлены дефекты: неисправность приточного вентилятора.

В адрес ответчика было направлено уведомление от 22.07.2022 о необходимости направления представителя для составления двухстороннего акта-рекламации и устранения неисправностей.

Согласно уведомлению формы ВУ-23 вагон N 019-27565 принят в ремонт 20.07.2022, неисправности устранены 29.07.2022, что подтверждается уведомлением о приемке пассажирских вагонов из ремонта формы ВУ-36 и актом выполненных работ.

В соответствии с п. 4.11. Договора Исполнитель обязан устранить выявленные недостатки в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента составления дефектного акта (акта-рекламации), если иной срок не определен Сторонами в акте-рекламации. При этом все расходы, связанные с устранением недостатков, включая транспортные расходы но доставке вагона к месту ремонта и обратно, в том числе железнодорожный тариф, несет Исполнитель. Кроме того, Исполнитель возмещает Заказчику убытки, связанные с простоем вагона.

Согласно и. 6.6. Договора в случае обнаружения недостатков выполненных работ (в том числе дополнительных работ), равно как и каких-либо иных дефектов вагонов, связанных с ненадлежащим выполнением работ, в период гарантийного срока. Исполнитель обязан оплатить железнодорожный тариф за доставку вагона к месту выполнения работ (устранения недостатков) и обратно, а также возместить убытки Заказчика, связанные с простоем вагона в размере 12 900 руб. за одни сутки простоя одного вагона.

Так, согласно справки-расчета штрафной неустойки, общая сумма задолженности составляет: 103 200 руб.

В соответствии с актом-рекламацией от 10.08.2022 N 521 в вагоне N 022-12678 выявлен дефект: неисправен преобразователь, неисправен блок управления ЭЧТК.

В адрес ответчика было направлено уведомление от 08.08.2022 о необходимости направления представителя для составления двухстороннего акта-рекламации и устранения неисправностей.

Согласно уведомлению формы ВУ-23 вагон N 022-12678 принят в ремонт 08.08.2022 неисправности устранены 10.08.2022, что подтверждается уведомлением о приемке пассажирских вагонов из ремонта формы ВУ-36 и актом выполненных работ.

В соответствии с актом-рекламацией от 19.08.2022 N 539 в вагоне N 017-14070 выявлены дефекты: неисправно УКВ, утечка тока (+), неисправен преобразователь.

В адрес ответчика было направлено уведомление от 17.08.2022 о необходимости направления представителя для составления двухстороннего акта-рекламации и устранения неисправностей.

Согласно уведомлению формы ВУ-23 вагон N 017-14070 принят в ремонт 17.08.2022, неисправности устранены 24.08.2022, что подтверждается уведомлением о приемке пассажирских вагонов из ремонта формы ВУ-36 и актом выполненных работ.

В соответствии с актом-рекламацией от 29.08.2022 N 543 в вагоне N 022-12553 выявлены дефекты: неисправно УКВ КЖ2-4.5/2.5Т, сработала защита по высокому давлению 1-го контура.

В адрес ответчика было направлено уведомление от 29.08.2022 о необходимости направления представителя для составления двухстороннего акта-рекламации и устранения неисправностей.

Согласно уведомлению формы ВУ-23 вагон N 022-12553 принят в ремонт 17.08.2022, неисправности устранены 29.08.2022, что подтверждается уведомлением о приемке пассажирских вагонов из ремонта формы ВУ-36 и актом выполненных работ.

В соответствии с актом-рекламацией от 10.08.2022 N 522 в вагоне N 017-14070 выявлены дефекты: не работает 2-й контур.

В адрес ответчика было направлено уведомление от 08.08.2022 о необходимости направления представители для составления двухстороннего акта-рекламации и устранения неисправное гей.

Согласно уведомлению формы ВУ-23 вагон N 017-14070 принят в ремонт 08.08.2022, неисправности устранены 10.08.2022, что подтверждается уведомлением о приемке пассажирских вагонов из ремонта формы ВУ-36 и актом выполненных работ.

В соответствии с актом-рекламацией от 26.08.2022 N 18 в вагоне N 022-14765 выявлены дефекты: неисправен приточный вентилятор УКВ-ПВ.

В адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости направления представителя для составления двухстороннего акта-рекламации и устранения неисправностей.

Согласно уведомлению формы ВУ-23 вагон N 022-14765 принят в ремонт 22.08.2022, неисправности устранены 11.09.2022, что подтверждается уведомлением о приемке пассажирских вагонов из ремонта формы ВУ-36 и актом выполненных работ.

Согласно справки-расчета штрафной неустойки, общая сумма задолженности составляет: 412 800 руб.

Истцом фактически предъявлены требования о взыскании убытков.

Поскольку претензионная работа не привела к разрешению спора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением указанных договоров, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируемые, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

По правилам п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 Кодекса). Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 Кодекса).

При этом в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 4.6. Договора, гарантийные сроки на выполненные работы, в том числе дополнительные работы, определяются нормативными актами, регламентирующие выполнение соответствующего вида работ. Течение гарантийного срока на выполненные работы начинается с момента подписания акта ФПУ-26 обеими сторонами.

В соответствии со ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с п. 1 ст. 406.1 ГК РФ стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что силу п. п. 1 и 5 ст. 406.1 ГК РФ соглашением сторон обязательства может быть прямо установлена обязанность одной из них возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом, связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства.

В отличие от возмещения убытков по правилам ст. ст. 15 и 393 ГК РФ возмещение потерь по правилам ст. 406.1 ГК РФ осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

По смыслу ст. 406.1 ГК РФ, возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем. При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями (абз. 1, 2, 3 п. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 17 Постановления N 7, применяя положения ст. 406.1 ГК РФ, следует учитывать, что соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным. По смыслу ст. 431 ГК РФ, в случае неясности того, что устанавливает соглашение сторон - возмещение потерь или условия ответственности за неисполнение обязательства, положения ст. 406.1 ГК РФ не подлежат применению.

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 6.6 Договора в случае обнаружения недостатков выполненных работ (в том числе дополнительных работ), равно как и каких-либо иных дефектов вагонов, связанных с ненадлежащим выполнением работ, в период гарантийного срока, Исполнитель обязан оплатить железнодорожный штраф за доставку вагона к месту выполнения работ (устранения недостатков) и обратно, а также возместить убытки Заказчика, связанные с простоем в размере 12 900 рублей за одни сутки простоя одного вагона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, содержание названного пункта договора не вызывает каких-либо неясностей относительно достигнутой сторонами договоренности о возмещении потерь контрагенту при наступлении определенных обстоятельств.

Как следует из буквального толкования положений Договора, при заключении Договора стороны согласовали обязанность ответчика возместить убытки истцу за каждый день фактического простоя вагона вне зависимости от соблюдения ответчиком срока устранения выявленных недостатков, установленных п. 4.11 Договора.

Таким образом, ответственность, предусмотренная пунктом 6.6 договора не зависит от того, в какой срок (надлежащий или нет) были устранены недостатки ответчиком.

Размер убытков доказыванию не подлежит ввиду установления его в виде твердой суммы договором.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы, что Обязанность возместить убытки (п. 6.6 Договора) возникает у ответчика вследствие нарушения им условий Договора - выполнения капитально-восстановительного ремонта ненадлежащего качества, в результате чего возникла неисправность, и вагон был выведен из эксплуатации.

Соответственно, обязанность ответчика возместить истцу убытки, связанные с простоем вагонов, за весь срок простоя вытекает не только из условий Договора, но и из обязательства по возмещению убытков, причиненных истцу выполнением ответчиком работы ненадлежащего качества.

Исходя из смысла обязательства по возмещению убытков, ответчик обязан произвести выплату в возмещение убытков по договору подряда, в полном объеме - за все дни простоя неисправного вагона.

Истец фактически несет убытки с момента отставления вагона от движения от простоя вагона до момента возвращения вагона в эксплуатацию. Усечение срока простоя вагона и, соответственно, уменьшение суммы убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком работ по ремонту вагона, противоречит смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ и условиям Договора.

Таким образом, расчет убытков, связанных с простоем вагона в ожидании ремонта, произведенный истцом, признается апелляционным судом верным.

Ответчиком расчет убытков истца надлежащим образом не оспорил, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к вывод об удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии технического заключения о причинах выхода из строя оборудования отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку в материалах дела по каждому спорному вагону имеются акты осмотра, выполненных работ с отметкой о том, что АО «ВРМ» (или его представителем) произведена замена деталей оборудования, случаи признаны гарантийными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на новые доказательства (лингвистическая экспертиза от 27.04.2023) не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2023 по делу № А41-101138/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Погонцев М.И.