АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ Дело № А43-21624/2024
г. Нижний Новгород 08 апреля 2025 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Погорелко Дениса Игоревича (шифр 36-413),
при ведении протокола судебного заседании секретарем Чекушкиным А.В., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Вива-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 326 475,43 рублей,
в отсутствии сторон,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Нижегородской области 12.07.2024 обратилось общество с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» (далее - ООО «ИТЕКО Россия», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Вива-Агро» (далее - ООО «ТД Вива-Агро», ответчик) о взыскании 132 983,88 рублей задолженности по оплате транспортных услуг, оказанных в рамках договора № С-993 от 28.07.2021, а также 193 491,55 рубля неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2024 вышеуказанное исковое заявление было принято арбитражным судом к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства применительно к статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2024 арбитражный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства и на 06.11.2024 назначил предварительное судебное заседание с возможностью непосредственного перехода к рассмотрению дела по существу.
Стороны, извещенные надлежащим образом, на предварительное судебное заседание не явились.
В ходе предварительного судебного заседания, изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к судебному разбирательству.
Арбитражный суд определением от 06.11.2024 назначил судебное заседание по делу на 05.02.2025.
В судебном заседании 05.02.2025 истец не обеспечил явку своего представителя, ответчик возразил против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Арбитражный суд определением от 05.02.2025 отложил судебное заседание по делу до 08.04.2025.
В судебном заседании 08.04.2025 истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.
По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ спор рассмотрен по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителей истца и ответчика.
Исследовав материалы арбитражного дела, суд установил следующее.
28.07.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № С-993 об оказании транспортных услуг (далее – договор), по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику транспортные услуги на условиях, указанных в настоящем Договоре и приложениях к нему, являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора. При оказании услуг Стороны руководствуются Договором, а в части, не противоречащей ему, Гражданским кодексом РФ, ФЗ № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», ФЗ № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и прочим действующим законодательством.
В силу пункта 4.2 договора оплата за оказанные услуги производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней с момента передачи Заказчику счета-фактуры, Акта оказанных услуг, а также товаросопроводительных документов, если иной срок не согласован в Заявке (Поручении).
Во исполнение взятых на себя обязательств истец оказал ответчику транспортные услуги, стоимость которых составила 152 983 руб. 88 коп. и направил в адрес ответчика документы об оказанных услугах, которые получены последним 18.09.2023, что подтверждается представленной в материалы дела накладной № 28-8159-4309 курьерской службы Пони Экспресс.
Между тем, ответчик обязательство по оплате оказанных услуг не исполнил в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность с учетом частичной оплаты в размере 132983 руб. 88 коп.
В силу пункта 5.6 договора, за несвоевременную оплату услуг Исполнителя, Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
До обращения с иском в суд истец направил в адрес ответчика претензии № С-1130 от 13.10.2023 и № С-1361 от 06.06.2024 с предложением погасить долг и неустойку, которые последним остались без удовлетворения. Доказательства отправки претензий представлены в материалы дела. Поскольку ответчик обязательство по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.
Пунктом 7.4 договора, сторонами согласована подсудность - Арбитражный суд по месту нахождения истца.
Изучив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, в силу ст. 71 АПК РФ, оценив доводы, изложенные в отзыве ответчика, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Исходя из положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В силу статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Заключение договора перевозки подтверждается согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.
В материалах дела имеется акт оказанных услуг № 205564 от 12.09.2023 подписанный истцом в одностороннем порядке, в котором в графе наименование услуг идет ссылка на договор № С-993 от 28.07.2021 и ТТН № 40 от 17.08.2023. Представленная в материалы делаТТН № 40 от 17.08.2023 к указанному акту, содержит отметку об исполнении истцом услуг по перевозке груза.
В соответствии с пунктом 3.2.11 договора заказчик обязан принимать оказанные исполнителем услуги, путем подписания Акта оказанных услуг. В случае неподписания заказчиком Акта оказанных услуг и не предоставления мотивированных возражений по нему в течение 5 банковских дней после его получения, услуги считаются оказанными без замечаний, а Акт имеет силу двустороннего документа.
Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик произвел частичную оплату оказанных истцом услуг по платежному поручению № 49 от 13.02.2024 с назначением платежа оплата по счету № 205564 от 12.09.2023 за транспортные услуги.
Факт оказания истцом транспортных услуг по договору № С-993 от 28.07.2021 подтверждается материалами дела. В отзыве на исковое заявление ответчик подтверждает факт оказания истцом транспортных услуг на сумму 152 983 руб. 88 коп., однако указывает на то обстоятельство, что услуги не были им оплачены по причине того, что представленные истцом документы имеют ссылку на недействующий договор, который не был подписан со стороны ответчика.
Однако указанный довод ответчика опровергается представленным в материалы дела договором № С-993 от 28.07.2021 об оказании транспортных услуг, который подписан истцом и ответчиком, со стороны ответчика договор подписан генеральным директором ООО «ТД Вива-Агро» ФИО1, указанная подпись заверена печатью ответчика.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 132 983,88 рублей является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объёме.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 193 491 руб. 55 коп. неустойки за период с 26.09.2023 по 12.07.2024 и далее по день фактической уплаты задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 5.6. договора за несвоевременную оплату услуг Исполнителя, Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Расчет истца судом проверен и признан верным. Представленный истцом расчет соответствует условиям п. 4.2 договора, подтверждающие документы о предоставлении ответчику первичных документов представлены в материалы дела.
На основании изложенного суд считает, что требование заявителя в отношении взыскания с должника неустойки за просрочку внесения платежей по договору
предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 5.6. договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330 ГК РФ.
Кроме того, ответчик в отзыве на исковое заявление заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ в силу ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства. В рамках рассматриваемого спора, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, наличие в материалах дела доказательств относительно того, какие последствия имел факт просрочки оплаты, значительного размера неустойки (неустойка рассчитана исходя из 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки), необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и что рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, суд снижает размер начисленной неустойки до 38 698 руб. 31 коп. - исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки.
Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства.Относительно данного требования суд отмечает следующее.
Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Следовательно, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным и подлежит удовлетворению.
Доводы и возражения ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции ответчика, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, оценены судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции ответчика.
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.
В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
В этой связи государственная пошлина в размере 9530 руб. в порядке статьи 110 АПК РФ относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «ТД Вива-Агро» в пользу ООО «ИТЕКО Россия» 132 983 руб. 88 коп. долга; 38 698 руб. 31 коп.неустойки; неустойку с суммы долга 132 983 руб. 88 коп. начиная с 13.07.2024 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1% за каждый день просрочки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9530 рублей.
Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
Судья Д.И. Погорелко