ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-19749/2025
г. Москва Дело № А40-211975/23
«15» мая 2025 г.
Резолютивная часть постановления объявлена «14» мая 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме «15» мая 2025 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.И. Тетюка
Судей: А.И. Проценко, О.С. Гузеевой
при ведении протокола судебного заседания ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Альтек Проект Строй» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2025 года по делу № А40-211975/23
по иску ООО «КРОСТ-Д»
к ООО «Альтек Проект Строй»
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО2 – дов. от 29.11.2024
от ответчика: ФИО3 – дов. от 02.11.2024, ФИО4 – дов. от 02.11.2024
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 3 739 857,2 рублей, перечисленных по договору от 6 декабря 2021 г. № АЛТ-Л7-21 (далее - Договор), заключенному между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель), а также неустойки размере 847 808,5 рублей за просрочку выполнения работ.
Решением суда от 05.03.2025г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Альтек Проект Строй» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КРОСТ-Д» неустойка в размере 847 808 рублей 50 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 489 рублей 42 копейки.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
ООО «Альтек Проект Строй», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
В своей жалобе заявитель указывает на то, что размер подлежащей взысканию неустойки определен судом неверно.
По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда изменить в части размера взыскиваемой неустойки, взыскать с ответчика неустойку в размере 277 439 руб. 69 коп.
В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.
Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению.
В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.
Как следует из материалов дела, Договор заключен на выполнение работ по корректировке проектной документации и получению положительного заключения Мосгосэкспертизы при прохождении повторной экспертизы доработанной проектной документации и по разработке рабочей документации на объекте «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: г. Москва, Головинский район, ул. Лавочкина з/у 7 (Северный административный округ).
Во исполнение Договора заказчиком исполнителю были перечислены денежные средства в общем размере 9 625 520,2 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Сторонами были заключены три дополнительных соглашения к Договору: № 1 от 24 мая 2022 г., № 2 от 25 июля 2022 г. и № 3 от 27 июля 2022 г. об увеличении объемов работ, их стоимости и сроков выполнения работ.
Согласно п. 2.1 Договора сторонам согласовали следующие сроки выполнения работ:
- начало выполнения работ – 6 декабря 2021 г. В случае несвоевременной передачи исходных данных для выполнения работ, сроки начала и окончания работ по Договору автоматически переносятся на период просрочки исполнения обязательств заказчика по передаче исходных данных.
Цена Договора составляет 17 113 685 рублей (пункт 3.1 в редакции дополнительного соглашения № 3).
Дополнительным соглашением № 2 от 25 июля 2022 г. заказчиком были приняты работы на сумму 865 508 рублей, в связи с чем сторонами был подписан акт от 5 октября 2022 г. № 8.
Также сторонами подписан акт о приемки выполненных работ от 12 октября 2022 г. № 10 на сумму 5 020 155 рублей.
Как указал истец, работы выполнены исполнителем и переданы заказчику на сумму 5 885 663 рублей.
Как следует из графика финансирования и производства работ по Договору, срок выполнения работ – 14 декабря 2022 г.
Как указал истец, им от исполнителя 25 января 2023 г. было получено письмо № 0050 с указанием процента выполненных работ по состоянию на 16 января 2023 г., исходя из которого усматривается, что процент выполнения по некоторым томам доходит до 0%.
В порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) истец 18 января 2023 г. направил ответчику уведомление от 17 января 2023 г. № 01-29/136 об отказе от Договора в которой также потребовал возврата предварительно уплаченных денежных средств (РПО 14340979004061, 14340979004023).
Уведомление получено адресатом 4 февраля 2023 г.
Соответственно, в порядке статей 165.1, 450.1 Гражданского кодекса Договор 22 расторгнут 4 февраля 2023 г.
При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика предварительно перечисленных денежных средств суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно доводам истца, указанные денежные средства возвращены не были.
Перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.
Статьёй 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.
Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).
Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
Согласно п. 4.1.1 Договора по окончании этапа работ по корректировке проектной документации, не позднее даты окончания этапа исполнитель направляет заказчику на согласование результаты работ (pdf и других редактируемых форматах) по этапу в электронном виде.
В течение 15-ти рабочих дней с даты получения результатов работ по этапу заказчик при отсутствии замечаний направляет проектную документацию в Мосгосэкспертизу или направляет мотивированный отказ от согласования результатов работ и перечень замечаний для доработки.
Исполнитель в течение 7-ми рабочих дней после получения положительного заключения Мосгосэкспертизы, передаёт заказчику документацию в двух экземплярах в печатном виде по накладной и акт сдачи-приёмки выполненных работ (оказанных услуг) по корректировке проектной документации в 2-х экземплярах, подписанный со стороны исполнителя.
Согласно п. 4.1.2 Договора по мере выполнения работ по разработке рабочей документации в соответствии с графиком финансирования и производства работ, исполнитель передаёт заказчику на согласование через личный кабинет исполнителя разработанную рабочую документацию в электронном виде в формате PDF, а также в редактируемом формате (Microsoft Excel, Microsoft Word, DWG).
Определением от 26 августа 2024 г. судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7
На разрешение экспертов поставлены вопросы:
1) Определить объем и стоимость фактически выполненных работ по Договору, соответствующих условиям Договора?
2) В случае наличия недостатков, определить их объем и стоимость устранения?
3) Определить, имеется ли потребительская ценность в работах, выполненных по Договору?
В материалы дела 26 февраля 2025 г. поступило заключение эксперта от 26 февраля 2025 г. № 070/ССТЭ-24, согласно выводам которого:
- стоимость качественно выполненных ООО «Альтек проект строй» проектных работ составляет 6 544 736,15 рублей;
- согласно приведенному расчету, стоимость устранения выявленных недостатков при выполнении проектных работ составляет 1 077 050,85 рублей;
- в ходе экспертного исследования не установлено дефектов, при наличии которых использование рабочей документации недопустимо. Таким образом, результат работ, выполненный по Договору и переданный в материалах дела, имеет потребительскую ценность и может быть использован.
В силу изложенного, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения.
Решение суда в данной части не обжалуется.
При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса).
Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 708 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим разом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В соответствии с пунктом 6.4 Договора при нарушении сроков выполнения работ, установленных Договором, исполнитель обязан по требованию заказчика выплатить неустойку в течение 10 банковских дней, в размере 0,05% от стоимости невыполненных в срок работ по Договору за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости невыполненных работ.
Истцом рассчитана неустойка по каждому этапу по состоянию на 19 февраля 2023 г.
Доводы ответчика, что ему не была своевременно передана исходная документация, суд первой инстанции оценил критически, поскольку впервые ответчик указал на отсутствие у него документации в письме от 9 декабря 2022 г., тогда как начало работ – декабрь 2021 года, что свидетельствует о явном злоупотреблении ответчиком своими правами.
Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса судом не установлено.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Как указано выше, 06.12.2021г. сторонами заключен договор № АЛТ-Л7-21, согласно которому ответчик обязался разработать рабочую документацию по получившей положительное заключение экспертизы. Конструктив здания необходимо выполнить в монолитном исполнении с частичными сборными элементами.
25.07.2022г. сторонами подписано Дополнительное соглашение № 2, которым стороны согласовали сумму бросовых работ, выполненных в рамках договора. Указанные работы приняты истцом, сторонами подписан Акт выполненных работ № 8 от 05.10.2022г.
27.07.2022г. сторонами подписано Дополнительное соглашение № 3, согласно которому стороны изменяют Техническое задание, График производства и финансирования работ. Стоимость работ определена в размере 17 113 685,00 руб.
14.09.2022г. по скорректированной в рамках Дополнительного соглашения № 3 Проектной документации получено положительное заключение экспертизы.
12.10.2022г. Сторонами подписан акт по корректировке проектной документации на сумму 5 020 155,00 руб., что не являлось предметом спора и было признано истцом.
Как следует из расчета неустойки, являющегося приложением к исковому заявлению, сумма неустойки за корректировку проектной документации составляет 251 007 руб. 05 коп.
Стоимость работ по корректировке Проектной документации - 5 020 155,00 руб.
Период начисления неустойки: 31.07.2022г. - 19.02.2023г. (дата расторжения договора).
При вынесении решения судом первой инстанции не учтено, что в материалах дела (т. 1, л.д. 43, т. 2 л.д. 4) имеется подписанный сторонами Акт № 10 от 12.10.2022г., согласно которому Подрядчик выполнил, а Заказчик принял работы по корректировке проектной документации на сумму 5 020 155,00 руб., в т.ч. НДС 20%.
При этом в срок работ по корректировке Проектной документации не входит согласование результатов работ в государственной экспертизе, которое осуществляется в соответствии с регламентом ГАУ «Мосгосэкспертиза» (п. 2.1 Договора).
Акт выполненных работ № 10 от 12.10.2022г. подписан сторонами после получения положительного заключения экспертизы ГАУ «Мосгосэкспертиза». Заключение государственной экспертизы получено 14.09.2022г. Соответственно при определении периода просрочки необходимо исходить из даты выдачи проектной документации Заказчику для загрузки в экспертизу.
29.06.2022г. Заказчику была направлена проектная документация, которая в последующем была загружена заказчиком в ГАУ «Мосгосэкспертиза» и получила положительное заключение.
Согласно графику производства и финансирования работ (Приложение № 3 к Дополнительному соглашению № 3) срок выполнения работ по корректировке проектной документации – 31.07.2022 г.
Учитывая изложенное, база для расчета неустойки должна быть уменьшена на стоимость работ по корректировке проектной документации: 17 113 685 руб. – 5 020 155 руб.
Кроме того, при проверке расчета неустойки судом первой инстанции не учтено Заключение судебной экспертизы № 070/ССТЭ-24 от 26.02.2024г. в части установленного объема фактически выполненных работ, в связи с чем судом неверно определена сумма неисполненных ответчиком обязательств.
Как указано выше, согласно Заключению эксперта стоимость качественно выполненных ООО «Альтек Проект Строй» проектных работ составляет 6 544 736,15 руб.
Согласно п. 6.4 договора при нарушении сроков выполнения Работ, установленных настоящим Договором, Исполнитель обязан по требованию Заказчика выплатить неустойку, в течение 10 (десяти) банковских дней, в размере 0,05 % (пять сотых процента) от стоимости невыполненных в срок Работ по Договору за каждый день просрочки, но не более 5 % (пяти процентов) от стоимости невыполненных работ.
Судом первой инстанции взыскана неустойка в размере 847 808 руб. 50 коп. При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд исходил из общей цены договора и не учел стоимость выполненных работ, установленную судебной экспертизой.
Стоимость невыполненных работ, с учетом заключения эксперта от 26 февраля 2025 г. № 070/ССТЭ-24, составляет: 17 113 685 руб. – 5 020 155 руб. – 6 544 736,15 руб. = 5 548 793,85 руб.
Из буквального толкования условий п. 6.4 договора следует, что стороны согласовали ограничение размера неустойки – не более 5 % (пяти процентов) от стоимости невыполненных работ.
Поскольку стоимость невыполненных работ составляет 5 548 793 руб. 85 коп., размер неустойки – 277 439 руб. 69 коп. (5% от 5 548 793,85 руб.)
Оснований для применения в данном случае ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает, поскольку ответчик не доказал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 277 439 руб. 69 коп.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению.
Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2025 года по делу № А40-211975/23 в обжалуемой части – в части взыскания неустойки, а также в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альтек Проект Строй» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КРОСТ-Д» неустойку в размере 277 439 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 778 руб.
В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КРОСТ-Д» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альтек Проект Строй» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий: В.И. Тетюк
Судьи: А.И. Проценко
О.С. Гузеева
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.