СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-10798/2024(4)-АК
г. Пермь
20 мая 2025 года Дело № А60-51353/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,
судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО1
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 февраля 2025 года
об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:14:1801005:450, заключенного между ФИО2 (в лице финансового управляющего ФИО3) и ФИО4,
вынесенное в рамках дела № А60-51353/2023
о банкротстве ФИО2 (ИНН <***>),
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2023 было принято к производству поданное в суд 26.09.2023 поступило заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом), обоснованное наличием неисполненных свыше трех месяцев обязательств перед кредиторами в размере 1 847 497 руб. 47 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2023 (резолютивная часть от 30.10.2024) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».
Кредитор ФИО1 26.10.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:14:1801005:450, заключенный между ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель), применении последствий недействительности сделки.
Заявление обосновано тем, что участок продан за 40 000 руб. при рыночной цене на сходные земельные участки от 2 000 000 руб. до 3 800 000 руб.
Финансовый управляющий ФИО3 05.11.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением об освобождения ее от исполнения обязанностей финансового управляющего.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2024 (резолютивная часть от 11.11.2024) ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, судебное заседание по вопросу утверждения финансового управляющего назначено на 10.12.2024.
Арбитражный управляющий ФИО3 09.12.2024 представила отзыв на заявление о признании недействительной сделки должника, в котором просит в удовлетворении заявления отказать. Указывает, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2024 было утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции, представленной финансовым управляющим 28.12.2023. В соответствии с утвержденным Положением 11.03.2023 был заключен договор № 1 купли-продажи принадлежащего должнику земельного с кадастровым номером 66:14:1801005:450, площадью 115 858±2978 кв. м, место расположения: Свердловская область, Красноуфимский район, в границах ТОО Криулинское, с ФИО4 по цене 40 000 руб., однако государственная регистрация перехода права собственности на указанный участок произведена не была в связи с занятостью покупателя, денежные средства от реализации участка не были распределены кредиторам. Кредитором ФИО1 28.10.2024 было подано заявление о признании недействительной сделки должника, и 09.11.2024 покупатель ФИО4 предъявил требование о расторжении договора купил-продажи и возврате ему денежных средств. Договор купли-продажи № 1 от 11.03.2023 был расторгнут, расторжение договора купли-продажи не повлияло на права кредиторов.
Ответчик ФИО4 в отзыве от 22.01.2025 на заявление просил в его удовлетворении отказать и указал, что после заключения 11.03.2024 договора купли-продажи земельного участка, регистрация перехода права собственности на земельный участок к покупателю в Росреестре произведена не была, поскольку ФИО4 проживает в г. Сочи., в начале ноября 2024 он узнал от финансового управляющего, что заключенный договор обжалован кредитором, в связи с этим потребовал расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства, поскольку не хотел нести риски в связи с возможным признанием сделки недействительной.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2025 (резолютивная часть от 10.02.2025) в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:14:1801005:450, заключенного между ФИО2 (в лице финансового управляющего ФИО3) и ФИО4, отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ФИО1, поскольку заявитель не доказал наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; кроме того, суд учел, договор купли-продажи № 1 от 11.03.2023 расторгнут соглашением от 10.11.2024.
Кредитор ФИО1 обжаловал определение Арбитражного суда от 24.02.2025 в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:14:1801005:450, который был подписан между ФИО3, действующей от имени ФИО2 в качестве финансового управляющего и ФИО4.
Апеллянт указывает, что в своем заявлении обращал внимание и прикладывал доказательства того, что оспариваемый договор купли-продажи земельного участка совершен с грубым нарушением Закона о банкротстве: без проведения торгов по продаже земельного участка. Так сообщение о реализации земельного участка было опубликовано в составе Единого федерального реестра сведений о банкротстве 06.03.2024, а уже на следующий рабочий день (11.03.2024) опубликовано сообщение о заключении договора купли-продажи земельного участка с ответчиком. По мнению апеллянта, доводы ФИО3 о том, что заявка от ответчика была получена ей по электронной почте не подтверждаются соответствующими доказательствами, то есть, за явлены для создания видимости в совершении действий, направленных на продажу земельного участка в публичной торговой процедуре конкурсной реализации актива – в материалах дела вообще отсутствует какой-либо документ, который мог бы быть оценен в качестве заявки покупателя на приобретение спорного земельного участка. По мнению апеллянта, между должником и ответчиком имеется заинтересованность, поскольку должник и ответчик родились в одном и том же малом населенном пункте. Полагает, что сам ответчик в своем отзыве указывает на отсутствие у него в действительности намерения приобрести земельный участок, что, по мнению заявителя, свидетельствует о мнимости оспариваемого договора, который был совершен лишь для вида, без намерения создать действительные правовые последствия. По мнению кредитора о мнимости сделки также свидетельствует последующее поведение сторон: покупатель (ответчик) не предпринимал действий по оплате земельного участка и не требовал государственной регистрации договора, а финансовый управляющий должника ФИО3 не требовал от покупателя (ответчика) исполнения обязанности по оплате приобретенного земельного участка. Апеллянт полагает, что оспариваемый договор обладает и признаками ничтожности, и признаками оспоримости по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и суду надлежало установить, какое именно основание имеет в данном случае большее правовое значение. Настаивает на том, что публикация ФИО3 сообщения о расторжении договора купли-продажи не свидетельствует о действительности такого, ничтожного по своей природе, договора, и еще раз подчеркивает противоречивость поведения арбитражного управляющего при исполнении им обязанностей в деле о банкротстве должника. Сам факт «расторжения» ничтожного договора также не имеет правового значения, так как он изначально не мог привести к каким-либо правовым последствиям.
До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно положениям статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в данном пункте условий.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми: они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства совершения сделки в установленный период подозрительности, причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.
Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10, 168 и 170 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.
Из материалов дела следует, что дело о банкротстве возбуждено 03.10.2023, договор купли-продажи заключен 11.03.2024, следовательно, оспариваемая сделка может быть оспорена как по пункту 1, так и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, кредитор указал, что ответчик по сделке является заинтересованным лицом, отчуждение земельного участка произведено по цене, существенно отличающейся для должника в худшую сторону относительно существующих условий. Полагает, что данная сделка совершена с целью, заведомо противоправной основам порядка и нравственности, для причинения ущерба охраняемым законом публичным интересам конкурсных кредиторов на получение соразмерного удовлетворения своих требований за счет имущества несостоятельного должника.
Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2023 принято к производству заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу.
Решением от 07.11.2023 (резолютивная часть от 30.10.2024) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина ФИО3
В ходе осуществления своих обязанностей в рамках процедуры банкротства должника финансовым управляющим было выявлено имущество, подлежащее реализации: Земельный участок с кадастровым номером 66:14:1801005:450, площадью 115 858±2978 кв. м, место расположения: Свердловская область, Красноуфимский район, в границах ТОО Криулинское.
В арбитражный суд 27.12.2023 подано ходатайство финансового управляющего ФИО3 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника с приложением Положения о реализации путем прямых продаж имущества должника ФИО2 стоимостью менее 100 000 руб., решения об оценке имущества гражданина, фотоматериалов аналогичных объектов.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2024 удовлетворено заявление финансового управляющего должника ФИО2 (ИНН <***>) ФИО3 об утверждении положений о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника. Утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО2 в редакции, представленной 28.12.2023.
Указанный судебный акт вступил в законную силу, обжалован не был.
Пунктом 8 Положения о порядке, о сроках и условиях реализации имущества должника предусмотрен порядок направления заявок на приобретение имущества и их регистрация. Прием заявок и документов, необходимых для заключения договоров купли - продажи, направляется на имя организатора торгов и производится в течение всего периода реализации имущества гражданина по почте адрес: 623428, Свердловская область, Каменск - Уральский, г. Каменск-Уральский, а/я 17, либо по электронной почте: i9920099051@yandex.ru.
Согласно сообщению № 13845810 от 06.03.2024 на сайте ЕФРСБ в разделе «Иные сообщения» опубликована информация о порядке и условиях продажи имущества ФИО2 путем проведения прямых продаж
Финансовым управляющим ФИО3 11.03.2024 на сайте ЕФРСБ в разделе «Иные сообщения» было опубликовано сообщение № 13866470 о заключении договора по итогам проведения прямых продаж имущества должника: земельного участка с кадастровым номером 66:14:1801005:450, площадью 115 858±2978 кв. м, место расположения: Свердловская область, Красноуфимский район, в границах ТОО Криулинское с ФИО4 (ИНН <***>), договор № 1 от 11.03.2023, цена приобретения имущества – 40 000 руб.
На основании пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом. В отношении недвижимого имущества момент перехода права собственности императивно привязан к моменту регистрации такого перехода (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 8.1 и статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.
В пункте 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В абзаце третьем пункта 60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.
Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (пункт 2 статьи 551 ГК РФ), в связи с чем до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю для третьих лиц собственником имущества остается продавец.
В абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для лиц, не являющихся сторонами сделки, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ).
В случае признания сделки недействительной судом она признается не влекущей юридических последствий с момента ее заключения, при этом факт расторжения договора юридического значения не имеет (пункт 1 статьи 167 ГК РФ). Недействительность договора подразумевает, что обязательства из него не возникли еще в момент совершения, а все переданное во исполнение невозникших обязательств подлежит возвращению в рамках процедуры реституции.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
Так, если все правоотношения, связанные с исполнением договора, между сторонами прекратились, стороны не вправе заявлять о недействительности расторгнутого договора и применении последствий недействительности сделки, а лишь вправе потребовать возврата всего полученного сторонами по расторгнутому договору
Правовые последствия расторжения договора направлены на прекращение обязательств сторон на будущее время, тогда как признание сделки недействительной направлено на подтверждение того, что она не влечет юридических последствий с момента ее совершения. В этой связи расторжение договора не препятствует признанию его недействительным
Расторжение договоров и проверка законности сделок имеют разные правовые последствия, которые заключаются прежде всего в том, что при расторжении договора его отдельные условия могут сохранять свою силу (пункт 2 статьи 453 ГК РФ), в то время как недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции правомерно отказал в признании недействительным расторгнутого и неисполненного договора по заявленным основаниям, поскольку это не приведет к восстановлению каких-либо материальных прав процессуального истца ФИО1
Требование о признании недействительным расторгнутого договора является беспредметным, так как направлено на аннулирование основания возникновения прав лица, которое уже было лишено этих прав вследствие прекращения правоотношения сторон в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ, и, следовательно, не ведет к восстановлению оспариваемых прав и законных интересов процессуального истца.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку всей совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, оснований для которой не имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, должны быть отнесены на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2025 года по делу № А60-51353/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий Т.В. Макаров
Судьи И.П. Данилова
Л.М. Зарифуллина