РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-185809/25-40-1734

08 декабря 2025г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2025г.

Решение в полном объеме изготовлено 08 декабря 2025г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Порто - Трейд" (107564, <...>, эт. 2 комн. 17 оф 59, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 03.06.2019, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РКК Логистика" (117246, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Черемушки, проезд Научный, д. 19, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 28.10.2016, ИНН: <***>)

о взыскании долга по договору транспортной экспедиции №РККЛ ТЭО-068/09-22 от 12.09.2022г. в размере 200 000 юаней КНР, неустойки за период с 05.05.2025г. по 15.07.2025г. в размере 72 000 юаней КНР с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, банковской комиссии в размере 63 021 руб. 18 коп., процентов за пользование займом за период с 14.03.2025г. по 15.07.2025г. в размере 206 720 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, убытков в размере 536 760 руб.

при участии: от истца – ФИО1, по дов. от 08.04.2025 г. № 0804/2

от ответчика – ФИО2, по дов. от 26.06.2025 г. № 1

УСТАНОВИЛ:

ООО "Порто - Трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "РКК Логистика" (далее-ответчик) о взыскании долга по договору транспортной экспедиции №РККЛ ТЭО-068/09-22 от 12.09.2022г. в размере 200 000 юаней КНР, неустойки за период с 05.05.2025г. по 15.07.2025г. в размере 72 000 юаней КНР с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, банковской комиссии в размере 63 021 руб. 18 коп., процентов за пользование займом за период с 14.03.2025г. по 15.07.2025г. в размере 206 720 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, убытков в размере 536 760 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы, изложенные в иске.

Ответчик представил отзыв заявил о снижении неустойки и необоснованности требований о взыскании убытков.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (далее-клиент) и ответчиком (далее-экспедитор) заключили договор транспортной экспедиции № РКК ТЭО-068/09-22 от 12.09.2022г. (далее-договор), в соответствии с которым экспедитор обязуется по поручению и за счет клиента выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов клиента (далее -услуги), а клиент обязуется оплатить экспедитору оказанные услуги и возместить расходы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 1.3. договора оказание услуг по организации транспортно-экспедиционного обслуживания осуществляется на основании поручений (далее-заявки), которые являются неотъемлемой частью договора. Форма и содержание заявки согласованы в приложении № 1 к договору.

01.09.2024г. клиент направил экспедитору заявку № 76 от 01.09.2024г. на международную перевозку груза согласно инвойсу № 20240809XJ-1 от 09.08.2024 по маршруту: из Циндао (Qingdao) Китай (грузоотправитель: Jinan Dening Ruiyuan Truck Spare Parts Capital Warehouse Industry Co.Ltd J 01 room, no. 1 Buildшg, 3rd zone of shidai headquarter, lanxiang road, jinan city, shandong province, Сhina) до пункта назначения – Россия, Московская область, городской округ Подольск, деревня Бережки, квартал производственной территории Бережки, дом 9, строение 1, включая доставку из Циндао (Китай) до порта Находка (Россия) и доставку из Находки-восточная до Электроугли, месяц перевозки - сентябрь.

23.09.2024г. груз истца согласно инвойсу № 20240809XJ-1 от 09.08.2024 помещен в контейнер № SORU4014540, получен коносамент № HXCGQDVY24024765 от 04.10.2024г.

02.10.2024г. ответчик выставил истцу счет № 100201 от 02.10.2024 на сумму в размере 9 800 долларов США на оплату за оказание услуг: организация транспортно-экспедиционных услуг контейнер № SORU4014540 по маршруту: Циндао (Китай) – Бухта Врангеля (Россия), стоимостью 4900 долларов США, организация транспортно-экспедиционных услуг контейнер № PTAU4000333 по маршруту: Циндао (Китай) – Бухта Врангеля (Россия), стоимостью 4 900,00 долларов США; счет № 100202 от 02.10.2024г. на сумму в размере 720 000 руб., на оплату за оказание услуг: организация транспортно-экспедиционных услуг в составе международной перевозки Китай - Россия, контейнер № SORU4014540 по маршруту: Находка-восточная – Электроугли, стоимостью 360 000 руб., организация транспортно-экспедиционных услуг в составе международной перевозки Китай - Россия контейнер № PTAU4000333 по маршруту: Находка-восточная – Электроугли, стоимостью 360 000 руб.

Пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 от 12.09.2022 к договору, п. 6.3. договора изложен в следующей редакции: клиент производит оплату счетов, выставляемых экспедитором, в течение 5 банковских дней с момента прибытия транспортного средства в место назначение (порт, жд станция, СВХ), т.е. истец обязан оплатить выставленные ответчиком счета №№ 100201, 100202 от 02.10.2024г. после выполнения заявки ответчиком.

Контейнер № SORU4014540 с грузом истца, доставленный из Циндао (Китай) в российский порт Находка на китайском судне-контейнеровозе вместе с контейнером № PTAU4000333 16.10.2024г. и помещен на склад ООО «Терминал Врангель», что подтверждается складской распиской от 16.10.2024г.

16.10.2024г. на груз оформлена декларация на товары №110702070/161024/5084265, по которой истец оплатил таможенную стоимость ввезенных товаров в сумме 4 668 109,75 руб., после чего груз выпущен таможней.

В соответствии с п. 4.8. договора экспедитор обязан доставить вверенный ему клиентом груз в целости и сохранности в пункт разгрузки, и сдать его уполномоченному на получение груза лицу указанном в поручении (заявке).

Согласно п. 6.8 договора услуга считается оказанной с момента доставки контейнера в место назначения если иное не предусмотрено в заявке или дополнительном соглашении к договору.

В соответствии с условиями договора и заявки ответчик после выпуска груза 16.10.2024г. таможней должен был осуществить доставку груза истцу до предусмотренного заявкой пункта назначении, однако, не исполнил эту обязанность ни в 7-дневный разумный срок после 16.10.2024г., ни позднее.

Согласно п. 4.9. договора экспедитор обязан незамедлительно сообщать клиенту обо всех вынужденных задержках транспортных средств в пути следования, ДТП, авариях и других происшествиях, препятствующих своевременной доставке груза, либо угрожающих его сохранности.

Согласно данным истцу ответчиком пояснениям, он не отправлял груз после его выпуска таможней до места назначения по причине того, что Китайский перевозчик «Qingdao Yifengda International Logistics Co. Ltd» (далее -Китайский перевозчик), осуществивший доставку груза в морской порт Находка на основании заключенного между ним и ответчиком договора № RCCL TEO-0129/12-22 от 23.12.2022 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, не получил от ответчику оплату за доставленные им в Россию контейнеры клиентов ответчика, поэтому задержал и не выдает ответчику для дальнейшей перевозки доставленные им в порт находка контейнеры до момента погашения ответчиком задолженности перед ним, в том числе задержал оба контейнера с грузами истца.

Согласно п. 3.6. договора экспедитор вправе привлекать к исполнению своих обязанностей по договору третьих лиц. В этом случае экспедитор несет полную ответственность перед истцом за действие привлекаемых третьих лиц и за исполнение договора.

Соответственно, ответчик несет полную ответственность перед истцом за действия привлеченного им китайского перевозчика.

В связи с этой сложной ситуацией, возникшей по вине ответчика, в целях получения своих грузов истец вынужден был вступить в переговоры не только с ответчиком, но и с китайским перевозчиком, грузоотправителем и их агентами.

После частичного погашения ответчиком своей задолженности перед китайским перевозчиком, последний выпустил контейнер № PTAU4000333.

12.12.2024г. истец платежным поручением № 86 от 12.12.2024 перечислил ответчику 1 319 345,12 руб. в оплату по счетам № 100201, 100203 от 02.10.2024 за организацию транспортно-экспедиционных услуг, НДС 0%.

Однако, в связи с наличием задолженности ответчика перед китайским перевозчиком, последний по-прежнему задерживал и не выпускал контейнер № SORU4014540 с грузом истца.

17.02.2025г. в связи с неполучением в течение более чем 4-х месяцев по вине ответчика своего груза, прибывшего в порт Находка 16.10.2024г., истец в адрес ответчика направил претензию от 17.02.2025г. с требованием осуществить возврат денежных средств, уплаченных ответчику за перевозку груза в сумме 659 672 руб., стоимость самого груза в сумме 17 613 078,07 руб., возместить таможенные пошлины в сумме 4 628109,75 руб.

Далее, по результатам переговоров, в целях разрешения указанной ситуации и получения груза, удерживаемого китайским перевозчиком до момента оплаты его перевозки ответчиком, и уменьшения своих убытков от неполучения груза стоимостью 17 613 078,07 руб., истец согласился на просьбу ответчика о том, что он оплатит за него часть его задолженности перед китайским перевозчиком в размере 200 000 юаней КНР непосредственно на счет китайского перевозчика, о чем стороны заключили соответствующее дополнительное соглашение № 1 от 25.02.2025 к договору.

14.03.2025 истец осуществил на счет китайского перевозчика банковский перевод на сумму 200 000 юаней КНР, что подтверждается поручением № 56 от 13.03.2025 на покупку иностранной валюты и заявлением на перевод № 14 от 14.03.2025г. банковским СВИФТ от 17.03.2025г., при том, что согласованная сторонами стоимость перевозки задержанного в порту контейнера по маршруту Циндао (Китай) до порта Находка (России) по счету ответчика № 100201 от 02.10.2024 (прил. № 6) составляла 4900 долларов США, что по официальному курсу на 02.10.2024 в размере 93,3581 рубль за 1 доллар США составляло 457 464.69 руб.

За этот банковский перевод истец уплатил в пользу банка ВТБ (ПАО) 63 021,88 руб. банковских комиссий, что подтверждается платежными требованиями № 210538 от 14.03.2025г. и № 210551 от 14.03.2025г., о чем проинформировал ответчика электронным письмом от 26.03.2025.

После получения 200 000 юаней китайский перевозчик выпустил груз, который истец отправил по месту назначения с другим экспедитором ООО «Трэвэллинг Бокс». Расходы истца по доставке груза экспедитором ООО «Трэвэллинг Бокс» составили 536 760 руб., что подтверждается счетом ООО «Трэвэллинг Бокс» от 26.03.2025г. № МО0058 счетом ООО «Трэвэллинг Бокс» от 07.04.2025г. № МО0066, договором с ООО «Трэвэллинг Бокс» от 20.09.2024г. № 200924-3ТБ, платежное поручение № 29 от 07.04.2025г.

С учетом имевшихся в тот период возможностей по перевозке железнодорожным транспортом, груз силами экспедитора ООО “Трэвэллинг Бокс” 25.03.2025г. загружен в ж/д состав (ж/д квитанция № ЭУ323764 от 25.03.2025), 07.04.2025г. доставлен до ж/д станции Селятино, а 08.04.2025г. передан истцу автоперевозчиком, что подтверждается соответствующим актом от 07.04.2024 и накладной от 08.04.2025г.

Общий срок доставки груза от порта Находка до склада истца составил 15 календарных дней.

Таким образом, по вине ответчика, груз, прибывший в порт Находка 16.10.2024г. доставлен истцу только 08.04.2025, общий срок просрочки доставки груза по вине ответчика составил 159 календарных дней из расчета: 174 дня (количество календарных дней за время нахождения груза в порту Находка с 17.10.2024 по 08.04.2025) - 15 дней (срок доставки контейнера из порта Находка-восточная до склада истца) = 159 календарных дней.

В п. 5 дополнительного соглашения ответчик обязался вернуть сумму 200 000 Китайских юаней не позднее 50 дней с даты осуществления платежа со стороны истца в пользу «Qingdao Yifengda International Logistics Co. Ltd» на счет истца, возврат суммы платежа в данном случае должен осуществляться в той же сумме в рублях РФ, которая оплачена истцом в день конвертации валют по данному платежу включая комиссию Банка ВТБ за услуги по переводу денежных средств из России в Китай.

19.06.2025г. истец уведомил ответчика о расторжении договора и потребовал от него выплатить сумму задолженности 246 000 юаней КНР из расчета 200 000 юаней КНР основного долга + 46 000 юаней КНР процентов по состоянию на 19.06.2025г. в рублях по курсу Банка России на день платежа, 63021,18 руб. комиссии Банка России за осуществление банковского перевода в 200 000 юаней КНР, 536 760 руб. убытков.

Поскольку ответчиком требования истца добровольно не исполнены, истец в целях урегулировать спор в досудебном порядке направил в адрес ответчика претензии № 2 от 19.06.2025г., от 17.02.2025г. с требование оплатить образовавшуюся задолженность. Ответчик на претензию не отреагировал, задолженность не погасил.

Данное обстоятельство послужило причиной для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию регулируются нормами главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и нормами Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон №87-ФЗ), как отношения, возникающие между экспедитором и клиентом по договору транспортной экспедиции.

Согласно ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Под транспортно-экспедиционными услугами, как следует п. 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности транспортно-экспедиционные услуги, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, понимаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки грузов, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии со ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Исходя из положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт перечисления истцом денежных средств в счет исполнения обязательств ответчика перед третьим лицом в сумме в сумме 200 000 юаней КНР подтвержден представленным в материалы дела поручением № 56 от 13.03.2025г. на покупку иностранной валюты 200 000 юаней КНР, заявлением на перевод 200 тыс. юаней КНР № 14 от 14.03.2025г., платежным банковским документом SWIFT от 17.03.2025г. и не оспорен ответчиком.

Таким образом, истец выполнил обязательства ответчика перед третьим лицом, следовательно, на стороне ответчика возникла имущественная выгода, поскольку его договорная обязанность исполнена другим лицом.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

Частью 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст. 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (п. 1 ст. 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Учитывая буквальное значение дополнительного соглашения №1 от 26.02.2025г. суд приходит к выводу о том, что валюта долга сторонами определена в иностранной валюте - юаней, а валютой платежа является рубль (в перерасчете валюты долга по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возврата денежных средств, согласованных в дополнительном соглашении №1 от 26.02.2025г. к договору, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору транспортной экспедиции №РККЛ ТЭО-068/09-22 от 12.09.2022г. в размере 200 000 юаней КНР, банковской комиссии в размере 63 021 руб. 18 коп.

Поскольку ответчик нарушил сроки возврата денежных средств, установленные дополнительным соглашением к договору, истцом начислена договорная неустойка за период с 05.05.2025г. по 15.07.2025г. в размере 72 000 юаней КНР.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 6 дополнительного соглашения №1 от 26.02.2025г. к договору в случае нарушения ответчиком срока возврата суммы, указанной в п. 5 дополнительного соглашения, ответчик уплачивает истцу неустойку (пеню) в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы возврата.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным.

Возражений по порядку начисления неустойки, начальной даты нарушения сроков исполнения обязательств по оплате ответчиком не заявлено, доказательств нарушения сроков оплаты с иной даты в материалы дела не представлено, арифметическая правильность произведенного истцом расчета судом проверена, расчет признан не противоречащим условиям заключенного между сторонами договора и не нарушающим прав ответчика.

О несоразмерности неустойки и ее снижении в порядке ст.333 ГК РФ ответчик суду не заявил (п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 05.05.2025г. по 15.07.2025г. в размере 72 000 юаней КНР являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку на дату рассмотрения дела долг ответчиком не оплачен, требование истца о начислении неустойки по день фактической оплаты долга является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на оплату услуг по перевозке контейнера в размере 536 760 руб., которые он понес в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий спорного договора.

В силу ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств контрагентом; наличие причинной связи между неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств контрагентом и возникшими убытками.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В силу п. 1 ст. 6 Закон №87-ФЗ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента (ч. 1 ст. 9 ФЗ №87).

Судом установлено, что ответчик доставку груза до предусмотренного заявкой пункта назначении не осуществил, в связи с чем истец вынужден был понести расходы по оплате организации и транспортировке контейнера SORU4014540 по маршруту ст. Находка-вост. (эксп.) - ст. Селятино.

В качестве доказательства несения расходов, истец представил в материалы дела договор транспортной экспедиции № 200924-3ТБ от 20.09.2024 г., ж/д квитанцию № ЭУ323764 от 25.03.2025г., счета ООО «Трэвэллинг Бокс» №№МО0058 от 26.03.2025г., МО0066 от 07.04.2025г., платежное поручение № 29 от 07.04.2025г.

На основании вышеизложенного, поскольку факт причинения ответчиком вреда истцу подтверждается материалами дела, действия ответчика выразились в ненадлежащем исполнении обязанности по доставке груза в пункт назначения, что находится в причинно-следственной связи с понесенными истцом убытками на сумму 536 760 руб.

Сумма убытков ответчиком надлежащим образом не опровергнута, доказательства оплаты убытков в добровольном порядке в полном объеме в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд считает, требования истца о взыскании убытков, в размере 536 760 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом требование истца о взыскании процентов за пользование займом в сумме 206 720 руб. 51 коп. за период с 14.03.2025г. по 15.07.2025г. с последующим их начислением начиная с 16.07.2025г. по дату фактического исполнения обязательства судом отклоняется, поскольку, как указано выше, правоотношения сторон возникли не из договора займа, а из договора транспортной экспедиции, следовательно, положения ст. 809 ГК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям сторон.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом рассмотрены и не могут являться основанием для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Статья 421 ГК РФ устанавливает свободу договора.

Заключенный сторонами договор представляет собой соглашение сторон по всем существенным условиям, в том числе, мерам ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Невыполнение договорных обязательств - это риск предпринимательской деятельности, который ответчик должен осознавать и нести как хозяйствующий субъект при заключении гражданско-правовых договоров (Определение ВС РФ от 13.11.2015 г. N 309-ЭС15-10298).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласованный сторонами в порядке п. 1 ст. 421 ГК РФ размер неустойки - 0,5% не является чрезмерным, соотносится с обычно применяемым в хозяйственной практике размеров гражданско-правовых санкций по договорам экспедиции, соразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, что отвечает ее компенсационной природе.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки, а также исключительности рассматриваемого случая, в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не доказано, что предъявленная к взысканию неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Документального подтверждения вины истца в образовавшейся задолженности ответчиком также не представлено.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РКК Логистика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Порто - Трейд" долг по договору транспортной экспедиции №РККЛ ТЭО-068/09-22 от 12.09.2022г. в размере 200 000 юаней КНР в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической оплаты, неустойку за период с 05.05.2025г. по 15.07.2025г. в размере 72 000 юаней КНР в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической оплаты, банковской комиссии в размере 63 021 руб. 18 коп., убытки в размере 536 760 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 138 459 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РКК Логистика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Порто - Трейд" неустойку начисленную на сумму 200 000 юаней КНР начиная с 16.07.2025г. по дату фактической оплаты долга по ставке 0,5% за каждый день просрочки и уплачиваемую в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

Судья Селивестров А.В.