АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-1016/2025 29 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при
ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
к акционерному обществу «Транспортная компания РусГидро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 3 429 345,60 руб.,
при участии:
от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от
22.02.2025 (сроком на три года),
от ответчика: не явились,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, адрес: 683002, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к акционерному обществу «Транспортная компания РусГидро» (далее – ответчик, адрес: 655619, Республика Хакасия, г. Саяногорск, рп. Черемушки, д. 101) о взыскании 3 429 345,60 руб., из которых: 3 040 200,00 руб. долга по оплате товара, поставленного по договору от 05.06.2024 № 2171-ТПИР ОНМ-2024-ТК-КФ, 389 145,60 руб. пеней за период с 08.10.2024 по 12.02.2025, с указанием на взыскание пеней по день фактической оплаты долга.
Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком оплаты поставленного товара.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.
До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга, в связи с оплатой
задолженности, а также об уточнении исковых требований в части взыскания пеней до 454 003,20 руб. за период с 08.10.2024 по 14.03.2025.
В судебном заседании представитель истца указанные ходатайства поддержал.
Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял увеличение размера исковых требований в части взыскания пеней до 454 003,20 руб. за период с 08.10.2024 по 14.03.2025.
На основании статьи 163 АПК РФ судебное заседание проводилось с объявлением перерыва до 16 часов 00 минут 16 апреля 2025 года, о чем вынесено соответствующее протокольное определение от 09.04.2025.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе при участии тех же лиц.
Представитель истца исковые требования поддержал.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 05.06.2024 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) в лице и.о. директора Камчатского филиала заключен договор поставки № 2171-ТПИР ОНМ-2024-ТК-КФ, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю автобус ГАЗ 221717 (товар), на условиях поставки, согласованных сторонами в договоре, в соответствии со спецификацией (Приложение № 1) и техническими требованиями (Приложение № 3), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в установленных договором порядке, формах, размерах и сроках (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.1 договора цена договора в соответствии со спецификацией является твердой и составляет 2 815 000,00 руб. без учета НДС.
Стоимость товара определяется спецификацией, является фиксированной и не подлежит изменению.
Из спецификации (приложение № 1) к договору следует, что итоговая сумма товара с учетом НДС составляет 3 378 000,00 руб.
Согласно пункту 2.4 (подпункты 2.4.1, 2.4.2) договора оплата осуществляется покупателем в следующем порядке:
- авансовый платеж в размере 10 % от стоимости товара выплачивается в течение 30 календарных дней с даты подписания договора и получения покупателем счета, выставленного поставщиком. В течение 30 календарных дней с даты получения покупателем счета, выставленного поставщиком, но не ранее чем за 30 календарных дней до плановой даты поставки товара, и с учетом пункта 2.4.3 договора;
- последующий платеж в размере 90 % от стоимости товара выплачивается поставщику в течение 7 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки товара, товарной накладной (ТОРГ-12), на основании счета, выставленного поставщиком, и с учетом пункта 2.4.3 договора
В случае выставления плательщиком счета на сумму менее размера предусмотренного договором платежа, оплата осуществляется по сумме счета. В случае выставления текущего или дополнительных счетов в отношении того же платежа на сумму, превышающую размер предусмотренного договором платежа, такой счет к оплате покупателем не принимается и подлежит замене поставщиком независимо от его фактического вручения покупателю. В случае выставления поставщиком счета позднее 10 календарных дней до предусмотренной договором даты платежа, оплата осуществляется в течение 10 календарных дней с даты фактического получения счета покупателем (пункт 2.4.3 договора).
Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 378 000,00 руб., что подтверждается подписанной сторонами без замечаний УПД от 17.09.2024 № 19 (подписан со стороны ответчика 26.09.2024).
В связи с тем, что ответчик свои обязательств по оплате поставленного товара не исполнил, истец направил ответчику претензию от 06.12.2024 № 0612/24.
В ответе на претензию ответчик, не отрицая факт наличия задолженности, просил истца рассмотреть возможность заключения соглашения о рассрочке платежа без взыскания неустойки.
Поскольку ответчик оплату задолженности в добровольном порядке не произвел, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно общему правилу, изложенному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.
В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьей 35 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).
Таким образом, соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.
В соответствии с пунктом 10.2 договора поставки № 2171-ТПИР ОНМ-2024-ТК- КФ споры, которые не были урегулированы сторонами путем переговоров, подлежат разрешению в Арбитражном суде Камчатского края.
При указанных обстоятельствах, соглашением сторон установлена договорная подсудность и исковое заявление подлежит разрешению в Арбитражном суде Камчатского края.
Рассмотрев ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания 3 040 200,00 руб. долга, в связи с их оплатой ответчиком, арбитражный суд приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Отказ истца от заявленных им требований полностью или в части является основанием для прекращения производства по делу (полностью или в части) в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Проверив полномочия лица, заявившего и подписавшего отказ от исковых требований в части взыскания штрафа, и удостоверившись, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает его и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу в указанной части.
Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании 454 003,20 руб. пеней за период с 08.10.2024 по 14.03.2025 (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Согласно пункту 7.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных разделом 2 договора (за исключением срока оплаты авансовых платежей), поставщик вправе требовать уплаты покупателем исключительной неустойки в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от несвоевременно оплаченной суммы.
Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате товара судом установлено, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно.
Проверив расчет пеней в размере 454 003,20 руб. за период с 08.10.2024 по 14.03.2025, арбитражный суд пришел к следующему.
Судом установлено, что истец при расчете пеней не применил ограничение суммы неустойки, установленное пунктом 7.3. договора – не более 5 % от несвоевременно оплаченной суммы, полагая, что данное положение договора является обременительным, несправедливым и нарушает существенным образом баланс интересов сторон, так как в отношении ответственности поставщика в виде неустойки аналогичное ограничение не установлено.
Положениями статьи 421 ГК РФ сформулирован принцип свободы договора, из которого следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы), о чем указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 16).
В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ № 16 также установлено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.
В свою очередь, как уже было указано выше, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.
Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
С учетом изложенного, по общему правилу, стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность.
Если условиями договора, на которых истец основывает требование о взыскании договорной неустойки, предусмотрен максимальный размер такой неустойки, суд, в силу положений статьи 330 ГК РФ, не вправе взыскать с ответчика неустойку в большем размере, поскольку это приведет к ухудшению положения ответчика.
Согласованное сторонами в договоре условие об ограничении размера начисления неустойки за нарушение денежного обязательства нормам материального права не противоречит и существо законодательного регулирования договора поставки не нарушает.
Кроме того, договор поставки от 05.06.2024 № 2171-ТПИР ОНМ-2024-ТК-КФ заключен в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ).
Федеральным законом № 223-ФЗ установлено, что проект договора является элементом процедуры размещения заказа, и его оспаривание возможно путем подачи жалобы на положения аукционной документации, то есть по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно данным нормативным правовым актом. Не обжалованный на стадии размещения заказа проект договора подлежит безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах.
Принимая решение об участии в закупочной процедуре и о заключении по ее результатам договора, истец не заявил о наличии у него разногласий относительно условия о неустойке.
Таким образом, с учетом пункта 7.3 договора, неустойка ответчика за период с 08.10.2024 по 14.03.2025 составляет 152 010,00 руб., в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению частично.
Период просрочки
Задолженность с по дней Формула Неустойка
3 040 200,00
08.10.2024
25.02.2025
141
3 040 200,00 × 141 × 0.1%
428 668,20 р.
-1 013 400,00
25.02.2025
Оплата задолженности
2 026 800,00
26.02.2025
05.03.2025
8
2 026 800,00 × 8 × 0.1%
16 214,40 р.
-1 013 400,00
05.03.2025
Оплата задолженности
1 013 400,00
06.03.2025
14.03.2025
9
1 013 400,00 × 9 × 0.1%
9 120,60 р.
-1 013 400,00
14.03.2025
Оплата задолженности
Итого:
454 003,20 р.
но не более 5%
152 010,00 руб.
Сумма основного долга: 0,00 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 152 010,00 руб.
Требование истца о взыскании 301 993,20 руб. удовлетворению не подлежит.
Ссылка представителя истца на судебную практику судом не принимается, поскольку относится к иным обстоятельствам дела.
При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 127 880,00 руб.
В связи с увеличением размера исковых требований государственная пошлина по делу составляет 129 826,00 руб.
Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на участвующих в деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, на ответчика относятся 80 953,00 руб., на истца должно быть отнесено 48 873,00 руб.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска),
признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.
Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.
Истец обратился с иском в суд 28.02.2025.
Из представленных в материалы дела платежных поручений, подтверждающих оплату задолженности, установлено, что 1 013 400,00 руб. долга были оплачены ответчиком до обращения истца с иском в суд платежным поручением от 25.02.2025 № 5629. 2 026 800,00 руб. долга оплачены ответчиком платежными поручениями от 05.03.2025 № 6954, от 14.03.2025 № 7966, то сеть после обращения истца с иском в суд.
Учитывая, то, что в части требований истца отказано, а также необоснованное предъявление истцом исковых требований на сумму 1 013 400,009 руб. (33,33 % от общей суммы долга) 70 % от государственной пошлины в размере 16 289,00 (48 873,00 руб. x 33,33 %) составляет 11 402,30 руб. и подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Вместе с тем, поскольку истцом при увеличении размера исковых требований, часть из которых является необоснованной, так как оплачена истцом до обращения с иском в суд, государственная пошлина в размере 1 946,00 руб. доплачена не была, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 9 456,30 руб. (11 402,30 руб. - 1 946,00 руб.).
Руководствуясь статьями 150–151, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
принять отказ истца от иска в части долга 3 040 200,00 руб. Производство по делу в названной части прекратить. Иск удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Транспортная компания РусГидро» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 152 010,00 руб. пени, 80 953,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 232 963,00 руб.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 9 456,30 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.02.2025 № 6.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья И.А. Васильева