Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза

20 марта 2025 г.Дело № А49-13617/2024

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Грандэксстрой" (107140, <...>/Ц; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 423829 руб. 29 коп.,

установил:

истец – ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Грандэксстрой" (далее – ответчик), в котором просил взыскать 423829 руб. 29 коп., в том числе: 299526 руб. задолженности по договору № ЦА-1589 от 23.08.2024, 124303 руб. 29 коп. пени за период с 13.09.2024 по 04.12.2024 и далее по день фактического исполнения обязательств.

Определением от 26.12.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В отзыве на иск ответчик наличие задолженности не оспорил, возражал по расчету неустойки и ходатайствовал о применении судом ст. 333 ГК РФ (л.д. 35-36).

Решением арбитражного суда от 28.02.2025 исковые требования удовлетворены частично с отнесением расходов по делу на ответчика, резолютивная часть решения опубликована 01.03.2025. В арбитражный суд от ответчика 13.03.2025 поступила апелляционная жалоба, в связи с чем судом составлено мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства (ч. 2 ст. 229 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ИП Цыпленковым А.В. (истец, поставщик) и ООО "Грандэксстрой" 23.08.2024 был заключен договор поставки № ЦА-1589. Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель – принять и оплатить товары на условиях настоящего договора в количестве, наименовании, в сроки и по ценам, согласованными в порядке, предусмотренном в параграфе 2.1. настоящего договора. Согласно пункту 3.1 договора цена партии определяется в товарной накладной формы ТОРГ-12. В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 299526 руб., что подтверждается товарными накладными: № 2593 от 29.08.2024, № 2569 от 27.08.2024, № 2568 от 27.08.2024, № 2571 от 27.08.2024, № 2570 от 27.08.2024; № 2614 от 29.08.2024, № 2613 от 29.08.2024, № 2640 от 30.08.2024, № 2639 от 30.08.2024 (л.д. 12-18). Согласно пункту 3.3 договора, покупатель осуществляет оплату за отгружаемые по договору товары на условиях отсрочки платежа в 14 календарных дней, с момента отгрузки товара покупателю по накладной ТОРГ-12. За поставленный товар от 27.08.2024 срок оплаты наступил 09.09.2024, от 29.08.2024 – 11.09.2024, от 30.08.2024 – 12.09.2024.

Однако товар до настоящего времени ответчиком в полном объеме не оплачен. В целях досудебного урегулирования спора со стороны истца 03.10.2024 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности (л.д. 9-10). Возражений в адрес истца от ответчика не поступало. Факт поставки истцом товара ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты имеющейся задолженности не представлено. Поскольку указанные в претензии требования ответчиком исполнены не были, истец обратился в суд за защитой своих прав с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства (ст. ст. 9, 65, 70 АПК РФ), учитывая, что указанные истцом обстоятельства подтверждены представленными им в дело доказательствами, арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 516, 506 ГК РФ, признает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере 299526 руб.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате товара, истец обоснованно в силу ст. 330 ГК просил взыскать с него пени, рассчитанные в соответствии с п. 4.1 договора в размере 0,5 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки. За период с 13.09.2024 по 04.12.2024 размер неустойки по договору составляет 124303 руб. 29 коп. Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен; следовательно, начисление неустойки и требование о ее взыскании является правомерным. Расчет неустойки судом проверен и признан верным по периоду и сумме (л.д. 42).

В данном деле ответчик заявил о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Довод ответчика о необходимости снижения неустойки, удержанной ответчиком, на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству суд находит убедительным.

В силу положений ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. 77 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Оценив обстоятельства дела, поведение сторон, учитывая сложившуюся судебную практику по применению ст. 333 ГК РФ, суд признает сумму неустойки, взыскиваемую истцом, явно несоразмерной, и с учетом ключевой ставки ЦБ свыше 20%, снижает общий размер неустойки по данному спору до 49721 руб. 32 коп., применяя неустойку в размер 0,2% за каждый день просрочки от суммы долга (расчет представлен в материалы дела л.д. 43).

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 05.12.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства арбитражный суд также признает обоснованными, поскольку как следует из разъяснений п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу положений ст. 309, п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка как обеспечение исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него, в связи с чем неустойка с 05.12.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, подлежит расчёту исходя из 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично, расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грандэксстрой" (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 349247 руб. 32 коп., в том числе: 299526 руб. задолженности, 49721 руб. 32 коп. неустойки (0,2%) с применением ст. 333 ГК РФ по состоянию на 04.12.2024 и далее с 05.12.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, рассчитанной исходя из 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 26191 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1423 руб., о чем выдать справку.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (ч. 1 ст. 177, ч. 1 ст. 229 АПК РФ).

Решение подлежит немедленному исполнению. Исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда может быть выдан по заявлению взыскателя. Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяКудинов Р.И.