АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Барнаул Дело № А03-6968/2025
24 декабря 2025 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем Чаринцевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью «ВАНО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул, о взыскании 768 670 руб. платы по акту проверки № 000948 от 16.12.2024 за самовольное подключение и пользование централизованной системой водоснабжения и водоотведения,
при участии представителей сторон:
от истца - ФИО1, по доверенности №3 от 01.01.2025, паспорт;
от ответчиков – ФИО2, по доверенности от 01.08.2025, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВАНО» (далее – ответчик, компания) о взыскании 7 058 495,09 руб. платы по акту проверки № 000948 от 16.12.2024 за самовольное подключение и пользование централизованной системой водоснабжения и водоотведения.
Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309-310, 329-330, 486-487, 516, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком по оплате поставленного товара, что привело к нарушениям условий договора, образованию задолженности и начислению пени.
Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы несанкционированным подключением ответчиком к системе водоснабжения истца и незаконным отбором воды из централизованного водопровода, что привело к образованию задолженности, исчисленный расчетным способом.
Определением от 25.04.2025, суд принял исковое заявление к производству, назначив проведение предварительного судебного заседания. Определением суда от 28.05.2025 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции, проведение которого откладывалось.
Суд приобщил к материалам дела представленные экспертом ответы на возникшие у сторон вопросы.
В судебном заседании истец ходатайствовал об уточнении заявленных требований до взыскания 768 670 руб. платы по акту проверки № 000948 от 16.12.2024 за самовольное подключение и пользование централизованной системой водоснабжения и водоотведения.
Представленное истцом, уточненное заявление, направлено на уменьшение обязательств ответчика.
В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение размера исковых требований.
В исковом заявлении, истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, с учетом уточнения.
После уточнения требований, ответчик представил заявление о признании иска в полном объеме.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
Признание ответчиком заявленных исковых требований занесено в протокол судебного заседания, заявлено представителем, полномочия которого подтверждены имеющейся в материалах дела доверенностью, в связи, с чем принимается судом.
В соответствии с ч.3,5 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
В силу ч.4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
В связи с изложенным, требование истца о взыскании платы, является правомерным и подлежит удовлетворению.
Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).
Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 236 755 руб., в связи уменьшением истцом суммы иска, излишне уплаченная госпошлина в размере 193 321 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в остальной части сумма госпошлины в размере 43 434 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.
Вместе с тем, при реализации ответчиком своего права в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции, применительно к абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предполагает необходимость возврата истцу соответствующей части уплаченной при подаче иска государственной пошлины.
Таким образом, с учетом признания иска ответчиком, истцу дополнительно возвращается государственная пошлина в размере 30 403,80 руб. (43 434 руб. / 70%), в остальной части государственная пошлина в размере 13 030,20 руб. (30%), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.
Кроме того, понесенные истцом расходы по оплате экспертизы в размере 45 000 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.
При объявлении резолютивной части решения судом была допущена оговорка, в части не указания суммы расходов по оплате экспертизы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере «45 000 руб.».
В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ, арбитражный суд, вынесший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки в судебном акте, без изменения его содержания.
Учитывая, что указанное является следствием оговорки, на основании статьи 179 АПК РФ суд считает возможным внести исправление в резолютивную часть и решение суда в полном объеме.
Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВАНО», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» 768 670 руб. платы по акту проверки № 000948 от 16.12.2024 за самовольное подключение и пользование централизованной системой водоснабжения и водоотведения, 13 030,20 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а также 45 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал», из федерального бюджета Российской Федерации часть государственной пошлины в сумме 223 724,80 руб., излишне уплаченной по платежным поручениям №8347 от 11.03.2025, №22035 от 25.09.2025. Выдать справку.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Е.И. Федоров