Решение по делу № А70-22867/2021 от 13.09.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень

Дело №

А70-22867/2021

13 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 06 сентября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л. рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Затюменка+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омургазиевой Э.К.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 - на основании доверенности,

от ответчика: ФИО2 - на основании доверенности,

от экспертной организации: эксперт ФИО3, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Затюменка+» (далее - истец, ООО «Затюменка+») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад» (далее - ответчик, ООО «УК «Запад») о взыскании задолженности в размере 4154379,41 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 12, 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, указывает на отсутствие задолженности.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие между сторонами спора относительно объема и стоимости выполненных работ, а также их оплаты по договору от 26.12.216 №7/2017, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Торгово-промышленная палата Тюменской области», срок предоставления экспертного заключения до 01.06.2022. Производство по делу приостановлено.

31.05.2022 в суд поступило ходатайство экспертной организации о продлении сроков проведения экспертизы до 06.06.2022.

Поскольку в установленный срок заключение эксперта в материалы дела не поступило, определением от 07.06.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

10.06.2022 в суд поступило экспертное заключение Союза «Торгово-промышленной палаты Тюменской области».

После ознакомления с заключением эксперта, истцом представлены возражения, в которых истец считает, что заключение Союза «Торгово-промышленной палаты Тюменской области» не может быть признано допустимым, так как выполнено с грубыми нарушениями, в частности, истцом отмечено, что экспертом искажены данные отчетности, не проанализированы в полном объеме документы, выводы недостоверны, так как не основаны на документации.

В обоснование своих доводов истцом представлена в материалы дела рецензия на заключение.

С учетом выводов экспертной организации, а также их пояснений, истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, проведение которой просит поручить ООО «Аудиторская фирма «Гарант», срок проведения экспертизы 15 рабочих дней, стоимость - 25000 рублей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2023 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Аудиторская фирма «Гарант», производство по делу приостановлено.

30.05.2023 в суд поступило заключение эксперта, в связи с чем, определением от 05.06.2023 суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

Протокольным определением от 06.07.2023 суд возобновил производство по делу.

После проведения экспертизы и ознакомлением с экспертным заключением, истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 5545781,16 рублей.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд принял уточнение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

ООО «УК «Запад», после ознакомления с экспертным заключением с выводами эксперта не согласилось, в частности с выводом о том, что письмо ООО «УК «Запад» №5/522/1 от 06.03.2019 об изменении назначения платежа в платежных поручениях не принято во внимание экспертом при расчете размера произведенной оплаты по договору №7/2017 от 26.12.2016.

Как указал эксперт, в материалах дела отсутствует согласие ООО «Затюменка+», являющегося кредитором по отношению к должнику ООО «УК «Запад», с изменением назначения платежа после такого продолжительного периода времени».

По мнению ответчика, эксперт, приходя к указанному выводу, не приводит каких-либо ссылок на нормативные документы, обосновывающие данный вывод, в связи с чем, как полагает ответчик, указанный вывод эксперта противоречит нормам действующего законодательства.

В связи с этим ответчиком заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы по делу.

Рассмотрев указанное ходатайство в рамках права, установленного статьями 87, 159 АПК РФ, суд, принимая во внимание рекомендации, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», считает, что ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из буквального толкования статьи 87 АПК РФ, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Как установлено судом, в целях определения стоимости выполненных ООО «Затюменка+» работ, по ходатайству ООО «УК «Запад», определением от 27.04.2022 по делу была назначена судебная экспертиза.

Определением от 24.04.2023 по делу была назначена повторная судебная экспертиза.

При этом, при определении кандидатуры экспертов, суд, принимая во внимание отсутствие оснований, предусмотренных статьями 21, 23 АПК РФ, а также, учитывая, что предложенные в качестве экспертных организаций кандидатуры отвечали требованиям, установленным АПК РФ, поручил проведение повторной судебной экспертизы ООО «Аудиторская фирма «Гарант».

Таким образом, поскольку судом были установлены как компетенция эксперта в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, суд, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения экспертов требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясности в заключении экспертов, неоднозначности толкования ответов экспертов, считает, что заявленное ООО «УК «Запад» ходатайство удовлетворению не подлежат.

Доводы ООО «УК «Запад» по существу сводятся к несогласию с выводами эксперта, что само по себе не может, является достаточным основанием как для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, так и для назначения дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ.

Кроме того, суд также учитывает, что экспертом представлены письменные пояснения на замечания ООО «УК «Запад» относительно проведенного экспертного исследования.

Помимо изложенного, суд считает, что назначение дополнительной судебной экспертизы по указанным заявителем основаниям и установленными фактическими обстоятельствами дела, приведет к затягиванию рассмотрения дела, что не соответствует принципу процессуальной экономии и повлечет за собой нарушение прав лиц, участвующих в деле, на рассмотрение спора в установленный законом срок.

Суд также считает необходимым отметить, что согласно статье 2 АПК РФ, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, в сроки установленные АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта "с" пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Таким образом, защита нарушенных прав и охраняемых законом интересов, в частности выражается также в рассмотрении дела уполномоченным органом, в установленные законом сроки. В противном случае несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушит конституционное право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая положения статей 82, 87 АПК РФ, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, а также, принимая во внимание необходимость соблюдения прав лиц, участвующих в деле на рассмотрение дела в установленный срок, суд считает, что заявленное ООО «УК «Запад» ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы по делу удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 АПК РФ, судом объявлен перерыв до 06.09.2023, информация о котором размещена в карточке дела № А70-22867/2021 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва, судебное заседание продолжено 06.09.2023 в назначенное время, в том же составе суда, с участием представителей истца, ответчика и эксперта.

В подтверждение своей позиции, ответчиком заявлено ходатайство о вызове в суд директора ООО «Затюменка+» ФИО4, а также учредителя ООО «УК «Запад» ФИО5 в качестве свидетелей по делу, которые, по его мнению, могут подтвердить намерения сторон о смене назначения платежей, наличия согласия истца на смену назначения платежа, подтверждения сторнирования долга.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

По смыслу статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, исходя из предмета и пределов доказывания по настоящему делу, при наличии в материалах дела совокупности иных доказательств, соответствующих требованиям статьи 68 АПК РФ, суд отклоняет ходатайство ответчика и отказывает в вызове свидетелей, поскольку полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы иска с учетом его уточнения и отзыва на него.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2016 года между ООО «УК «Запад» (управляющая компания) и ООО «Затюменка+» (исполнитель) заключен договор №7/2017 на выполнение работ и услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

По условиям указанного договора исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ и услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, отраженных в Приложении №1 к настоящему договору.

Состав общего имущества многоквартирного дома определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.

Перечень и периодичность работ и услуг по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, отражен в Приложении № 2 к договору.

Перечень и периодичность работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, отражен в Приложении № 3 к договору.

Перечень и периодичность работ и услуг по текущему ремонту (Приложение № 4) общего имущества многоквартирного дома определяется и проводится по заданию Управляющей компанией. Форма бланка задания отражена в Приложении № 4.1 к договору.

Согласно пункту 4.1 договора основанием для расчетов по договору является подписанный сторонами сводный отчет со справкой к акту выполненных работ (по форме КС-3).

Стоимость работ и услуг по договору определяется стоимостью фактически выполненных исполнителем работ и услуг, зафиксированной в акте выполненных работ (по форме КС-2).

Расчеты по договору осуществляются ежемесячно в течении 10 рабочих дней с момента подписания сторонами сводного отчета (предусмотренного п.п. 2.1.8., 2.1.8.1. настоящего договора), путем перечисления денежных средств с расчетного счета Управляющей компании на расчетный счет исполнителя в размере не превышающем объема собранных денежных средств с населения (пункт 4.2 договора).

Как следует из материалов дела, письмом от 21.12.2018 ответчик сообщило истцу о наличии у ООО «УК «Запад» перед ООО «Затюменка+» задолженности в размере 2530000 рублей, предоставив график погашения задолженности.

Между тем, как следует из пояснений истца, ООО «Затюменка+» продолжало исполнять обязательства по договору до мая 2019 года, а ООО «УК «Запад» было принято решение о расторжении договора с 31.05.2019, о чем оно направило истцу уведомление от 29.04.2019.

Письмом (вх. № 1009 от 12.07.2019) истцом в адрес ответчика были направлены акты выполненных работ по договору, в подписании которых ответчиком было отказано.

Далее, с целью проверки состояния финансово-хозяйственной деятельности, бухгалтерской отчетности, отражения хозяйственных операций на счетах бухгалтерского учета ООО «Затюменка+» за 4 квартал 2018 года и 5 месяцев 2019 года истцом было заказано аудиторское заключение.

Согласно отчету специалиста по вопросу правомерности совершения финансово-хозяйственных операций и правильности их отражения на счетах бухгалтерского учета ООО «Затюменка+» установлено, что актом взаимозачета № 4 от 01.01.2019, подписанным между ООО «Затюменка+» и ООО «УК» Запад» были проведены бухгалтерские записи по дебету балансового счета 84 «Нераспределенная прибыль» и кредиту 62.01 «Расчеты с покупателями» на сумму 4154379,41 рублей.

При этом, как пояснил истец, решение учредителя об акте взаимозачета ООО «Затюменка+» за счет чистой прибыли в сумме 4154379,41 рублей перекрыть задолженность ООО «УК «Запад» в такой же сумме не принималось.

В ходе рассмотрения заявления в ОБЭП г. Тюмени, которым было отказано в возбуждении уголовного дела, было установлено, что акта взаимозачета № 4 от 01.01.2019, подписанного между ООО «Затюменка+» и ООО «УК» Запад» не существует, что, по мнению истца, подтверждает факт задолженности ответчика.

В целях урегулирования разногласий истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием перечисления денежных средств.

В ответном письме от 02.09.2021 ответчик отказал истцу в оплате задолженности, указав, что размер долга согласован сторонами в письме от 21.12.2018.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, ООО «Затюменка+» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статьи 711 ГК РФ обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика.

Кроме того, пункт 1 статьи 720 ГК РФ, с учетом применения данной статьи к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 ГК РФ, предусмотрена обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки оказания услуг, защищая интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания, направленного ему исполнителем акта оказанных услуг, односторонний акт также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму.

При этом, суд отмечает, что отсутствие подписанных сторонами актов оказанных услуг само по себе, не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных ему услуг (определение ВАС РФ от 29.09.2011 № ВАС-11970/11 по делу № А45-19304/2010; постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.12.2010 по делу № А45-9930/2010), (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указал на отсутствие задолженности перед истцом, размер долга был согласован сторонами в письме от 21.12.2018, который погашен перед истцом в 2019 году.

В качестве экспертной организации ответчиком предложены следующие экспертные организации:

- ООО «Решение», срок проведения экспертизы 10-14 дней, стоимость экспертизы 30000 рублей;

- Союз «Торгово-промышленная палата Тюменской области», срок проведения экспертизы 30 дней, стоимость экспертизы 90000 рублей;

Платежными поручениями от 30.03.2022 №1032, от 05.04.2022 №1099 ответчик перечислил на депозитный счет суда 90000 рублей.

Истец против проведения экспертизы по делу не возражает, в дополнение к вопросам ответчика просит поставить на разрешение экспертов свой вопрос.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что для разъяснения вопросов относительно качества и объема выполненных работ необходимы специальные познания, суд, руководствуясь положениям статей 65, 67, 68, 71, 82 АПК РФ, удовлетворил ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы по делу.

Сторонами изложены вопросы, которые должны быть разрешены при проведении экспертизы, указаны экспертные организации, которым возможно поручить проведение экспертизы, а также приложены согласия данных экспертных организаций на проведение экспертизы с приложением документов, круг которых определен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23.

Судом рассмотрены позиции сторон относительно представленных кандидатур и изложенных вопросов.

Принимая во внимание, что ООО «Затюменка+» альтернативных кандидатур экспертных организаций не представило, учитывая, что сведения Союз «Торгово-промышленная палата Тюменской области» в полном объеме соответствуют требованиям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд поручил проведение экспертизы данной организации.

При этом представители сторон отводов экспертам в порядке, установленном определенном статьями 21, 23 АПК РФ, не заявили.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить общую стоимость работ, выполненных ООО «Затюменка+» по договору от 26.12.2016 №7/2017 за период с 01.01.2017 по 31.05.2019 на основании подписанных актов КС-2 и КС-3?

2. Определить размер произведенной ООО «Затюменка+» по договору от 26.12.2016 №7/2017 оплаты выполненных работ за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 (с учетом оплаты, произведенной безналичными денежными средствами, а также с учетом произведенных между сторонами зачетов взаимных требований)?

3. Проверить первичные документы бухучета и обосновать отражение соответствия либо необоснованности в бухгалтерских документах зачета на сумму 4154379,41 рублей?

4. Имеется ли задолженность по оплате выполненных работ по договору от 26.12.2016 №7/2017? В случае ее наличии, указать размер задолженности?

Согласно поступившему в суд экспертному заключению, эксперты пришли к следующим выводам:

Ответ на вопрос №1:

В соответствии с представленными документами общая стоимость работ, выполненных ООО «Затюменка+» по договору от 26.12.2016 № 7/2017 за период 01.01.2017 по 31.12.2019 на основании подписанных актов КС-2 и КС-3 составляет 83791383,24 (Восемьдесят три миллиона семьсот девяносто одна тысяча триста восемьдесят три рубля 24 копейки).

Ответ на вопрос №2:

В соответствии с представленными документами оплата выполненных работ за период 01.01.2017 по 31.12.2019 (с учетом оплаты, произведенной безналичными денежными средствами, а также с учетом произведенных между сторонами зачетов взаимных требований) составляет 88277169,18 (Восемьдесят восемь тысяч двести семьдесят семь тысяч сто шестьдесят девять рублей 18 копеек).

Ответ на вопрос №3:

При проведении экспертизы были исследованы все первичные документы представленные в материалах дела. Все документы оформлены в соответствии с общими требованиями оформления документов для отражения в бухгалтерском учете.

Письмо №5/8449 от 21.12.2018 на которое ссылается в своем акте сверки ООО «Управляющая компания «ЗАПАД» для проведения зачета на сумму 4154379,41 рублей не содержит данные для проведения зачета, в нем указано, что сумма задолженности 2530000 рублей будет оплачена ООО «Затюменка+» позднее и гарантируют свою оплату в двух платежах 1150000 рублей и 1380333 рублей, что и было произведено:

1150000 рублей 24.12.2018 п/п 4000

1380000 рублей частями

1. 115000 рублей 24.01.2019 п/п 187

2. 115000 рублей 22.02.2019 п/п 712

3. 115000 рублей 23.03.2019 п/п 1284

4. 115000 рублей 24.04.2019 п/п 1625

5. 115000 рублей 25.05.2019 п/п 1965

6. 115000 рублей 25.06.2019 п/п 2496

7. 115000 рублей 25.07.2019 п/п 3320

8. 75719,63 рублей 23.08.2019 п/п 3593

9. 39280,37 рублей 23.08.2019 п/п 3561

10. 115000 рублей 24.09.2019 п/п 3805 11.115 000,00 рублей 24.10.2019 п/п 3944 12. 230 000,00 рублей 11.12.2019 п/п 4489

В связи с этим не правомерно принята к зачету у ООО «Управляющая компания «ЗАПАД» сумма 4154379,41 рублей, на данную сумму актов взаимозачета, подписанных обеими сторонами в материалах дела нет.

Ответ на вопрос №4:

В соответствии с представленными документами общая стоимость работ, выполненных ООО «Затюменка+» по договору от 26.12.2016 № 7/2017 за период 01.01.2017 по 31.12.2019 на основании подписанных актов КС-2 и КС-3 и оплатой выполненных работ за период 01.01.2017 по 31.12.2019 (с учетом оплаты, произведенной безналичными денежными средствами, а также с учетом произведенных между сторонами зачетов взаимных требований) выявлена переплата по договору в размере 4485785,94 (четыре миллиона четыреста восемьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят пять рублей 94 копейки).

После ознакомления с заключением эксперта, истцом представлены возражения, в которых истец считает, что заключение Союза «Торгово-промышленной палаты Тюменской области» не может быть признано допустимым, так как выполнено с грубыми нарушениями, в частности, истцом отмечено, что экспертом искажены данные отчетности, не проанализированы документы, выводы недостоверны, так как не основаны на документации.

В обоснование своих доводов истцом представлена в материалы дела рецензия на заключение эксперта.

Протокольным определением от 02.08.2022 суд обязал экспертную организацию в срок до 31.08.2022 представить в суд письменные пояснения относительно указанных возражений с оценкой каждого из заявленных доводов и представленной рецензии.

31.08.2022 в суд поступили пояснения экспертной организации.

Протокольным определением от 06.09.2022 суд вызывал в судебное заседание эксперта.

Вместе с тем, в судебное заседание явка эксперта не была обеспечена, соответствующих пояснений относительно невозможности осуществления явки, не представлено.

В связи с чем, протокольным определением от 19.10.2022 года суд повторно указал на необходимость явки эксперта.

В судебном заседании 02.11.2022 экспертом ФИО6 даны пояснения относительно проведенной экспертизы, при этом, на поставленные истцом и судом вопросы, полные, объективные, мотивированные ответы, со ссылками на исследуемые доказательства и соответствующие нормы, ответы не были получены.

Таким образом, по состоянию на 24.11.2022 в суд не были представлены надлежащие пояснения эксперта, при установленном факте наличия противоречий в выводах эксперта.

С учетом выводов экспертной организации, а также их пояснений, истцом было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, проведение которой он просил поручить ООО «Аудиторская фирма «Гарант», срок проведения экспертизы 15 рабочих дней, стоимость - 25000 рублей.

Чеком-ордером от 16.11.2022 истцом перечислены на депозитный счет суда денежные средства в размере 25000 рублей.

Ответчик против назначения повторной экспертизы по делу не возражал, просил поручить проведение повторной экспертизы следующим экспертным организациям:

ООО «Решение», срок проведения экспертизы 10-14 дней, ориентировочная стоимость 30000 рублей, при этом, стоимость экспертизы будет конкретизирована после вынесения судом определения о назначении экспертизы;

ООО «ИнкамКонсалт», срок проведения экспертизы 10 рабочих дней, ориентировочная стоимостью 30000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 86, 87 АПК РФ, а также принимая меры, направленные на минимизацию судебных издержек, суд, протокольным определением от 24.11.2022 суд вызвал в судебное заседание эксперта ФИО6, а также директора Центра независимой экспертизы, оценки и сертификации Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области» ФИО7

В этом же определении суд предложил эксперту повторно проанализировать рецензию, пояснения истца, с учетом ответов эксперта на поставленные вопросы, и представить в полном объеме пояснения по каждому из указанных к разрешению вопросов.

В судебное заседание 06.12.2022 явились эксперт ФИО6, директор Центра независимой экспертизы, оценки и сертификации Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области» ФИО7

Протокольным определением от 06.09.2022 суд предложил эксперту повторно выполнить протокольное определение от 24.11.2022.

Во исполнение определения суда, в суд 11.01.2023 представлены письменные пояснения эксперта.

С учетом представленных пояснений эксперта, истцом представлены письменные пояснения, в которых общество настаивает на недопустимости экспертного заключения, а также представитель истца поддержал ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Определением от 30.01.2023, суд возобновил производство по делу.

С учетом пояснений истца, протокольным определением от 30.01.2023 суд вызвал в судебное заседание экспертов для дачи пояснений.

Вместе с тем, в судебное заседание явка эксперта не была обеспечена, соответствующих пояснений относительно невозможности осуществления явки, не представлено, определение суда не исполнено.

Протокольным определением от 28.02.2023 суд повторно указал на обеспечение явки экспертов.

Протокольным определением от 16.03.2023 суд указал на необходимость предоставления экспертом расчета по спорным платежам, без учета изменения наименования проведенных платежей, определить итоговое сальдо; истцу указать основания для назначения повторной либо дополнительной экспертизы по делу; представить доказательства подписания нескольких актов сверок, не учтенных экспертом при проведении экспертизы.

В суд поступили пояснения экспертной организации, а также письменные пояснения истца.

В судебном заседании лицами, участвующими в деле даны пояснения относительно представленных документов, а также возможности проведения по делу повторной экспертизы.

Принимая во внимание перечисленные замечания к экспертному заключению, с учетом содержания статьи 87 АПК РФ, суд, считая подтвержденным наличие оснований для назначения повторной экспертизы по делу с целью полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела, удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Судом были рассмотрены позиции сторон относительно представленных кандидатур.

С учетом требований, установленных Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд, определением от 24.04.2023 поручил производство экспертизы по делу ООО «Аудиторская фирма «Гарант».

Отводы экспертам в порядке, определенном статьи 21, 23 АПК РФ, сторонами не были заявлены.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Согласно поступившему в суд экспертному заключению, эксперты пришли к следующим выводам:

Ответ на вопрос №1:

Общая стоимость работ, выполненных ООО «Затюменка+» по договору от 26.12.2016 №7/2017 за период с 01.01.2017 по 31.05.2019 на основании подписанных актов ф.№КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат ф.№ КС-3, реестров выполненных работ, представленных в материалах дела, составила 83791383,24 рублей (Восемьдесят три миллиона семьсот девяносто одна тысяча триста восемьдесят три рубля двадцать четыре копейки).

Ответ на вопрос №2:

Размер произведенной ООО «Затюменка+» по договору от 26.12.2016 №7/2017 оплаты выполненных работ за период 01.01.2017 по 31.12.2019 (с учетом оплаты, произведенной безналичными денежными средствами, а также с учетом произведенных между сторонами зачетов взаимных требований) составил 78245602,08 рублей (семьдесят восемь миллионов двести сорок пять тысяч шестьсот два рубля восемь копеек).

Ответ на вопрос №3:

Ввиду отсутствия соответствующих первичных учетных документов отражение в бухгалтерских документах зачета на сумму 4154379,41 рублей является необоснованным.

Ответ на вопрос №4:

Задолженность по оплате выполненных работ по договору от 26.12.2016 №7/2017 составляет 5545781,16 рублей (пять миллионов пятьсот сорок пять тысяч семьсот восемьдесят один рубль 16 копеек).

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу пункта 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Из материалов дела усматривается, что отводов эксперту сторонами не заявлено. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, в материалах дела имеются. Из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения.

Проанализировав экспертное заключение, суд полагает, что оно соответствуют требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследовано представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертных исследований требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключениях противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено. Противоречий выводов экспертов иным, имеющимся в деле доказательствам, судом не усмотрено.

При этом, суд отмечает, что выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение. В заключениях даны обоснование и пояснения с описанием методики проведения экспертиз.

В данном случае, несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы не дает оснований считать выводы эксперта недостоверными.

Таким образом, суд, проверив, относимость, допустимость, достоверность указанного экспертного заключения, в свете норм права, установленных ст. 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ, считает, что данное экспертное заключение подтверждает, что задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ по договору от 26.12.2016 №7/2017 составляет 5545781,16 рублей.

После ознакомлением с экспертным заключением, истец с выводами эксперта согласился, пояснив, что экспертное заключение является полным и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, с учетом вывода эксперта истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 5545781,16 рублей.

В свою очередь, ответчик, напротив, с выводами эксперта не согласился, в частности с выводом о том, что письмо ООО «Управляющая компания «ЗАПАД» №5/522/1 от06.03.2019г. об изменении назначения платежа в платежных поручениях не может быть принято во внимание экспертом при расчете размера произведенной оплаты по договору №7/2017 от 26.12.2016г, поскольку в материалах дела отсутствует согласие ООО «Затюменка+», являющегося кредитором по отношению к должнику ООО «Управляющая компания «Запад», с изменением назначения платежа по истечении такого длительного периода времени.

Как утверждает ответчик, эксперт, приходя к указанному выводу, не приводит каких-либо ссылок на нормативные документы, обосновывающие данный вывод, в связи с чем, указанный вывод противоречит нормам действующего законодательства.

Истец, возражая на доводы ответчика, пояснил, что получение письменного уведомления от 06.03.2019 № 5/522/1 генеральным директором ООО «Затюменка+» не свидетельствует о согласии ООО «Затюменка+», являющегося кредитором по отношению к должнику ООО «УК «Запад», с изменением назначения платежа. Изменение назначения платежа, произведенное по истечении длительного периода времени, не соответствует обычной коммерческой практике и вносит существенную неопределенность в состояние расчетов сторон.

На замечания ответчика, экспертом представлены письменные пояснения, из которых следует, что изменение назначения платежа путем направления должником (ООО «УК «Запад») соответствующего письма по истечении двух лет после осуществлении спорных платежей, а также в отсутствие выраженного кредитором (ООО «Затюменка+») на то согласия, является необоснованным.

На вопрос суд, каким образом отражены в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности ООО «Затюменка+» и ООО «УК «Запад» денежные средства, указанные н письме №5/522/1 от 06.03.2019, эксперт пояснил следующее.

С целью установления порядка отражения денежных средств, поступивших в ООО «Затюменка+» от ООО «УК «Запад», указанных в письме №5/522/1 от 06.03.2019 экспертом проанализирована следующая информация:

- информация, представленная 30.08.2023 в 17-23 ООО «Затюменка+» посредством электронной почты;

- общая оборотно-сальдовая ведомость по всем счетам бухгалтерского учета за 2016 год, за 2017 год, за 2018 год, за 2019 год;

- оборотно-сальдовая ведомость по счетам 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками». 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками». 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» за 2016 год, за 2017 год, за 2018 год. за 2019 год;

- карточка счетов 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками». 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками». 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» за 2016 год, за 2017 год, за 2018 год. за 2019 год по контрагенту ООО «УК «Запад»;

- анализ счетов 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками». 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» за 2016 год, за 2017 год, за 2018 год, за 2019 год по контрагенту ООО «УК «Запад»;

- бухгалтерский баланс за 2016 год, за 2017 год, за 2018 год, за 2019 год (с квитанциями об отправке в налоговый орган);

- расшифровка дебиторской задолженности к бухгалтерскому балансу за 2016 год, за 2017 год, за 2018 год, за 2019 гол.

- информация, представленная 05.09.2023 в 10-19 ООО «УК «Запад» путем передачи следующих документов:

- оборотно-сальдовая ведомость по счетам 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками». 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» за 2016 год. за 2017 год. за 2018 год. за 2019 год;

- карточка счетов 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками». 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» за 2016 год, за 2017 год, за 2018 год, за 2019 год по контрагенту ООО «Затюменка+»;

- бухгалтерский баланс за 2016 год, за 2017 год, за 2018 год, за 2019 год;

- расшифровка дебиторской задолженности к бухгалтерскому балансу за 2016 год, за 2017 год, за 2018 год, за 2019 год:

- информация о заключенных между ООО «УК Запад» и ООО «Затюменка+» договорах, действующих в 2016, 2017, 2018, 2019 годах.

Анализ данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности ООО «Затюменка+» за вышеуказанные периоды свидетельствует о том, что по состоянию на 31.12.2016 и на 01.01.2017 в бухгалтерском учете ООО «Затюменка+» на счете 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» учитывается дебиторская задолженность контрагента ООО «УК «Запад» в сумме 5347210,03 рублей. Сумма дебиторской задолженности в размере 5347210,03 рублей, учтенная в бухгалтерском учете ООО «Затюменка+» соответствует акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, подписанному сторонами ООО «УК «Запад» и ООО «Затюменка+».

В бухгалтерском учете ООО «Затюменка+» (отправлен 27.03.2017 в ИФНС России по г. Тюмени №3) по состоянию на 31.12.2016 по строке 1230 «Финансовые и другие оборотные активы» отражена сумма 5539 тыс. руб., которая, в том числе, включает в себя показатель остатка по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» в размере 5347 тыс. руб.

В бухгалтерском учете ООО «Затюменка+» поступившие денежные средства, указанные в письме №5/522/1 от 06.03.2019 отражены на счете 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», в уменьшение дебиторской задолженности ООО «УК «Запад», сформированной по состоянию на 31.12.2016, о чем свидетельствуют данные об оборотах и остатках по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» по контрагенту ООО «УК «Запад» за 2017 год. Эксперт отмечает, что в бухгалтерском учете ООО «Затюменка+» на счете 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» аналитический учет поступивших денежных средств ведется со ссылкой на договор №7/2016 от 01.01.2016 и на договор №7/2015 от 01.01.2015:

Операции по корректировке долга в разрезе договоров по состоянию на 06.03.2019 в бухгалтерском учете ООО «Затюменка+» на счете 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками отсутствуют.

Таким образом, по состоянию на 31.12.2016 и на 01.01.2017 у ООО «Затюменка+» в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности отражена дебиторская задолженность контрагента ООО «УК «Запад» в сумме 5347210,03 рублей, размер которой превышает сумму денежных средств, указанных в письме №5/522/1 от 06.03.2019 (5173176,53 руб.).

С учетом изложенного, по мнению эксперта, данная дебиторская задолженность могла быть сформирована в рамках договора №7/2016 от 01.01.2016 как и указано в платежных поручениях ООО «УК «Запад» при перечислении денежных средств самим контрагентом.

Кроме того, в разделе 4 договора от 26.12.2016 №7/2017 закреплен следующий порядок и условия расчетов за выполненные работы.

Согласно пункту 4.1 договора от 26.12.2016 №7/2017 «Основанием для расчетов по настоящему договору является подписанный сторонами сводный отчет со справкой к акту выполненных работ (по форме КС-3)». В соответствии с пунктом 4.2 договора от 26.12.2016 №7/2017 «Расчеты по договору осуществляются ежемесячно в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами сводного отчета (предусмотренного п.п. 2.1.8. 2.1.8.1 договора) путем перечисления денежных средств с расчетного счета Управляющей компании на расчетный счет исполнителя в размере, не превышающем объема собранных денежных средств с населения. Оплата считается произведенной в день списания денежных средств со счета Управляющей компании».

То есть разделом 4 договора от 26.12.2016 №7/2017 предусмотрена постоплата работ по истечении соответствующею месяца, которая в тоже время ограничена объемом собранных ООО «УК «Запад» денежных средств с населения.

Учитывая, что выполнение работ по договору от 26.12.2016 №7/2017 начато ООО «Затюменка+» с января 2017г. (что подтверждается составлением соответствующих первичных учетных документов), дебиторская задолженность контрагента ООО «УК «Запад» в сумме 5347210,03 рублей, учтенная по состоянию на 31.12.2016 в бухгалтерском учете ООО «Затюменка+» не могла быть сформирована в рамках договора от 26.12.2016 №7/2017.

Как следуем из расшифровки кредиторской задолженности, учтенной в бухгалтерском балансе ООО «УК «Запад» по состоянию на 31.12.2016 в составе кредиторской задолженности учтена задолженность контрагента ООО «Затюменка+» в сумме 5347210,02 рублей, т.е. в сумме, идентичной задолженности отраженной в бухгалтерском учете ООО «Затюменка+».

В бухгалтерском учете ООО «УК «Запад» перечисленные денежные средства, указанные в письме №5/522/1 от 06.03.2019 отражены на счете 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», в уменьшение кредиторской задолженности ООО «Затюменка+» сформированной по состоянию на 31.12.2016 со ссылкой на договор от 26.12.2016 №7/2017 непосредственно в даты перечисления денежных средств. Операции по корректировке долга в разрезе договоров по состоянию на 06.03.2019 в бухгалтерском учете ООО «УК «Запад» ни счете 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» отсутствуют.

Более подробные пояснения эксперта, с оценкой замечаний ответчика относительно проведенного экспертного исследования представлены в письменных пояснениях.

Кроме того, в судебных заседаниях 30.08.2023 и 06.09.2023 эксперт ФИО3 подтвердила выводы экспертного заключения, ответив на вопросы суда и сторон.

Помимо указанного, суд, анализируя довод ответчика, считает необходимым отметить, что в соответствии со статьями 862, 864 ГК РФ, Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 № 383-П, оплата платежными поручениями производится с указанием назначения платежа, которое определяется самим плательщиком.

Содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (пункт 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 данного Кодекса.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что обязательство банка перед клиентом по платежному поручению следует считать исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.

Значит, этим же моментом определяется исполнение денежного обязательства плательщика перед получателем денежных средств.

С учетом изложенного, действующее законодательство не запрещает изменение назначения платежа, однако такое изменение должно быть сделано в разумный срок после осуществления платежа по согласованию с истцом, в противном случае, такие действия не будут свидетельствует о добросовестном и разумном поведении стороны и ожидаемого от нее поведения в области взаиморасчетов.

В данном случае изменение назначения платежей спустя два года после произведенных оплат суд расценивает как сделанное за пределами разумного срока.

Ссылка заявителя на право собственника денежных средств изменять назначение платежа отклоняется, поскольку, исходя из основополагающих принципов гражданского права, денежные средства могут быть перечислены во исполнение существующего на момент платежа обязательства. Обратное приведет к нарушению запрета на злоупотребление правом, так как лицо, получившее денежные средства без каких-либо оснований, обязано вернуть соответствующую сумму плательщику.

Следовательно, отнесение ранее произведенного платежа в счет погашения обязательства, возникшего после поступления денежных средств на счет получателя, возможно только по соглашению сторон этого обязательства.

С учетом изложенного, рассмотрев правовые позиции сторон, суд, исходя из оценки совокупности представленных доказательств и выводов проведенной повторной судебной экспертизы, отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной повторной судебной экспертизы установлено, что общая стоимость работ, выполненных ООО «Затюменка+» по договору от 26.12.2016 №7/2017 за период с 01.01.2017 по 31.05.2019 на основании подписанных актов ф.№КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат ф. № КС-3, реестров выполненных работ, представленных в материалах дела, составила 83791383,24 рублей, при этом, размер произведенной оплаты выполненных работ за указанный период (с учетом оплаты, произведенной безналичными денежными средствами, а также с учетом произведенных между сторонами зачетов взаимных требований) составил 78245602,08 рублей.

Таким образом, путем анализа представленной всей документации, экспертом установлено, что задолженность по оплате выполненных работ по договору от 26.12.2016 №7/2017 составляет 5545781,16 рублей.

С учетом изложенного, в результате совокупности оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе, проведенной повторной судебной экспертизы и пояснений эксперта, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Затюменка+» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 5545781,16 рублей.

В соответствии частью 3 статьи 110 АПК РФ, в связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Затюменка+» денежные средства в размере 5545781,16 рублей, в доходы федерального бюджета госпошлину в размере 50729 рублей.

Перечислить денежные средства в размере 25000 рублей, поступившие на депозитный счет арбитражного суда Тюменской области от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад» на расчетный счет ООО «Аудиторская фирма «Гарант», ИНН: <***>, адрес: 625007, Россия, <...>, согласно банковским реквизитам, указанным в письме (том 5 л.д. 7).

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.