АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

город Москва Дело № А40-209701/2025-28-1598

06 ноября 2025 года

резолютивная часть решения изготовлена 17 октября 2025 года

мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи С.С. Хорлиной, единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ исковое заявление по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

(123112, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АПТЕЧНАЯ СЕТЬ ОЗ"

(105064, Г.МОСКВА, УЛ. ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ, Д.42/20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки (штрафа) в размере в размере 889 612,76 рублей. по договору аренды от 09.03.2004 № 03-00127/04 нежилого помещения площадью 166,6 кв. м.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АПТЕЧНАЯ СЕТЬ ОЗ" о взыскании неустойки (штрафа) в размере в размере 889 612,76 рублей. по договору аренды от 09.03.2004 № 03-00127/04 нежилого помещения площадью 166,6 кв. м.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2025 года исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение 22 августа 2025 года также опубликовано на сайте картотеки арбитражных дел в сети «Интернет».

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик возражает против удовлетворения исковых требований. Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик в отзыве указывает, что считает, что основополагающей обязанностью из условий договора является факт заключения договоров на коммунальные и эксплуатационные услуги и оплаты соответствующих услуг в соответствующем договору размере.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

17 октября 2025 года Арбитражным судом города Москвы вынесена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке статьи 229 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

От истца, в электронном виде, поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения, в связи с чем, суду необходимо изготовить текст мотивированного решения.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В обосновании исковых требований истец указывает, что между Департаментом городского имущества города Москвы (далее – Истец) и ООО «АПТЕЧНАЯ СЕТЬ ОЗ» (далее – Ответчик) заключен договор аренды 09.03.2004 № 03-00127/04 (далее – Договор) нежилого помещения площадью 166,6 кв. м по адресу: <...> с кадастровым номером 77:02:0019004:5612.

Данное помещение является собственностью города Москвы, право собственности прошло процедуру государственной регистрации.

К Договору 08.11.2022 было заключено дополнительное соглашение (далее – Дополнительное соглашение) о продлении срока действия Договора по 31.12.2031 с изменением условий, предусматривающее обязанность арендатора заключить договоры с организациямипоставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг (дале – договоры КЭУ) не позднее трех месяцев с даты подписания акта приема-передачи объекта аренды (п. 5.5.5 Договора), направить арендодателю копии указанных договоров КЭУ в течение месяца с момента их заключения (п. 5.5.7 Договора), а также применение штрафных санкции в размере квартальной арендной платы за неисполнение обязанности по предоставлению договоров КЭУ в указанный срок (п. 7.8 Договора).

Кроме того, данным Дополнительным соглашением предусмотрена обязанность арендатора заключить договор страхования объекта недвижимости в течение одного дня с момента оформления Дополнительного соглашения на срок не менее одного года с последующим его переоформлением на новый срок в установленном порядке и направление арендодателю копии страхового полиса в течение 7 календарных дней после его заключения (п. 4.2 Договора).

За неисполнение обязанности по предоставлению договора страхования в указанный срок в соответствии с условиями Договора арендатор обязан уплатить штраф в размере месячной арендной платы. Вышеуказанные обязанности возникли с 08.11.2022 (с момента заключения Дополнительного соглашения). Однако договоры КЭУ после заключения Дополнительного соглашения в Департамент представлены не были.

В случае неисполнения Арендатором п.5.5.7 Договора Арендатор обязан уплатить Арендодателю неустойку (штраф) в размере квартальной арендной платы за Объект аренды, согласно пункту 7.8 Договора.

Претензиями от 18.02.2025 33-6-1741/25-(0)-2 Департамент предложил арендатору оплатить неустойку (штраф), предусмотренную пунктом 7.8 Договора в размере: 889 612,76 руб. и предоставить вышеуказанные договоры в течении 30 дней с момента направления претензии, однако ответа на претензию не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам, поскольку ответчиком вопреки условиям договора не представлены доказательства направления копий договоров в адрес Департамента с организациями-поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг в установленный Договором срок. В соответствии с разделом 5 Договора арендатор обязан оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги, заключив соответствующие договоры с организациями-поставщиками коммунальных услуг не позднее трех месяцев с даты подписания акта приема-передачи Объекта, а также не позднее 1 апреля каждого последующего года в течение всего срока действия Договора, а также направлять в Департамент копии вышеуказанных договоров в течение месяца с момента их заключения.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд признает заявленную сумму штрафа за нарушение срока представления страхового полиса несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, снижение размера штрафа отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

Таким образом, суд считает возможным снижение штрафа до 89 000 руб.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 308, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворит частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АПТЕЧНАЯ СЕТЬ ОЗ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку (штраф) в размере в размере 89 000 рублей. по договору аренды от 09.03.2004 № 03-00127/04 нежилого помещения площадью 166,6 кв. м.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АПТЕЧНАЯ СЕТЬ ОЗ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 4 950 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Хорлина С.С.