ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2025 года

Дело №А56-3897/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Целищевой Н.Е.

судей Данилиной М.Д., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паничкиной М.А.,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.01.2025),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 05.02.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эванс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2025 по делу № А56-3897/2025 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль»

к обществу с ограниченной ответственностью «Эванс»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эванс» (далее – Общество) о взыскании 905 792,28 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 30.05.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Также в судебном заседании представитель ответчика представил дополнение к апелляционной жалобе и просил приобщить к материалам дела отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 15.05.2025.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 15.05.2025 не был своевременно представлен ответчиком суду первой инстанции, в связи с чем не являлся предметом исследования и оценки суда.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции; с учетом поступивших от ответчика 12.02.2025 возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд первой инстанции определением от 20.03.2025 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное и основное судебные заседания на 19.05.2025; в судебное заседание 19.05.2025 ответчик не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/2011, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В рассматриваемом случае ответчику было предоставлено достаточно времени для представления в суд первой инстанции мотивированных возражений, доказательств в обоснование правовой позиции, заявления перед судом ходатайств в целях получения дополнительных доказательств, однако ответчик своим процессуальным правом не воспользовался.

Поскольку представленный ответчиком в апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 15.05.2025 в суд первой инстанции не представлялся, невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика, последним не доказана, апелляционный суд не усмотрел предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ оснований для приобщения данного документа к материалам дела на стадии апелляционного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Компания (лизингодатель) и Общество (лизингополучатель) 15.01.2024 заключили договор лизинга № 00648-СРТ-24-АМ-Л, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование выбранное лизингополучателем имущество - легковой EXEED TXL (VIN: <***>), а лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи, размеры и сроки которых определены в графике (приложении № 2 к договору).

В соответствии с пунктом 1.1 договора условия договора изложены в тексте договора, который включает в себя приложения № 1, 2 и приложение № 3, содержащее Общие условия лизинга, утвержденные приказом генерального директора Общества от 22.03.2023 № 4АМ-1 и размещенные на сайте лизингодателя (www.alfaleasing.ru). Подписывая договор лизинга, лизингополучатель подтверждает, что ознакомлен с Общими условиями и согласен с ними. Все термины и определения, используемые в договоре лизинга, трактуются в соответствии с Общими условиями. Все условия, прямо не определенные в договоре лизинга, определяются в соответствии с Общими условиями лизинга.

Во исполнение условий договора лизингодатель по договору поставки от 15.01.2024 № 00648-СРТ-24-АМ-К приобрел в собственность выбранное лизингополучателем имущество и передал его лизингополучателю по акту от 19.01.2024.

В соответствии с пунктом 6.1.6 Общих условий за владение и пользование предметом лизинга в соответствии с договором лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи. Размеры лизинговых платежей определяются в графике лизинговых платежей согласно приложению № 2 к договору лизинга.

Аналогичное положение содержится в пункте 6.1 договора лизинга.

Согласно подпункту «в» пункта 12.2 Общих условий лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения договора лизинга и Общих условий и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае, если просроченная задолженность лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа, предусмотренного этими Общими условиями и договором лизинга, превышает 15 календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее или не был уплачен.

Договор лизинга расторгнут на основании одностороннего отказа лизингодателя от его исполнения, изложенного в уведомлении от 11.06.2024 № ИСХ-6796-АМ в связи с нарушением лизингополучателем срока оплаты лизинговых платежей; предмет лизинга изъят, о чем составлен акт изъятия от 13.06.2024.

Полагая, что разница встречных предоставлений сложилась в пользу Компании, она обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными, удовлетворил иск.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17), при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (пункт 3.1 Постановления № 17).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления № 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления № 17).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4 Постановления № 17).

В пункте 4 Постановления № 17 отмечено, что указанная в пунктах 3.2 и 3.3 названного постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ – при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции признал обоснованным представленный Компанией в материалы дела расчет сальдо встречных предоставлений, согласно которому неосновательное обогащение Общества составило 905 792,28 руб.

Как видно из расчета сальдо встречных обязательств, лизингодателем при расчете учтена сумма полученных платежей, за исключением авансового (124 899,26 руб.); стоимость возвращенного предмета лизинга (2 520 000 руб., в том числе НДС), что соответствует стоимости, полученной Компанией от реализации предмета лизинга по договору поставки с ООО «ЛК АЛ»; размер финансирования (2 980 000 руб.); размер платы за финансирование, рассчитанный в порядке п. 12.9 Общих условий лизинга (469 231,89 руб.), расходы на страхование предмета лизинга (19 609,57 руб.), на хранение предмета лизинга (21 000 руб.), на оценку изъятого имущества (5555 руб.), пени (55 295,08 руб.).

Возражая против принятого по делу судом первой инстанции решения Общество указало, что плата за финансирование по договору подлежит расчету по формуле, приведенной в п. 3.5 Постановления № 17.

В соответствии с пунктом 3.5 Постановления № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по формуле, приведенной в примечании к данному пункту.

По смыслу пункта 3.5 Постановления № 17 приведенная в данном пункте формула не подлежит применению в том случае, если стороны прямо определили в договоре или приложениях к нему ставку платы за финансирование и порядок расчета, то есть формулу расчета такой платы за предоставленное лизингополучателю финансирование.

В п. 12.9 Общих условий приведена формула, в соответствии с которой плата за предоставленное финансирование по договору лизинга выражается в процентах годовых и начисляется на остаток непогашенного финансирования.

Условия договора лизинга изложены в тексте договора лизинга, который включает в себя приложение 1, приложение 2 и приложение 3 к договору лизинга. Приложение 3 к договору лизинга, в котором изложены Общие условия лизинга, утвержденные Приказом генерального директора Компании от 22.03.2023 № 4АМ-1, размещено на сайте лизингодателя: alfaleasing.ru. Подписывая договор лизинга, лизингополучатель подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями и согласен с ними. Все термины и определения, используемые в договоре лизинга, трактуются в соответствии с Общими условиями лизинга. Все условия, прямо не определенные в договоре лизинга, определяются в соответствии с Общими условиями лизинга (п. 1.1 договора).

В договоре лизинга плата за финансирование была определена сторонами не равномерно, а пропорционально остатку долга (т.е., начисляется на остаток финансирования ежемесячно), т.к. в основу лизинга заложена кредитная теория продукта.

Система неравномерного распределения платы за финансирование, которая используется сторонами в договоре лизинга, заключается в следующем.

Ежемесячный лизинговый платеж состоит из двух частей: 1) сумма возврата финансирования; 2) сумма платы за финансирование.

Плата за финансирование рассчитывается на основании процентной ставки, которая остается неизменной на протяжении всего исполнения договора лизинга. Плата за финансирование начисляется на остаток долга по возврату финансирования. Из-за того, что ежемесячный остаток долга по возврату финансирования уменьшается за счет лизинговых платежей, размер платы за финансирование в каждом лизинговом платеже также соразмерно уменьшается.

Данные обстоятельства отражены в Общих условиях и графике лизинговых платежей, которые подписаны лизингополучателем.

Подобный подход не нарушает правовые нормы законодательства, регулирующие лизинг, и не противоречит п. 3.5 Постановления № 17.

Ставка платы за финансирование определяется расчетным способом исходя из условий договора лизинга.

Таким образом, поскольку в договоре предусмотрен порядок определения процентной ставки в целях определения платы за финансирование, то способ определения платы за финансирование по формуле, предложенной в Постановления № 17, в рассматриваемом случае не подлежит применению для расчета.

Существенного нарушения баланса интересов сторон при применении при расчете сальдо формулы, установленной в п. 12.9 Общих условий лизинга, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом платы за финансирование, предложенным Компанией.

Довод Общества относительно реализации транспортного средства по заниженной стоимости отклонен апелляционным судом.

В рассматриваемом случае Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истец реализовал изъятый предмет лизинга по заниженной цене, не доказана неразумность и недобросовестность действий лизингодателя при реализации транспортных средств, не доказано, что истец имел реальную возможность реализовать предметы лизинга по более высокой цене.

Как видно из материалов дела, лизингодателем соблюден разумный срок реализации предмета лизинга после его получения, предусмотренный пунктом 4 Постановления № 17, оснований для перерасчета сальдо встречных обязательств не имеется.

Цена продажи предмета лизинга по договору составила 2 520 000 руб., в т.ч. НДС 20%.

Возражая против установленной в договоре купли-продажи стоимости реализации предмета лизинга, Общество полагало, что среднерыночная стоимость предмета лизинга составила 3 400 410 руб.

Вместе с тем надлежащих доказательств в подтверждение соответствующего довода Общество суду не представило.

При этом, как видно из материалов дела, по договору поставки от 15.01.2024 Компания приобрела автомобиль EXEED TXL (VIN: <***>), 2023 года выпуска, по цене 3 480 000 руб.; пробег автомобиля на момент его возврата лизингодателю составил 11 632 км; доказательств, позволяющих заключить, что спорный автомобиль после его эксплуатации с учетом сведений о пробеге мог быть реализован по цене нового, не находившегося ранее в эксплуатации автомобиля, материалы дела не содержат.

Поскольку материалами дела не доказано, что действия лизингодателя по реализации предметов лизинга по итоговой цене реализации являлись неразумными или недобросовестными, оснований не согласиться с расчетом Компании в соответствующей части у суда первой инстанции не имелось.

Довод Общества о необходимости применения в рассматриваемом случае в отношении рассчитанной лизингодателем при определении размера сальдо встречных предоставлений неустойки положений ст. 333 ГК РФ отклонен апелляционным судом.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.1 договора, составил 55 295,08 руб.

Указанный расчет проверен судом первой инстанции, признан обоснованным и арифметически правильным.

Возражений относительно некорректности расчета неустойки в суде первой инстанции ответчик не заявлял; апелляционная жалоба таких доводов также не содержит.

Установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по внесению лизинговых платежей по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для привлечения его к ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной договором, в сумме 55 295,08 руб.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в дополнении к апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ), на что указано в пункте 72 Постановления N 7.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, в данном случае ответчик не ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции.

В силу принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде (статья 9 АПК РФ) лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку ответчик в суде первой инстанции необходимых процессуальных действий не совершил, с учетом изложенного и положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ; у апелляционного суда такие основания также отсутствуют.

Иные приведенные Обществом в апелляционной жалобе и дополнении к ней доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем отклонены апелляционным судом; злоупотребления правом в действиях Компании при расчете сальдо встречных предоставлений не установлено.

Доводы заявителя жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого решения, так как по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, решение суда соответствует применимым нормам материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2025 по делу № А56-3897/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Е. Целищева

Судьи

М.Д. Данилина

С.В. Изотова