362/2023-96432(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ Дело № А17-6458/2023

г. Иваново 20 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 20 октября 2023 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Четвергова Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Я.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кинешемский» (далее – заявитель, МО МВД России «Кинешемский», административный орган; ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, Предприниматель; ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

при участии ответчика – ФИО1 (на основании паспорта),

установил:

МО МВД России «Кинешемский» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Основанием для обращения с названным заявлением послужил выявленный административным органом факт незаконного использования Предпринимателем в магазине «Автозапчасти» (на вывеске) по адресу: <...> – зарегистрированного товарного знака «ГАЗ», правообладателем которого является ПАО «ГАЗ» в соответствии со свидетельством № 403591, в нарушение пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). На основании составленного по названному факту 27.06.2023 протокола № 37 А 483261/231105609 об административном правонарушении и приложенных к нему материалов административного дела заявитель просит привлечь ИП ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Определением суда от 19.09.2023 заявление административного органа, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения, принято к производству, на 17.10.2023 назначено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству.

ИП Макаров Б.Ф. мотивированный отзыв на заявление административного органа не представил.

По окончании предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству, в связи с чем 17.10.2023 на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное заседание и, в отсутствие возражений сторон, открыл судебное заседание в первой инстанции.

На основании части 3 статьи 205 АПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте его проведения.

В судебном заседании 17.10.2023 ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что спорная вывеска используется им незначительное время на основании постановления Администрации городского округа Кинешма от 13.10.2021 № 1125-П «О разрешении на установку информационной конструкции на территории городского округа Кинешма»; умысла на незаконное использование товарного знака у Предпринимателя не было. ИП ФИО1 обратил внимание суда на то, что ранее он никогда не привлекался к административной ответственности; ответчик относится к субъектам малого предпринимательства.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав ответчика, суд установил следующее.

ФИО1, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 26.10.2004 за основным государственным регистрационным номером <***>.

ПАО «ГАЗ» является правообладателем зарегистрированного на основании свидетельства № 403591 товарного знака «ГАЗ».

24.03.2023 в МО МВД России «Кинешемский» поступило заявление ПАО «ГАЗ» о факте незаконного использования ИП ФИО1 упомянутого товарного знака в магазине «Автозапчасти» (на вывеске при входе в магазин) по адресу: <...>. Правообладатель просил административный орган провести по указанному факту в отношении Предпринимателя проверку. К заявлению ПАО «ГАЗ» приложены: копия свидетельства о регистрации товарного знака № 403591; фотографии торговой точки и вывески.

27.03.2023 должностным лицом административного органа у Предпринимателя взяты объяснения. Также административным органом получено от правообладателя заключение эксперта от 30.08.2023 № 8/2023.

В ходе проверки по поступившему от ПАО «ГАЗ» заявлению (от 24.03.2023 КУСП № 4131) уполномоченное должностное лицо МО МВД России «Кинешемский» пришло к выводу о подтвержденности факт незаконного использования ИП ФИО1 зарегистрированного товарного знака «ГАЗ» в упомянутом выше магазине.

27.06.2023 по факту незаконного использования ИП ФИО1 зарегистрированного товарного знака «ГАЗ», размещенного в принадлежащем ему магазине «Автозапчасти» (на вывеске при входе в магазин) по адресу: <...> -, квалифицированного как нарушение положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, уполномоченным должностным лицом МО МВД России «Кинешемский» в отношении Предпринимателя, в его присутствии, составлен протокол № 37 А 483261/231105609 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

03.07.2023 на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статей 203, 204 АПК РФ упомянутый протокол и иные материалы дела об административном правонарушении

вместе с заявлением о привлечении ИП Макарова Б.Ф. к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ направлены МО МВД России «Кинешемский» в Арбитражный суд Ивановской области для рассмотрения по существу.

Суд, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их взаимной связи и в совокупности, заслушав ответчика, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону (статьи 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ). Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. В отсутствие, а равно при недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом по смыслу положений статьи 1.5 КоАП РФ, части 1 статьи 65, части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Часть 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи с конфискацией

предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, состоит в использовании с нарушением закона чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в целях получения прибыли.

Субъектами правонарушения являются физические лица и юридические лица, незаконно использующие чужой товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Субъективная сторона данного деяния определяется исключительно умышленной формой вины.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом (абзац 1).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением) (абзац 2).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом (абзац 3).

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или

индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Из статьи 1482 ГК РФ следует, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Статьей 1481 ГК РФ предусмотрено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Частью 2 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг;

на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

Статья 1487 ГК РФ закрепляет принцип исчерпания исключительного права на товарный знак и указывает, что не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Из вышеуказанных законоположений, с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, следует, что предметом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, как обязательным элементом объективной стороны указанного состава правонарушения, являются товары или услуги, для индивидуализации которых использовался товарный знак или сходное с ним обозначение. При этом предмет совершенного административного правонарушения в каждом конкретном случае определяется с учетом степени однородности товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак.

Использование товарного знака без разрешения правообладателя, не связанное с незаконным воспроизведением данного знака на товаре, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Таким образом, квалифицирующим признаком, позволяющим отнести товары к контрафактным, и соответственно к предметам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, является незаконность размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковках товаров.

Как следует из содержания положений пункта 1 статьи 1515 ГК РФ, понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров.

В связи с этим, не всякое нарушение права на товарный знак образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, а лишь то, которое связано с введением в гражданский оборот контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров.

Из материалов дела усматривается, что привлекаемый к административной ответственности ИП ФИО1 осуществляет деятельность по реализации, в том числе, запасных частей к автомобилям марки ГАЗ в магазине, расположенном по адресу: <...>.

Вместе с тем, размещение Предпринимателем на входе в магазин, в котором он осуществляет торговлю запчастями, вывески с изображением товарного знака само по себе не образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, поскольку его объективная сторона состоит в использовании товарного знака для однородных (контрафактных) товаров.

Таких действий Предприниматель не совершал, а одно только указание наименования производителя автозапчастей на фасаде магазина, не свидетельствует о незаконности использования товарного знака, а говорит лишь о том, что в этом магазине могут продаваться оригинальные запчасти к автомобилям ГАЗ.

Аналогичная правовая позиция применительно к схожим фактическим обстоятельствам подтверждается правоприменительной практикой (в том числе, постановлениями Суда по интеллектуальным правам от 17.03.2015 по делу № А634333/2014, Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу № А31-

3519/2020, Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу № А546934/2022).

Документальных доказательств незаконного размещения ИП ФИО1 спорного товарного знака на реализуемом им товаре, на этикетках или упаковках (того, что Предпринимателем реализуются запасные части для автомобилей с незаконным размещением товарного знака «ГАЗ»), материалы дела не содержат, из представленного в дело заключения эксперта от 30.03.2023 № 8/2023 не усматривается.

Более того, названные обстоятельства не выяснялись и не были исследованы административным органом в ходе проведения проверочных мероприятий и производства по делу об административном правонарушении, в то время как они имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В данном контексте следует также отметить, что суд не должен подменять собой административный орган в вопросе доказывания наличия состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации. Соответственно, при проверке наличия оснований для привлечения к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

По правилу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обстоятельства, входящие в предмет доказывания и подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, заявителем надлежащим образом и в полном объеме не установлены и не подтверждены. Регламентированная КоАП РФ обязанность по выяснению существенных обстоятельств дела и совокупности всех элементов состава вменяемого административного правонарушения заявителем не исполнена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации заявителем, в нарушение требований части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 205 АПК РФ, с достаточной степенью определенности, не вызывающей объективных сомнений, не подтверждено наличие со стороны Предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, заявление МО МВД России «Кинешемский» о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ не подлежит удовлетворению.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, суд не усматривает.

Иное мнение административного органа основано на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь статьями 167 - 170, 205, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требование Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кинешемский» оставить без удовлетворения.

2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 206, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 206, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Д.С. Четвергов